審理法院：徐州市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2020）蘇03民終1733號(hào)
案件類(lèi)型：民事
案由：名譽(yù)權(quán)糾紛
裁判日期：2020-06-30
審理經(jīng)過(guò)
上訴人徐州榮翔建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)榮翔公司）因與被上訴人江蘇派樂(lè)滋食品有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)派樂(lè)滋公司)名譽(yù)權(quán)糾紛一案，不服徐州市銅山區(qū)人民法院（2019）蘇0312民初7944號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人徐州榮翔建設(shè)工程有限公司的委托訴訟代理人馬正根與被上訴人江蘇派樂(lè)滋食品有限公司的委托訴訟代理人李太光到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱(chēng)
榮翔公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)(2019)蘇0312民初7944號(hào)民事判決，判決支持上訴人一審訴訟請(qǐng)求；2.判決一審、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：2019年5月12日《民主與法制時(shí)報(bào)》上發(fā)布的一篇侵權(quán)文章稱(chēng)涉案工程為“豆腐渣”工程，被上訴人影射姜某（質(zhì)監(jiān)站工作人員）與上訴人官商勾結(jié)。上訴人承建的涉案工程不是“豆腐渣”工程，也不存在官商勾結(jié)問(wèn)題，因該侵權(quán)文章在網(wǎng)絡(luò)上進(jìn)行了大量轉(zhuǎn)載，給上訴人造成了名譽(yù)損害。被上訴人辯稱(chēng)說(shuō)自己只是提供的素材，這一行為也是侵權(quán)行為。一審法院未予支持上訴人的訴請(qǐng)不當(dāng)，請(qǐng)求二審法院依法支持上訴人的上訴請(qǐng)求。
被上訴人辯稱(chēng)
被上訴人派樂(lè)滋公司辯稱(chēng)，被上訴人接受民主與法制時(shí)報(bào)的采訪(fǎng)，只是實(shí)事求是的向新聞媒體反映了客觀的真實(shí)情況，而并非像上訴人所述，與新聞媒體共同署名發(fā)表文章。對(duì)新聞媒體的管理，國(guó)家有嚴(yán)格的規(guī)定，至于新聞媒體發(fā)表的文章，是否侵害了上訴人的權(quán)利，被上訴人認(rèn)為沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。因此，被上訴人不具備侵權(quán)行為主體的客觀條件。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)依法駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求，維持一審原判。
榮翔公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令派樂(lè)滋公司立即停止侵害榮翔公司名譽(yù)權(quán)的行為；2、判令派樂(lè)滋公司在《搜狐網(wǎng)》、《今日頭條》、《新浪網(wǎng)》、《濠濱》上向榮翔公司公開(kāi)賠禮道歉，并將該道歉內(nèi)容刊登在與侵權(quán)文章同版同位置的地方60天，為榮翔公司消除影響、恢復(fù)名譽(yù)（內(nèi)容需經(jīng)原審法院審核）；3、判令派樂(lè)滋公司賠償榮翔公司經(jīng)濟(jì)損失600000元，賠償榮翔公司為制止侵權(quán)產(chǎn)生的證據(jù)保全費(fèi)4000元，律師費(fèi)6000元，合計(jì)610000元。4、本案訴訟費(fèi)用由派樂(lè)滋公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年9月24日，派樂(lè)滋公司與榮翔公司簽訂建設(shè)工程施工合同，約定派樂(lè)滋公司將其果蔬廠房建設(shè)工程二期發(fā)包給榮翔公司施工，合同簽訂后，榮翔公司組織人員進(jìn)行施工。榮翔公司完成了合同約定的施工內(nèi)容后，派樂(lè)滋公司組織施工單位榮翔公司、監(jiān)理單位、設(shè)計(jì)單位、勘察單位共同對(duì)派樂(lè)滋蔬菜廠房二期工程進(jìn)行了驗(yàn)收，并形成了竣工驗(yàn)收證明書(shū)。雙方隨后因工程質(zhì)量、工程款支付引發(fā)糾紛，并訴至徐州市銅山區(qū)人民法院，立案號(hào)為（2016）蘇0312民初5212號(hào)、6258號(hào)。（2016）蘇0312民初5212號(hào)派樂(lè)滋公司與榮翔公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，徐州市銅山區(qū)人民法院于2019年4月12日作出民事判決，判決榮翔公司支付派樂(lè)滋公司維修費(fèi)用1072852.64元等。（2016）蘇0312民初6258號(hào)榮翔公司與派樂(lè)滋公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，徐州市銅山區(qū)人民法院于2019年4月12日作出民事判決，判決派樂(lè)滋公司支付榮翔公司工程款13456889.46元并支付逾期利息、派樂(lè)滋公司支付榮翔公司訴訟財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)費(fèi)25484.5元、榮翔公司賠償派樂(lè)滋公司修復(fù)費(fèi)用5580.31元等。以上二案均已上訴，現(xiàn)為二審訴訟期間。2019年5月，派樂(lè)滋公司相關(guān)人員接受《民主與法制時(shí)報(bào)》記者采訪(fǎng)，《民主與法制時(shí)報(bào)》于2019年5月12日刊登標(biāo)題為《江蘇徐州一優(yōu)質(zhì)項(xiàng)目疑似“豆腐渣”工程》的文章，主要內(nèi)容涉及派樂(lè)滋公司與榮翔公司之間的建設(shè)工程施工合同糾紛。2019年6月19日，榮翔公司至徐州市公證處申請(qǐng)證據(jù)保全，通過(guò)360安全瀏覽器搜索“徐州豆腐渣搜狐”，根據(jù)出現(xiàn)的鏈接進(jìn)行點(diǎn)擊，電腦頁(yè)面出現(xiàn)《江蘇徐州“豆腐渣”工程被評(píng)優(yōu)細(xì)節(jié)曝光》等文章內(nèi)容。榮翔公司認(rèn)為其中的“豆腐渣”、“支撐柱體、屋面工程嚴(yán)重偷工減料”、姜某“存在徇私舞弊其至違法犯罪”等內(nèi)容存在侵權(quán)，于2019年5月15日向派樂(lè)滋公司發(fā)出關(guān)于停止侵害榮翔公司名譽(yù)權(quán)的通知書(shū)，繼而提起本案名譽(yù)權(quán)訴訟，并支付律師代理費(fèi)6000元、證據(jù)保全費(fèi)4000元。
一審法院認(rèn)為，本案系一起因文章發(fā)表及網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載而引發(fā)的名譽(yù)權(quán)糾紛。《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零一條規(guī)定,公民、法人享有名譽(yù)權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽(yù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解釋》第九條規(guī)定，消費(fèi)者對(duì)生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者、銷(xiāo)售者的產(chǎn)品質(zhì)量或者服務(wù)質(zhì)量進(jìn)行批評(píng)、評(píng)論，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)。但借機(jī)誹謗、詆毀，損害其名譽(yù)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害名譽(yù)權(quán)。本案中，榮翔公司、派樂(lè)滋公司因廠房建設(shè)工程引發(fā)糾紛，派樂(lè)滋相關(guān)人員以發(fā)包方身份接受了媒體采訪(fǎng)并非發(fā)表文章主體，文章中引用的派樂(lè)滋工作人員的陳述大多為對(duì)榮翔公司承建工程質(zhì)量的批評(píng)、評(píng)論，是否存在誹謗、詆毀等行為，因相關(guān)糾紛現(xiàn)仍處于訴訟期間無(wú)法認(rèn)定，榮翔公司主張派樂(lè)滋公司侵害其名譽(yù)權(quán)，不予支持。因派樂(lè)滋公司行為不構(gòu)成侵權(quán)，榮翔公司因本次訴訟所產(chǎn)生的律師費(fèi)、公證費(fèi)，依據(jù)不足，應(yīng)不予支持。關(guān)于榮翔公司以文章發(fā)表后失去項(xiàng)目為由主張的600000元損失，未提供證據(jù)證明其存在600000元損失及該損失與文章發(fā)表存在因果關(guān)系，亦應(yīng)不予支持。遂判決駁回徐州榮翔建設(shè)工程有限公司的訴訟請(qǐng)求。
二審期間，上訴人提供竣工驗(yàn)收證明書(shū)、優(yōu)質(zhì)工程證書(shū)、“古彭杯”優(yōu)質(zhì)工程銀獎(jiǎng)、徐州市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局關(guān)于市政府督察室[2019]149號(hào)交辦單的辦理意見(jiàn)等證據(jù)，證明涉案派樂(lè)滋公司二期廠房于2015年8月30日已竣工驗(yàn)收合格并交付使用，且有五方參建主體簽字、蓋章認(rèn)可，涉案工程不僅驗(yàn)收合格且一年后復(fù)核被評(píng)為“古彭杯”優(yōu)質(zhì)工程銀獎(jiǎng)。被上訴人多次就工程質(zhì)量申請(qǐng)鑒定，鑒定顯示，其中柱、梁、扳，11項(xiàng)技術(shù)指標(biāo)均滿(mǎn)足要求，修復(fù)費(fèi)用僅5000多元，而且責(zé)任不是上訴人造成的。但被上訴人引起的侵權(quán)行為一直持續(xù)，性質(zhì)惡劣，給上訴人造成了巨大惡劣影響。被上訴人派樂(lè)滋公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)以上證據(jù)的真實(shí)性、合法性均不予認(rèn)可，而且不符合新證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)。上訴人提交的證據(jù)能否證明其主張，需結(jié)合其他證據(jù)綜合分析。
本院查明
本院二審查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。
本案二審期間的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：被上訴人的行為是否侵害了上訴人的名譽(yù)權(quán)，應(yīng)否賠償相應(yīng)的損失。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，一般侵權(quán)行為責(zé)任構(gòu)成應(yīng)由侵權(quán)行為、損害事實(shí)、因果關(guān)系、主觀過(guò)錯(cuò)四要件組成。缺少上述任何一種構(gòu)成要件，都不能構(gòu)成一般侵權(quán)行為的民事責(zé)任。本案中，上訴人認(rèn)為被上訴人侵權(quán)的證據(jù)主要是2019年5月，派樂(lè)滋公司相關(guān)人員接受《民主與法制時(shí)報(bào)》記者采訪(fǎng)，《民主與法制時(shí)報(bào)》于2019年5月12日刊登標(biāo)題為《江蘇徐州一優(yōu)質(zhì)項(xiàng)目疑似“豆腐渣”工程》的文章，主要內(nèi)容涉及派樂(lè)滋公司與榮翔公司之間的建設(shè)工程施工合同糾紛，上訴人認(rèn)為該文章以及相關(guān)轉(zhuǎn)載文章侵犯了其名譽(yù)權(quán)。首先，該文章的作者是該報(bào)記者，而不是被上訴人，被上訴人僅認(rèn)可是提供素材。上訴人認(rèn)為是被上訴人主動(dòng)邀請(qǐng)民主與法制時(shí)報(bào)來(lái)采訪(fǎng)，而且是委托民主與法制時(shí)報(bào)發(fā)表文章，但并無(wú)充分證據(jù)證明。上訴人也未能提供證據(jù)證明被上訴人提供的素材存在不當(dāng)。因此，上述2019年5月12日標(biāo)題《江蘇徐州一優(yōu)質(zhì)項(xiàng)目疑似“豆腐渣”工程》文章的著作權(quán)主體應(yīng)是《民主與法制時(shí)報(bào)》，該文章不論是否構(gòu)成侵犯名譽(yù)權(quán)，上訴人不能證明行為主體是上訴人；其次，雙方之間因工程質(zhì)量、工程款糾紛，已訴訟至法院，相關(guān)案件正在審理之中，由于相關(guān)案件尚未結(jié)案，目前尚不能對(duì)是否存在質(zhì)量問(wèn)題作出最終結(jié)論。綜上，上訴人認(rèn)為被上訴人侵犯其名譽(yù)權(quán)證據(jù)不足，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明被上訴人的行為符合應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，一審對(duì)上訴人的訴請(qǐng)不予支持并無(wú)不當(dāng)。
綜上，上訴人榮翔公司的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3550元，由上訴人徐州榮翔建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)陸紅
審判員趙淑霞
審判員王峰
裁判日期
二〇二〇年六月三十日
書(shū)記員
書(shū)記員尹婭
同類(lèi)案例
