審理法院：固原市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2018）寧04民終380號(hào)
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2018-07-06
審理經(jīng)過
上訴人馬愛平、馬林生、馬瑞生因與上訴人涇源縣興盛鄉(xiāng)人民政府、原審第三人石嘴山市榮達(dá)建筑工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服寧夏回族自治區(qū)涇源縣人民法院（2018）寧0424民初23號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月23日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人馬愛平、馬林生、馬瑞生的委托訴訟代理人劉偉、上訴人涇源縣興盛鄉(xiāng)人民政府的委托訴訟代理人吳海燕到庭參加訴訟。原審第三人石嘴山市榮達(dá)建筑工程有限公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
馬愛平、馬林生、馬瑞生上訴請(qǐng)求：撤銷（2018）寧0424民初23號(hào)民事判決第二項(xiàng)，改判上訴人無需給被上訴人提供納稅發(fā)票。
事實(shí)與理由：一審判決認(rèn)定被上訴人拖欠的工程款金額為1764885.13元正確，但判決上訴人給被上訴人開具發(fā)票并承擔(dān)稅款則有失公正和公平且違法。一、一審判決上訴人給被上訴人開具發(fā)票并承擔(dān)稅款，沒有事實(shí)依據(jù)和法律根據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以改判。第一、（一）本案被上訴人在一審、上訴及發(fā)回重審當(dāng)中，并未提出要求上訴人開具發(fā)票的具體訴訟請(qǐng)求反訴，根據(jù)《民事訴訟法》第十三條的規(guī)定，當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。一審法院所作出判決的第二項(xiàng)超出被上訴人的訴訟請(qǐng)求，違反民事訴訟中不訴不理的基本原則。（二）《稅收征管法》第二十一條：稅務(wù)機(jī)關(guān)是發(fā)票的主管機(jī)關(guān)，負(fù)責(zé)發(fā)票印制、領(lǐng)購、開具、取得、保管、繳銷的管理和監(jiān)督。根據(jù)上述法律規(guī)定，國家稅務(wù)機(jī)關(guān)是發(fā)票的監(jiān)督管理機(jī)關(guān)和執(zhí)法機(jī)關(guān)，人民法院不具有發(fā)票監(jiān)管和稅務(wù)執(zhí)法的職權(quán)，一審法院判決上訴人為被上訴人開具發(fā)票，上訴人認(rèn)為超越了《民事訴訟法》第三條所規(guī)定的民事審判職權(quán)。涉及到稅票的問題，是行政法調(diào)整范疇，對(duì)于稅票的認(rèn)定是行使行政職權(quán)的行為。（三）開具發(fā)票與支付工程款并非對(duì)等業(yè)務(wù)。依據(jù)雙務(wù)合同的本質(zhì)，合同抗辯的范圍僅限于對(duì)價(jià)義務(wù)。一方不履行對(duì)價(jià)義務(wù)的，相對(duì)方才享有抗辯權(quán)。支付工程款與開具發(fā)票是兩種不同性質(zhì)的義務(wù)，前者是合同的主要義務(wù)，后者是非合同的主要義務(wù)，二者不具有對(duì)等關(guān)系，一方以另一方未及時(shí)開具發(fā)票作為拒付工程款的抗辯理由不能成立。且在合同當(dāng)中，并沒有將開具發(fā)票作為付款前提條件的約定，故一審關(guān)于開具發(fā)票的判決錯(cuò)誤。（四）關(guān)于開具發(fā)票的主體及方式。對(duì)自然人代開增值稅專用發(fā)票僅限于銷售不動(dòng)產(chǎn)和出售不動(dòng)產(chǎn)。本案涉及的工程項(xiàng)目是在2011年完工。在營改增后，建筑分包項(xiàng)目當(dāng)中發(fā)票的開具，已經(jīng)和工程當(dāng)時(shí)的規(guī)定發(fā)生重大變化。一審判決上訴人為被上訴人開具發(fā)票，進(jìn)而確定開具發(fā)票的主體是上訴人，收取發(fā)票的主體是被上訴人，在營改增后，就不可能按照判決開出合法的增值稅專用發(fā)票。顯然，一審判決在確定一個(gè)不可能實(shí)現(xiàn)的付款前提，根本目的就是不讓上訴人得到應(yīng)得的工程款。（五）關(guān)于判令上訴人開具5274885.13元工程款發(fā)票的數(shù)額認(rèn)定。如前所述，被上訴人并沒有依法提出開具稅票的訴訟請(qǐng)求，更沒有明確的數(shù)額請(qǐng)求。如果將是否開具稅票納入審理范圍，且不論是否合法，也應(yīng)當(dāng)是在被上訴人繳納相應(yīng)的訴訟費(fèi)后，方可審理。被上訴人沒有反訴，也沒有繳納訴訟費(fèi)，更沒有提出具體開具發(fā)票的數(shù)額。一審法院超越職權(quán)，變成了被上訴人的代理人，違法裁判。（六）一審判決開具正式發(fā)票沒有法律依據(jù)。從一審判決所附的適用的法律條款當(dāng)中，沒有任何關(guān)于認(rèn)定上訴人應(yīng)當(dāng)開具稅票的法律規(guī)定。顯然，一審判決是在枉法裁判。二、被上訴人應(yīng)當(dāng)支付欠付工程款的利息。涉案工程最終確定應(yīng)付工程款總額為5274885.13元。工程完工后交付使用的時(shí)間是2011年11月，一審確定的欠付工程款為1764885.13元。在2011年12月起，被上訴人就應(yīng)當(dāng)全額支付欠付的工程款1764885.13元，但是，被上訴人至今未支付欠付工程款。因此，被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)上訴人的利息損失，即本金為1764885.13元，自2011年12月起，按照人民銀行基準(zhǔn)貸款利率年息6％計(jì)息，直至本息付清為止。截止上訴人上訴之日，暫計(jì)息為1764885.13元×6％÷12×76=670656.34元。
被上訴人辯稱
涇源縣興盛鄉(xiāng)人民政府辯稱，1.付款和開具發(fā)票均系合同義務(wù)，收款方開具發(fā)票是法律規(guī)定的義務(wù)，而且在本案中涉案工程在招投標(biāo)過程中，投標(biāo)價(jià)與中標(biāo)價(jià)均包含稅金，上訴人馬愛平一方委托工程造價(jià)的鑒定結(jié)論中也包含稅金，應(yīng)當(dāng)視為合同雙方對(duì)稅金有約定，本案中，涇源縣興盛鄉(xiāng)政府在付款已達(dá)351萬元的情況下，馬文虎不履行開具發(fā)票的義務(wù)，涇源縣興盛鄉(xiāng)政府有權(quán)以此作為拒絕付款的抗辯理由，如判決付款應(yīng)當(dāng)以開具發(fā)票為前提；2.本案中馬文虎違約在先，因此，涇源縣興盛鄉(xiāng)政府拒絕支付剩余款有合理依據(jù)，沒有承擔(dān)利息的法律規(guī)定，且上訴人馬愛平一方在訴訟請(qǐng)求中并未主張利息，因此其二審的訴訟請(qǐng)求不應(yīng)支持，請(qǐng)求駁回馬愛平、馬林生、馬瑞生的上訴請(qǐng)求。
涇源縣興盛鄉(xiāng)人民政府上訴請(qǐng)求：1.撤銷涇源縣人民法院2018寧0424民初23號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)內(nèi)容；2.改判駁回被上訴人的全部訴訟請(qǐng)求，并由被上訴人向上訴人出具依法確定的總工程款的正式發(fā)票；3.本案訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
事實(shí)與理由：原判認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，導(dǎo)致判決結(jié)果錯(cuò)誤，具體理由如下：一、一審判決以本案系建設(shè)工程施工合同糾紛為由認(rèn)為對(duì)于涉案的工程應(yīng)當(dāng)依據(jù)建筑定額進(jìn)行造價(jià)確定，邏輯錯(cuò)誤，屬于對(duì)法律的錯(cuò)誤適用。對(duì)于涉案工程，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《寧夏回族自治區(qū)農(nóng)村建筑工程預(yù)算定額》相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行造價(jià)鑒定。農(nóng)村建房施工合同糾紛和建設(shè)工程施工合同糾紛都屬于建設(shè)工程合同糾紛的一種，并不是所有的建設(shè)工程合同糾紛就必然適用建筑定額。因此對(duì)于建設(shè)工程合同糾紛在進(jìn)行造價(jià)鑒定時(shí)應(yīng)當(dāng)依據(jù)工程的實(shí)際屬性確定相應(yīng)的鑒定依據(jù)，而不應(yīng)當(dāng)依據(jù)案由來確定?！秾幭幕刈遄灾螀^(qū)農(nóng)村建筑工程預(yù)算定額》在其使用范圍方面明確規(guī)定：該定額適用于農(nóng)村建筑物檐口高度不超過7.2米、建筑面積不大于500平方米的二層及以下的框架、磚混、磚木、人字型屋脊、雙坡掛瓦屋面，以及農(nóng)村黨員活動(dòng)室和“塞上農(nóng)民新居”新建、擴(kuò)建、改建工程，包括了基礎(chǔ)工程、結(jié)構(gòu)工程、裝飾工程、水暖電安裝工程、室內(nèi)外給排水工程、鄉(xiāng)村道路、排水工程等預(yù)算定額。本案中，涉案工程位于農(nóng)村區(qū)劃內(nèi)，土地為農(nóng)村集體所有的土地，所建房屋均為磚木結(jié)構(gòu)的農(nóng)村住宅平房，住房面積為54平方米，總高5.3米，工程的驗(yàn)收、交付都依據(jù)農(nóng)村建房的標(biāo)準(zhǔn)，尤其是涉案工程范圍明顯還包括圍墻、牛棚等農(nóng)業(yè)設(shè)施，因此涉案工程完全符合農(nóng)村建筑的標(biāo)準(zhǔn)。被上訴人提供的《審計(jì)調(diào)查報(bào)告》第一頁就明確陳述：附屬工程依據(jù)寧夏新農(nóng)村建設(shè)定額估算投資，也可以說明涉案工程的性質(zhì)屬于農(nóng)村建筑。本案案由為建設(shè)工程施工合同糾紛，不影響適用建筑定額標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行造價(jià)確認(rèn)。二、一審判決認(rèn)定“本案中涉及到了部分工程與涇源縣公路管理站發(fā)包給固原市凱達(dá)公路工程有限公司的關(guān)于涇源縣興盛鄉(xiāng)下黃村的道路工程并非同一項(xiàng)目，本案中涉及道路部分工程系下黃村移民工程的附屬工程，仍屬于被告發(fā)包的工程內(nèi)”，上述認(rèn)定嚴(yán)重違背了本案的基本事實(shí)，沒有任何事實(shí)和法律依據(jù)。上訴人對(duì)于被上訴人訴請(qǐng)的道路工程相對(duì)應(yīng)的工程款沒有支付義務(wù)。理由如下：1.被上訴人提供的書面合同中并沒有包括道路工程，庭審中被上訴人也未提供其他證據(jù)證實(shí)上訴人將道路工程承包給了馬文虎。本案中，被上訴人僅提供了一份來源不明的建筑工程承包合同復(fù)印件，該復(fù)印件前三頁均沒有任何簽章，道路工程就在第二頁，僅有最后一頁顯示有單位印章和秦小兵簽字。一審判決將這種沒有任何印章且可以隨意復(fù)印、更改內(nèi)容的證據(jù)作為定案的關(guān)鍵依據(jù)太過草率。2.一審法院依職權(quán)調(diào)取的興盛鄉(xiāng)下黃村移民安置點(diǎn)道路工程清單中明確有挖土方、路基建筑、砂礫墊層、水泥混凝土面板等內(nèi)容，該工程的發(fā)包人為涇源縣交通局。在人民法院調(diào)取的調(diào)查筆錄中，被調(diào)查人也明確向法庭陳述下黃村移民點(diǎn)的道路工程中從農(nóng)戶家到公路的過戶毛板石也屬于交通局發(fā)包的施工內(nèi)容。上述工程中的施工內(nèi)容同鑒定報(bào)告中的場(chǎng)地開挖及道路墊層、道路工程、道路工程推土平地、石子墊路完全重合，足以證明涉案的道路工程是由涇源縣交通局發(fā)包給凱達(dá)公司，由馬文虎掛靠凱達(dá)公司實(shí)際施工的。交通部門所做的工程量核算同本案中鑒定報(bào)告中的工程量不相符，是基于不同部門在不同時(shí)間依據(jù)不同的客觀情況所做，要求兩個(gè)部門所核對(duì)的工程量一致顯然不可能，更不能以此為由認(rèn)為馬文虎在同一地點(diǎn)實(shí)施了兩個(gè)互相重復(fù)的道路工程。從邏輯上分析，在同樣地點(diǎn)不可能出現(xiàn)兩個(gè)內(nèi)容重復(fù)的道路工程，一審判決認(rèn)定缺乏邏輯性和合理性。3.審計(jì)報(bào)告內(nèi)容明確針對(duì)所有移民建設(shè)項(xiàng)目，涉及的建設(shè)單位包括交通局在內(nèi)多家主體，審計(jì)報(bào)告中必然涉及道路工程，但一審法院不能以此為由認(rèn)為審計(jì)報(bào)告中出現(xiàn)的道路工程就是上訴人發(fā)包給馬文虎進(jìn)行施工的。三、一審判決對(duì)于適用鑒定價(jià)格而非合同約定價(jià)格計(jì)算涉案房屋的工程款，沒有給出任何的事實(shí)和法律依據(jù)，本案應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同約定的價(jià)款計(jì)算56套房屋的工程款。合同第二條、第五條明確約定工程承包范圍為興盛鄉(xiāng)下黃村房屋建設(shè)60座，合同價(jià)款為2664265.2元，上述約定屬于固定價(jià)款，合同當(dāng)事人不能隨意更改。最高院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第22條明確規(guī)定，當(dāng)事人約定按照固定價(jià)結(jié)算工程價(jià)款，一方當(dāng)事人請(qǐng)求對(duì)建設(shè)工程造價(jià)進(jìn)行鑒定的，不予支持。因此一審判決按照鑒定結(jié)論計(jì)算已經(jīng)有明確約定的房屋的工程價(jià)款沒有任何法律依據(jù)。四、一審判決對(duì)于涉案工程款的總額計(jì)算錯(cuò)誤。通過以上幾點(diǎn)意見，涉案工程款為3423683.91元。即：56套房屋主體2486647.52元+無爭(zhēng)議的附屬工程937036.39元圍墻：682717.47÷57X56=670739.97元+牛棚：583893.69÷57×26=266296.42元。即使將雙方存在爭(zhēng)議的附屬工程項(xiàng)目鑒定結(jié)果中，依據(jù)《變更說明》做出的工程造價(jià)和農(nóng)村建筑定額164418.86元有原件的《涇源縣興盛鄉(xiāng)下黃村生態(tài)移民工程簽證書》中涉及的20戶圍墻基礎(chǔ)超深（59003.73元）一項(xiàng)計(jì)算到工程款中，馬文虎完成的工程款為3647106.5元。一審判決對(duì)于工程總價(jià)款的計(jì)算錯(cuò)誤。
馬愛平、馬林生、馬瑞生辯稱，1.一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。涇源縣興盛鄉(xiāng)人民政府的上訴請(qǐng)求不能成立，其認(rèn)為本案屬建設(shè)工程施工合同當(dāng)中的農(nóng)村建房施工合同糾紛，應(yīng)適用寧夏回族自治區(qū)農(nóng)村建筑工程預(yù)算定額錯(cuò)誤。按照其上訴理由當(dāng)中的合同屬于固定價(jià)的邏輯，不存在合同適用何種定額爭(zhēng)議的問題，其不能一方面主張適用固定價(jià)，另一方面又適用選擇性定額，其意思表示不一致。農(nóng)村建房施工合同的主體是農(nóng)戶，農(nóng)戶與施工隊(duì)之間的合同與本案事實(shí)不符，因此不能適用農(nóng)村建房施工合同案由。農(nóng)村預(yù)算定額是自治區(qū)建設(shè)廳內(nèi)部文件不屬于法律法規(guī)的范疇，一審法院依據(jù)建設(shè)工程施工定額合法有效。而且本案建筑面積超過500平方米。2.涉案的道路工程經(jīng)由業(yè)主及相關(guān)負(fù)責(zé)人簽字工程量予以確認(rèn)，沒有反映出涇源縣交通局予以確定工程，是上訴人涇源縣興盛鄉(xiāng)人民政府確定工程。按照證據(jù)規(guī)則，上訴人涇源縣興盛鄉(xiāng)政府拒不提供證據(jù)原件，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果。實(shí)際工程由馬文虎完成，涇源縣興盛鄉(xiāng)人民政府應(yīng)支付工程款。3.關(guān)于合同是固定價(jià)還是依據(jù)增變量予以確認(rèn)的問題，本合同明確在條款中和實(shí)踐中確定了以實(shí)際施工量為準(zhǔn)。4.涇源縣興盛鄉(xiāng)政府當(dāng)庭變更訴訟請(qǐng)求與一審判決確定的判項(xiàng)不一致，而且沒有明確的數(shù)額，反映出其對(duì)是否應(yīng)當(dāng)提供發(fā)票的時(shí)間點(diǎn)、數(shù)額沒有明確的認(rèn)識(shí)，其該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不明確。
馬愛平、馬林生、馬瑞生向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告償付原告工程款3715920元；2、對(duì)馬文虎承包建設(shè)的生態(tài)移民57戶住房外墻抹灰、房屋增加檐檁以及排洪渠工程約27萬元進(jìn)行計(jì)量并結(jié)算；3、本案司法鑒定費(fèi)2萬元，由被告負(fù)擔(dān)；4、本案受理費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
本院查明
一審法院認(rèn)定的事實(shí)，2011年年初，馬文虎（原告馬愛平之夫、馬林生、馬瑞生之父）以寧夏石嘴山榮達(dá)建筑工程有限公司代理人的名義與被告涇源縣興盛鄉(xiāng)人民政府簽訂了建設(shè)工程施工合同，由馬文虎工程隊(duì)承建興盛鄉(xiāng)下黃新村（又稱下黃村）生態(tài)移民房工程。雙方約定由馬文虎承建興盛鄉(xiāng)下黃村移民房共60座，價(jià)款金額為2664265.2元（馬文虎實(shí)際建造56座）。后又約定，房屋外的圍墻、大門、牛棚（馬文虎實(shí)際建造26座）、排洪渠及土方等附屬工程也由馬文虎承建。同年7月，寧夏石嘴山榮達(dá)建筑工程有限公司在涇源縣興盛鄉(xiāng)下黃新村移民生態(tài)工程招投標(biāo)中中標(biāo)，馬文虎對(duì)外以掛靠榮達(dá)公司資質(zhì)的名義以實(shí)際施工人的身份對(duì)該工程施工建設(shè)。施工期間至訴訟前，榮達(dá)公司均未對(duì)下黃新村移民工程進(jìn)行實(shí)際指導(dǎo)，也未向被告興盛鄉(xiāng)人民政府主張過工程款。施工過程中，馬文虎工程隊(duì)在被告的要求下對(duì)部分設(shè)計(jì)進(jìn)行了變更，相關(guān)變更經(jīng)被告單位主管涉案工程的副書記秦小兵的簽字確認(rèn)并加蓋被告興盛鄉(xiāng)人民政府印章。由于附屬工程中的開挖填埋土方、墊路、接水、拉電及埋下水等屬于隱蔽工程，將被后道工序掩蓋，故在施工期間馬文虎邀請(qǐng)被告單位有關(guān)工作人員在場(chǎng)監(jiān)督并最終經(jīng)被告統(tǒng)計(jì)后蓋章確認(rèn)。2011年11月，該工程完工后交付被告使用，被告先后向馬文虎支付工程款351萬元。剩余工程款經(jīng)馬文虎多次催要，被告未向其支付。馬文虎于2014年12月病逝，現(xiàn)三原告以馬文虎繼承人的身份向本院提起訴訟。本案訴訟過程中，原、被告就涉案工程價(jià)款持不同意見，依據(jù)原告申請(qǐng)，本院委托寧夏永信工程造價(jià)咨詢有限公司對(duì)涉案工程進(jìn)行了鑒定，并出具《工程造價(jià)司法鑒定意見書》。
同時(shí)查明，2011年9月12日，馬文虎工程隊(duì)在承建興盛鄉(xiāng)下黃新村生態(tài)移民房工程期間，涇源縣公路工程管理站將涇源縣2011年縣內(nèi)生態(tài)移民安置項(xiàng)目道路工程（其中包含涇源縣興盛鄉(xiāng)下黃村道路工程）發(fā)包給固原市凱達(dá)公路工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱凱達(dá)公司）承建。馬文虎對(duì)移民房工程進(jìn)行施工的同時(shí)，又對(duì)外以掛靠凱達(dá)公司資質(zhì)的名義對(duì)興盛鄉(xiāng)下黃村公共道路工程一并施工修建，2012年8月，該道路工程經(jīng)涇源縣公路工程管理站驗(yàn)收后投入使用。
本院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：1.原告與第三人榮達(dá)公司存在何種關(guān)系；2.本案案由是建設(shè)工程施工合同糾紛還是農(nóng)村建房施工合同糾紛；3.本案中涉及道路部分工程是否為原告所干，該部分工程是否為被告發(fā)包；4.原告所干工程量以及總價(jià)款金額如何確定；對(duì)于焦點(diǎn)1.本院從涇源縣扶貧開發(fā)辦公室依法調(diào)取關(guān)于涇源縣2011年縣內(nèi)生態(tài)移民建房工程三標(biāo)段（建設(shè)地點(diǎn)含興盛鄉(xiāng)下黃村）中標(biāo)通知書，該通知書中顯示第三人榮達(dá)公司系涉案工程中標(biāo)單位。從原告提供的合同來看，該工程系馬文虎以榮達(dá)公司委托代理人的身份與被告興盛鄉(xiāng)人民政府簽訂的建設(shè)工程施工合同，合同中并無榮達(dá)公司的印章。隨后，馬文虎對(duì)外以掛靠榮達(dá)公司資質(zhì)的名義以實(shí)際施工人的身份對(duì)下黃村移民工程施工直至該工程竣工驗(yàn)收后交付被告使用，之后也以實(shí)際施工人的身份向被告興盛鄉(xiāng)政府獨(dú)立主張工程款。期間榮達(dá)公司并未參與過涉案工程的施工及管理，也未向被告興盛鄉(xiāng)政府主張過工程款。原告主張馬文虎與第三人榮達(dá)公司實(shí)際存在掛靠關(guān)系，第三人榮達(dá)公司予以否認(rèn)。根據(jù)誰主張誰舉證的原則，原告應(yīng)當(dāng)向本院提交馬文虎在下黃村移民工程項(xiàng)目中掛靠榮達(dá)公司的證據(jù)，庭審中，原告并未向法庭提交相關(guān)證據(jù)予以證明自己主張的事實(shí)。依據(jù)上述事實(shí)，本院認(rèn)定馬文虎借用第三人榮達(dá)公司資質(zhì)承建涇源縣興盛鄉(xiāng)下黃村生態(tài)移民建房工程。依據(jù)《最高人民法院
》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第四條“承包人非法轉(zhuǎn)包、違法分包建設(shè)工程或者沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義與他人簽訂建設(shè)工程施工合同的行為無效”之規(guī)定，馬文虎在未取得相應(yīng)建筑施工資質(zhì)的情況下以第三人榮達(dá)公司委托代理人名義與被告興盛鄉(xiāng)政府簽訂建設(shè)工程施工合同，以實(shí)際施工人的身份對(duì)興盛鄉(xiāng)下黃村移民工程進(jìn)行建設(shè)。最終涉案工程由馬文虎工程隊(duì)實(shí)際完成，合同違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，馬文虎與被告簽訂的建設(shè)工程施工合同無效。但馬文虎完成的工程經(jīng)過驗(yàn)收合格，且工程早已交付使用。依據(jù)《解釋》第二條“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格的，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持?！敝?guī)定，被告興盛鄉(xiāng)政府應(yīng)當(dāng)向工程實(shí)際施工人馬文虎支付工程款；對(duì)于焦點(diǎn)2.根據(jù)《最高人民法院民事案件案由規(guī)定理解與適用》中對(duì)農(nóng)村建房施工合同的定義來看，農(nóng)村建房施工合同是指農(nóng)村建房戶與施工方為建設(shè)房屋而簽訂的明確權(quán)利義務(wù)的協(xié)議，而本案涉及的工程是被告興盛鄉(xiāng)政府作為發(fā)包方通過招標(biāo)形式，第三人榮達(dá)公司中標(biāo)，馬文虎以榮達(dá)公司委托代理人名義與被告興盛鄉(xiāng)政府簽訂建設(shè)工程施工合同，并由被告向馬文虎支付工程款，馬文虎進(jìn)行工程建設(shè)。故該合同符合建設(shè)工程施工合同糾紛的特征，而并不符合農(nóng)村建房施工合同糾紛的特征。因此，本案案由應(yīng)定為建設(shè)工程施工合同糾紛；對(duì)于焦點(diǎn)3.經(jīng)查，興盛鄉(xiāng)下黃村的公共部分道路工程系固原市凱達(dá)公路工程有限公司承建，實(shí)際施工人為馬文虎。依據(jù)本院依職權(quán)調(diào)取的下黃村工程量完成決算表，經(jīng)核對(duì)，該部分道路工程完成量與寧夏永信工程造價(jià)咨詢有限公司的鑒定意見書中關(guān)于涉案工程道路部分的工程量不相符，且工程施工期間，涉及附屬工程中的開挖填埋土方、墊路工程等經(jīng)被告統(tǒng)計(jì)，被告單位蓋章與主管領(lǐng)導(dǎo)同時(shí)簽字確認(rèn)，審計(jì)報(bào)告中也將被告所爭(zhēng)議的道路部分工程審計(jì)在內(nèi)。涉案工程位于農(nóng)村，工程施工前該地方為一片種植苗木的土地。對(duì)苗木進(jìn)行移植后進(jìn)行施工時(shí)，依據(jù)常理，需開挖場(chǎng)地。故認(rèn)定本案中涉及道路部分工程與涇源縣公路工程管理站發(fā)包給固原市凱達(dá)公路工程有限公司的關(guān)于涇源縣興盛鄉(xiāng)下黃村的道路工程并非同一項(xiàng)目，本案中涉及道路部分工程系下黃村移民工程的附屬工程，仍屬于被告發(fā)包的工程內(nèi)容；對(duì)于焦點(diǎn)4.原告申請(qǐng)本院委托寧夏永信工程造價(jià)咨詢有限公司對(duì)該工程進(jìn)行了鑒定，經(jīng)鑒定該公司出具了兩套計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，即2008年農(nóng)村定額和2008年建筑定額，本案系建設(shè)工程施工合同糾紛，依據(jù)案由應(yīng)當(dāng)適用08年建筑定額標(biāo)準(zhǔn)。該公司的鑒定結(jié)果為：雙方無爭(zhēng)議的住房工程總價(jià)為3096689.22元，鑒定時(shí)是以57座為基數(shù)，而馬文虎實(shí)際完成56座，總金額應(yīng)為3042361.34元（3096689.22元÷57座×56座）。附屬工程中下黃新村圍墻、牛棚、場(chǎng)地開挖及道路墊層總價(jià)為1428456.51元，其中57座牛棚價(jià)款為623661.51元，馬文虎只修建完成26座牛棚，價(jià)款為284477.18元（623661.51元÷57座×26座），未完成工程價(jià)款為339184.33元，除去未完成工程價(jià)款，實(shí)際由馬文虎完成工程的工程款為1089272.18元（1428456.51元-339184.33元）。對(duì)于鑒定結(jié)果中存在爭(zhēng)議的附屬工程總造價(jià)為1143251.61元，應(yīng)予以確認(rèn)，理由是:依據(jù)《最高人民法院
》第十九條之規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)工程量有爭(zhēng)議的，按照施工過程中形成的簽證書等書面文件確認(rèn)。承包人能夠證明發(fā)包人同意其施工，但未能提供簽證文件證明工程量發(fā)生的，可以按照當(dāng)事人提供的其他證據(jù)確認(rèn)實(shí)際發(fā)生的工程量。從原告提供的變更說明、簽訂單來看，該證據(jù)上面既有被告單位印章，又有當(dāng)時(shí)負(fù)責(zé)該工程的人員秦小兵的簽名，和證人冶興亮、秦小兵的證言能夠印證，可以確定馬文虎對(duì)該部分工程進(jìn)行了施工。據(jù)此，應(yīng)確定馬文虎完成工程量總價(jià)款為5274885.13元（3042361.34元+1089272.18元+1143251.61元）。被告已經(jīng)支付工程款3510000元，被告應(yīng)當(dāng)再向三原告支付剩余工程款1764885.13元。綜上所述，原告馬愛平、馬林生、馬瑞生主張工程款的部分請(qǐng)求成立，本院予以支持；本案的司法鑒定費(fèi)，系訴訟過程中原告申請(qǐng)，本院委托寧夏永信工程造價(jià)咨詢有限公司對(duì)涉案工程進(jìn)行鑒定，三原告支付鑒定費(fèi)20000元。支付的鑒定費(fèi)屬于查明本案事實(shí)的必要費(fèi)用，結(jié)合本案具體情況，確定原、被告各承擔(dān)10000元，對(duì)三原告關(guān)于鑒定費(fèi)的主張本院部分予以支持。被告興盛鄉(xiāng)政府認(rèn)為涉案道路工程部分系涇源縣交通局負(fù)責(zé)發(fā)包施工，同被告無關(guān)的辯解意見，本院不予采納。被告興盛鄉(xiāng)政府提出工程實(shí)際施工人應(yīng)當(dāng)向被告提供涉案工程全部工程款正規(guī)發(fā)票的答辯意見，經(jīng)查，寧夏永信工程造價(jià)咨詢有限公司對(duì)涉案工程造價(jià)進(jìn)行評(píng)估，出具各項(xiàng)工程造價(jià)鑒定意見時(shí)已經(jīng)將稅金計(jì)算在內(nèi)。本案馬文虎所干工程款計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)的是寧夏永信工程造價(jià)咨詢有限公司對(duì)涉案工程造價(jià)出具的司法鑒定意見書。被告興盛鄉(xiāng)政府向工程實(shí)際施工人馬文虎借支工程款3510000元，馬文虎未向被告興盛鄉(xiāng)政府出具工程款發(fā)票，故三原告應(yīng)當(dāng)向被告興盛鄉(xiāng)政府出具本案全部工程款5274885.13元的正式發(fā)票。被告的辯解意見成立，本院依法予以采納。第三人榮達(dá)公司否認(rèn)和馬文虎存在任何關(guān)系的辯解意見本院予以采納，其不予承認(rèn)中標(biāo)的辯解意見本院不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零九條、第二百六十九條第一款，《最高人民法院〈關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋〉》第二條、第四條、第十九條，《中華人民共和國繼承法》第二條、第三條第一款第七項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》第三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、由被告涇源縣興盛鄉(xiāng)人民政府在本判決生效后30日內(nèi)向原告馬愛平、馬林生、馬瑞生支付拖欠馬文虎工程款1764885.13元、鑒定費(fèi)10000元，以上費(fèi)用共計(jì)1774885.13元；二、由原告馬愛平、馬林生、馬瑞生在本判決生效后30日內(nèi)向被告涇源縣興盛鄉(xiāng)人民政府出具5274885.13元工程款的正式發(fā)票；三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)38687元，由原告馬愛平、馬林生、馬瑞生負(fù)擔(dān)21460元，由被告涇源縣興盛鄉(xiāng)人民政府負(fù)擔(dān)17227元。
二審裁判結(jié)果
二審中，上訴人涇源縣興盛鄉(xiāng)人民政府圍繞其上訴請(qǐng)求向法庭提供證據(jù)一：鄉(xiāng)村建設(shè)規(guī)劃許可證；證明本案所涉工程建筑性質(zhì)為鄉(xiāng)村建設(shè)。證據(jù)二：涇源縣興盛鄉(xiāng)縣內(nèi)生態(tài)移民項(xiàng)目下黃村住房工程投標(biāo)文件、中標(biāo)通知書各一份；證明本案中住房工程中標(biāo)價(jià)43705.16元，且中標(biāo)價(jià)中包含稅金。證據(jù)三：涇源縣興盛鄉(xiāng)縣內(nèi)生態(tài)移民項(xiàng)目財(cái)務(wù)決算審核報(bào)告、財(cái)務(wù)決算審查報(bào)告各一份；證明涇源縣興盛鄉(xiāng)縣內(nèi)生態(tài)移民項(xiàng)目中住房工程配套設(shè)施由鄉(xiāng)政府負(fù)責(zé)，道路工程建設(shè)由涇源縣交通局負(fù)責(zé)并發(fā)包，發(fā)包方的付款應(yīng)當(dāng)以取得發(fā)票為前提。馬愛平、馬林生、馬瑞生質(zhì)證認(rèn)為涇源縣興盛鄉(xiāng)人民政府提供的證據(jù)不屬于新證據(jù)，其應(yīng)該在一審?fù)徶刑峤?，但其并未提交，我方不予質(zhì)證。
上訴人馬愛平、馬林生、馬瑞生二審中未向法庭提供證據(jù)。
本院認(rèn)為，上訴人涇源縣興盛鄉(xiāng)人民政府提供的證據(jù)一、證據(jù)三雖客觀真實(shí)，但均達(dá)不到其證明目的，對(duì)其證明效力本院均不予確認(rèn)；證據(jù)二雖經(jīng)被上訴人質(zhì)證不發(fā)表質(zhì)證意見，但該證據(jù)客觀真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，對(duì)其證明效力予以確認(rèn)。
二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：1.一審法院認(rèn)定事實(shí)是否清楚，即馬文虎完成工程量的工程總價(jià)款及涇源縣下黃村道路部分工程是否屬于涇源縣興盛鄉(xiāng)人民政府發(fā)包范圍。2.一審法院判決由馬愛平、馬林生、馬瑞生向涇源縣興盛鄉(xiāng)人民政府出具5274885.13元的工程款正式發(fā)票是否妥當(dāng)。3.馬愛平、馬林生、馬瑞生在二審中要求涇源縣興盛鄉(xiāng)人民政府支付欠付工程款利息能否成立。
關(guān)于一審法院認(rèn)定事實(shí)是否清楚的問題。本案中，因馬文虎不具有相應(yīng)的施工資質(zhì)，其借用石嘴山市榮達(dá)建筑工程有限公司的施工資質(zhì)以該公司委托代理人身份與涇源縣興盛鄉(xiāng)人民政府簽訂的建設(shè)工程施工合同應(yīng)屬無效。但涉案工程已經(jīng)投入使用多年，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定，馬文虎作為實(shí)際施工人可以參照合同約定要求支付工程價(jià)款。馬愛平、馬林生、馬瑞生認(rèn)為按照馬文虎與涇源縣興盛鄉(xiāng)人民政府的約定房屋按每平米1100元計(jì)算，但該主張并無證據(jù)證實(shí)。根據(jù)涉案施工合同的約定，住房工程造價(jià)約定為固定總價(jià)款。因此，根據(jù)上述司法解釋第二十二條的規(guī)定，一審法院以雙方當(dāng)事人對(duì)住房工程造價(jià)無異議為由采用鑒定價(jià)款認(rèn)定房屋工程總價(jià)款屬不妥。但因雙方當(dāng)事人對(duì)住房工程存在變更增加工程量的事實(shí)及住房工程中簽證增加的工程量的造價(jià)鑒定結(jié)果無異議。故本案住房工程總價(jià)款本應(yīng)按照合同簽訂的固定總價(jià)加上簽證增加的部分工程價(jià)款。因馬愛平、馬林生、馬瑞生并未對(duì)一審法院認(rèn)定的住房工程價(jià)款提出上訴，應(yīng)視為其認(rèn)可鑒定結(jié)論中關(guān)于住房工程的造價(jià)意見，本院尊重當(dāng)事人的意愿。因此，上訴人涇源縣興盛鄉(xiāng)人民政府的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。對(duì)于涉案工程的附屬工程中的圍墻、牛棚、場(chǎng)地開挖及道路墊層工程的價(jià)款。一審法院以雙方無爭(zhēng)議的鑒定價(jià)款適用08建筑定額認(rèn)定工程價(jià)款正確。上訴人涇源縣興盛鄉(xiāng)人民政府認(rèn)為本案工程系鄉(xiāng)村建設(shè)工程應(yīng)適用08農(nóng)村定額。但涉案工程經(jīng)過招投標(biāo)手續(xù)，由涇源縣人民政府作為發(fā)包人將涉案工程承包給石嘴山市榮達(dá)建筑工程有限公司，馬文虎以該公司委托代理人的身份參與施工，并且由發(fā)包人向馬文虎支付工程款。因此，本案并不是農(nóng)村建房戶與施工方之間達(dá)成的建設(shè)房屋過程中產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，上訴人主張無異議的附屬工程按照08農(nóng)村定額計(jì)算無事實(shí)和法律依據(jù)。對(duì)于有爭(zhēng)議的附屬道路工程中的部分道路工程造價(jià)。涇源縣興盛鄉(xiāng)人民政府認(rèn)為該部分道路工程系由涇源縣交通局發(fā)包給固原市凱達(dá)公路工程有限公司，馬文虎掛靠該公司進(jìn)行實(shí)際施工，故承擔(dān)該部分道路工程款付款義務(wù)的主體是涇源縣交通局。并且認(rèn)為上訴人馬愛平、馬林生、馬瑞生提供的涉及道路工程的建筑工程承包合同系復(fù)印件，合同文本并未全部簽章，一審法院采信該證據(jù)錯(cuò)誤。首先，上訴人以合同文本未全部簽章為由否認(rèn)合同效力無明確的法律依據(jù)。其次，上訴人雖否認(rèn)該合同的效力，但合同中加蓋了其印章，且并未提出充分的反駁證據(jù)加以證實(shí)。最后，作為工程發(fā)包人，工程資料應(yīng)當(dāng)由其持有，涇源縣興盛鄉(xiāng)人民政府雖以復(fù)印件否認(rèn)該合同效力，但并未提供反駁的任何證據(jù)。而且拒不提供原件，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。同時(shí)，本案一審法院依職權(quán)調(diào)取的工程量核算清單中的施工項(xiàng)目及工程量均與鑒定意見中存在爭(zhēng)議的附屬工程中的道路工程部分內(nèi)容不一致。據(jù)此，一審法院結(jié)合上訴人馬愛平、馬林生、馬瑞生提供的簽證文件以及時(shí)任涉案工程的負(fù)責(zé)人的證言，確定爭(zhēng)議的附屬工程中的部分道路工程也由馬文虎實(shí)際施工并無不當(dāng)。
關(guān)于一審法院判決由馬愛平、馬林生、馬瑞生向涇源縣興盛鄉(xiāng)人民政府出具工程款正式發(fā)票是否妥當(dāng)?shù)膯栴}。本案中，涇源縣興盛鄉(xiāng)人民政府雖在原審辯稱實(shí)際施工人應(yīng)提供涉案全部工程款發(fā)票，在實(shí)際施工人未提供發(fā)票之前其有權(quán)拒絕付款。在建設(shè)工程施工合同糾紛案件中，發(fā)包人向承包人支付工程款為法定的主合同義務(wù)，而承包人向發(fā)包人出具工程款發(fā)票為附隨義務(wù)。因此，涇源縣興盛鄉(xiāng)人民政府作為發(fā)包人支付工程款義務(wù)為主合同義務(wù)，其以實(shí)際施工人未提供工程款發(fā)票抗辯拒付工程款既無合同約定，又違反法律規(guī)定，其辯解理由不能成立。一審法院在涇源縣興盛鄉(xiāng)人民政府僅提出抗辯而未明確反訴的情況下，判決支持其要求開具工程款發(fā)票的主張屬處理不當(dāng)，二審法院應(yīng)予以糾正。上訴人馬愛平、馬林生、馬瑞生的該項(xiàng)上訴理由成立，本院予以支持。
關(guān)于上訴人馬愛平、馬林生、馬瑞生在二審中要求涇源縣興盛鄉(xiāng)人民政府支付欠付工程款利息能否成立的問題。因上訴人馬愛平、馬林生、馬瑞生在一審中并未要求涇源縣興盛鄉(xiāng)人民政府支付欠付工程款利息，二審中雙方當(dāng)事人亦未達(dá)成一致調(diào)解意見。且該項(xiàng)主張并未列入其上訴請(qǐng)求范圍之內(nèi)，其僅在上訴狀中予以表述。故本院對(duì)上訴人馬愛平、馬林生、馬瑞生的該項(xiàng)主張本案不作審理。另外，一審法院雖判決由涇源縣興盛鄉(xiāng)人民政府負(fù)擔(dān)本案部分鑒定費(fèi)用10000元，但涇源縣興盛鄉(xiāng)人民政府對(duì)于鑒定費(fèi)的負(fù)擔(dān)并未提出上訴，應(yīng)視為其對(duì)一審判決的該部分內(nèi)容予以認(rèn)可，本院尊重當(dāng)事人對(duì)其權(quán)利的處分行為。
綜上所述，馬愛平、馬林生、馬瑞生的上訴請(qǐng)求成立，本院予以支持。涇源縣人民政府的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，但處理不當(dāng)，二審予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
一、維持寧夏回族自治區(qū)涇源縣人民法院（2018）寧0424民初23號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第三項(xiàng)，即“一、由被告涇源縣興盛鄉(xiāng)人民政府在本判決生效后30日內(nèi)向原告馬愛平、馬林生、馬瑞生支付拖欠馬文虎工程款1764885.13元、鑒定費(fèi)10000元，以上費(fèi)用共計(jì)1774885.13元；三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求”。；
二、撤銷寧夏回族自治區(qū)涇源縣人民法院（2018）寧0424民初23號(hào)民事判決第二項(xiàng)，即“由原告馬愛平、馬林生、馬瑞生在本判決生效后30日內(nèi)向被告涇源縣興盛鄉(xiāng)人民政府出具5274885.13元工程款的正式發(fā)票”。
本案一審案件受理費(fèi)38687元，由上訴人馬愛平、馬林生、馬瑞生負(fù)擔(dān)21460元，由上訴人涇源縣興盛鄉(xiāng)人民政府負(fù)擔(dān)17227元；二審案件受理費(fèi)59461元，由上訴人涇源縣興盛鄉(xiāng)人民政府負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長馬萍
審判員馬曉紅
代理審判員閆儒紅
裁判日期
二〇一八年七月六日
書記員
書記員張銀銀
