審理法院：孝感市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2018）鄂09民終45號(hào)
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程分包合同糾紛
裁判日期：2018-02-26
審理經(jīng)過(guò)
上訴人吳秀強(qiáng)因與被上訴人楊志敏、原審被告湖北洲天建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱洲天公司）、原審被告劉春波建設(shè)工程分包合同糾紛一案，不服湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2017）鄂0902民初260號(hào)民事判決向本院提起上訴，本院于2018年1月4日立案受理后依法組成合議庭，于2018年1月17日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人吳秀強(qiáng)及其委托訴訟代理人楊進(jìn)軍，被上訴人楊志敏及其委托訴訟代理人鮑水橋、原審被告洲天公司的委托訴訟代理人楊進(jìn)軍、原審被告劉春波到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
吳秀強(qiáng)上訴請(qǐng)求：1.依法撤銷湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2017）鄂0902民初260號(hào)民事判決，依法駁回楊志敏的訴訟請(qǐng)求或撤銷原判，并裁定將本案移送有管轄權(quán)的法院審理。2.本案一、二審訴訟費(fèi)均由楊志敏承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、楊志敏要求支付勞務(wù)工資的條件不成就。其一、《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》第3條付款方式約定：竣工驗(yàn)收后，余款在本工程結(jié)算完畢當(dāng)年春節(jié)前付至95%，另5%作為質(zhì)保金，保修期滿一年后一個(gè)月內(nèi)一次性返還。領(lǐng)取工程款時(shí)必須憑相應(yīng)人工費(fèi)的工資表（須本項(xiàng)目勞務(wù)人員親筆簽字）領(lǐng)取，否則有權(quán)拒絕支付。根據(jù)該約定，顯然吳秀強(qiáng)主張付款的前提條件有三：第一、工程竣工驗(yàn)收；第二、工程結(jié)算完畢；第三、勞務(wù)人員親筆簽字的工資表。鑒于吳秀強(qiáng)未提供涉案工程是否竣工驗(yàn)收和是否結(jié)算完畢及工資表等證據(jù)材料，故其主張付款的條件不成就。其二、楊志敏請(qǐng)求支付工資不符合勞動(dòng)和社會(huì)保障部、建設(shè)部《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》（勞社部發(fā)[2004]22號(hào)）第七條規(guī)定，企業(yè)應(yīng)將工資直接發(fā)放給農(nóng)民工本人，嚴(yán)禁發(fā)放給“包工頭”或其他不具備用工主體資格的組織和個(gè)人。其三、涉案工程至今保修期未屆滿，質(zhì)保金5%不應(yīng)支付。根據(jù)《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》（國(guó)務(wù)院令第279號(hào)）第四十條的規(guī)定，正常使用條件下，建設(shè)工程的最低保修期限為：（一）基礎(chǔ)設(shè)施工程、房屋建筑的地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)工程，為設(shè)計(jì)文件規(guī)定的該工程的合理使用年限；（二）屋面防水工程、有防水要求的衛(wèi)生間、房屋和外墻面的防滲漏，為5年；建設(shè)工程的保修期自竣工驗(yàn)收合格之日起計(jì)算。顯然，楊志敏施工的外墻面的防滲漏質(zhì)保期未過(guò)，質(zhì)保金不應(yīng)返還。二、吳秀強(qiáng)不欠楊志敏工程尾款。1.楊志敏施工的工程質(zhì)量未達(dá)到合同約定的“市優(yōu)質(zhì)（隆中杯）工程”標(biāo)準(zhǔn)，按合同約定應(yīng)在總價(jià)款基礎(chǔ)上下浮5%，即應(yīng)扣除：118495元（總工程款2369904元×5%），一審法院對(duì)該款未予以處理，違背雙方的合同約定。2.自楊志敏施工退場(chǎng)至2017年9月5日期間，楊志敏施工的部分工程又發(fā)生了264975元的維修費(fèi)，該款應(yīng)在預(yù)留的質(zhì)保金中扣除。三、一審判決超出楊志敏的訴訟請(qǐng)求，且違反專屬管轄的規(guī)定。1.楊志敏起訴時(shí)選擇的案由是勞務(wù)合同糾紛，請(qǐng)求的是支付拖欠勞務(wù)工資，而一審法院在楊志敏未變更訴訟請(qǐng)求的前提下確定本案案由為“建設(shè)工程分包合同糾紛”，并判令吳秀強(qiáng)支付工程尾款，超出當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求。2.本案涉案工程位于湖北省××市高新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十三條、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第二十八條的規(guī)定，建設(shè)工程施工合同糾紛屬于人民法院專屬管轄，應(yīng)由不動(dòng)產(chǎn)所在地人民法院管轄，即襄陽(yáng)市高新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院管轄。一審法院先以有管轄權(quán)的勞務(wù)合同糾紛確定本案案由，誤導(dǎo)吳秀強(qiáng)放棄管轄權(quán)異議，后又以不具有管轄權(quán)的建設(shè)工程施工合同糾紛予以審理并作出判決，導(dǎo)致吳秀強(qiáng)無(wú)法提起管轄異議，該做法違背管轄規(guī)定。一審法院在不具有管轄權(quán)的前提下，作出的判決理應(yīng)無(wú)效?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十七條規(guī)定，當(dāng)事人未提出管轄異議，并應(yīng)訴答辯的，視為受訴人民法院有管轄權(quán)，但違反級(jí)別管轄和專屬管轄規(guī)定的除外。顯然，吳秀強(qiáng)在一審應(yīng)訴答辯，不能視為一審法院對(duì)本案享有管轄權(quán)。二審法院對(duì)于違反專屬管轄的案件，應(yīng)裁定撤銷并移送有管轄權(quán)的人民法院審理。四、一審法院調(diào)查收集證據(jù)不符合證據(jù)規(guī)則的規(guī)定。根據(jù)最高人民法院民事證據(jù)規(guī)定第十五條、第十六條的規(guī)定，除涉及可能有損國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或者他人合法權(quán)益的事實(shí)或涉及依職權(quán)追加當(dāng)事人、中止訴訟、終結(jié)訴訟、回避等與實(shí)體爭(zhēng)議無(wú)關(guān)的程序事項(xiàng)外，人民法院才依職權(quán)主動(dòng)調(diào)查收集證據(jù)，否則應(yīng)依當(dāng)事人書(shū)面申請(qǐng)調(diào)查取證。本案一審中，各方當(dāng)事人均未申請(qǐng)法院調(diào)查收集證據(jù)，一審法院依職權(quán)調(diào)取的《建設(shè)工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告》，不符合法律規(guī)定，不能作為有效證據(jù)使用。
被上訴人辯稱
被上訴人楊志敏二審答辯稱，一、本案一審程序合法。一審法院受理并審理本案符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十一條、第二十三條的規(guī)定。吳秀強(qiáng)在一審答辯期至審理期間未提出管轄異議，視為其認(rèn)可一審法院享有管轄權(quán)。其二審提出管轄異議，不符合法律規(guī)定。二、一審認(rèn)定工程欠款的事實(shí)清楚。合同約定的質(zhì)保期已屆滿，吳秀強(qiáng)、洲天公司、劉春波在質(zhì)保期內(nèi)也未提出質(zhì)量問(wèn)題，其應(yīng)支付工程欠款。
本院查明
原審被告洲天公司二審陳述稱，對(duì)吳秀強(qiáng)的上訴請(qǐng)求、事實(shí)與理由沒(méi)有異議。
原審被告劉春波二審陳述稱，尊重事實(shí)，當(dāng)事人之間已簽訂合同，應(yīng)按合同約定履行。
楊志敏向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令吳秀強(qiáng)、洲天公司、劉春波向楊志敏支付勞務(wù)工資170000元及賠償金42500元；2.判令吳秀強(qiáng)、洲天公司、劉春波承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
一審法院查明，2013年12月12日，吳秀強(qiáng)委托案外人吳頌以洲天公司名義與楊志敏簽訂一份《建設(shè)工程勞務(wù)分包合同》，約定洲天公司將襄陽(yáng)高新區(qū)新市民公寓一期部分工程施工分包給楊志敏。其中，合同第三條第三款第二項(xiàng)約定“月工資按形象進(jìn)度（必須達(dá)到項(xiàng)目部所規(guī)定的質(zhì)量、進(jìn)度、文明施工、安全生產(chǎn)等要求并經(jīng)主管施工人員及項(xiàng)目經(jīng)理簽字認(rèn)可后）的50%由工區(qū)造月工資表，項(xiàng)目部扣除借支后據(jù)實(shí)發(fā)放。工程完畢后經(jīng)驗(yàn)收達(dá)到合同條款要求辦理結(jié)算工作，累計(jì)支付至70%，竣工驗(yàn)收后，余款在本工程結(jié)算完畢當(dāng)年春節(jié)前付至95%。另5%作為質(zhì)保金，保修期滿一年后一個(gè)月內(nèi)一次性返還?！?；合同第五條第一款約定“本勞務(wù)項(xiàng)目的質(zhì)量管理目標(biāo)：一次驗(yàn)收，確保市優(yōu)質(zhì)（隆中杯）工程，如乙方施工質(zhì)量達(dá)不到總承包合同要求，乙方自愿按合同價(jià)下浮5%作為最終結(jié)算條件?！?。此外，合同還對(duì)勞務(wù)價(jià)格、結(jié)算方式、安全施工、違約責(zé)任等進(jìn)行了約定。上述合同的甲方（發(fā)包方）蓋章處加蓋了“湖北洲天建設(shè)集團(tuán)有限公司襄陽(yáng)新市民公寓一期項(xiàng)目專用章”印章、乙方簽名處由楊志敏簽名。上述合同簽訂后，楊志敏組織人員對(duì)襄陽(yáng)新市民公寓一期5、10號(hào)樓的內(nèi)外墻抹灰等項(xiàng)目進(jìn)行了施工。上述工程施工完成后，楊志敏與吳秀強(qiáng)于2015年11月對(duì)工程款進(jìn)行了結(jié)算。經(jīng)結(jié)算楊志敏分包項(xiàng)目工程款扣除已付工程款、預(yù)留質(zhì)保金114202元及材料耗損和維修費(fèi)52940元后，楊志敏應(yīng)領(lǐng)取工程款數(shù)額為40000元。2015年12月，吳秀強(qiáng)支付楊志敏工程款40000元。2016年5月27日，本案所涉襄陽(yáng)新市民公寓一期5、10號(hào)樓建設(shè)工程經(jīng)建設(shè)單位、設(shè)計(jì)單位、施工單位、監(jiān)理單位驗(yàn)收合格。此后，楊志敏要求吳秀強(qiáng)支付剩余預(yù)留質(zhì)保金114202元及維修費(fèi)等工程扣款52940元，吳秀強(qiáng)支付楊志敏工程款10000元后拒付余款，以致成訟。另查明，楊志敏不具備建筑施工企業(yè)資質(zhì)。本案所涉襄陽(yáng)高新區(qū)新市民公寓一期2、4、5、8、9、10、18號(hào)樓的施工工程系由劉春波、吳秀強(qiáng)合伙從洲天公司分包。洲天公司授權(quán)刻制了“湖北洲天建設(shè)集團(tuán)有限公司襄陽(yáng)新市民公寓一期項(xiàng)目部”印章交付劉春波使用。本案審理過(guò)程中，經(jīng)一審法院調(diào)解，楊志敏對(duì)劉春波、吳秀強(qiáng)在結(jié)算時(shí)扣除材料耗損和維修費(fèi)共計(jì)52940元的行為予以認(rèn)可。
一審法院認(rèn)為，本案為建設(shè)工程分包合同糾紛，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：一、案涉《建設(shè)工程勞務(wù)分包合同》的主體及合同的效力。二、楊志敏要求支付剩余工程款的訴訟請(qǐng)求是否符合法律規(guī)定。關(guān)于焦點(diǎn)一，根據(jù)查明的事實(shí)，劉春波與吳秀強(qiáng)合伙從洲天公司分包襄陽(yáng)高新區(qū)新市民公寓一期2、4、5、8、9、10、18號(hào)樓工程后，吳秀強(qiáng)以“湖北洲天建設(shè)集團(tuán)有限公司襄陽(yáng)新市民公寓一期項(xiàng)目部”名義與楊志敏簽訂案涉《建設(shè)工程勞務(wù)分包合同》，約定由楊志敏分包襄陽(yáng)新市民公寓一期相關(guān)工程施工項(xiàng)目。該《建設(shè)工程勞務(wù)分包合同》內(nèi)容均由楊志敏與吳秀強(qiáng)實(shí)際履行。以上事實(shí)表明，該《建設(shè)工程勞務(wù)分包合同》的當(dāng)事人雙方為楊志敏（分包方）、吳秀強(qiáng)（發(fā)包方）。同時(shí)，鑒于吳秀強(qiáng)與劉春波系合伙關(guān)系，吳秀強(qiáng)以“湖北洲天建設(shè)集團(tuán)有限公司襄陽(yáng)新市民公寓一期項(xiàng)目部”名義與楊志敏簽訂并履行《建設(shè)工程勞務(wù)分包合同》的行為，依法屬?gòu)氖潞匣锝?jīng)營(yíng)活動(dòng)的行為。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十四條“……合伙人可以推舉負(fù)責(zé)人。合伙負(fù)責(zé)人和其他人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，由全體合伙人承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，劉春波亦應(yīng)對(duì)吳秀強(qiáng)與楊志敏簽訂的《建設(shè)工程勞務(wù)分包合同》承擔(dān)民事責(zé)任。案涉《建設(shè)工程勞務(wù)分包合同》的當(dāng)事人雙方分別為楊志敏（分包方）、吳秀強(qiáng)、劉春波（發(fā)包方）。關(guān)于案涉《建設(shè)工程勞務(wù)分包合同》的效力，由于楊志敏不具備建筑施工企業(yè)資質(zhì)，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百七十二條第三款“……禁止承包人將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位。禁止分包單位將其承包的工程再分包。建設(shè)工程主體結(jié)構(gòu)的施工必須由承包人自行完成”的規(guī)定，及《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第五項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無(wú)效：（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級(jí)的；……”的規(guī)定，該《建設(shè)工程勞務(wù)分包合同》無(wú)效。關(guān)于焦點(diǎn)二，依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程款的，應(yīng)予支持”的規(guī)定，楊志敏、吳秀強(qiáng)簽訂的《建設(shè)工程勞務(wù)分包合同》雖屬無(wú)效合同，但楊志敏已實(shí)際履行了施工義務(wù)，且相關(guān)工程已經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，故楊志敏要求支付剩余工程款的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定。關(guān)于剩余工程款的數(shù)額，因楊志敏不能提供有效的工程結(jié)算證據(jù)，一審法院遂依照劉春波提交的證據(jù)及劉春波、吳秀強(qiáng)認(rèn)可的結(jié)算數(shù)據(jù)，確認(rèn)工程款為104202元。關(guān)于楊志敏要求吳秀強(qiáng)、洲天公司、劉春波支付賠償金42500元的訴訟請(qǐng)求，因楊志敏未舉證證明其因吳秀強(qiáng)、洲天公司、劉春波的拖欠行為造成損失42500元的事實(shí)，一審法院遂未予支持。洲天公司因其授權(quán)刻制“湖北洲天建設(shè)集團(tuán)有限公司襄陽(yáng)新市民公寓一期項(xiàng)目部”印章交付劉春波使用，并允許以“湖北洲天建設(shè)集團(tuán)有限公司襄陽(yáng)新市民公寓一期項(xiàng)目部”名義從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十三條“企業(yè)法人對(duì)它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，洲天公司應(yīng)當(dāng)與吳秀強(qiáng)、劉春波對(duì)下欠楊志敏的剩余工程款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。吳秀強(qiáng)、洲天公司抗辯稱楊志敏提交的證據(jù)不足以證明楊志敏、吳秀強(qiáng)、洲天公司、劉春波之間存在分包合同之理由與查明事實(shí)不符，一審法院未予采納。因案涉工程已經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，吳秀強(qiáng)、洲天公司抗辯稱楊志敏要求支付剩余勞務(wù)工資的條件尚不成就之理由，一審法院依法未予采納。劉春波提出因楊志敏分包的工程施工不合格，產(chǎn)生的維修費(fèi)用應(yīng)從剩余104202元中扣除的抗辯理由，因雙方在結(jié)算時(shí)已扣除材料耗損和維修費(fèi)52940元，且劉春波未能提交有效證據(jù)證明案涉工程不合格的事實(shí)，故對(duì)此抗辯理由，一審法院依法未予采納。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十四條、第四十三條，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第一款第五項(xiàng)，第二百七十二條第三款,《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條、第二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、吳秀強(qiáng)、劉春波于判決生效之日起五日內(nèi)償還楊志敏工程尾款104202元。二、洲天公司對(duì)吳秀強(qiáng)、劉春波的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。三、駁回楊志敏的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)2384元，由吳秀強(qiáng)、劉春波各負(fù)擔(dān)1192元。
二審期間，上訴人吳秀強(qiáng)為支持其上訴理由，向本院提交說(shuō)明復(fù)印件一份，擬證明：楊志敏施工的工程存在質(zhì)量問(wèn)題，維修費(fèi)用為264975元。
被上訴人楊志敏為支持其答辯意見(jiàn)，向本院提交竣工驗(yàn)收標(biāo)志牌拍攝圖五張，擬證明：案涉工程已竣工驗(yàn)收。
原審被告洲天公司、劉春波二審未向本院提交新的證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，對(duì)吳秀強(qiáng)提交的證據(jù)，楊志敏質(zhì)證認(rèn)為，該份證據(jù)系襄陽(yáng)新市民公寓項(xiàng)目部出具，系吳秀強(qiáng)自己為自己作證，對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)可；洲天公司、劉春波對(duì)該證據(jù)無(wú)異議。對(duì)楊志敏提交的證據(jù)，吳秀強(qiáng)、洲天公司、劉春波質(zhì)證認(rèn)為，楊志敏施工的工程為5號(hào)、10號(hào)、18號(hào)樓，而該證據(jù)不涉及上述工程，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。對(duì)吳秀強(qiáng)提交的證據(jù)，本院認(rèn)為，該證據(jù)為復(fù)印件，且無(wú)其它證據(jù)佐證，本院不予采信。對(duì)楊志敏提交的證據(jù)，本院認(rèn)為，該證據(jù)所涉工程系8號(hào)和9號(hào)樓，與楊志敏施工的5號(hào)、10號(hào)、18號(hào)樓并無(wú)關(guān)聯(lián)，本院不予采信。
經(jīng)審理查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。二審另查明：1.吳秀強(qiáng)于2017年2月16日向一審法院提出管轄異議后又于2017年2月22日撤回管轄異議。2.二審?fù)徶?，吳秀?qiáng)對(duì)一審判決支付楊志敏勞務(wù)款104202元沒(méi)有異議。3.案涉《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》未約定保修期間。4.2015年11月26日，楊志敏與吳秀強(qiáng)簽訂《承諾書(shū)》約定：“襄陽(yáng)新市民公寓項(xiàng)目后期維修之事，經(jīng)甲、乙雙方協(xié)商，各承包班組負(fù)責(zé)各自施工項(xiàng)目的維修。涉及到結(jié)構(gòu)的通病超出抹灰工工序的不在此維修范圍內(nèi)。由承建方出具維修清單，交施工班組保質(zhì)按期完成，然后由總承建方驗(yàn)收通過(guò)。維修期自2015年11月26日至12月26日止，如若超出本約定的期限，后期一切維修與施工班組無(wú)關(guān)。維修期滿，請(qǐng)及時(shí)支付保質(zhì)金?。ㄈ艟S修量不能按期完成，則由維修方承擔(dān)一切責(zé)任）”。
本案的焦點(diǎn)：一、本案案由如何確定；二、一審法院受理本案是否違反專屬管轄的規(guī)定；三、案涉工程的付款條件是否成就。
本院認(rèn)為
關(guān)于焦點(diǎn)一，本院認(rèn)為，從《建筑業(yè)勞務(wù)分包企業(yè)資質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)》的有關(guān)規(guī)定看，在建筑工程領(lǐng)域，勞務(wù)分包項(xiàng)目分為木工、砌筑、抹灰、石制、油漆等13種，且均要求具備相應(yīng)施工資質(zhì)等級(jí)。本案當(dāng)事人所從事是抹灰工程。本案系吳秀強(qiáng)以洲天公司名義與楊志敏訂立《建設(shè)工程勞務(wù)分包合同》，將其承包的襄陽(yáng)高新區(qū)新市民公寓一期工程部分樓棟內(nèi)外墻抹灰等勞務(wù)項(xiàng)目，分包給楊志敏進(jìn)行實(shí)際施工，屬于建設(shè)工程的勞務(wù)分包行為。而勞務(wù)合同對(duì)提供勞務(wù)的人員及其施工資質(zhì)等級(jí)，并無(wú)嚴(yán)格要求，合同的約定內(nèi)容相較建設(shè)工程合同也相對(duì)寬松，結(jié)合本案已查明的事實(shí)，本案應(yīng)定性為建設(shè)工程分包合同糾紛。因楊志敏并不具備相應(yīng)的施工資質(zhì)等級(jí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條第一款規(guī)定，案涉《建設(shè)工程勞務(wù)分包合同》無(wú)效。
關(guān)于焦點(diǎn)二，本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二十八條第二款之規(guī)定，建設(shè)工程施工合同糾紛按照不動(dòng)產(chǎn)糾紛確定管轄。而本案為建設(shè)工程分包合同糾紛，在最高人民法院印發(fā)的《民事案件案由規(guī)定》中，與建設(shè)工程施工合同糾紛同屬于三級(jí)案由“建設(shè)工程合同糾紛”項(xiàng)下并列的四級(jí)案由，二者互不隸屬，互不包含。所以建設(shè)工程施工合同糾紛按照不動(dòng)產(chǎn)糾紛確定管轄，不包括“建設(shè)工程分包合同糾紛”。故本案不適用專屬管轄。上訴人吳秀強(qiáng)上訴稱一審法院違反專屬管轄的上訴理由不成立，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十三條之規(guī)定，一審法院對(duì)本案享有管轄權(quán)。且吳秀強(qiáng)在一審雖提出了管轄異議，但后又放棄管轄異議并應(yīng)訴答辯，視為其已放棄管轄異議，其上訴再次提出管轄異議，本院依法不予支持。
關(guān)于焦點(diǎn)三，本院認(rèn)為，案涉《建設(shè)工程勞務(wù)分包合同》約定“竣工驗(yàn)收后，余款在本工程結(jié)算完畢當(dāng)年春節(jié)前付至95%。另5%作為質(zhì)保金，保修期滿一年后一個(gè)月內(nèi)一次性返還”。但該合同對(duì)于“保修期”并未明確約定。其二，2015年11月26日，楊志敏與吳秀強(qiáng)簽訂《承諾書(shū)》約定維修期自2015年11月26日至12月26日止，如若超出本約定的期限，后期一切維修與施工班組無(wú)關(guān)。其三，案涉工程已于2016年5月27日整體竣工驗(yàn)收合格，故吳秀強(qiáng)應(yīng)向楊志敏付清全部工程欠款104202元。吳秀強(qiáng)上訴稱案涉工程存在質(zhì)量問(wèn)題，工程款應(yīng)予抵扣，且工程款應(yīng)直接發(fā)放給農(nóng)民工本人之理由，因未提供有效的證據(jù)證實(shí)工程存在質(zhì)量問(wèn)題，且將在本案中將工程款發(fā)放給農(nóng)民工，有違合同相對(duì)性原則，對(duì)此上訴理由本院不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理得當(dāng)，上訴人吳秀強(qiáng)的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2384元，由上訴人吳秀強(qiáng)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)石仁禮
審判員代紹娟
審判員胡紅
裁判日期
二〇一八年二月二十六日
書(shū)記員
書(shū)記員潘潔
同類案例
引用法規(guī)
