審理法院：上海市浦東新區(qū)人民法院
案號：（2016）滬0115民初52172號
案件類型：民事
案由：訴訟、仲裁、人民調(diào)解代理合同糾紛
裁判日期：2016-10-14
本院認為
原告上海融力律師事務(wù)所，住所地上海市閔行區(qū)。負責人應(yīng)小平，主任。委托代理人周郭祺，上海融力律師事務(wù)所律師。委托代理人黃雯君，上海融力律師事務(wù)所律師。被告上海圭羅建筑工程有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。法定代表人沈文軍，總經(jīng)理。委托代理人張繼萍，上海張繼萍律師事務(wù)所律師。原告上海融力律師事務(wù)所與被告上海圭羅建筑工程有限公司訴訟代理合同糾紛一案，本院于2016年7月22日立案受理后，依法適用簡易程序，于2016年9月1日公開開庭進行了審理。原告委托代理人周郭祺、被告法定代表人沈文軍及委托代理人張繼萍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告上海融力律師事務(wù)所訴稱：被告因與案外人上海市楊浦區(qū)大橋街道敬老院(以下簡稱“大橋敬老院”)建設(shè)工程施工合同糾紛一案，委托原告為其提供法律服務(wù)，雙方于2014年8月22日、同年12月19日、2015年3月9日分別簽訂《專項法律服務(wù)合同》、《補充協(xié)議》、《補充協(xié)議二》，約定：原告為被告就上述案件在上海市楊浦區(qū)人民法院(以下簡稱“楊浦法院”)一審、二審、執(zhí)行階段提供法律服務(wù)，被告應(yīng)支付前期律師費人民幣5萬元，并在其訴訟利益全部或基本執(zhí)行到位之日起三個工作日內(nèi)向原告支付后期律師費20萬元，若案件以調(diào)解或自行和解方式結(jié)案的，被告仍應(yīng)按前述金額一并支付剩余各期律師費。協(xié)議簽訂后，原告按約為被告與大橋敬老院建設(shè)工程施工合同糾紛一案的一審、二審、執(zhí)行程序提供了法律服務(wù)，而被告在與大橋敬老院達成執(zhí)行和解后故意隱瞞原告，原告在事后收到楊浦法院發(fā)出的執(zhí)行裁定書后方得知該事實，原告馬上與被告聯(lián)系，但未果。故原告訴至法院，請求判令被告支付律師費20萬元、逾期付款利息(以20萬元為本金，自2016年5月21日起至判決生效日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算)并承擔本案訴訟費用。被告上海圭羅建筑工程有限公司辯稱：不同意原告訴請。原告代理被告處理其與大橋敬老院之間的糾紛系采用風險代理方式，根據(jù)上海市司法局、物價局2009年的文件，律師服務(wù)指導(dǎo)標準中沒有風險代理的依據(jù)，原告風險代理超越了主管部門的收費標準；被告與大橋敬老院的糾紛案件標的是140萬元，原告已經(jīng)收取了5萬元律師費。雙方簽訂的《補充協(xié)議》中第二、三條相互矛盾，應(yīng)當要執(zhí)行到位被告才具備支付20萬元的義務(wù)，被告雖與大橋敬老院達成了執(zhí)行和解，但是執(zhí)行和解協(xié)議也是有風險的，而目前僅執(zhí)行了4萬元，支付條件并沒有成就。且原告律師怠于履行合同義務(wù)，在執(zhí)行階段僅提交了執(zhí)行申請，沒有做其他事情。被告曾想與原告解除合同，但原告推脫。經(jīng)審理查明，2014年8月22日，被告(甲方)與原告、案外人上海海若律師事務(wù)所(均為乙方)簽訂《專項法律服務(wù)合同》一份，約定：甲方與大橋敬老院裝飾裝修合同糾紛一案，聘請乙方律師提供法律服務(wù)；一、乙方受甲方委托，指派具有相關(guān)工作經(jīng)驗的律師為上述糾紛一審、二審訴訟(如有)、執(zhí)行程序的委托代理人；二、代理權(quán)限為特別授權(quán)代理；五、甲乙雙方按下列方案承擔本案費用1、本案發(fā)生的與法院審理、執(zhí)行有關(guān)的費用，包括但不限于訴訟費、保全費、擔保費、鑒定費、執(zhí)行費、審計費、評估費、拍賣費等由甲方承擔，2、本案辦案過程中，需要出差外埠的交通費、住宿費及市內(nèi)外的調(diào)查費、查檔費等由甲方承擔，據(jù)實結(jié)算，3、案件辦理過程中發(fā)生的市內(nèi)交通費、通訊費等由乙方承擔；六、經(jīng)乙方告知上海市律師服務(wù)收費政府指導(dǎo)價標準后，甲方要求并與乙方協(xié)商確定采用部分風險代理的收費方式，本案律師費總計40萬元，1、甲方應(yīng)于合同簽訂之日起三個工作日內(nèi)向乙方支付首期律師費5萬元，2、甲方應(yīng)于2014年10月31日前向乙方支付第二期律師費5萬元，3、甲方應(yīng)于本案二審(如有)傳票送達之日起三個工作日內(nèi)向乙方支付第三期律師費5萬元，若本案沒有二審程序則甲方應(yīng)于申請執(zhí)行之日起三個工作日內(nèi)向乙方支付該第三期律師費5萬元，4、甲方應(yīng)于本案訴訟利益全部或基本執(zhí)行到位之日起三個工作日內(nèi)向乙方支付末期律師費25萬元，5、本案若以調(diào)解或自行和解方式結(jié)案的，甲方仍應(yīng)按前述金額一并支付剩余各期律師費；七、本合同有效期至本案辦理完畢為止；八、鑒于本合同的律師費收取與辦案結(jié)果掛鉤，具有風險代理性質(zhì)，故本合同簽訂后雙方均不得單方面解除合同，若甲方單方面解除本合同的，仍應(yīng)按本合同第六條向乙方支付剩余各期律師費，若乙方單方面解除合同的，則應(yīng)將已收取的律師服務(wù)費全部退還給甲方。2014年12月19日，被告(甲方)與原告、上海海若律師事務(wù)所(均為乙方)簽訂《補充協(xié)議》一份，約定：經(jīng)雙方同意，將2014年8月22日簽訂的《專項法律服務(wù)合同》第六條變更為“六、經(jīng)乙方告知上海市律師服務(wù)收費政府指導(dǎo)價標準后，甲方要求并與乙方協(xié)商確定采用部分風險代理的收費方式，本案律師費總計45萬元，1、甲方應(yīng)于2014年12月25日前向乙方支付前期律師費5萬元，2、甲方應(yīng)于本案訴訟利益全部或基本執(zhí)行到位之日起三個工作日內(nèi)向乙方支付后期律師費40萬元，3、本案若以調(diào)解或自行和解方式結(jié)案的，甲方仍應(yīng)按前述金額一并支付剩余各期律師費”；另因乙方承辦律師均已轉(zhuǎn)入上海融力律師事務(wù)所，故上海海若律師事務(wù)所不再作為乙方，原合同及本補充協(xié)議乙方主體自本補充協(xié)議簽訂之日起變更為原告一家；原合同其他條款不變。2015年3月9日，被告(甲方)、原告(乙方)簽訂《補充協(xié)議(二)》一份，約定：經(jīng)雙方同意，將2014年8月22日簽訂的《專項法律服務(wù)合同》第六條變更為“六、經(jīng)乙方告知上海市律師服務(wù)收費政府指導(dǎo)價標準后，甲方要求并與乙方協(xié)商確定采用部分風險代理的收費方式，本案律師費總計25萬元，1、甲方應(yīng)于2015年3月10日前向乙方支付前期律師費5萬元，2、甲方應(yīng)于本案訴訟利益全部或基本執(zhí)行到位之日起三個工作日內(nèi)向乙方支付后期律師費20萬元，3、本案若以調(diào)解或自行和解方式結(jié)案的，甲方仍應(yīng)按前述金額一并支付剩余各期律師費”；原合同及《補充協(xié)議》其他條款不變。2015年5月19日，楊浦法院就被告與大橋敬老院建設(shè)工程施工合同糾紛一案出具《民事判決書》一份，案號為(2015)楊民四(民)初字第873號(以下簡稱“873號”)，載明：本案被告之委托代理人為周郭祺、沈冕成，均為本案原告單位律師；本案被告之法定代表人沈文軍及委托代理人沈冕成到庭參加訴訟。楊浦法院判決：一、駁回大橋敬老院要求解除其與本案被告于2013年8月16日簽訂的《施工合同》的訴訟請求；二、大橋敬老院應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付本案被告剩余工程款1,285,170元；三、大橋敬老院應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付本案被告違約金250,000元。案件受理費80元減半收取計40元，由大橋敬老院負擔；反訴案件受理費10,251元，由大橋敬老院負擔9,020元，本案被告負擔1,231元；鑒定費70,000元，由大橋敬老院、本案被告各半負擔。大橋敬老院就此向上海市第二中級人民法院(以下簡稱“二中院”)提出上訴，二中院于2015年9月9日就此案作出(2015)滬二中民二(民)終字第1716號二審判決(以下簡稱“1716號”)，載明：被上訴人(即本案被告)之委托代理人沈冕成，為本案原告單位律師。二中院判決：駁回上訴，維持原判。2016年5月13日，被告(申請執(zhí)行人)與大橋敬老院(被執(zhí)行人)簽訂《和解協(xié)議》一份，約定：因被執(zhí)行人未履行生效的873號民事判決書確定的義務(wù)，申請執(zhí)行人向法院申請執(zhí)行，執(zhí)行過程中，雙方當事人在平等、自愿、協(xié)商一致的基礎(chǔ)上，對生效的法律文書確定的權(quán)利義務(wù)予以變更，達成協(xié)議；1、被執(zhí)行人應(yīng)支付1,419,190元給申請執(zhí)行人；2、上述款項被執(zhí)行人應(yīng)當在2016年6月支付申請人15,000元，自2016年7月至2016年12月按月支付25,000元，自2017年1月起按月支付3萬元(雙方還可另外協(xié)商遞增幅度)，3、若被執(zhí)行人不履行，被執(zhí)行人應(yīng)承擔拒不履行的責任，申請人可恢復(fù)執(zhí)行。本案被告之法定代表人沈文軍在《和解協(xié)議》上簽名。同月17日，楊浦法院出具《執(zhí)行裁定書》一份，案號(2015)楊執(zhí)字第3084號(以下簡稱“3084號”)，載明：申請執(zhí)行人為本案被告，委托代理人為沈冕成，本案原告單位律師；該院在執(zhí)行873號糾紛一案中，雙方當事人經(jīng)協(xié)商達成和解協(xié)議。楊浦法院裁定：873號民事裁定書本次執(zhí)行程序終結(jié)。以上事實，由原告提供的專項法律服務(wù)合同、補充協(xié)議、補充協(xié)議(二)、873號民事判決書、1716號民事判決書、3084號執(zhí)行裁定書、被告提供的和解協(xié)議及庭審筆錄等證據(jù)在案佐證。本院認為，原、被告與上海海若律師事務(wù)所共同簽訂的《專項法律服務(wù)合同》、《補充協(xié)議》及《補充協(xié)議(二)》系各方當事人的真實意思表示，且各方均同意將《專項法律服務(wù)合同》、《補充協(xié)議》的乙方由原告和上海海若律師事務(wù)所變更為原告，符合相關(guān)法律規(guī)定，因此，本案系爭法律服務(wù)合同的雙方當事人即為本案的原、被告。原告為被告提供了法律服務(wù)，被告應(yīng)當向原告支付相應(yīng)的律師費用?，F(xiàn)雙方對于約定的律師費金額為25萬元并無異議、對于被告已支付的律師費金額為5萬元亦無異議，僅對于剩余的20萬元律師費是否應(yīng)當支付存有異議。對于雙方無異議的部分，本院予以確認。故本案的爭議焦點在于：1、原告采用風險代理的收費方式是否違法；2、付款條件是否成就；3、原告是否怠于履行代理義務(wù)。首先，關(guān)于第一項爭議焦點。被告認為原告采用風險代理方式收費超越了主管部門的收費標準，原告則認為民事案件允許風險代理，其收費標準也符合法律規(guī)定。對此本院認為，在辦理涉及財產(chǎn)關(guān)系的民事案件時，委托人被告知政府指導(dǎo)價后仍要求實行風險代理的，律師事務(wù)所可以實行風險代理收費，除婚姻、繼承案件、請求給予社會保險待遇或者最低生活保障待遇案件、請求給付贍養(yǎng)費、撫養(yǎng)費、扶養(yǎng)費、撫恤金、救濟金、工傷賠償案件、請求支付勞動報酬案件等及刑事訴訟案件、行政訴訟案件、國家賠償案件以及群體性訴訟案件之外。本案中，被告委托原告為其與大橋敬老院的建設(shè)工程施工合同糾紛提供法律服務(wù)，雙方在《專項法律服務(wù)合同》、《補充協(xié)議》、《補充協(xié)議(二)》中關(guān)于收費的約定中明確表示了“經(jīng)乙方告知上海市律師服務(wù)收費政府指導(dǎo)價標準后，甲方要求并與乙方協(xié)商確定采用部分風險代理的收費方式”，該約定系雙方自愿簽訂，應(yīng)反映雙方的真實意思表示，且上述協(xié)議中關(guān)于風險代理中風險責任、收費方式、收費數(shù)額或比例的約定不違反法律的強制性規(guī)定，應(yīng)為合法、有效。故本案中原告采取風險代理的收費方式并不違法。其次，關(guān)于付款條件是否生效。原告認為根據(jù)《專項法律服務(wù)合同》第六條第5項和兩份補充協(xié)議的第三條，付款條件已經(jīng)成就；被告則認為上述協(xié)議在付款條件上約定矛盾，根據(jù)《專項法律服務(wù)合同》第六條第4項和兩份補充協(xié)議的第二條，付款條件并未成就。對此本院認為，附條件附期限的條款，在所附條件成就期限到來后條款生效。本案中，雙方在各份協(xié)議中約定“于訴訟利益全部或基本執(zhí)行到位之日起三個工作日內(nèi)支付律師費”，該約定以訴訟利益全部或基本執(zhí)行到位為成就條件，期限為該條件成就后三個工作日內(nèi)。同時雙方又約定“若以調(diào)解或自行和解方式結(jié)案的，仍應(yīng)按前述金額一并支付各期律師費”，該約定以調(diào)解和自行和解為成就條件，與前述條款并不沖突。現(xiàn)被告與大橋敬老院簽署了和解協(xié)議，明確大橋敬老院向被告支付錢款，且楊浦法院據(jù)此出具了3084號《執(zhí)行裁定書》，裁定終結(jié)該次執(zhí)行程序。因此，雙方約定的條件已經(jīng)成就，付款條款生效。最后，關(guān)于第三個爭議焦點。本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明；沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。原告認為其已完成了應(yīng)盡的代理義務(wù)，并提供了873號、1716號民事判決書及3084號執(zhí)行裁定書作為證據(jù)；被告則認為原告怠于履行義務(wù)、其想要與原告解除合同卻遭原告推脫，并提供了和解協(xié)議以證明其觀點。本院認為，原告作為被告的委托代理人，完成了其與大橋敬老院糾紛一審、二審案件審判的代理工作，在執(zhí)行階段亦代理被告遞交了執(zhí)行申請書；被告與大橋敬老院簽署的和解協(xié)議雖無原告律師簽名，但被告法定代表人已確認其在和解之前就已告知告后面的事情不要原告管了，因此原告未參與該和解過程并非是原告的過錯，被告據(jù)此稱原告怠于履行，于法無據(jù)，被告亦未能提供其他證據(jù)證明其辯稱意見，因此本院對被告的該節(jié)抗辯不予支持。綜上，被告應(yīng)當按照雙方協(xié)議約定向原告支付后期律師費。被告逾期未支付的，應(yīng)當支付原告逾期付款的利息。原告主張的利息計算方式于法無悖，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第四十五條、第四十六條、第六十條、第一百零九條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：一、被告上海圭羅建筑工程有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海融力律師事務(wù)所律師費20萬元；二、被告上海圭羅建筑工程有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海融力律師事務(wù)所逾期付款利息損失(以20萬元為基數(shù)，自2016年5月21日起至判決生效日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算)。負有金錢給付義務(wù)的當事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費4,648元，減半收取計2,324元，財產(chǎn)保全費1,520元，合計3,844元，由被告上海圭羅建筑工程有限公司負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
審判人員
審判員張宏毅
裁判日期
二〇一六年十月十四日
書記員
書記員鄒君賢
