審理法院：焦作市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2014）焦民勞終字第00163號(hào)
案件類(lèi)型：民事
案由：追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛
裁判日期：2014-09-10
審理經(jīng)過(guò)
上訴人邰勝利與被上訴人柴立森追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛一案，柴立森于2014年1月22日向溫縣人民法院提起訴訟，請(qǐng)求被告支付所欠工程款45300元，并賠償損失24750元，共計(jì)70050元。溫縣人民法院于2014年4月22日作出（2014）溫民一初字第00055號(hào)民事判決，邰勝利不服，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2014年7月30日對(duì)本案進(jìn)行了公開(kāi)開(kāi)庭審理。上訴人邰勝利的委托代理人毛贊全、被上訴人柴立森及其委托代理人田紅利到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審法院查明，2013年6月19日，原被告就溫縣帝苑公寓樓增加層次結(jié)構(gòu)和內(nèi)外粉刷工程一事簽訂了一份《協(xié)議書(shū)》，《協(xié)議書(shū)》載明：“一、工程承包內(nèi)容：1、按標(biāo)準(zhǔn)層圖紙所需砌塊、構(gòu)造柱、衛(wèi)生間泛水梁、煙道等都在承包范圍內(nèi)。2、室內(nèi)、室外所需粉刷的工程都在承包范圍內(nèi)。（現(xiàn)澆板底不粉刷）室內(nèi)包括搭腳手架、室外不包括搭架。二、承包方式：清包工。三、承包價(jià)：按每層的建筑面積為準(zhǔn)每平方米83元（砌塊與構(gòu)造柱每平方米38元，內(nèi)外粉每平方米45元）。四、付款方式：1、乙方開(kāi)工，甲方付乙方生活費(fèi)2000元；2、二次結(jié)構(gòu)完工甲方付乙方總造價(jià)的60%；3、內(nèi)外粉完工甲方付乙方總造價(jià)的60%；4、余款待甲方整體驗(yàn)收合格后在10日內(nèi)全部付清。五、工期。開(kāi)工：竣工：。六、雙方責(zé)任：甲方：甲方應(yīng)配合乙方給乙方提供施工機(jī)具，清理施工現(xiàn)場(chǎng)的障礙物。乙方：1、乙方應(yīng)按照甲方提供的圖紙精細(xì)施工，要保質(zhì)保量地按期完工。2、乙方應(yīng)做到節(jié)約材料、不浪費(fèi)，每完工一層施工場(chǎng)地清理干凈。3、乙方在施工中應(yīng)注意安全。如果出現(xiàn)一切意外事故，一切責(zé)任由乙方承擔(dān)。七、其它：1、協(xié)議未盡事宜雙方另行商訂。2、本協(xié)議一式兩份雙方簽字生效?！?。協(xié)議簽訂后，原告按被告提供的圖紙開(kāi)始施工，施工項(xiàng)目有：溫縣帝苑公寓樓第20層、第21層的砌塊和構(gòu)造柱工程、衛(wèi)生間、噴漿。原告在施工過(guò)程中，按原協(xié)議約定應(yīng)建的衛(wèi)生間泛水梁工程而沒(méi)有再建，卻用磚壘成墻代替泛水梁工程；按原圖紙及協(xié)議約定應(yīng)建的煙道工程沒(méi)有再建，該項(xiàng)工程的變更是開(kāi)發(fā)商和被告變更的。原被告雙方就第20層、第21層部分工程的改變，而沒(méi)有重新約定工程價(jià)款。2013年7月16日，原被告雙方僅就第21層結(jié)構(gòu)變更、工程量的減少而簽訂了附加協(xié)議，《協(xié)議》約定：“因21層結(jié)構(gòu)變更，雙方經(jīng)協(xié)商，21層的總款減去2萬(wàn)元。”。原告在施工過(guò)程中，被告已支付原告工程款90000元（包括原告未給其工人發(fā)工資，工人到溫縣建委信訪后，經(jīng)溫縣建委調(diào)解，被告于2013年12月2日替原告支付工人工資10000元，原告工人王振江給被告出具有收到條一份）。關(guān)于內(nèi)外粉刷工程，由于原告遲遲找不到工人，被告終止了與原告簽訂的內(nèi)外粉刷工程后，被告另找其他人施工。但噴漿工程是原告干的，噴漿面積為4950平方米。2014年1月22日，原告提起訴訟，雙方形成糾紛。
另查明，原告沒(méi)有取得相應(yīng)的建筑施工資質(zhì)證。按圖紙第20層、第21層的建筑面積均為1670平方米，原被告雙方結(jié)算均按每層建筑面積為1650平方米進(jìn)行結(jié)算。
一審法院認(rèn)為
原審法院認(rèn)為，一、本案系追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛，并非建設(shè)工程施工合同糾紛。原被告雙方所簽訂的《協(xié)議書(shū)》中明確約定包工不包料，故本案系追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛，并非建設(shè)工程施工合同糾紛。
被上訴人辯稱(chēng)
二、關(guān)于被告辯稱(chēng)理由是否成立。原被告雙方所簽訂的《協(xié)議書(shū)》中雖約定的工程承包內(nèi)容及工程總價(jià)款特別籠統(tǒng)，但雙方在庭審中認(rèn)可每層按建筑面積為1650平方米計(jì)算，建砌塊和構(gòu)造柱按每平方米38元計(jì)算工資的事實(shí)，故本院對(duì)該事實(shí)予以認(rèn)定。本案中，被告辯稱(chēng)原告少建68根構(gòu)造柱、少建衛(wèi)生間泛水梁22個(gè)、少建煙道22個(gè)，應(yīng)扣原告款共計(jì)26260元。但被告在庭審中未提供證據(jù)予以證明原告少建68根構(gòu)造柱的事實(shí)，且原告在施工過(guò)程中，按原協(xié)議約定應(yīng)建的衛(wèi)生間泛水梁工程而沒(méi)有建，而是用磚壘代替。另應(yīng)建的煙道22個(gè)（20層、21層）工程而沒(méi)有再建，是開(kāi)發(fā)商和被告共同變更的工程結(jié)構(gòu)，而不是原告擅自變更的。原被告雙方僅就第21層工程量的減少而進(jìn)行約定，但對(duì)其工程量的變更，被告未提出重新約定工資問(wèn)題，且原告所干的工程，經(jīng)被告驗(yàn)收后，已交付給開(kāi)發(fā)商使用。綜上，被告所提供的證據(jù)不能證明被告應(yīng)扣原告工資26260元的事實(shí)，故被告以原告少建工程為由要求扣原告工資26260元的辯稱(chēng)理由、證據(jù)不足，本院不予支持。
三、關(guān)于原告要求被告支付工資數(shù)額問(wèn)題。1、原告主張其所建砌塊和構(gòu)造柱工程，面積為3300平方米，應(yīng)得款為125400元，理由正當(dāng)，本院予以支持。2、原告主張其噴漿面積為4950平方米（按建筑工程公式計(jì)算1650X3），被告雖提出異議，但未提供證據(jù)予以證明，故本院認(rèn)定原告噴漿面積為4950平方米的事實(shí)。原告主張噴漿按每平方2元計(jì)算，計(jì)款9900元，但原告未提供證據(jù)予以證明，故原告主張噴漿按每平方2元計(jì)算的理由不足，本院不予支持。被告在庭審中提供證據(jù)且認(rèn)可噴漿按每平方0.7元計(jì)算的事實(shí)，故本院認(rèn)定噴漿按每平方0.7元計(jì)算，原告應(yīng)得款3465元的事實(shí)。綜上，本院確定原告本案的總工資為128865元，扣除被告邰勝利已付原告款90000元、另扣因第21層工程量減少應(yīng)扣原告款20000元外，余款18865元，由被告邰勝利支付原告。原告主張上述工資過(guò)高部分，本院不予支持。
四、關(guān)于原告主張賠償損失問(wèn)題。因原告未提供有效證據(jù)予以證明，故原告要求被告賠償損失24750元的理由、證據(jù)不足，本院不予支持。
原審法院判決：一、被告邰勝利應(yīng)支付原告柴立森工資款18865元，限在判決生效后10日內(nèi)履行。二、駁回原告柴立森的其它訴訟請(qǐng)求。
邰勝利不服一審判決上訴稱(chēng)，其主要理由是：1、本案的性質(zhì)即案由應(yīng)為建設(shè)工程施工合同糾紛，不是追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛，從一審開(kāi)庭傳票和判決引用的法律都可以明確地說(shuō)明該案是建設(shè)施工合同糾紛。2、一審偏袒被上訴人，案由由建設(shè)工程施工合同糾紛演變成了追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛，被上訴人沒(méi)按合同施工，少建68個(gè)構(gòu)造柱、以磚壘代替泛水墻、沒(méi)有建煙道22個(gè)，沒(méi)有干這些工程的理由是上訴人不讓干的，但沒(méi)有證據(jù)能夠證明，將案由變成追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛，避免了結(jié)算、驗(yàn)收等必須的程序。3、該判決支持了未干活兒可以得工資的怪狀。4、一審認(rèn)為被上訴人所干工程經(jīng)上訴人驗(yàn)收交給開(kāi)發(fā)商使用，就認(rèn)可少干工程的現(xiàn)狀，就不應(yīng)該扣工程款了，是錯(cuò)誤的，這就是建設(shè)工程施工合同糾紛與追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛的區(qū)別。一審認(rèn)定工程變更是開(kāi)發(fā)商和上訴人變更的沒(méi)有任何證據(jù)。
柴立森辯稱(chēng)，上訴人的上訴理由不能成立，依法應(yīng)予駁回，其主要理由是：原審確定的案由準(zhǔn)確，雖然立案時(shí)確定了案由，但經(jīng)過(guò)審理，答辯人要求上訴人支付的是報(bào)酬，不是施工合同方面的糾紛，不涉及工程問(wèn)題，經(jīng)建委調(diào)解，上訴人支付了10000元工人工資，充分證明是追索勞動(dòng)報(bào)酬。2、上訴人認(rèn)為原審判決偏袒答辯人理由不能成立，答辯人沒(méi)有少施工，所有施工都是由上訴人監(jiān)工，他讓怎么干就怎么干，現(xiàn)活已干完，上訴人和開(kāi)發(fā)商已驗(yàn)收使用，上訴人認(rèn)可了工程款125400元，21層施工量減少后雙方專(zhuān)門(mén)達(dá)成協(xié)議，扣除2萬(wàn)元，如果20層減少工程量，怎么沒(méi)有協(xié)議，說(shuō)明答辯人沒(méi)有少干活，噴漿價(jià)格實(shí)際是2元／㎡，但原審法院認(rèn)定為0.7元／㎡，怎么是偏袒答辯人。
根據(jù)上訴人的上訴理由及被上訴人的答辯意見(jiàn)，本院歸納本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1、本案是建設(shè)施工合同糾紛還是追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛，案由不同對(duì)本案有何影響；2、邰勝利是否應(yīng)當(dāng)支付柴立森工資款18865元。
針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)邰勝利認(rèn)為，一、該案是建設(shè)施工合同糾紛不是追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛，案由不同對(duì)案件審理影響十分巨大。其主要理由是：1、當(dāng)時(shí)雙方訂立的合同是建設(shè)施工合同，并且又有質(zhì)保金，建設(shè)施工合同是驗(yàn)收結(jié)算后，才給工程款。而勞動(dòng)報(bào)酬糾紛，則是只要干活，就給工資。2、工程合同有工程進(jìn)度的問(wèn)題，雙方訂立的合同中每一條都能反映出是建設(shè)施工合同。3、從縣建委調(diào)解到縣法院立案，一直都是以建設(shè)工程合同糾紛來(lái)進(jìn)行審理的，直到第二次開(kāi)庭，法院才變更案由，明顯有偏袒行為。4、案由的不同，對(duì)案件的影響十分巨大，因?yàn)檫m用的法律不同。二、邰勝利不應(yīng)該支付柴立新18865元。其理由是：1、盡管一審已經(jīng)扣掉了應(yīng)該扣掉的工程款，但是被上訴人沒(méi)有干的工程款項(xiàng)沒(méi)有扣除。一審判決第五頁(yè)倒數(shù)第5至8行，被上訴人已經(jīng)承認(rèn)了泛水梁、68根構(gòu)造柱等項(xiàng)目沒(méi)有干活。我們不僅不應(yīng)該付他的錢(qián)，柴立森還應(yīng)付我們錢(qián)。68根構(gòu)造柱價(jià)值8340元，衛(wèi)生間泛水梁價(jià)值1200元，煙道22個(gè)價(jià)值16720元。共計(jì)應(yīng)扣款26260元。
柴立森認(rèn)為，該案是追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛，案由不同對(duì)本案沒(méi)有影響。上訴人在一審中認(rèn)為少干工程量，并要求鑒定，但是沒(méi)有進(jìn)行鑒定，關(guān)于21層工程量的變更雙方達(dá)成了協(xié)議，20層的工程量如果減少，上訴人怎么會(huì)不要求被上訴人達(dá)成專(zhuān)門(mén)的扣款協(xié)議，說(shuō)明被上訴人沒(méi)有少干活。按照上訴人所說(shuō)，我方還應(yīng)該給他錢(qián)，顯然不符合客觀事實(shí)。上訴人應(yīng)該支付被上訴人的工資款18865元。被上訴人干多少活，上訴人就應(yīng)該支付多少錢(qián)，另外現(xiàn)在工程建筑已經(jīng)使用。
本院查明
本院經(jīng)審理查明的案件事實(shí)與一審法院查明的案件事實(shí)相同。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，上訴人邰勝利與被上訴人柴立森就“帝苑公寓樓增加層”二次結(jié)構(gòu)和內(nèi)外粉刷工程達(dá)成協(xié)議并簽訂了協(xié)議書(shū)，該協(xié)議書(shū)約定了工程承包內(nèi)容、承包方式為清包工、承包價(jià)按每層的建筑面積為準(zhǔn)每平方米83元（切塊與構(gòu)造柱每平米38元、內(nèi)外粉為每平方45元）、付款方式及雙方責(zé)任，該協(xié)議應(yīng)認(rèn)定為勞務(wù)承包性質(zhì)的合同，一審法院最終將案由確定為追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛正確，所欠勞動(dòng)報(bào)酬依法應(yīng)當(dāng)予以清償。關(guān)于20層少建和改建工程是否應(yīng)當(dāng)扣減工程款的問(wèn)題，根據(jù)雙方簽訂的協(xié)議約定，切塊和構(gòu)造柱每平米38元，是按每層建筑的平面面積計(jì)算的，對(duì)切塊、構(gòu)造柱、煙道等實(shí)建面積的價(jià)款并未約定，要求扣除少建工程價(jià)款沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，結(jié)合雙方再次簽訂的附加協(xié)議，因21層結(jié)構(gòu)變更，雙方經(jīng)協(xié)商21層的總價(jià)款減去2萬(wàn)元，說(shuō)明當(dāng)時(shí)對(duì)已完工的20層雙方已認(rèn)可并未產(chǎn)生爭(zhēng)議。綜上，邰勝利上訴理由不能成立，其請(qǐng)求不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1550元，由邰勝利承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)王曉武
審判員陳金剛
審判員毛富中
裁判日期
二〇一四年九月十日
書(shū)記員
書(shū)記員張冬
