審理法院：湖北省高級人民法院
案號：（2016）鄂民再132號
案件類型：民事
案由：民間借貸糾紛
裁判日期：2017-12-25
審理經(jīng)過
申訴人十堰安迪房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱安迪公司）與被申訴人李春英、張曉琴、張曉鵬、張玉坤、張玉秀、張甫華、張存珠、張存華、張存峰及原審被告袁學(xué)斌民間借貸糾紛一案，不服湖北省十堰市中級人民法院（2011）鄂十堰中民三終字第590號民事判決，向本院申請再審。本院于2012年9月14日作出（2012）鄂民申字第838號民事裁定，指令湖北省十堰市中級人民法院再審。湖北省十堰市中級人民法院于2013年6月3日作出（2013）鄂十堰中民再終字第00018號民事判決。安迪公司仍不服，向檢察機關(guān)申訴。湖北省人民檢察院于2014年7月10日作出鄂檢民（行）監(jiān)[2014]42000000113號民事抗訴書，向本院提出抗訴。本院于2014年8月13日作出（2014）鄂民監(jiān)二抗字第00051號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。湖北省人民檢察院指派檢察員黃炎子、黃妤琴出庭履行職務(wù)。申訴人安迪公司的委托訴訟代理人袁海林、朱延楨，被申訴人李春英、張曉琴、張曉鵬的共同委托訴訟代理人周華峰，被申訴人李春英、張曉琴、張玉坤、張玉秀、張甫華、張存珠、張存華、張存峰的共同委托訴訟代理人張曉鵬，原審被告袁學(xué)斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
再審申請人稱/抗訴機關(guān)稱
湖北省人民檢察院抗訴認為，（一）張玉平在2006年5月18日交一審法院的起訴書中稱50萬借款本金已還，在2006年6月21日一審法院燕林法庭庭審中也認可50萬元借款本金已還并承認手里有50萬元還款的收條。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八條的規(guī)定和《最高人民法院關(guān)于適用
若干問題的意見》第七十五條的規(guī)定，張玉平為完全民事行為能力人，在起訴書和庭審中的主張是其真實意思表示，其在起訴書、庭審中關(guān)于安迪公司已經(jīng)償還50萬元本金的主張為有效證據(jù)，可以證明安迪公司已經(jīng)償還了50萬元借款本金的事實。原終審判決認定張玉平在起訴書、庭審中關(guān)于安迪公司已經(jīng)償還50萬元本金的主張不能作為安迪公司已經(jīng)償還50萬元借款的依據(jù)，認定事實錯誤，適用法律錯誤。（二）原終審判決就50萬元還款舉證責任分配錯誤，適用法律錯誤。安迪公司提供的證據(jù)可以證明已經(jīng)償還50萬元借款的事實，其舉證責任已經(jīng)完成。此時，其他當事人有不同主張，應(yīng)由其他當事人承擔該50萬元款項不是還款的舉證責任。原終審判決以“不能排除通過袁雷個人賬戶代表安迪公司支付工程款的可能”為由，將本應(yīng)由對方承擔的50萬元不是還款的舉證責任強加給了安迪公司，舉證責任分配錯誤，適用法律錯誤。（三）袁雷2004年10月20日、2004年11月8日支付給張玉平的50萬元不在安迪公司支付的工程款之內(nèi)。湖北省高級人民法院作出（2007）鄂民一終字第174號民事調(diào)解書認定，安迪公司自2004年10月3日至2006年4月29日分24次向鄖縣和興建筑工程有限責任公司十堰分公司（以下簡稱和興十堰分公司）支付工程款209萬元。從憑證和收條的時間、內(nèi)容上看，24筆付款中涉及到20萬金額的款項有2筆，時間為2004年10月3日和2004年11月19日，涉及到30萬金額的款項有1筆，時間為2005年1月。袁雷在2004年10月20日支付給張玉平30萬元，在2004年11月8日支付給張玉平20萬元，從時間和金額上可以看出，袁雷支付的50萬元并不在支付的工程款之中，從而可以排除通過袁雷個人賬戶代表安迪公司支付工程款的可能，更能進一步證明安迪公司已經(jīng)還款的事實。因此，原終審判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明，適用法律錯誤。
安迪公司稱，其同意檢察機關(guān)的抗訴意見。此外，安迪公司還認為《借款協(xié)議》明確約定該借款轉(zhuǎn)為工程保證金，并且已經(jīng)實際開始施工，被申訴人沒有對50萬元的請求權(quán)。
再審被申請人辯稱
李春英、張曉琴、張曉鵬、張玉坤、張玉秀、張甫華、張存珠、張存華、張存峰辯稱，（一）第一次訴訟中的自認，是因為借款轉(zhuǎn)為工程保證金，50萬元應(yīng)從209萬工程款中扣除。（二）雙方在庭審筆錄中所稱還款時間為2004年7月18日，而轉(zhuǎn)款時間系2004年10月、11月，無法形成完整的證據(jù)鏈。2004年10月20日、11月8日的款項包含在209萬元的工程款之中。整個訴訟中只看到張玉平出具的209萬元的收條，未看到安迪公司的支付憑證。本案歷經(jīng)10年多次訴訟，安迪公司直到第四次訴訟才拿出兩份轉(zhuǎn)款憑證主張已還款，其未完成舉證責任，安迪公司應(yīng)提供轉(zhuǎn)款憑證。
袁學(xué)斌述稱，其同意檢察機關(guān)的抗訴意見。
李春英、張曉琴、張曉鵬、朱秀珍向一審法院起訴，請求判令安迪公司償還其借款本金50萬元及利息；袁學(xué)斌、何正選對此借款本息承擔連帶責任。
一審法院認定事實：2002年7月23日，袁學(xué)斌、何正選共同出資并注冊成立安迪公司，袁學(xué)斌被選舉為安迪公司的法定代表人。2003年7月23日，安迪公司增加了注冊資金，經(jīng)十堰公信聯(lián)合會計師事務(wù)所驗資，袁學(xué)斌、何正選均足額出資，并辦理了變更登記。2003年9月24日，張玉平與袁學(xué)斌簽訂一份《借款協(xié)議》約定：因袁學(xué)斌事業(yè)發(fā)展的需要，急需資金辦理房地產(chǎn)事業(yè)前期（開發(fā)）工作，特向張玉平借用現(xiàn)金50萬元作短期使用；時間從2003年9月24日至2003年11月24日兩個月周轉(zhuǎn)期；使用期間，袁學(xué)斌按張玉平借別人款項的利息（年息17％）轉(zhuǎn)付給張玉平；工程開工后，張玉平的50萬元即作為工程保證金，袁學(xué)斌即不付其利息；工程量達到四層蓋板，袁學(xué)斌按工程進度款連用（同）50萬元支付張玉平；如四層蓋板后袁學(xué)斌不能支付張玉平50萬元借款，則袁學(xué)斌繼續(xù)以50萬元為本金按年息17％支付張玉平利息。2004年5月6日，張玉平作為和興十堰分公司的代理人與安迪公司簽訂一份《建設(shè)工程施工合同》，約定安迪公司將其位于十堰市花果路6號的住宅樓工程交由和興十堰分公司施工，并約定和興十堰分公司在該工程建至四層蓋板后，安迪公司首先將50萬元保證金一次性還清。2004年7月18日，該工程開工。2004年10月20日工程建至4層蓋板，2005年8月10日，工程竣工驗收。2006年5月18日，張玉平以安迪公司僅將50萬元借款本金歸還，但未支付利息為由，訴至一審法院，要求判令安迪公司支付借款利息69416.6元，安迪公司抗辯稱雙方約定的利息過高且利息計算錯誤。后張玉平申請撤回起訴，2006年7月7日，一審法院裁定準許張玉平撤回起訴。2006年7月10日，張玉平以安迪公司至今未將所借的50萬元借款本金及利息歸還為由，訴至湖北省十堰市中級人民法院，要求判令安迪公司支付借款本息721000元。后張玉平又申請撤回起訴，該院于2006年l2月21日作出裁定準許張玉平撤回起訴。2006年5月23日，和興十堰分公司以安迪公司尚欠工程款及應(yīng)承擔相應(yīng)違約責任為由提起訴訟。2007年7月6日，湖北省十堰市中級人民法院作出（2006）十民一初字第43號民事判決書，判令安迪公司向和興十堰分公司支付工程款970153.22元及違約金174500元，該民事判決未涉及50萬元保證金問題。安迪公司不服（2006）十民一初字第43號民事判決，上訴至本院。本院作出（2007）鄂民一終字第174號民事調(diào)解書，和興十堰分公司和安迪公司就工程款糾紛達成調(diào)解協(xié)議，該民事調(diào)解書也未涉及50萬元保證金問題。2007年9月10日，張玉平再次以安迪公司至今未將所借的50萬元借款本金及利息歸還為由提起訴訟，要求判令安迪公司支付借款本息809305.55元。2008年9月18日法院作出裁定準許張玉平撤回起訴。2009年1月5日，張玉平再次提起訴訟，訴訟中張玉平意外死亡，其法定繼承人李春英、張曉琴、張曉鵬、朱秀珍參加訴訟。
一審法院認為，張玉平與袁學(xué)斌簽訂的《借款協(xié)議》以及和興十堰分公司與安迪公司簽訂的《建設(shè)施工合同協(xié)議》真實有效。根據(jù)《借款協(xié)議》約定的內(nèi)容和《建設(shè)施工合同協(xié)議》第20條“甲方（安迪公司）首先將乙方50萬元保證金返清”之約定，結(jié)合本案的其他證據(jù)材料及安迪公司的抗辯理由，可以認定袁學(xué)斌的借款行為屬履行安迪公司法定代表人的職務(wù)行為。張玉平出借的50萬元，在工程開工后轉(zhuǎn)為和興十堰分公司承建安迪公司工程的保證金，在工程建至四層蓋板時，安迪公司未返還該保證金時，又轉(zhuǎn)為安迪公司的債務(wù)；由于和興十堰分公司在與安迪公司的訴訟中未主張上述50萬元，湖北省高級人民法院作出（2007）鄂民一終字第174號民事調(diào)解書也未涉及上述50萬元的問題，故張玉平的法定繼承人李春英、張曉琴、張曉鵬、朱秀珍作為上述50萬元的實際債權(quán)人，有權(quán)向安迪公司主張；安迪公司辯稱其已償還50萬元，但未能提供借款已返還的相應(yīng)證據(jù)；安迪公司提出張玉平在本次訴訟之前的三次起訴和撤訴行為，該行為系張玉平基于對事實認識不同，做出程序上的權(quán)利處分，不能作為其對實體權(quán)利處分的依據(jù)，故安迪公司的抗辯依據(jù)不足，理由不能成立，安迪公司應(yīng)依約履行償本付息義務(wù)。經(jīng)十堰公信聯(lián)合會計師事務(wù)所驗資，袁學(xué)斌、何正選均足額出資，故袁學(xué)斌、何正選對安迪公司的債務(wù)不承擔清償責任。因《借款協(xié)議》中約定借款轉(zhuǎn)為保證金期間不計利息，故李春英、張曉琴、張曉鵬、朱秀珍關(guān)于利息的主張自工程開工之日（2004年7月18日）至工程建至四層蓋板（2004年10月20日）期間的利息不予支持。
湖北省十堰市茅箭區(qū)法院于2010年12月16日作出（2010）茅民二初字第422號判決：一、安迪公司于判決生效之日起十日內(nèi)償還李春英、張曉琴、張曉鵬、朱秀珍借款50萬元及利息（以本金50萬元，從2003年9月24日至2004年7月17日和2004年10月21日至判決生效之日止，按年利率17％計付），如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；二、駁回李春英、張曉琴、張曉鵬、朱秀珍對袁學(xué)斌、何正選的起訴；三、駁回李春英、張曉琴、張曉鵬、朱秀珍的其他訴訟請求。案件受理費13097元，由安迪公司負擔。
安迪公司不服，向十堰中院提出上訴，請求二審法院撤銷一審判決，依法改判駁回李春英、張曉琴、張曉鵬、朱秀珍的訴訟請求。事實和理由：（一）一審審判程序違法。本案一審是一人獨任審判，判決書卻寫的合議庭審理此案，且2010年12月15日開庭，次日即出判決書。（二）一審判決認定事實不清。一審判決認為（2007）鄂民一終字第174號民事調(diào)解書未涉及50萬元是錯誤的，該調(diào)解書是張玉平和安迪公司算了總賬后進行的調(diào)解，且張玉平為這50萬元起訴安迪公司四次，其第一次起訴書和庭審筆錄中均認可50萬元已償還。后張玉平撤訴，法院作出準許其撤訴的民事裁定。
李春英、張曉琴、張曉鵬、朱秀珍答辯稱，（一）原審程序合法。本案第一次判決后，安迪公司以合議庭其他成員未參加庭審為由上訴，二審法院以審判程序違法發(fā)回重審。重審訴訟中合議庭成員均參加庭審活動。（二）一審判決認定事實清楚，適用法律正確。2003年9月24日，張玉平在農(nóng)業(yè)銀行十堰張灣支行四一廠分理處取款50萬元，同日，安迪公司在同一銀行與張玉平發(fā)生業(yè)務(wù)相鄰的時間段里有一筆存款50萬元的業(yè)務(wù)，銀行憑證可以證明張玉平將這50萬元借款付至安迪公司賬戶，且安迪公司上訴亦認可借款50萬元的事實，只是辯稱這50萬元已還清，但安迪公司至今未提供還款的證據(jù)。張玉平和安迪公司、袁學(xué)斌之間只存在借款50萬元和代理和興十堰分公司承建安迪公司住宅樓這兩個關(guān)系，其中借款50萬元和承建住宅樓之間還有聯(lián)系，張玉平共在安迪公司領(lǐng)取209萬元工程款，并未收到50萬元還款或退還50萬元保證金。至于張玉平三次起訴撤訴是因張玉平將借款和工程款混淆所致。由于《借款合同》中約定有“工程開工后，張玉平的50萬元即可作為工程保證金，袁學(xué)斌即不付其利息。工程建至四層蓋板，袁學(xué)斌按工程進度款連用（同）50萬元支付張玉平”的內(nèi)容，在張玉平代表和興十堰分公司承接了安迪公司的住宅樓后，張玉平認為其收到的209萬元的款項中有50萬元是償還借款的，所以第一次只起訴了利息，并且在庭審中還承認50萬元借款已償還，而安迪公司卻稱209萬元全部是工程款。正是由于張玉平理解上的錯誤，造成此筆借款多次起訴。在和興十堰分公司訴安迪公司的案件中，已明確張玉平所收的209萬元全部是工程款，并沒有償還50萬元的欠款，欠款與工程款系不同法律關(guān)系，就欠款部分應(yīng)另案起訴。（2007）鄂民一終字第174號調(diào)解書中工程總價及工程款的結(jié)算均未涉及50萬元保證金。綜上，請求二審法院依法駁回安迪公司的上訴，維持原判。
二審法院認定事實：一審法院查明的事實屬實，該院予以確認。
二審法院認為，張玉平與袁學(xué)斌簽訂的《借款協(xié)議》以及張玉平代表和興十堰分公司與安迪公司簽訂的《建設(shè)施工合同協(xié)議》均系雙方的真實意思表示，該協(xié)議合法、有效。根據(jù)協(xié)議約定，袁學(xué)斌向張玉平借款50萬元系其作為安迪公司的法定代表人履行職務(wù)的行為，故此筆債務(wù)應(yīng)由安迪公司償還。關(guān)于安迪公司上訴提出調(diào)解書中的內(nèi)容是張玉平和安迪公司算了總賬后達成的協(xié)議，本案所涉50萬元已償還的主張，因（2007）鄂民一終字第174號民事調(diào)解書是針對安迪公司與和興十堰分公司建設(shè)工程施工合同糾紛所作出的，該案所涉及的是工程款及利息，并未涉及本案的借款50萬元，且和興十堰分公司在與安迪公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案中亦未主張本案所涉的50萬元借款，安迪公司在一、二審期間提供的證據(jù)均不能證實其公司已償還張玉平50萬元借款的事實，李春英、張曉琴、張曉鵬、朱秀珍作為張玉平的法定繼承人，享有本案所涉50萬元的債權(quán)。關(guān)于安迪公司上訴提出張玉平三次起訴撤訴行為已認可50萬元已償還的事實，根據(jù)雙方簽訂的《借款協(xié)議》約定，本案所涉借款與另案的工程款存在聯(lián)系，張玉平在本次訴訟之前的訴訟行為，是基于其對借款和工程款混淆所致。由于張玉平對事實認識不同所作出的起訴、撤訴行為，并不能作為安迪公司已償還50萬元借款的依據(jù)。故安迪公司應(yīng)當償還李春英、張曉琴、張曉鵬、朱秀珍借款50萬元及利息。關(guān)于安迪公司上訴提出一審由審判員一人獨任審判，判決書署名為合議庭審判，審判程序違法的問題，根據(jù)一審開庭筆錄記載，一審審判組織系合議庭組成，而非獨任審判，且開庭時亦詢問了雙方當事人對合議庭組成人員是否申請回避，雙方當事人均不申請回避，其委托訴訟代理人袁海林、朱延楨均在庭審筆錄上簽字認可，故一審審判程序合法。綜上，安迪公司上訴主張的事實和理由不能成立，對其上訴請求不予支持。
湖北省十堰市中級人民法院于2012年3月19日作出（2011）鄂十堰中民三終字第590號民事判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費13097元，由安迪公司負擔。
安迪公司不服二審判決，申請再審，請求撤銷原判，改判駁回被申訴人的訴訟請求。事實和理由：（一）原判認定安迪公司未償還50萬元借款缺乏證據(jù)證明。1.原判認定原來的50萬元借款后來轉(zhuǎn)為工程保證金，那么該筆50萬元的訴權(quán)應(yīng)當由和興十堰分公司主張權(quán)利，無論和興十堰分公司是否主張50萬元都不能由被申訴人享有訴權(quán)。2.在2006年6月21日的開庭中和張玉平自己書寫的起訴狀中，張玉平均陳述安迪公司在2004年7月18日已償還了該筆借款，雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已消滅，原判判決安迪公司償還欠款50萬元本金及利息錯誤。3.張玉平已承認安迪公司償還了借款，安迪公司在二審訴訟中舉出的銀行存、取款憑條共4張，支付人袁雷是安迪公司董事長的兒子，可以證實袁雷是受托代安迪公司分兩次還款50萬元的事實，該筆50萬元與工程款無關(guān)，也不包含在出具的209萬元工程款收條之中，因此，不可能存在原判認為“張玉平在本次訴訟之前的訴訟行為，是基于其對借款和工程款混淆所致”的情形，原判認為安迪公司不能證明已還款的事實錯誤。（二）原判適用法律錯誤。張玉平在訴訟過程中自認借款已償還，依據(jù)證據(jù)規(guī)則，安迪公司不承擔舉證。
李春英、張曉琴、張曉鵬、朱秀珍未提供書面答辯意見。
本院查明
二審法院再審查明的事實與原一、二審判決認定的事實一致。另查明，本案二審訴訟過程中，張玉平于2009年10月21日意外死亡，其法定繼承人李春英、張曉琴、張曉鵬、朱秀珍參加訴訟；何正選因疾病于2011年9月11日死亡，其法定繼承人經(jīng)通知均自愿放棄參加訴訟的權(quán)利。
本院認為
二審法院再審認為，張玉平與袁學(xué)斌簽訂的《借款協(xié)議》以及張玉平代表和興十堰分公司與安迪公司簽訂的《建設(shè)施工合同協(xié)議》均系雙方的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，該協(xié)議合法、有效。根據(jù)協(xié)議約定內(nèi)容，并結(jié)合袁學(xué)斌向張玉平借款50萬元的真實用途，可以認定袁學(xué)斌向張玉平借款50萬元是履行職務(wù)的行為，故此筆債務(wù)應(yīng)由安迪公司償還。訴訟過程中，張玉平于2009年10月21日意外死亡，李春英、張曉琴、張曉鵬、朱秀珍作為張玉平的法定繼承人，享有本案所涉50萬元的債權(quán)。關(guān)于安迪公司再審提出張玉平三次起訴撤訴已認可50萬元已償還的事實問題。經(jīng)查，在2006年5月18日，張玉平第一次提起訴訟稱安迪公司向其借款50萬元，實際借款使用至2004年7月18日，后安迪公司只償還了本金，利息未付，請求判決安迪公司支付借款利息。在2006年6月21日該次訴訟庭審中，張玉平陳述該筆借款后來轉(zhuǎn)為工程保證金在2004年7月18日已償還并陳述其收到款時打有收條（當庭未出示收條），安迪公司也陳述是2004年7月18日還款。2006年7月6日，張玉平申請撤訴，一審法院于2006年7月7日作出（2006）茅民一初字第112號民事裁定：準予張玉平撤回起訴。2006年7月10日，張玉平第二次提起訴訟稱安迪公司向其借款50萬元，依據(jù)《建設(shè)施工合同協(xié)議》約定該筆借款轉(zhuǎn)為工程保證金，2004年10月20日工程建至四樓蓋板時，安迪公司未將借款本金及利息按約定償付，請求判決安迪公司支付借款本息。2006年12月19日，張玉平申請撤訴，湖北省十堰市中級人民法院于2006年12月21日作出（2006）十民一初字第51號民事裁定：準予張玉平撤回起訴。2007年9月10日，張玉平第三次提起訴訟稱安迪公司向其借款50萬元，依據(jù)《建設(shè)施工合同協(xié)議》約定該筆借款轉(zhuǎn)為工程保證金，2004年10月20日工程建至四樓蓋板時，安迪公司未將借款本金及利息按約定償付，請求判決安迪公司支付借款本息。2008年9月5日，張玉平以其向法院申請調(diào)取的證據(jù)和證人不能到庭作證為由申請撤訴，湖北省十堰市中級人民法院于2008年9月18日作出（2007）十民一初字第104號民事裁定：準予張玉平撤回起訴。在這三次訴訟中，雙方當事人均未舉出2004年7月18日張玉平出具的收到償付借款50萬元的收條。根據(jù)當事人簽訂的《借款協(xié)議》約定，本案所涉借款與另案的工程款存在聯(lián)系，張玉平在本次訴訟之前的訴訟行為，是基于其對借款和工程款混淆所致。加之張玉平代理和興十堰分公司在與安迪公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案中涉及到的工程款與本案訴爭的50萬元借款有一定的關(guān)聯(lián)因素，張玉平是對事實認識不同所作出的起訴、撤訴行為，并不能作為安迪公司已償還50萬元借款的依據(jù)。本案本次審理中，當事人均陳述（2007）鄂民一終字第174號民事調(diào)解書載明的雙方達成的調(diào)解協(xié)議內(nèi)容不含本案訴爭的50萬元借款，且該民事調(diào)解書是針對安迪公司與和興十堰分公司建設(shè)工程施工合同糾紛所作出的，該案所涉及的是工程款及利息，未涉及本案的借款50萬元，和興十堰分公司在與安迪公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案中亦未主張本案所涉的50萬元借款，故依據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)不能認定張玉平已自認安迪公司已償還張玉平50萬元借款的事實。關(guān)于是否可以認定安迪公司再審提出其在二審訴訟中舉出的4張銀行存、取款憑證，可以證實袁雷受安迪公司委托分兩次償還50萬元的事實的問題。首先，在該院二審?fù)徶?，安迪公司陳述袁雷?004年時是該公司的兼職財務(wù)人員，安迪公司有幾筆款是通過袁雷個人賬戶轉(zhuǎn)給張玉平的。本案再審理過程中，雖然袁雷陳述其通過銀行向張玉平支付的50萬元系根據(jù)其父袁學(xué)斌的旨意代安迪公司向張玉平還款，并稱其與張玉平本人無任何其他經(jīng)濟往來，但依據(jù)本案訴訟中安迪公司和袁雷陳述，并不能認定安迪公司再審提出在二審訴訟中舉出的4張銀行存、取款憑證共計50萬元就是償還的借款，不能排除通過袁雷個人賬戶代表安迪公司支付工程款的可能。其次，從安迪公司舉出的4張銀行存、取款憑證看，銀行存、取款憑證載明交易時間是2004年10月20日9時3分11秒和2004年11月8日10時38分2秒（是復(fù)印件，當事人確認的時間），取款憑證上載明的是袁雷，存款憑證上載明的是張玉平，金額分別為30萬元和20萬元，從該4張銀行存、取款憑證本身載明的內(nèi)容也不能證實是償還50萬元的借款；再者，該院再審訴訟過程中，被申訴人又舉出交易時間是2004年10月3日15時38分12秒的2張銀行存、取款憑證，其中取款憑證上載明的是袁雷，存款憑證上載明的是張玉平，金額為20萬元，綜合以上雙方當事人舉出的6張銀行存、取款憑證，不能證實安迪公司舉出的4張銀行存、取款憑證共計50萬元就是安迪公司償還的借款，且該4張銀行存、取款憑證載明的交易時間也不是發(fā)生在張玉平和安迪公司曾陳述的2004年7月18日，故依據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)不能認定安迪公司已償還了借款50萬元。綜上所述，安迪公司的再審申請理由均不能成立，其再審請求不予支持。原判認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，實體處理得當。
湖北省十堰市中級人民法院于2013年6月3日作出（2013）鄂十堰中民再終字第00018號民事判決：維持該院（2011）鄂十堰中民三終字第590號民事判決。
本院再審過程中，各方當事人均未提交新的證據(jù)。
本院再審查明，二審法院再審查明的事實屬實，本院依法予以確認。
本院另查明，根據(jù)安迪公司在（2006）十民一初字第43號案中提供的收條、領(lǐng)條和銀行轉(zhuǎn)賬憑證及本院于2007年12月19日作出的（2007）鄂民一終字第174號民事調(diào)解書認定，安迪公司自2004年10月3日至2006年4月29日分24次（2004年10月3日，付20萬元；2004年11月19日，付20萬元；2004年12月11日，付10萬元；2005年1月26日，付30萬元；2005年1月30日，付15萬元；2005年3月11日，付5萬元；2005年3月22日，付5萬元；2005年3月25日，付1萬元；2005年4月20日，付10萬元；2005年5月11日，付10萬元；2005年5月12日，付1萬元；2005年6月1日，付3萬元；2005年6月7日，付1萬元；2005年6月18日，付10萬元；2005年6月21日，付2萬元；2005年7月9日，付10萬元；2005年8月5日，付10萬元；2005年8月30日，付3萬元；2005年11月4日，付10萬元；2005年12月31日，付1萬元；2006年1月16日，付10萬元；2006年1月17日，付10萬元；2006年4月29日，付2萬元）向和興十堰分公司支付工程款209萬元。被申訴人朱秀珍于2015年9月2日死亡，本院依法追加其繼承人（即六子女）張玉坤、張玉秀、張甫華、張存珠、張存華、張存峰參加本案訴訟。
本院再審認為，根據(jù)檢察機關(guān)的抗訴意見及雙方當事人的訴辯意見，本院歸納本案的爭議焦點為安迪公司是否已經(jīng)向張玉平償還50萬元借款。具體評判如下：
（一）被申訴人對50萬元借款享有請求權(quán)。張玉平與袁學(xué)斌簽訂的《借款協(xié)議》系雙方的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該協(xié)議合法、有效。根據(jù)協(xié)議約定內(nèi)容，并結(jié)合袁學(xué)斌向張玉平借款50萬元的真實用途，可以認定袁學(xué)斌向張玉平借款50萬元是履行職務(wù)的行為，故此筆債務(wù)應(yīng)由安迪公司償還?！督杩顓f(xié)議》雖約定50萬元借款轉(zhuǎn)為保證金，但該約定僅是訴爭款項用途的變更，權(quán)利主體并未發(fā)生變更，其債權(quán)人仍為張玉平。二審法院再審過程中，當事人均陳述本院（2007）鄂民一終字第174號民事調(diào)解書載明的雙方達成的調(diào)解協(xié)議內(nèi)容不含本案訴爭的50萬元借款，且該調(diào)解書是針對安迪公司與和興十堰分公司建設(shè)工程施工合同糾紛所作出的，該案所涉及的是工程款及利息，未涉及本案的借款50萬元，和興十堰分公司在與安迪公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案中亦未主張本案所涉的50萬元借款。張玉平和朱秀珍死亡后，李春英、張曉琴、張曉鵬、張玉坤、張玉秀、張甫華、張存珠、張存華、張存峰作為法定繼承人，享有本案所涉50萬元的債權(quán)。因此，安迪公司主張被申訴人對50萬元借款沒有請求權(quán)無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
（二）張玉平在其他案件中的自認不能作為認定安迪公司已經(jīng)償還50萬元借款的依據(jù)。根據(jù)當事人簽訂的《借款協(xié)議》約定，本案所涉借款與另案的工程款存在聯(lián)系，張玉平在本次訴訟之前的訴訟行為，是基于其對借款和工程款混淆所致。加之張玉平代理和興十堰分公司在與安迪公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案中涉及到的工程款與本案訴爭的50萬元借款有一定的關(guān)聯(lián)因素，張玉平是對事實認識不同所作出的起訴、撤訴行為，并不能作為安迪公司已償還50萬元借款的依據(jù)。并且一審法院（2006）茅民一初字第112號案庭審中，雙方確認訴爭借款的還款時間系2004年7月18日。而安迪公司在本案再審過程中一直根據(jù)4張銀行存、取款憑證載明的交易時間主張訴爭借款的還款時間為2004年10月20日、11月8日，明顯與張玉平“自認”的事實及安迪公司在之前訴訟中主張的事實不符。故張玉平在一審法院（2006）茅民一初字第112號案的起訴狀及庭審中稱50萬元借款本金已還的陳述不能視為張玉平的自認，不能作為安迪公司已經(jīng)償還50萬元借款的依據(jù)。檢察機關(guān)認為原終審判決認定張玉平在起訴書、庭審中關(guān)于安迪公司已經(jīng)償還50萬元本金的主張不能作為安迪公司已經(jīng)償還50萬元借款的依據(jù)系認定事實和適用法律錯誤的依據(jù)不足，本院不予支持。
（三）關(guān)于安迪公司在二審訴訟中舉出的4張銀行存、取款憑證是否可以證實袁雷受安迪公司委托分兩次償還50萬元借款的問題。1.安迪公司自2004年10月3日至2006年4月29日分24次向和興十堰分公司支付工程款209萬元。除其中2004年12月11日一筆10萬元銀行轉(zhuǎn)賬（張玉平對該金額予以認可）外，張玉平均出具了收條或領(lǐng)條。各方當事人均確認，張玉平出具的收據(jù)所載金額既包括銀行轉(zhuǎn)賬支付，也包括現(xiàn)金支付。上述事實說明雙方在工程款的給付中一直延續(xù)了這種模式，雙方存在以收條或領(lǐng)條確認支付和收到工程款金額的交易習慣，收條或領(lǐng)條記載的收款數(shù)額包括了銀行轉(zhuǎn)賬金額。根據(jù)《借款協(xié)議》約定，工程開工后，張玉平的50萬元借款作為工程保證金在工程量達到四層蓋板時，連同工程進度款支付給張玉平。張玉平所出具的全部收條或領(lǐng)條中均載明系收到工程款，而非借款或保證金。安迪公司雖主張已償還該筆借款，但對于償還該筆50萬元借款后張玉平為何沒有出具收條或領(lǐng)條安迪公司未能作出合理解釋，且與雙方交易習慣不符。2.在本案二審?fù)徶?，安迪公司陳述袁雷?004年時是該公司的兼職財務(wù)人員，安迪公司有幾筆款是通過袁雷個人賬戶轉(zhuǎn)給張玉平。在湖北省十堰市中級人民法院再審訴訟過程中，被申訴人又舉出交易時間是2004年10月3日15時38分12秒的2張銀行存、取款憑證，其中取款憑證上載明的是袁雷，存款憑證上載明的是張玉平，金額為20萬元。安迪公司和袁雷均稱袁雷與張玉平本人無任何其他經(jīng)濟往來，袁雷系受安迪公司委托向張玉平轉(zhuǎn)款。因安迪公司與張玉平之間存在以收條或領(lǐng)條確認收款數(shù)額的交易習慣，而非以銀行匯款憑證確認收款數(shù)額，對安迪公司主張的50萬元還款張玉平又未出具收條，故上述事實說明50萬元可能系安迪公司向張玉平支付的工程款，并包含在已支付的209萬元工程款中。3.收條或領(lǐng)條及銀行轉(zhuǎn)賬均是經(jīng)濟往來中具有金錢給付義務(wù)人履行行為的憑證。銀行轉(zhuǎn)賬體現(xiàn)的系交易行為的特定性，即交易人、時間、金額。收條根據(jù)其載明內(nèi)容的不同，體現(xiàn)不同的交易種類、方式、方法，可能包括多種支付方式，出具時間可能與付款時間一致，亦可能不一致。安迪公司在與和興十堰分公司工程款糾紛案件中主張支付工程款209萬元依據(jù)的是收條或領(lǐng)條，而在本案中主張支付借款50萬元的依據(jù)是銀行轉(zhuǎn)賬憑證。因209萬元的收條或領(lǐng)條包括了銀行轉(zhuǎn)賬金額，在此情形下，安迪公司主張的該銀行轉(zhuǎn)賬金額50萬元就存在重復(fù)計算的可能性。要準確計算安迪公司向張玉平支付的款項金額，要么依據(jù)張玉平出具的收條或領(lǐng)條金額確定，要么依據(jù)安迪公司全部的付款憑證確定。安迪公司在不同案件中以不同的支付憑證計算其向張玉平支付的款項缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。安迪公司作為支付人應(yīng)當持有全部銀行轉(zhuǎn)賬憑證的原件，而原債權(quán)人張玉平已經(jīng)死亡，根據(jù)雙方舉證能力、雙方交易習慣及公平原則，在安迪公司于另案中以收條或領(lǐng)條主張其所支付款項的情形下，安迪公司在本案中若要依據(jù)銀行轉(zhuǎn)賬憑證主張已付款數(shù)額，應(yīng)由其舉證證明通過銀行轉(zhuǎn)賬的50萬元并未包含在收條或領(lǐng)條之中，原終審判決認定由安迪公司承擔舉證責任并無不當。檢察機關(guān)認為原終審判決舉證責任分配錯誤的依據(jù)不足，本院不予支持。4.安迪公司提供的證據(jù)不足以證明銀行轉(zhuǎn)賬50萬元不包含在已支付的209萬元工程款中，安迪公司向張玉平支付的款項總額只能根據(jù)收條或領(lǐng)條確定，而不能根據(jù)匯款憑證的內(nèi)容確定，且該4張銀行存、取款憑證載明的交易時間也不是發(fā)生在張玉平和安迪公司曾陳述的2004年7月18日。因此，安迪公司提供的證據(jù)不足以證明其已經(jīng)向張玉平償還了50萬元借款，應(yīng)承擔舉證不能的法律后果。原終審判決認定根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能認定安迪公司已償還了借款50萬元，對其再審請求不予支持并無不當，應(yīng)予維持。檢察機關(guān)關(guān)于袁雷支付的50萬元并不包含在安迪公司支付的工程款之中，從而可以排除通過袁雷個人賬戶代表安迪公司支付工程款的可能，更能進一步證明安迪公司已經(jīng)還款的事實的抗訴理由，依據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，檢察機關(guān)的抗訴理由和安迪公司的申訴意見均不能成立，本院依法不予支持。原終審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第一項和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四百零七條第一款的規(guī)定，判決如下：
再審裁判結(jié)果
維持湖北省十堰市中級人民法院（2013）鄂十堰中民再終字第00018號民事判決。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長鄔文俊
審判員龔璟
審判員周杏
裁判日期
二〇一七年十二月二十五日
書記員
書記員唐斐
