審理法院：德州市中級人民法院
案號：（2015）德中民終字第126號
案件類型：民事
案由：建設工程施工合同糾紛
裁判日期：2015-04-14
審理經(jīng)過
上訴人中國建筑第五工程局第一建筑安裝公司因建設工程施工合同糾紛一案，不服山東省德州市德城區(qū)人民法院（2013）德城民初字第1312號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
一審法院查明
原審法院查明，2006年6月30日，沈陽市鐵西區(qū)文化體育廣播新聞出版局與被告中建五局一公司簽訂《協(xié)議書》，將鐵西區(qū)體育館建筑與安裝工程發(fā)包給被告。該工程建筑面積12260㎡，合同總價款暫定為1961.6萬元。2007年8月30日，被告中建五局一公司與被告格瑞德公司簽訂《建筑安裝工程分包合同》、《采購通風空調(diào)設備合同》，被告中建五局一公司將沈陽市鐵西區(qū)體育場、館項目的通風、空調(diào)、設備、部件、風管采購及制作、安裝等工程包給格瑞德公司，安裝合同價款為52萬元、空調(diào)設備采購款為90萬元，兩份合同總價142萬元，兩份合同格瑞德公司一方的代表和聯(lián)系人均為袁慶軍。同日，被告格瑞德公司又與原告簽訂《工程承包合同書》，將沈陽市鐵西區(qū)體育場、館項目的通風、空調(diào)、設備、部件、風管采購及制作、安裝等工程轉(zhuǎn)包給原告袁慶軍，合同內(nèi)容：甲方（格瑞德公司）將從中建五局承包來的沈陽市鐵西區(qū)體育場、館項目工程轉(zhuǎn)包給乙方（袁慶軍），工程價格為一次性包死，含設備、材料費及安裝費在內(nèi)共計142萬元，合同預付款10%，設備、材料到現(xiàn)場后支付合同總價的20%，工程完畢安裝調(diào)試合格后付至合同的總金額的80%，驗收合格后付至合同總金額的95%，余5%作為質(zhì)保金驗收合格兩年后無質(zhì)量問題一次性付清。合同簽訂后，原告組織人員實際施工完畢。沈陽市鐵西區(qū)體育場、館工程于2008年7月30日經(jīng)竣工驗收合格。被告中建五局一公司支付原告工程款107萬元，現(xiàn)尚欠35萬元。上述事實，有雙方提交的《協(xié)議書》、《建筑安裝工程分包合同》、《采購通風空調(diào)設備合同》、《工程承包合同書》、《單位工程交工驗收證明》、《工程對賬單》及當事人陳述等在卷佐證。
一審法院認為
原審法院認為，原告借用被告格瑞德公司的資質(zhì)以格瑞德公司的名義與涉案工程總承包人被告中建五局一公司簽訂分包合同，承攬了沈陽市鐵西區(qū)體育場、館的通風、空調(diào)、設備、部件、風管采購及制作、安裝等工程，原告為該工程的實際施工人。兩被告之間簽訂的分包合同及原告與被告格瑞德公司簽訂的轉(zhuǎn)包合同均違反了我國建筑法等相關法律規(guī)定，其分包或轉(zhuǎn)包合同為無效合同。合同雖然無效，但本案涉及的沈陽市鐵西區(qū)體育場、館工程已經(jīng)竣工并驗收合格。根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條的規(guī)定：“建設工程施工合同無效，但建設工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應予支持”。應理解為在建設施工合同無效的情況下，建設工程經(jīng)驗收合格的，可以按照有效合同處理。作為工程轉(zhuǎn)包方（出借資質(zhì)方）的被告格瑞德公司應當償付原告工程款35萬元及利息，被告中建五局一公司作為該工程的總承包方應當在未支付工程款的范圍內(nèi)承擔連帶責任。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條、第十六條的規(guī)定，判決如下：一、被告格瑞德公司于本判決書生效后5日內(nèi)支付原告工程款35萬元及欠款利息（時間自2013年7月18日起至判決生效時止，按照中國人民銀行規(guī)定的同期同類貸款利率計算）；二、被告中國建筑第五工程局第一建筑安裝公司負連帶責任；如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費8230元，財產(chǎn)保全費3020元，由被告山東格瑞德集團有限公司、中國建筑第五工程局第一建筑安裝公司負擔。
中國建筑第五工程局第一建筑安裝公司不服一審判決上訴稱，原審混淆了兩個法律關系，一個是空調(diào)安裝的工程分包關系，一個是空調(diào)買賣關系，屬于兩個不同的債務關系，買賣合同應當按照合同相對性審理；原審沒有查清欠款的數(shù)額，袁慶軍沒有證據(jù)證明欠款35萬元；袁慶軍不具有主體資格，其行為不是個人行為，上訴人不應當對袁慶軍承擔責任；認定上訴人承擔連帶責任沒有依據(jù)，上訴人不是最高法院司法解釋所稱的發(fā)包人；原審程序違法，上訴人沒有收到格瑞德公司的答辯狀，一審法院剝奪了上訴人獲取文書的權利。
被上訴人辯稱
被上訴人答辯稱，原審判決正確，請求維持原判。
本院查明
二審查明的事實與原審判決認定的事實一致。
本院認為
本院認為，本案爭議的焦點有四個，1、原審按照建設工程施工合同糾紛法律關系審理有無不當；2、原審認定35萬元的欠款是否正確；3、上訴人承擔連帶責任有無不當；4、原審程序有無不當。對于第一個焦點問題，上訴人承包的項目是體育館的建設，空調(diào)安裝系作為該項目建設的一部分由上訴人分包給格瑞德公司，空調(diào)安裝包括采購和安裝工程，空調(diào)的購買應當視為該項目建設的組成部分，而不是獨立于項目建設之外，因此涉案空調(diào)采購雖然存在買賣關系，但是該關系從屬于建設工程施工合同糾紛，是工程建設整體的組成部分，原審按照建設工程施工合同糾紛進行審理并無不當。對于第二個焦點，上訴人對于涉案工程總價款為142萬元的事實無異議，也認可工程已經(jīng)施工完畢，因此上訴人對此負有支付工程款的義務，對于付款的事實和數(shù)額上訴人負有舉證責任，因上訴人并未舉證證明實際支付工程款的數(shù)額，而被上訴人袁慶軍認可收到工程款107萬元，該認可系對于自己不利的承認，該事實可予確認，因此原審按照袁慶軍認可的數(shù)額確定實際支付的工程款并無不當。對于第三個焦點問題，根據(jù)上訴人與格瑞德公司簽訂的施工合同，雙方存在承發(fā)包關系，根據(jù)格瑞德公司與袁慶軍簽訂的承包合同，雙方同樣存在承發(fā)包關系，由于袁慶軍是以個人名義與格瑞德公司簽訂合同，其作為合同簽訂的一方當事人以個人名義主張權利并無不當；而上訴人不能證明自己已經(jīng)對格瑞德公司全部支付工程款，其作為相對于格瑞德公司一方的發(fā)包人，與格瑞德公司承擔連帶責任亦無不當。對于第四個焦點問題，上訴人以沒有收到答辯狀為由主張原審程序違法，本院認為，原審中袁慶軍作為原告提起訴訟，上訴人與格瑞德公司均作為被告針對原告的訴求進行答辯，《中華人民共和國民事訴訟法》第125條規(guī)定了被告提出答辯狀后，人民法院將答辯狀副本發(fā)送原告，但是該條并未做出人民法院將答辯狀必須發(fā)送其他被告的強制性規(guī)定，因此上訴人以此主張原審程序違法缺乏法律依據(jù)。
綜上，上訴人上訴理由不能成立，本院不予采納，原審判決正確，本院予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8230元，由上訴人中國建筑第五工程局第一建筑安裝公司負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長王飛雁
審判員姜南
審判員郭依靜
裁判日期
二〇一五年四月十四日
書記員
書記員段炅孜
