審理法院：新疆塔城地區(qū)烏蘇市人民法院
案號(hào)：（2017）新4202民初1845號(hào)
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2019-10-30
審理經(jīng)過
原告鄧導(dǎo)與被告烏蘇市塞維斯房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、新疆天北萬佳建設(shè)工程有限責(zé)任公司、馬吉賢建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2017年6月30日立案受理后，依法適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理，原告鄧導(dǎo)、被告烏蘇市塞維斯房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的法定代表人馬正及其委托訴訟代理人鐵建明、新疆天北萬佳建設(shè)工程有限責(zé)任公司的委托訴訟代理人趙勝姹、馬吉賢的委托訴訟代理人馬正到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理完畢。
原告訴稱
原告鄧導(dǎo)向本院提出如下訴訟請(qǐng)求：判令被告支付原告26人人工工資3130000元；2、判令被告支付26人人工工資3130000元的利息，自2016年4月30日至2019年7月30日（按年利息百分之20計(jì)算）為2065800元；3、判令訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2013年5月20日，第一、第二被告簽訂《施工合同》，約定由第二被告承建烏蘇市塔城北路和諧小區(qū)房產(chǎn)開發(fā)建設(shè)項(xiàng)目，由原告具體施工。原告按照約定已完成合同約定工程，入住戶達(dá)到50%，被告陸續(xù)向原告支付約70%工程款，但按照完成的工程量，被告仍應(yīng)向原告支付工程進(jìn)度款約25%。2015年4約29日，原告與第一被告簽訂了《建筑工程承包補(bǔ)充合同》，原告于2014年9月1日簽訂了《工程建設(shè)項(xiàng)目安全管理協(xié)議書》，2013年11月25日，原告與第三被告簽訂了《建設(shè)工程承包合同》，項(xiàng)目一直是第一被告和第三被告向原告支付工程款，被告前期付款賬目不清，導(dǎo)致項(xiàng)目一直處于癱瘓狀態(tài)。被告找各種理由拒付工程款。
被告辯稱
被告烏蘇市塞維斯房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、馬吉賢辯稱：一、鄧導(dǎo)變更訴訟請(qǐng)求對(duì)本案建設(shè)工程施工合同糾紛基本法律關(guān)系的認(rèn)定沒有任何影響。（一）、本案基本法律關(guān)系為實(shí)際施工人主張工程款的建設(shè)工程施工合同糾紛。1、鄧導(dǎo)是實(shí)際施工人身份。塞維斯公司通過招投標(biāo)將和諧小區(qū)住宅項(xiàng)目發(fā)包給卓遠(yuǎn)公司，鄧導(dǎo)掛靠卓遠(yuǎn)公司施工并收取工程款的基本事實(shí)是不能改變的，鄧導(dǎo)所羅列的幾份合同均是圍繞2014年7月5日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》展開的。2、鄧導(dǎo)變更訴求也是圍繞工程款的結(jié)算進(jìn)行主張的。鄧導(dǎo)起訴主張支付工程進(jìn)度款850萬元，現(xiàn)變更訴求為主張人工費(fèi)及利息合計(jì)585.98萬元，從變更理由可以看出均是對(duì)和諧住宅小區(qū)項(xiàng)目剩余工程款進(jìn)行核算，鄧導(dǎo)避重就輕就是為了否認(rèn)多收工程款的事實(shí)，工程價(jià)款結(jié)算白紙黑字清楚了然。3、鄧導(dǎo)承建的和諧小區(qū)住宅項(xiàng)目均是招投標(biāo)施工合同的約定的施工圖紙全部內(nèi)容，整個(gè)工程除一些專項(xiàng)工程和零碎工程由第三方施工外，核心工程均是等到包工包料承建。鄧導(dǎo)現(xiàn)在變更訴求主張的人工工資均含在總工程款中無法分割，這種變更訴求雙方?jīng)]有合同約定依據(jù)，是一中拖延結(jié)算工程款的行為，令人費(fèi)解。4、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第26條第二款和《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛法律問題的解釋（二）》第24條規(guī)定，等到主張與工程有關(guān)的費(fèi)用，不管是工程款還是人工費(fèi)均須按照此兩條規(guī)定認(rèn)定，塞維斯公司只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。
二、以工程造價(jià)鑒定書為依據(jù)進(jìn)行工程結(jié)算和認(rèn)定。
本院查明
1、本案工程造價(jià)是當(dāng)事人共同委托烏蘇市人民法院進(jìn)行鑒定的。鑒于幾方當(dāng)事人對(duì)工程造價(jià)無法核算，在法庭組織下，案件當(dāng)事人均同意共同委托法院對(duì)工程造價(jià)進(jìn)行鑒定，根據(jù)“建設(shè)工程司法解釋（二）”第十五條的規(guī)定：人民法院準(zhǔn)許當(dāng)事人的鑒定申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)及查明案件事實(shí)的需要，確定委托鑒定的事項(xiàng)、范圍、鑒定期限等，并組織雙方當(dāng)事人對(duì)爭(zhēng)議的鑒定材料進(jìn)行質(zhì)證。2、委托鑒定是鄧導(dǎo)同意按照2014年7月5日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》工程造價(jià)預(yù)算書標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行鑒定均已經(jīng)記錄在庭審案卷中。根據(jù)“建設(shè)工程司法解釋（二）”第一條第一款：招標(biāo)人和中標(biāo)人另行簽訂的建設(shè)工程施工合同約定的工程范圍、建設(shè)工期、工程質(zhì)量、工程價(jià)款等實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，與中標(biāo)合同不一致，一方當(dāng)事人請(qǐng)求按照中標(biāo)合同確定權(quán)利義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持。3、鄧導(dǎo)在鑒定草案征求當(dāng)事人意見時(shí)看到結(jié)論數(shù)據(jù)與其心理期望值差距較大，就想否認(rèn)鑒定結(jié)論，要承擔(dān)不利后果。根據(jù)“建設(shè)工程司法解釋（二）”第十四條第一款：當(dāng)事人對(duì)工程造價(jià)、質(zhì)量、修復(fù)費(fèi)用等專門性問題有爭(zhēng)議，人民法院認(rèn)為需要鑒定的，應(yīng)當(dāng)向負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人釋明。當(dāng)事人經(jīng)釋明未申請(qǐng)鑒定，雖申請(qǐng)鑒定但未支付鑒定費(fèi)用或者拒不提供相關(guān)材料的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。4、鑒定結(jié)論在法庭的支持下已經(jīng)下發(fā)各方當(dāng)事人，我方認(rèn)可鑒定結(jié)論。鑒定結(jié)論包含烏蘇市人民法院（2016）新4202民機(jī)10號(hào)民事判決書300萬元?jiǎng)趧?wù)費(fèi)，2019年6月28日塔城地區(qū)中院下發(fā)（2019）新42民再8號(hào)民事裁定書指定烏蘇市人民法院重審該案，該裁定書認(rèn)定：“2016年7月2日協(xié)議書是否系對(duì)附屬工程款的約定，附屬工程的價(jià)款應(yīng)如何確認(rèn)，附屬工程的工程款應(yīng)當(dāng)由誰支付等基本事實(shí)問題，原一、二審均未查清”。我方相信在鑒定結(jié)論明晰的情況下，烏蘇人民法院對(duì)此事實(shí)的認(rèn)定一定會(huì)有一個(gè)正確的結(jié)論。
三、工程價(jià)款結(jié)算問題。（一）、本案爭(zhēng)議的和諧小區(qū)住宅項(xiàng)目、美食一條街商業(yè)街項(xiàng)目、賓館項(xiàng)目實(shí)際施工人均是鄧導(dǎo)，塞維斯公司在實(shí)際操作過程中也是給鄧導(dǎo)直接付款。所支付的工程款混同在一起，沒法具體分清，好在均是同一個(gè)施工人，均是由鄧導(dǎo)包工包料按照施工圖紙施工全部內(nèi)容（未施工或者第三方施工圖紙以內(nèi)工程均應(yīng)當(dāng)扣減工程款）。（二）爭(zhēng)議工程款項(xiàng)基本情況：1、法院委托的工程造價(jià)鑒定結(jié)論總價(jià)為53606428.10元，其中：2019年9月23日新疆優(yōu)正信工程管理有限公司出具的和諧小區(qū)《工程造價(jià)鑒定意見書》新優(yōu)鑒字（2019）-14號(hào)鑒定結(jié)論為：和諧小區(qū)工程造價(jià)為28876604.02元；2019年9月23日新疆優(yōu)正信工程管理有限公司出具的民族風(fēng)情美食一條街和賓館項(xiàng)目《工程造價(jià)鑒定意見書》新優(yōu)鑒字（2019）-15號(hào)鑒定結(jié)論為：美食一條街工程造價(jià)為（19481505.69元+9841.44元）=19491347.13元、賓館項(xiàng)目已經(jīng)完工造價(jià)為：5238476.95元，合計(jì)24729824.08元。2、塞維斯公司已經(jīng)給鄧導(dǎo)支付55386634元。3、本案鑒定費(fèi)塞維斯公司共應(yīng)支付50萬元，已經(jīng)支付21萬元，此款由鄧導(dǎo)100%承擔(dān)；4、從項(xiàng)目開始到2019年7月23日須從總工程款扣減的費(fèi)用共九項(xiàng)合計(jì)99975368元，詳見明細(xì)附件；5、鄧導(dǎo)作為實(shí)際施工人身份無權(quán)主張工程款利息，其主張人工費(fèi)和20%的年息更是無從談起，沒有合同約定和案件基本事實(shí)支撐；6、鄧導(dǎo)及其他各方配合驗(yàn)收。（三）整個(gè)工程核算結(jié)論如下：應(yīng)付工程款53606428元-已付工程款55386634元-鑒定費(fèi)500000元-應(yīng)扣款明細(xì)9975368元=-12255573.90元，承包方鄧導(dǎo)倒欠塞維斯公司12255573.90元。四、馬吉賢與塞維斯公司是一致行動(dòng)人，所有責(zé)任塞維斯公司愿意承擔(dān)。馬吉賢注冊(cè)有新疆塞維斯投資有限公司，持有100%的股權(quán)，馬吉賢又以新疆塞維斯投資有限公司名義注冊(cè)了塞維斯公司，持有1000%的股權(quán)，是實(shí)際控制人。馬吉賢對(duì)本案爭(zhēng)議項(xiàng)目所做的任何行為均代表塞維斯公司，均屬于職務(wù)行為，后果均由塞維斯公司承擔(dān)責(zé)任。五、對(duì)本案的處理意見。塞維斯公司作為烏蘇市政府招商引資企業(yè)，由于各種原因?qū)嵤┑暮椭C小區(qū)棚戶區(qū)改造項(xiàng)目和美食一條街及賓館項(xiàng)目目前遇到極大阻礙，嚴(yán)重制約公司的發(fā)展和自救?，F(xiàn)在烏蘇市征補(bǔ)中心和拆遷戶天天催促辦理房產(chǎn)手續(xù)，烏蘇市房管局和質(zhì)監(jiān)站發(fā)下文書督促盡快驗(yàn)收，否則要予以處罰。塔城地區(qū)地方稅務(wù)局稽查局已經(jīng)下發(fā)《稅務(wù)事項(xiàng)通知書》要求補(bǔ)稅和提供完稅發(fā)票并處罰近200萬元。由塞維斯公司、天北公司、卓遠(yuǎn)公司、鄧導(dǎo)、監(jiān)理公司、質(zhì)監(jiān)站、消防大隊(duì)等部門組成驗(yàn)收組，對(duì)和諧小區(qū)項(xiàng)目和美食一條街項(xiàng)目進(jìn)行驗(yàn)收。各方按照各自職責(zé)提供驗(yàn)收資料，配合驗(yàn)收，驗(yàn)收過程中需要整改完善的地方盡快完善達(dá)到驗(yàn)收條件，共同完成驗(yàn)收?qǐng)?bào)告。塞維斯公司不想通過漫長的多次訴訟解決糾紛，愿意一次性解決紛爭(zhēng)，這樣有利于各方，請(qǐng)法庭給以充分的理解和支持。
被告新疆天北萬佳建設(shè)工程有限責(zé)任公司辯稱，烏蘇市塞維斯房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司與我公司簽訂合同屬實(shí)，合同簽訂后原告掛靠我公司進(jìn)行施工，烏蘇市塞維斯房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司沒有給我公司支付工程款。后期工程我公司沒有實(shí)際中標(biāo)，故和我公司沒有關(guān)系，要求駁回原告對(duì)我公司的起訴。
經(jīng)審理查明：2013年5月20日，新疆華豐鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司烏蘇分公司與沙灣縣天北建筑安裝有限責(zé)任公司（后更名新疆天北萬佳建設(shè)工程有限責(zé)任公司）簽訂《建設(shè)工程施工包合同》，約定新疆華豐鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司烏蘇分公司將其開發(fā)的烏蘇市××路房產(chǎn)開發(fā)建設(shè)項(xiàng)目（棚戶區(qū)改造工程）施工圖紙全部內(nèi)容承包給沙灣縣天北建筑安裝有限責(zé)任公司，合同價(jià)款31916461.30元。2013年11月25日，馬吉賢與鄧導(dǎo)簽訂《建設(shè)工程承包合同》，約定新疆華豐鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司烏蘇分公司將其開發(fā)的烏蘇市××路房產(chǎn)開發(fā)建設(shè)項(xiàng)目（棚戶區(qū)改造工程）施工圖紙全部內(nèi)容承包給沙灣縣天北建筑安裝有限責(zé)任公司，合同單價(jià)每平方米1650元。2014年9月1日，新疆天北萬佳建設(shè)工程有限責(zé)任公司與鄧導(dǎo)簽訂《工程建設(shè)項(xiàng)目安全管理協(xié)議書》，約定該公司同意鄧導(dǎo)在公司進(jìn)行烏蘇市××路房產(chǎn)開發(fā)建設(shè)項(xiàng)目的經(jīng)營，承包方式包工包料，負(fù)責(zé)工程安全。2015年4月29日，烏蘇市塞維斯房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與鄧導(dǎo)簽訂了《建筑工程承包補(bǔ)充合同》，約定：1、雙方嚴(yán)格履行2013年8月25日簽訂的《建設(shè)工程承包合同》、2013年11月25日簽訂的烏蘇市××路房產(chǎn)開發(fā)建設(shè)項(xiàng)目的《建設(shè)工程承包合同》、2014年8月25日簽訂的烏蘇市民族風(fēng)情美食一條街賓館建設(shè)項(xiàng)目的《建設(shè)工程承包合同》，上述合同是雙方工程款的結(jié)算依據(jù)，烏蘇市塞維斯公司按結(jié)算結(jié)果向鄧導(dǎo)支付應(yīng)付工程款（不包括簽證和圖紙以內(nèi)的裝飾工程）。沙灣縣天北建筑安裝有限責(zé)任公司2013年5月20日與甲方簽訂的烏蘇市××路房產(chǎn)開發(fā)建設(shè)項(xiàng)目《建設(shè)工程施工合同書》和新疆卓遠(yuǎn)建筑安裝工程有限責(zé)任公司2014年7月5日與甲方簽訂的烏蘇市民族風(fēng)情一條街及賓館項(xiàng)目《建設(shè)工程施工合同》只能作為工程驗(yàn)收依據(jù)不能作為工程款結(jié)算依據(jù)。2、甲乙雙方在工程交工前相互派人共同對(duì)清財(cái)務(wù)章木和附屬工程款結(jié)算清楚，予以支付乙方為甲方墊付的款項(xiàng)。3、甲乙雙方必須嚴(yán)格履行合同，不得違約。如違約，違約方承擔(dān)一切不利后果，賠償另一方所有直接經(jīng)濟(jì)損失和間接損失。按照合同的約定要求，原告鄧導(dǎo)即組織工人進(jìn)行施工，被告烏蘇市塞維斯房地產(chǎn)開發(fā)有限公司按照進(jìn)度向原告支付了部分工程款。2016年11月30日，被告烏蘇市塞維斯房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與原告鄧導(dǎo)進(jìn)行了初步核算，確定和諧小區(qū)住宅合同價(jià)款3199.7萬元，已付款2715萬元；美食街商鋪合同價(jià)款2580萬元，已付款2132.1萬元；美食街賓館項(xiàng)目合同價(jià)款1798萬元，已付款200萬元。后因工程款和結(jié)算問題雙方產(chǎn)生爭(zhēng)議，原告向本院提起訴訟。
本院認(rèn)為
本案在審理過程中，被告烏蘇市塞維斯房地產(chǎn)開發(fā)有限公司申請(qǐng)對(duì)鄧導(dǎo)施工的烏蘇市××路房產(chǎn)開發(fā)建設(shè)項(xiàng)目和烏蘇市民族風(fēng)情一條街及賓館項(xiàng)目已完工部分的工程造價(jià)進(jìn)行鑒定，原告鄧導(dǎo)亦同意并由法院指定鑒定機(jī)構(gòu)。本院于2017年8月24日委托新疆司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心（后更名新疆光明證據(jù)科學(xué)研究司法鑒定所）對(duì)原告鄧導(dǎo)施工的上述工程造價(jià)進(jìn)行鑒定，該中心接受委托后及時(shí)到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了實(shí)地檢測(cè)、測(cè)量，并進(jìn)行數(shù)據(jù)核算，在鑒定數(shù)據(jù)初稿產(chǎn)生后，由于被告烏蘇市塞維斯房地產(chǎn)開發(fā)有限公司遲遲未付清鑒定費(fèi)，截止2019年1月12日，導(dǎo)致鑒定機(jī)構(gòu)不出具鑒定意見書。2019年3月，在被告烏蘇市塞維斯房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與鑒定機(jī)構(gòu)解決鑒定費(fèi)問題后，恰逢司法鑒定機(jī)構(gòu)改革，新疆光明證據(jù)科學(xué)研究司法鑒定所被注銷，印章被收回，其業(yè)務(wù)被其他機(jī)構(gòu)分流。經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)與新疆優(yōu)正信工程管理有限公司聯(lián)系，新疆優(yōu)正信工程管理有限公司愿意承繼新疆光明證據(jù)科學(xué)研究司法鑒定所對(duì)本案的鑒定業(yè)務(wù)，繼續(xù)進(jìn)行鑒定和出具鑒定報(bào)告。被告烏蘇市塞維斯房地產(chǎn)開發(fā)有限公司同意由新疆優(yōu)正信工程管理有限公司繼續(xù)鑒定出具鑒定報(bào)告，原告鄧導(dǎo)表示不同意。2019年9月23日，新疆優(yōu)正信工程管理有限公司出具和諧小區(qū)《工程造價(jià)鑒定意見書》新優(yōu)鑒字（2019）-14號(hào)鑒定結(jié)論為：和諧小區(qū)工程造價(jià)為28876604.02元；民族風(fēng)情美食一條街和賓館項(xiàng)目《工程造價(jià)鑒定意見書》新優(yōu)鑒字（2019）-15號(hào)鑒定結(jié)論為：美食一條街工程造價(jià)為（19481505.69元+9841.44元）=19491347.13元、賓館項(xiàng)目已經(jīng)完工造價(jià)為：5238476.95元，合計(jì)24729824.08元。三項(xiàng)共計(jì)53606428.10元。因和諧小區(qū)住宅項(xiàng)目、美食一條街商業(yè)街項(xiàng)目、賓館項(xiàng)目實(shí)際施工人均是鄧導(dǎo)，塞維斯公司在實(shí)際操作過程中也是給鄧導(dǎo)直接付款。所支付的工程款混同在一起，沒法具體分清，均是由鄧導(dǎo)包工包料按照施工圖紙施工全部內(nèi)容。在這期間，經(jīng)本院組織原告鄧導(dǎo)與被告烏蘇市塞維斯房地產(chǎn)開發(fā)有限公司進(jìn)行賬目核算，鄧導(dǎo)對(duì)烏蘇市塞維斯房地產(chǎn)開發(fā)有限公司已支付的工程款43769990元（55筆）無異議，對(duì)涉及工程款11616644元（19筆）不認(rèn)可。在鄧導(dǎo)不認(rèn)可的19筆款項(xiàng)中，2013年5月30日借款131070元，被告只提供了支票頭，未提供鄧導(dǎo)收款手續(xù)和銀行流水明細(xì)，其他18筆雖然提供了鄧導(dǎo)的借條和收條，但未提供轉(zhuǎn)賬憑證和銀行流水明細(xì)。
另查明，1、原告與被告烏蘇市塞維斯房地產(chǎn)開發(fā)有限公司雖然約定了違約責(zé)任，但未約定違約責(zé)任的計(jì)算方法，且雙方訴前未進(jìn)行實(shí)際結(jié)算，債權(quán)債務(wù)不明確；2、被告新疆塞維斯投資有限公司與烏蘇市塞維斯房地產(chǎn)開發(fā)有限公司作為發(fā)包人承認(rèn)原告鄧導(dǎo)為實(shí)際施工人，也承認(rèn)未向新疆卓遠(yuǎn)建筑安裝工程有限責(zé)任公司和被告新疆天北萬佳建設(shè)工程有限責(zé)任公司支付過工程款；
本院認(rèn)為：1、本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)之一為原告與被告烏蘇市塞維斯房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、馬吉賢，烏蘇市塞維斯房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告新疆天北萬佳建設(shè)工程有限責(zé)任公司之間是否存在合同關(guān)系？這是處理本案糾紛的關(guān)鍵。本案中，（1）被告烏蘇市塞維斯房地產(chǎn)開發(fā)有限公司是本案糾紛項(xiàng)目的發(fā)包人、馬吉賢代表烏蘇市塞維斯房地產(chǎn)開發(fā)有限公司履行的是職務(wù)行為，新疆天北萬佳建設(shè)工程有限責(zé)任公司為承包人、原告為實(shí)際施工人的事實(shí)由各方當(dāng)事人的陳述及證據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
2、本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)之二為原告應(yīng)否得到工程款3130000元及利息損失的賠償？
本案中，（1）有證據(jù)顯示原告已完工的三項(xiàng)工程造價(jià)53606428.10元，扣除原告已收到的43769990元，被告烏蘇市塞維斯房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應(yīng)欠原告工程款9836438.10元未付，因此對(duì)原告主張的工程款3130000元本院予以支持。在鄧導(dǎo)不認(rèn)可的19筆款項(xiàng)中，2013年5月30日借款131070元，被告只提供了支票頭，未提供鄧導(dǎo)收款手續(xù)和銀行流水明細(xì)，其他18筆雖然提供了鄧導(dǎo)的借條和收條，但未提供轉(zhuǎn)賬憑證和銀行流水明細(xì)，故本院無法確認(rèn)被告已支付原告11616644元。（2）原告與被告烏蘇市塞維斯房地產(chǎn)開發(fā)有限公司雖然約定了違約責(zé)任，但未約定違約責(zé)任的計(jì)算方法，且雙方訴前未進(jìn)行實(shí)際結(jié)算，債權(quán)債務(wù)不明確，因此原告主張利息的訴訟請(qǐng)求不符合法律規(guī)定，本院不予支持。
3、公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。
本案中，被告烏蘇市塞維斯房地產(chǎn)開發(fā)有限公司作為發(fā)包人承認(rèn)原告鄧導(dǎo)為實(shí)際施工人，也承認(rèn)未向被告新疆天北萬佳建設(shè)工程有限責(zé)任公司支付過工程款，原告作為實(shí)際施工人完成了發(fā)包的工程，被告新疆天北萬佳建設(shè)工程有限責(zé)任公司不是實(shí)際施工人，馬吉賢履行的是職務(wù)行為，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付工程款的民事責(zé)任，對(duì)原告要求被告新疆天北萬佳建設(shè)工程有限責(zé)任公司、馬吉賢承擔(dān)民事責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
4、實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。在查明發(fā)包人欠付轉(zhuǎn)包人或者違法分包人建設(shè)工程價(jià)款的數(shù)額后，判決發(fā)包人在欠付建設(shè)工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。本案中，被告烏蘇市塞維斯房地產(chǎn)開發(fā)有限公司作為發(fā)包人和受益的一方，應(yīng)當(dāng)履行支付工程款的義務(wù)，但該被告未能全部履行自己的義務(wù)，侵犯了原告的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)向原告支付欠付工程款3130000元的民事責(zé)任。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零六條第一款、第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零九條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第六條第三款、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告烏蘇市塞維斯房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應(yīng)當(dāng)于本判決生效后十日內(nèi)向原告鄧導(dǎo)支付工程款3130000元。
二、駁回原告鄧導(dǎo)的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)39150元，投遞費(fèi)218元，合計(jì)39368元，由原告負(fù)擔(dān)15747元，被告烏蘇市塞維斯房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)23621元（原告已交費(fèi)用39368元）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，同時(shí)按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于塔城地區(qū)中級(jí)人民法院。
審判人員
審判長張新民
人民陪審員楊婷
人民陪審員徐增強(qiáng)
裁判日期
二〇一九年十月三十日
書記員
書記員庫地拉提
