審理法院：黑山縣人民法院
案號(hào)：（2019）遼0726民初2224號(hào)
案件類(lèi)型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2020-04-28
審理經(jīng)過(guò)
原告王旭東與被告黑山建泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)建泰公司）、黑山建泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司凱旋一號(hào)分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)建泰分公司）、焦長(zhǎng)英建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2019年8月1日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告王旭東、委托訴訟代理人張力鵬、楊輝、被告建泰公司、建泰分公司共同委托訴訟代理人劉宏生、鐘博文、被告焦長(zhǎng)英均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱(chēng)
原告王旭東向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、要求被告支付拖欠的工程款1000310元，并且支付延期支付期間的利息；2訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
事實(shí)與理由：2017年原告承包了被告一黑山建泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司開(kāi)發(fā)的位于黑山縣盤(pán)的斷橋窗項(xiàng)目。原告于2017年3月份開(kāi)始進(jìn)場(chǎng)施工，如期保質(zhì)保量的完成了所承包的施工項(xiàng)目，該項(xiàng)工程已經(jīng)施工完畢且交付使用。經(jīng)雙方對(duì)賬，被告共拖欠工程款1003110元沒(méi)有支付。原告多次向三被告主張?jiān)摴P工程款，但是其均以各種理由推脫拒絕支付工程款。經(jīng)查實(shí)，被告一系原告所施工項(xiàng)目的開(kāi)發(fā)單位，被告二系被告一的分公司，分公司沒(méi)有獨(dú)立主體資格，應(yīng)當(dāng)與總公司共同承擔(dān)責(zé)任。被告三原系被告一的實(shí)際控制人，且原告多次與被告三對(duì)賬和主張權(quán)利，其認(rèn)可拖欠工程款的事實(shí)及金額。綜上，原告起訴至貴院，要求被告支付工程款及利息，請(qǐng)求法院依法裁決，以維護(hù)原告的合法權(quán)益。
原告王旭東為支持自己的訴訟請(qǐng)求，向本院提供證據(jù)如下：
1、施工圖紙67張（被告建泰公司交付）；
2、施工測(cè)量記錄2本；
3、原告王旭東與被告焦長(zhǎng)英短信截屏1份；
4、檢驗(yàn)報(bào)告12份；
5、收貨單145張；
6、墊付服務(wù)費(fèi)收據(jù)2張；
7、2017年7月10日，原告王旭東、牛立軍（王旭東丈夫）、焦長(zhǎng)英在焦長(zhǎng)英辦公室談話(huà)錄音1份；
8、錦州銀行個(gè)人客戶(hù)交易明細(xì)清單6份。
被告辯稱(chēng)
被告建泰公司辯稱(chēng)，1、原告所述與事實(shí)不符，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求；2、原告確實(shí)為本案被告建泰公司開(kāi)發(fā)的凱旋一號(hào)樓盤(pán)斷橋窗項(xiàng)目的施工者，但在施工過(guò)程中和工程結(jié)束后，被告建泰公司已經(jīng)將全部工程款給付完畢；3、原告在起訴狀中所述的1003110元沒(méi)有計(jì)算公式，根據(jù)被告建泰公司依據(jù)雙方約定和施工情況計(jì)算工程款數(shù)額已經(jīng)全部支付完畢，原告應(yīng)就其主張的工程款舉出充足的證據(jù)；4、被告建泰公司以及分公司均沒(méi)有與原告進(jìn)行過(guò)任何形式的對(duì)賬，因工程款已經(jīng)支付完畢，原告在訴訟當(dāng)中說(shuō)雙方對(duì)賬是不存在的；5、在被告建泰公司向原告給付工程款的過(guò)程中遺漏了按照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)扣留的工程款5%質(zhì)量保證金和按照3.2%及1.2%的社保費(fèi)應(yīng)由原告承擔(dān)的所得稅的稅金，被告建泰公司請(qǐng)求法院判令原告返還該兩筆款項(xiàng)；6、被告分公司是建泰公司下設(shè)的不具有獨(dú)立法人資格的無(wú)獨(dú)立財(cái)產(chǎn)的機(jī)構(gòu)，責(zé)任應(yīng)由建泰公司來(lái)承擔(dān)；7、焦長(zhǎng)英并不是建泰公司和分公司的實(shí)際控制人，其只是被告公司的工作人員，針對(duì)凱旋一號(hào)工程其是在履行職務(wù)行為，他作為本案被告的主體不適格，綜上，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告建泰公司為支持自己的主張，向本院提供證據(jù)如下：
1、工程協(xié)議書(shū)3份；
2、測(cè)繪報(bào)告1份；
3、收樓憑證1份。
被告建泰分公司辯稱(chēng)，同被告建泰公司意見(jiàn)。
被告焦長(zhǎng)英辯稱(chēng)，我不是被告一和被告二的實(shí)際控制人，原來(lái)在何洋洋擔(dān)任公司經(jīng)理時(shí)對(duì)我有委托書(shū)，他委托我處理公司對(duì)外的相關(guān)手續(xù)，工程結(jié)算、工程保修、物業(yè)監(jiān)管、對(duì)外協(xié)調(diào)等工作，今年9月，法人代表變更，由董孝強(qiáng)擔(dān)任法人代表，又和我簽訂了勞動(dòng)合同書(shū)，截止到今年年底，也是負(fù)責(zé)對(duì)外協(xié)調(diào)的工作，處理過(guò)去遺留的問(wèn)題。
被告焦長(zhǎng)英為支持自己的主張，向本院提供證據(jù)如下：
勞動(dòng)合同書(shū)及委托書(shū)各1份。
本院查明
根據(jù)各方當(dāng)事人的陳述及確認(rèn)的有效證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
被告建泰公司（自然人獨(dú)資）成立于2015年9月8日，法定代表人為焦長(zhǎng)英，2019年1月23日，經(jīng)黑山縣行政審批局批準(zhǔn)法定代表人焦長(zhǎng)英變更為何洋洋。2017年5月19日，被告建泰公司開(kāi)工建設(shè)黑山縣黑山鎮(zhèn)中大路北側(cè)東內(nèi)環(huán)路東側(cè)凱旋一號(hào)商住樓（1一7號(hào)樓及門(mén)市），施工單位為黑山縣住宅建筑工程公司。2017年7月10日，原告王旭東與被告建泰公司原任法定代表人焦長(zhǎng)英口頭商定建設(shè)工程施工合同，具體內(nèi)容為由原告王旭東承建凱旋一號(hào)商住樓樓盤(pán)斷橋窗項(xiàng)目，由被告建泰公司提供施工圖紙，原告王旭東按被告建泰公司提供圖紙施工，雙方并具體商定了使用材料規(guī)格、價(jià)格及由誰(shuí)出資購(gòu)買(mǎi)原材料等內(nèi)容，確定主框價(jià)格為每平方米390元，當(dāng)時(shí)副框價(jià)格沒(méi)有確定。2017年8月21日，原告王旭東與焦長(zhǎng)英通過(guò)短信方式商定，雙方確定副框價(jià)格為每平方米33元。商定后，被告建泰公司按約定預(yù)付材料款1637675元（預(yù)付1700000元，商家退回62325元，焦長(zhǎng)英庭審中認(rèn)可此筆款退回錢(qián)給公司了）。后原告王旭東即按雙方商定口頭合同和圖紙進(jìn)行施工。工程完工交付后，被告建泰公司先后支付原告王旭東工程款1450000元（2017年9月7日支付150000元；2018年4月4日支付200000元；2018年5月7日支付300000元；2018年8月22日支付300000元；2018年10月18日支付300000元；2018年11月22日支付200000元），庭審中，被告建泰公司對(duì)給付上述工程款1450000元予以認(rèn)可。2018年11月21日，原告王旭東經(jīng)與被告建泰分公司協(xié)商，形成收樓憑證1份，被告建泰公司用凱旋一號(hào)商住樓1#1-4-2（面積93.84平方米，單價(jià)3800元）抵工程款356592元；1#1-3—1（面積98.13平方米，單價(jià)3600元）抵工程款353268元，兩個(gè)樓總計(jì)抵工程款709860元（1#1-4-1號(hào)摟雙方原定抵工程款372894元，但由于沒(méi)有實(shí)際賣(mài)出，后被本院另案查封，沒(méi)有實(shí)際兌現(xiàn)）。2019年11月27日，原告王旭東向本院提出鑒定申請(qǐng)書(shū)，要求對(duì)其施工的凱旋一號(hào)7棟住宅樓及門(mén)市樓斷橋窗工程量進(jìn)行鑒定，接到申請(qǐng)后，2019年12月4日，錦州市中級(jí)人民法院依法委托遼寧方正工程造價(jià)咨詢(xún)事務(wù)所有限責(zé)任公司進(jìn)行鑒定。2019年12月27日該公司作出凱旋一號(hào)建設(shè)工程施工合同糾紛工程造價(jià)初審鑒定意見(jiàn)書(shū)（文件編號(hào)LNFZZX-201925）。鑒定結(jié)論為：副框7341.25平方米，單價(jià)33元，金額242261.14元；窗口11290.65平方米，單價(jià)390元，金額4403354.05元；塑鋼推拉窗43.09平方米，單價(jià)250元，金額10772.50元；鋼化玻璃99.50平方米，單價(jià)130元，金額12935元；方管28支，單價(jià)50元，金額1400元；1,2號(hào)門(mén)廳增加窗口55.46平方米，單價(jià)390元，金額21629.67元；4，6號(hào)門(mén)廳增加窗口25.07平方米，單價(jià)390元，金額9778.04元；車(chē)庫(kù)天窗1樘，單價(jià)13000元，金額13000元；防火玻璃差價(jià)1114.32平方米，單價(jià)65元，金額72430.80元。匯總：4787561.20元。原告王旭東先行交納鑒定費(fèi)80000元。收到鑒定報(bào)告后，原告王旭東、被告建泰公司、建泰分公司、焦長(zhǎng)英均未提出申請(qǐng)重新鑒定。被告建泰公司、建泰分公司于2020年1月13日向本院提出復(fù)議申請(qǐng)書(shū)，本院將復(fù)議申請(qǐng)書(shū)轉(zhuǎn)交遼寧方正工程造價(jià)咨詢(xún)事務(wù)所有限責(zé)任公司后，2020年3月31日，該公司作出關(guān)于黑山建泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司相關(guān)意見(jiàn)的回復(fù)。2020年4月14日，本院將該回復(fù)送達(dá)各方當(dāng)事人。原告王旭東施工工程款總計(jì)4787561.20元-預(yù)付料款1637675元-給付工程款1450000元-2個(gè)摟抵工程款709860元=990026.20元，即現(xiàn)被告建泰公司尚欠原告王旭東工程款990026.20元。2020年4月14日，本院鑒于第一次庭審各方當(dāng)事人不能確認(rèn)的案件事實(shí)，依法調(diào)取了被告建泰公司機(jī)讀檔案登記資料、變更情況查詢(xún)卡及凱旋一號(hào)商住樓房屋建筑工程竣工驗(yàn)收表等證據(jù)材料。
本院所確認(rèn)的以上案件事實(shí)，有原告王旭東、被告建泰公司、被告建泰分公司、被告焦長(zhǎng)英的陳述及施工圖紙67張、原告王旭東與被告焦長(zhǎng)英短信截屏1份、2017年7月10日，原告王旭東、牛立軍（王旭東丈夫）、焦長(zhǎng)英在焦長(zhǎng)英辦公室談話(huà)錄音1份、錦州銀行個(gè)人客戶(hù)交易明細(xì)清單6份、收樓憑證1份、企業(yè)機(jī)讀檔案登記資料1份、變更情況查詢(xún)卡1份、黑山縣房屋建筑工程竣工驗(yàn)收書(shū)1份、遼寧方正工程造價(jià)咨詢(xún)事務(wù)所有限責(zé)任公司2019年12月27日作出凱旋一號(hào)建設(shè)工程施工合同糾紛工程造價(jià)初審鑒定意見(jiàn)書(shū)1份、遼寧方正工程造價(jià)咨詢(xún)事務(wù)所有限責(zé)任公司作出關(guān)于黑山建泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司相關(guān)意見(jiàn)的回復(fù)1份等證據(jù)加以證實(shí)，上述證據(jù)經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證、認(rèn)證，具有證據(jù)效力，本院予以采信。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，2017年7月10日，原告王旭東與被告建泰公司口頭商定的建設(shè)工程施工合同，既是雙方的真實(shí)意思表示，又符合法律規(guī)定，且已實(shí)際履行完畢，因此，雙方商定的合同，是有效的合同，應(yīng)受到法律的保護(hù)。合同達(dá)成后，締約雙方均應(yīng)按照合同規(guī)定的內(nèi)容各自履行相應(yīng)的義務(wù)，履行義務(wù)不符合合同規(guī)定的，就要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任和法律后果。原告王旭東于合同商定后即開(kāi)始施工，現(xiàn)已將完工工程交付被告建泰公司，已按合同規(guī)定全面履行了應(yīng)盡的義務(wù)，因此，其要求被告建泰公司支付工程款990026.20元的訴訟請(qǐng)求，依法應(yīng)予支持。關(guān)于原告王旭東提出由被告建泰公司給付工程款延期支付期間利息訴訟請(qǐng)求問(wèn)題，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條明確規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理，沒(méi)有約定的，按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類(lèi)貸款利率計(jì)息”。第十八條明確規(guī)定：“利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付。當(dāng)事人對(duì)付款時(shí)間沒(méi)有約定或者約定不明的，下列時(shí)間視為應(yīng)付款時(shí)間：（一）建設(shè)工程已實(shí)際交付的，為交付之日；（二）建設(shè)工程沒(méi)有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日；（三）建設(shè)工程未交付，工程價(jià)款也未結(jié)算的，為當(dāng)事起訴之日”。本案審理中不難得出這樣的結(jié)論，原告王旭東所施工的工程已實(shí)際交付給被告建泰公司，依據(jù)是2018年9月7日，該工程已經(jīng)黑山縣城鄉(xiāng)建設(shè)管理局竣工驗(yàn)收完畢，據(jù)此可以完全確定該時(shí)間為施工工程交付時(shí)間，也就是說(shuō)原告王旭東所施工的工程符合合同規(guī)定，是經(jīng)驗(yàn)收合格的工程。所以，按照上述法律規(guī)定，被告建泰公司應(yīng)從該日期起向原告王旭東支付工程款逾期利息，因此，原告王旭東提出的上述請(qǐng)求有事實(shí)和法律依據(jù)，依法應(yīng)予支持。關(guān)于原告王旭東要求被告建泰公司支付中介費(fèi)10100元問(wèn)題，本案為建設(shè)工程施工合同糾紛，而原告王旭東的該項(xiàng)請(qǐng)求系雙方之間的返還中介費(fèi)糾紛，與本案是兩個(gè)法律關(guān)系，因此，本案不予調(diào)整。關(guān)于原告王旭東要求被告建泰分公司、焦長(zhǎng)英支付拖欠工程款及支付利息問(wèn)題，法律規(guī)定：法人是具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，依法獨(dú)立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的組織。法人可以設(shè)立分支機(jī)構(gòu)，也就是通常所說(shuō)的分公司，但分公司不具有獨(dú)立的民事權(quán)利能力和民事行為能力。分公司以自己的名義從事民事活動(dòng)，產(chǎn)生的民事責(zé)任由總公司承擔(dān)?，F(xiàn)經(jīng)查明，建泰分公司系建泰公司下屬分公司，不是獨(dú)立法人機(jī)構(gòu)。因此，建泰分公司不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，應(yīng)由被告建泰公司承擔(dān)；焦長(zhǎng)英系建泰公司原法定代表人，《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十三條規(guī)定：“企業(yè)法人對(duì)它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任”。按照上述法律規(guī)定，焦長(zhǎng)英對(duì)外實(shí)施的民事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，其民事責(zé)任應(yīng)由被告建泰公司承擔(dān)，因此，對(duì)原告王旭東的上述請(qǐng)求本院不予支持。同時(shí)對(duì)被告建泰公司答辯意見(jiàn)中提出的：“被告分公司是建泰公司下設(shè)的不具有獨(dú)立法人資格的無(wú)獨(dú)立財(cái)產(chǎn)的機(jī)構(gòu)，責(zé)任應(yīng)由建泰公司來(lái)承擔(dān)；焦長(zhǎng)英并不是建泰公司和分公司的實(shí)際控制人，其只是被告公司的工作人員，針對(duì)凱旋一號(hào)工程其是在履行，他作為本案被告的主體不適格”的主張，本院予與支持。關(guān)于遼寧方正工程造價(jià)咨詢(xún)事務(wù)所有限責(zé)任公司作出的凱旋一號(hào)建設(shè)工程施工合同糾紛工程造價(jià)初審鑒定意見(jiàn)書(shū)效力問(wèn)題：該鑒定意見(jiàn)書(shū)向原告王旭東、被告建泰公司、建泰分公司、焦長(zhǎng)英送達(dá)后，各方當(dāng)事人均未按法律規(guī)定向本院提出申請(qǐng)重新鑒定（被告建泰公司、建泰分公司2020年1月13日只是提出了復(fù)議申請(qǐng)書(shū)），因各方當(dāng)事人均放棄重新鑒定權(quán)利，本院認(rèn)為，該鑒定意見(jiàn)書(shū)現(xiàn)已發(fā)生法律效力。關(guān)于被告建泰公司提出：“原告所述與事實(shí)不符，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求；原告確實(shí)為本案被告建泰公司開(kāi)發(fā)的凱旋一號(hào)樓盤(pán)斷橋窗項(xiàng)目的施工者，但在施工過(guò)程中和工程結(jié)束后，被告建泰公司已經(jīng)將全部工程款給付完畢；原告在起訴狀中所訴的1003110元沒(méi)有計(jì)算公式，根據(jù)被告建泰公司依據(jù)雙方約定和施工情況計(jì)算工程款數(shù)額已經(jīng)全部支付完畢，原告應(yīng)就其主張的工程款舉出充足的證據(jù)；被告建泰公司以及分公司均沒(méi)有與原告進(jìn)行過(guò)任何形式的對(duì)賬，因工程款已經(jīng)支付完畢，原告在訴訟當(dāng)中說(shuō)雙方對(duì)賬是不存在的”問(wèn)題，被告建泰公司上述幾項(xiàng)主張中的核心內(nèi)容是已將工程款全部付給原告王旭東。前面已經(jīng)闡述過(guò)，遼寧方正工程造價(jià)咨詢(xún)事務(wù)所有限責(zé)任公司2019年12月27日作出的凱旋一號(hào)建設(shè)工程施工合同糾紛工程造價(jià)初審鑒定意見(jiàn)書(shū)的鑒定結(jié)論為：匯總：4787561.20元（王旭東施工工程總量），原告王旭東施工工程款總計(jì)4787561.20元-預(yù)付料款1637675元-給付工程款14500000元-2個(gè)摟抵工程款709860元=990026.20元，即現(xiàn)被告建泰公司尚欠原告王旭東工程款990026.20元，這是本案查清的事實(shí)。再看法律規(guī)定，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十六條的規(guī)定，顯然，被告建泰公司對(duì)自己的主張，只有口頭陳述而未提出任何相關(guān)證據(jù)加以證明，因此，被告建泰公司的上述主張沒(méi)有任何事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于被告建泰公司提出：“在被告建泰公司向原告給付工程款的過(guò)程中遺漏了按照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)扣留的工程款5%質(zhì)量保證金和按照3.2%及1.2%的社保費(fèi)應(yīng)由原告承擔(dān)的所所得稅的稅金，被告建泰公司請(qǐng)求法院判令原告返還該兩筆款項(xiàng)”問(wèn)題，同樣被告建泰公司提出的上述主張，只有口頭陳述，而未提出任何相關(guān)證據(jù)加以證明，顯然，被告建泰公司提出的上述主張也是沒(méi)有任何事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。被告建泰公司接收原告王旭東施工工程后，現(xiàn)經(jīng)驗(yàn)收合格并已實(shí)際交付使用，拖欠工程款990026.20元拒絕支付，顯然是違約行為，依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。綜上，本案事實(shí)清楚，證據(jù)充分，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第九條、第一百零七條、第一百零九條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十三條、第一百零六條、第一百一十一條、第一百一十二條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十六條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告黑山建泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司于本判決生效后5日內(nèi)償還原告王旭東工程款990026.20元，并向原告王旭東支付工程款利息，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類(lèi)貸款利率計(jì)算，計(jì)息時(shí)間自2018年9月7日起至履行日止；
二、被告黑山建泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司于本判決生效后5日內(nèi)給付原告王旭東鑒定費(fèi)80000元；
三、駁回原告王旭東要求被告黑山建泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司凱旋一號(hào)分公司、焦長(zhǎng)英支付拖欠工程款1003110元，并且支付延期支付期間的利息訴訟請(qǐng)求；
四、駁回原告王旭東要求被告黑山建泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司支付中介費(fèi)10100元的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)13827元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，計(jì)18827元，由原告王旭東負(fù)擔(dān)127元，由被告黑山建泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)18700元。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于遼寧省錦州市中級(jí)人民法院。
審判人員
審判長(zhǎng)蔣連玉
人民陪審員張素杰
人民陪審員馮靜
裁判日期
二〇二〇年四月二十八日
書(shū)記員
書(shū)記員蔡晶靜
