審理法院：司法賠償賠償決定書海南省高級人民法院賠償委員會
案號：（2019）瓊委賠8號
案件類型：賠償
案由：賠償其他
裁判日期：2019-11-25
案件描述
莊志坤以違法實施財產(chǎn)保全措施為由申請三亞市中級人民法院（以下簡稱三亞中院）國家賠償一案，不服三亞市中級人民法院賠償委員會（以下簡稱三亞中院賠委會）作出的（2019）瓊02法賠1號賠償決定（以下簡稱1號賠償決定），向本院賠償委員會申請作出賠償決定?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
三亞中院賠委會于2019年7月31日作出的（2019）瓊02法賠1號國家賠償決定書，認為三亞中院在財產(chǎn)保全過程中未實施違法保全和違法執(zhí)行行為，莊志坤的主張缺乏事實和法律依據(jù)，決定：駁回賠償請求人莊志坤關(guān)于賠償其執(zhí)行款利息損失471290.29元及律師費10萬元的國家賠償申請。
本院查明
莊志坤申請國家賠償稱，一、1號賠償決定認定的基本事實錯誤。1.1號賠償決定查明，韓超“最初提出的訴訟請求雖未包含給付數(shù)額，但訴狀中載明了工程總價款人民幣3400萬余元，并主張其應(yīng)分得其中的30%，三亞中院收取韓超的訴訟費為21萬元，故該案并非莊志坤主張的零標的”。莊志坤認為，韓超最初提出訴訟請求未包含給付數(shù)額，即是訴求確認其與莊志坤之間存在或者不存在合伙承包法律關(guān)系的訴訟，乃是確認之訴，至于訴狀中載明工程總價款、合伙分配比例份額，是闡述案件事實和確認權(quán)利，非給付之訴的內(nèi)容及性質(zhì)。莊志坤提供《海南省法院展示系統(tǒng)》，乃是全國法院系統(tǒng)率先創(chuàng)建的，是自動產(chǎn)生本案的終身唯一識別碼，具有公示性，足以證明三亞中院受理案件標的額為00元。其次，韓超在民事訴狀尾部明確提出“原告為維護合法權(quán)益，提出確認之訴，請依法判決”的字樣，主張確認合伙法律關(guān)系的性質(zhì)。然而，三亞中院卻以收取訴訟費的數(shù)額，認定“該案并非莊志坤主張的零標的”，不能自圓其說韓超主張的不是確認之訴。因此，韓超提起的是確認之訴，不應(yīng)實施財產(chǎn)保全措施。2.1號賠償決定查明，“韓超在該案訴訟保全過程中雖前后三次提出財產(chǎn)擔保申請，但前兩次已分別撤回，故三亞中院依照韓超第三次提交的《財產(chǎn)擔保申請書》和擔保人提供的擔保財產(chǎn)，作出(2015)三亞民三初字第34-2號民事裁定（以下簡稱34-2號民事裁定）凍結(jié)莊志坤銀行存款、查封擔保人崔淑玲、**啟、宋瑞平提供的擔保財產(chǎn)，符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百條的規(guī)定”。莊志坤認為，韓超提交擔保人已經(jīng)撤回的《財產(chǎn)擔保申請書》，非經(jīng)擔保人再次提出申請、擔保人同意、擔保人追認，三亞中院作34-2號民事裁定，均不能作為依據(jù)。其次，承辦法官采用復(fù)制、拼接手段偽造或變造的財產(chǎn)保全卷宗，涉嫌犯罪，不能作為本案的定案依據(jù)。更為重要的問題是，韓超提交的《財產(chǎn)擔保申請書》，其擔保內(nèi)容是為了凍結(jié)興華集團有限公司（以下簡稱興華公司）銀行存款賬戶而進行的擔保，即載明“擔保人愿賠償興華集團有限公司因財產(chǎn)保全遭受的利息損失，并承擔采取財產(chǎn)保全措施所需費用”。顯而易見，并非為凍結(jié)莊志坤的銀行存款賬戶而提供的擔保。重要的問題再闡述一次，即使凍結(jié)興華公司銀行賬戶擔保有效，但依據(jù)這份擔保書凍結(jié)莊志坤的銀行賬戶，絕對無效。也就是說，三亞中院實施財產(chǎn)保全措施，韓超沒有提供擔保申請書及擔保財產(chǎn)。3.1號賠償決定另查明，“本院民三庭因保全措施需要，給執(zhí)行局發(fā)《函》要求暫緩支付執(zhí)行款，海南高院裁定不存在違法行為；民三庭以《函》的形式告知執(zhí)行局，凍結(jié)莊志坤另案執(zhí)行款并無不當；未侵犯莊志坤的合法權(quán)益，不存在違法執(zhí)行行為的情形?！鼻f志坤認為，上面已闡述關(guān)于擔保申請的問題，不再贅述。在最高人民法院已經(jīng)撤銷兩審判決的情況下，海南省高級人民法院（2016）瓊執(zhí)復(fù)63號執(zhí)行裁定（以下簡稱63號執(zhí)行裁定）不能作為認定本案事實的根據(jù)。其次，三亞中院以“函”替代《協(xié)助執(zhí)行通知書》，且裁定凍結(jié)莊志坤銀行存款賬戶未予送達，34-2號民事裁定不發(fā)生法律效力。不僅如此，三亞中院以凍結(jié)莊志坤銀行存款賬戶的名義，實質(zhì)凍結(jié)另案執(zhí)行款，沒有法律依據(jù)。另外，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于正確適用暫緩執(zhí)行措施若干問題的規(guī)定》第二條的規(guī)定，三亞中院以“釋明未向其支付執(zhí)行款的原因”為理由，悖于應(yīng)書面作出暫緩執(zhí)行決定書并送達的規(guī)定。對于扣留另案執(zhí)行款計606天，三亞中院稱“未侵犯莊志坤的合法權(quán)益，不存在違法執(zhí)行行為的情形”，令莊志坤如鯁在喉。二、1號賠償決定未采納莊志坤提交的證據(jù)。莊志坤第二次提交證據(jù)中的第2份、第5份證據(jù)即民事訴狀、展示系統(tǒng)、代管款劃款通知書，三亞中院既未采納，也未作不予采納的說明，違反法律規(guī)定。相反，三亞中院以調(diào)取人民法院民事一審案件立案審查、審判流程管理信息表來說明“涉訴標的（萬元）”欄未記錄，抗辯莊志坤的主張，有悖于誠信原則。三、1號賠償決定違反法定程序。《告知書》載明“由行政庭審判員楊沖沖承辦，并進行審理”?！秶屹r償決定書》未記載其他審判員，海南省法院展示系統(tǒng)中顯示合議庭成員只有一人。對此，莊志坤有理由確認，本案是由審判員楊沖沖承辦并獨自進行審理，違反《最高人民法院關(guān)于人民法院賠償委員會審理國家賠償案件程序的規(guī)定》第七條第三款“賠償委員會作賠償決定，必須有三名以上審判員參加，按照少數(shù)服從多數(shù)的原則作出決定”的規(guī)定。三亞中院于2019年7月5日、7月8日，采用詢問方式聽取莊志坤的意見，無可非議。但是，在詢問的過程中，承辦法官楊沖沖要求莊志坤對三亞中院提交的證據(jù)進行質(zhì)證。為此，莊志坤提出“應(yīng)由法院的代理人提供證據(jù)，承辦法官不能替代”。答復(fù)“如果不質(zhì)證，視為不質(zhì)證”，故莊志坤無奈發(fā)表質(zhì)證意見。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院賠償委員會適用質(zhì)證程序?qū)徖韲屹r償案件的規(guī)定》，三亞中院利用詢問程序替代質(zhì)證程序?qū)徖韲屹r償案件，直接影響案件的正確決定。依據(jù)《中華人民共和國國家賠償法》第二十六條的規(guī)定“人民法院賠償委員會處理賠償請求，賠償請求人和賠償義務(wù)機關(guān)對自己提出的主張，應(yīng)當提供證據(jù)”。莊志坤認為，既然要求賠償義務(wù)機關(guān)向賠償委員會提交證據(jù)，應(yīng)當由賠償義務(wù)機關(guān)派代理人予以提交，而非承辦法官自己提交自己審理，否則難以體現(xiàn)公平公正。四、三亞中院應(yīng)依法進行國家賠償。1號賠償決定認定，若莊志坤認為韓超申請財產(chǎn)保全有錯誤，可依法要求韓超賠償損失。莊志坤認為，韓超申請財產(chǎn)保全確有錯誤。但是，莊志坤對于保全申請錯誤的問題，先后通過財產(chǎn)保全復(fù)議、執(zhí)行異議、執(zhí)行復(fù)議、信訪等法定途徑救濟，均被三亞中院、海南省高級人民法院駁回，三亞中院繼續(xù)違法實施財產(chǎn)保全措施和財產(chǎn)保全的執(zhí)行，甚至存在涉嫌違反刑法的情形，依法應(yīng)予國家賠償。如果說，凡是人民院違法采取保全措施造成的損害，均向申請人主張權(quán)利，那么最高人民法院頒布《關(guān)于審理民事、行政訴訟中司法賠償案件適用法律若干問題的解釋》就沒有頒布的必要。綜上所述，莊志坤認為，韓超提起的是確認之訴，不應(yīng)該進行財產(chǎn)保全；沒有提供擔保財產(chǎn)，法院不應(yīng)采取保全措施；34-2號民事裁定沒有送達給銀行，沒有生效；三亞中院依據(jù)未生效的34-2號民事裁定凍結(jié)莊志坤的款項，并以凍結(jié)興華公司帳戶的名義轉(zhuǎn)為凍結(jié)莊志坤的執(zhí)行案款違反了《最高人民法院關(guān)于審理民事、行政訴訟中司法賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條第（一）項和第五條第（一）項的規(guī)定，向海南省高級人民法院申請國家賠償。
三亞中院答辯稱，一、三亞中院賠委會作出的1號賠償決定查明事實清楚，依據(jù)充分，不存在莊志坤主張的認定基本事實錯誤的情形。（一）三亞中院（2015）三亞民三初字第34號案并非莊志坤所主張的零標的案件。三亞中院賠委會在辦理(2019)瓊02法賠1號自賠案件的過程中，依法調(diào)閱了（2015）三亞民三初字第34號韓超作為原告訴被告莊志坤及第三人興華公司、興華建設(shè)集團有限公司海南分公司（以下簡稱興華公司海南分公司）一案的審判案卷材料，其中包括《人民法院民事一審案件立案審查、審判流程管理信息表》《民事訴狀》（2015年7月27日落款）。韓超在該案中，最初提出的訴訟請求雖未包含給付數(shù)額，但其在訴狀中載明了工程總價款人民幣34443921.32元，并主張其應(yīng)分得其中的30%，三亞中院據(jù)此按照34443921.32元的訴訟標的收取了訴訟費214019.6元。因此，該案并非莊志坤所主張的零標的案件。莊志坤向三亞中院提交的民事訴狀、展示系統(tǒng)、代管款劃款通知書等證據(jù)的真實性雖然可以認定，但不足以證明（2015）三亞民三初字第34號案為零標的案件，故莊志坤關(guān)于該案不應(yīng)實施財產(chǎn)保全措施的主張依據(jù)不足。（二）三亞中院不存在莊志坤所主張的在韓超未提出擔保申請書、未提供擔保財產(chǎn)的情況下，違法實施財產(chǎn)保全措施的行為。三亞中院賠委會在辦理(2019)瓊02法賠1號案過程中，依法調(diào)閱了（2015）三亞民三初字第34號案的保全卷卷宗。經(jīng)審查，韓超于2015年11月25日第一次提交《財產(chǎn)保全申請書》后，三亞中院于2015年11月26日對其進行詢問，并制作《調(diào)查詢問筆錄》，韓超委托代理人鄧振海稱因（2014）三亞民二初字第39號民事判決（以下簡稱39號民事判決）尚未生效，故待39號民事判決生效后再向法院申請財產(chǎn)保全，此次財產(chǎn)保全視為撤回。2015年12月7日，韓超第二次向三亞中院提交《財產(chǎn)保全申請書》（落款為2015年12月6日），重新申請凍結(jié)興華公司賬戶上的存款6216848.99元。2015年12月15日，韓超向三亞中院提交《解除凍結(jié)申請書》，申請解除對興華公司賬戶上存款的凍結(jié)；同時第三次向三亞中院提交《財產(chǎn)保全申請書》，申請查封凍結(jié)莊志坤賬戶上的存款6216848.99元。該申請書附有莊志坤相關(guān)銀行賬戶信息，此外還附有《公證書》《財產(chǎn)保全擔保書》《房產(chǎn)評估報告書》及擔保人崔淑玲、**啟、宋瑞平的身份證復(fù)印件等材料，足以證明韓超提供了合法有效的四套房產(chǎn)作為保全申請的擔保。此外，三亞中院也對擔保人崔淑玲、**啟、宋瑞平人進行了詢問，均稱自己提供的擔保房產(chǎn)未被查封、抵押。據(jù)此，三亞中院作出34-2號民事裁定凍結(jié)莊志坤銀行存款、查封擔保人崔淑玲、**啟、宋瑞平提供的擔保財產(chǎn)，并賦予了莊志坤申請復(fù)議的權(quán)利，符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百條的規(guī)定。莊志坤關(guān)于三亞中院承辦法官采取復(fù)制、拼接手段偽造或變造財產(chǎn)保全卷宗，在韓超未提出保全申請及提供擔保財產(chǎn)的情況下，實施了財產(chǎn)保全措施的主張，沒有充分的事實依據(jù)。（三）三亞中院不存在違法執(zhí)行行為。莊志坤申請執(zhí)行興華公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，三亞中院執(zhí)行局扣劃案款至三亞中院當事人賬戶后，三亞中院民三庭因前述保全措施需要，于2015年12月18日向執(zhí)行局發(fā)《函》，要求暫緩支付該筆執(zhí)行款。2016年1月，莊志坤以三亞中院發(fā)《函》要求執(zhí)行局暫緩支付其另案執(zhí)行款的行為違法為由，向海南省高級人民法院提出執(zhí)行異議，海南省高級人民法院于2016年10月作出63號執(zhí)行裁定，認定在34-2號民事裁定、（2015）三亞民三初字第34-3號民事裁定（以下簡稱34-3號民事裁定）具有法律效力的情況下，（2015）三亞執(zhí)字第56號案執(zhí)行款處于凍結(jié)狀態(tài)，三亞中院不存在拒絕向莊志坤支付該案執(zhí)行款的違法行為。此外，2016年2月3日，三亞中院曾詢問莊志坤對三亞中院民三庭給執(zhí)行局下達《函》，凍結(jié)其執(zhí)行款項是否有異議，其表示“不再持異議，錢還是在法院賬戶上保全好”。二、三亞中院賠委會作出1號賠償決定的程序合法。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理自賠案件程序的規(guī)定》第四條、第七條的規(guī)定，人民法院辦理自賠案件，應(yīng)當指定一名審判員承辦。負責承辦的審判員應(yīng)當查清事實并提出處理意見，經(jīng)國家賠償小組或者賠償委員會討論后，報請院長決定。重大、疑難案件由院長提交院長辦公會議討論決定。人民法院應(yīng)當全面審查案件，充分聽取賠償請求人的意見。必要時可以調(diào)取原審判、執(zhí)行案卷，可以向原案件承辦部門或有關(guān)人員調(diào)查、核實情況。聽取意見、調(diào)查核實情況，應(yīng)當制作筆錄。案件爭議較大，或者案情疑難、復(fù)雜的，人民法院可以組織賠償請求人、原案件承辦人以及其他相關(guān)人員舉行聽證。聽證情況應(yīng)當制作筆錄。三亞中院賠委會在辦理(2019)瓊02法賠1號自賠案件的過程中，依法指定了一名審判員具體承辦。承辦法官為全面審查案件，依法調(diào)閱了相關(guān)審判及執(zhí)行卷宗，并聽取了莊志坤的意見，莊志坤對三亞中院賠委會調(diào)取的證據(jù)材料的真實性已全部予以認可。據(jù)此，承辦法官在充分聽取賠償請求人的意見，并查明案件事實之后，撰寫審理報告，提出處理意見，提交三亞中院賠委會討論。三亞中院賠委會經(jīng)討論，一致同意承辦法官關(guān)于駁回賠償請求人莊志坤國家賠償申請的處理意見。最后，經(jīng)三亞中院院長決定，作出了1號賠償決定。以上事實表明，三亞中院賠委會辦理(2019)瓊02法賠1號自賠案件的程序符合最高人民法院關(guān)于人民法院辦理自賠案件的相關(guān)程序規(guī)定，莊志坤主張三亞中院賠委會辦理該案的程序違法，沒有充分的事實根據(jù)和法律依據(jù)。三、賠償請求人莊志坤的申請事項依法不應(yīng)予以支持。首先，根據(jù)《中華人民共和國國家賠償法》第二條第一款之規(guī)定，國家機關(guān)和國家機關(guān)工作人員行使職權(quán)，有本法規(guī)定的侵犯公民、法人和其他組織合法權(quán)益的情形，造成損害的，受害人有依照本法取得國家賠償?shù)臋?quán)利?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民事、行政訴訟中司法賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定，人民法院在民事、行政訴訟過程中，違法采取對妨害訴訟的強制措施、保全措施、先予執(zhí)行措施，或者對判決、裁定及其他生效法律文書執(zhí)行錯誤，侵犯公民、法人和其他組織合法權(quán)益并造成損害的，賠償請求人可以依法向人民法院申請賠償。如前所述，三亞中院不存在違法采取保全措施或違法執(zhí)行侵犯莊志坤合法權(quán)益并造成損害的情形，故莊志坤無權(quán)向三亞中院申請賠償。其次，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零五條的規(guī)定，申請財產(chǎn)保全有錯誤的，申請人應(yīng)當賠償被申請人因保全所遭受的損失。經(jīng)查，韓超向三亞中院提出財產(chǎn)保全申請時，擔保人崔淑玲、**啟、宋瑞平提供了財產(chǎn)保全擔保書和公證書，明確表示為被擔保人韓超所提財產(chǎn)保全申請?zhí)峁?。?jù)此，三亞中院作出34-2號民事裁定，查封了上述三名擔保人提供的四套房產(chǎn)。2016年12月30日，三亞中院作出的（2015）三亞民三初字第34號民事判決（以下簡稱34號民事判決）雖確認韓超與莊志坤存在合伙關(guān)系，但對韓超其他訴訟請求均未予支持。2017年7月31日，海南省高級人民法院作出（2017）瓊民終190號民事判決（以下簡稱190號民事判決）維持34號民事判決后，莊志坤于2017年8月2日持190號民事判決向三亞中院申請解除凍結(jié)的執(zhí)行款，三亞中院隨即于2017年8月7日作出（2017）瓊02財保15號民事裁定書，解除了34-2號民事裁定凍結(jié)的款項，并于2017年8月7日作出（2015）三亞執(zhí)字第56-2號執(zhí)行裁定（以下簡稱56-2號執(zhí)行裁定），將余款5368792.55元支付給莊志坤。此后，最高人民法院于2018年6月29日作出（2018）最高法民再216號民事判決書，判決撤銷34號民事判決及190號民事判決，駁回韓超的訴訟請求。由此可見，三亞中院34號民事判決并非造成莊志坤執(zhí)行款被凍結(jié)的原因，莊志坤遲延收到另案執(zhí)行款系韓超提出財產(chǎn)保全所致。再次，因韓超于2017年10月向三亞中院提出了解除34-2號民事裁定中對擔保人崔淑玲等3人的四套房產(chǎn)查封的申請，三亞中院依法向莊志坤發(fā)出通知，通知其若對韓超申請財產(chǎn)保全行為提出賠償請求應(yīng)在15日內(nèi)提出，因莊志坤下落不明，三亞中院通過公告形式向其送達了該通知。后因莊志坤怠于行使向韓超主張賠償?shù)臋?quán)利，三亞中院于2018年4月作出（2018）瓊02財保13號民事裁定（以下簡稱13號民事裁定），解除了34-2號民事裁定對擔保人名下四套房產(chǎn)的查封。因此，三亞中院對韓超提供的擔保財產(chǎn)進行解封的依據(jù)充分，未侵害莊志坤的合法權(quán)益。綜上所述，三亞中院不存在《最高人民法院關(guān)于審理民事、行政訴訟中司法賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第五條中關(guān)于“違法采取保全措施”及“對判決、裁定及其他生效法律文書執(zhí)行錯誤”規(guī)定的情形，賠償請求人莊志坤申請三亞中院賠償缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)。三亞中院賠委會作出的1號賠償決定認定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。請求海南省高級人民法院賠償委員會依法駁回莊志坤的國家賠償申請。
莊志坤為證明其主張?zhí)峤涣讼铝凶C據(jù)：1.34號民事判決；2.民事訴訟狀、海南省法院展示系統(tǒng)；3.調(diào)查詢問筆錄；4.（2015）三亞民三初字第34-1號民事裁定書、（2015）三亞民三初字第34-2號民事裁定書；5.（2015）三亞執(zhí)字第56號執(zhí)行裁定書、代管款劃款通知書；6.（2015）三亞民三初字第34號函；7.評估報告；8.（2015）三亞民三初字第34號民事裁定執(zhí)行移交函、（2015）三亞民三初字第34-7號民事裁定書；9.（2015）三亞民三初字第34-9號民事裁定書；10.（2015）三亞執(zhí)字第56-2號執(zhí)行裁定書；11.保全復(fù)議代理詞；12.聽證筆錄（2016年1月27日）；13.三亞中院送達回證；14.請求支付生活費申請書、釋明筆錄（2016年8月24日）；15.（2018）最高法民再216號民事判決書；16.財產(chǎn)保全擔保書2份。
三亞中院認為其作出的1號賠償決定查明事實清楚，依據(jù)充分提交了以下證據(jù)：1.財產(chǎn)保全申請書；2.調(diào)查詢問筆錄；3.財產(chǎn)保全申請書；4.公證書；5.財產(chǎn)保全擔保書；6.繳納保全費用通知書；7.送達回證；8.繳費單；9.（2015）三亞民三初字第34-1號民事裁定書；10.協(xié)助凍結(jié)存款通知書；11.送達回證；12.協(xié)助凍結(jié)存款通知書；13.解除凍結(jié)申請書；14.財產(chǎn)保全申請書；15.財產(chǎn)保全擔保書及所附擔保人身份證、房屋權(quán)屬登記信息等材料；16.評估報告書（附有房產(chǎn)證、身份證等材料）；17.（2015）三亞民三初字第34-2號民事裁定書；18.送達回證；19.解除凍結(jié)存款通知書；20.送達回證；21.函；22.送達回證；23.財產(chǎn)保全復(fù)議申請書；24.傳票；25.送達回證；26.庭審筆錄；27.代理詞；28.（2015）三亞民三初字第34-3號民事裁定書；29.送達回證；30.保全裁定執(zhí)行移交函；31.送達回證；32.聽證筆錄；33.（2015）三亞民三初字第34-4民事裁定書；34.2016年2月3日釋明筆錄；35.人民法院民事一審案件立案審查、審判流程管理信息表；36.民事訴狀、民事起訴狀（變更）。
本院認為
本院賠償委員會認為，對莊志坤及三亞中院提交的證據(jù)的真實性予以確認，可以作為查明本案事實的依據(jù)。
經(jīng)審理查明，韓超作為原告因其訴被告莊志坤及第三人興華公司、興華公司海南分公司一案，于2015年8月3日向三亞中院提起民事訴訟，并提交《民事訴狀》（落款日期為2015年7月27日），該訴狀中載明韓超的訴求為：1.依法確認莊志坤與興華公司海南分公司簽訂的《內(nèi)部項目管理責任和經(jīng)濟承包協(xié)議書》是韓超與莊志坤合伙承包；2.合伙分配比例為韓超30%，莊志坤70%；3.訴訟費用由莊志坤承擔。此外，該訴狀中事實與理由部分中載明“……工程總價款人民幣34443921.32元……合伙分配比例：原告分工程總價款的30%，被告分工程總價款的70%……”。同日，三亞中院對韓超上述訴請確認合伙關(guān)系一案立案，并作出《人民法院民事一審案件立案審查、審判流程管理信息表》，該表上“案號”欄為“（2015）三亞民三初字第34號”，“涉訴標的（萬元）”欄未記錄，“應(yīng)收受理費”欄為“214019.61元……”。在三亞中院審理該案過程中，韓超于2015年11月25日提交《財產(chǎn)保全申請書》（落款為2015年11月25日），申請凍結(jié)興華公司賬戶上的存款6216848.99元人民幣。同日，崔淑玲、**啟、宋瑞平向三亞中院提交《財產(chǎn)保全擔保書》（落款為2015年11月25日），對前述財產(chǎn)保全提供擔保。2015年11月26日上午，三亞中院對韓超申請財產(chǎn)保全一事進行調(diào)查詢問，并制作《調(diào)查詢問筆錄》，韓超委托代理人鄧振海，擔保人崔淑玲、**啟、宋瑞平等4人參加調(diào)查詢問，崔淑玲、**啟、宋瑞平稱其提供的擔保房產(chǎn)未被查封、抵押；韓超委托代理人鄧振海稱因39號民事判決尚未生效，待39號民事判決生效后再向法院申請財產(chǎn)保全，此次財產(chǎn)保全申請視為撤回。擔保人宋瑞平與崔淑玲是夫妻關(guān)系。擔保人**啟與劉洪花是夫妻關(guān)系，劉洪花于2015年11月30日的《聲明書》的內(nèi)容：“我的丈夫**啟，用其名下房產(chǎn)坐落：芝罘區(qū)通伸南街21-4號，建筑面積54.64平方米，作為向三亞市中級人民法院申請保全財產(chǎn)的保證（韓超起訴莊志坤，第三人興華一案中韓超申請財產(chǎn)保全的擔保），我作為妻子同意我丈夫簽署的保證書內(nèi)容，愿以該房產(chǎn)作為財產(chǎn)保證?！痹摗堵暶鲿愤M行了公證。2015年12月7日，韓超向三亞中院提交《財產(chǎn)保全申請書》（落款為2015年12月6日），申請凍結(jié)興華公司賬戶上的存款6216848.99元，該申請書附有興華公司相關(guān)銀行賬戶信息，此外，還提交了《公證書》《財產(chǎn)保全擔保書》《房產(chǎn)評估報告書》。同日，三亞中院作出（2015）三亞民三初字第34-1號民事裁定書（以下簡稱34-1號民事裁定），裁定“凍結(jié)興華公司在交通銀行股份有限公司海南分行營業(yè)部賬號為……中的存款6216848.99元……”2015年12月15日，韓超向三亞中院提交《解除凍結(jié)申請書》，申請解除對興華公司賬戶上存款的凍結(jié)，同時提交《財產(chǎn)保全申請書》（落款為2015年12月15日），該申請書附有莊志坤相關(guān)銀行賬戶信息，此外還附有《公證書》《財產(chǎn)保全擔保書》（落款為2015年11月25日）《房產(chǎn)評估報告書》及擔保人崔淑玲、**啟、宋瑞平的身份證復(fù)印件等材料。2015年12月17日，三亞中院作出34-2號民事裁定，裁定“解除34-1號民事裁定對興華公司……中的存款6216848.99元的凍結(jié)；凍結(jié)莊志坤的銀行存款6216848.99元；查封擔保人崔淑玲名下位于煙臺市××區(qū)房產(chǎn)（房產(chǎn)證號為煙房權(quán)證芝字第XXXX號）及位于煙臺市××區(qū)房產(chǎn)（房產(chǎn)證號為煙房權(quán)證牟字第XXXX號），查封期限三年……查封擔保人**啟名下位于煙臺市××區(qū)房產(chǎn)（土地證號：煙國用（2007）第1009**、房產(chǎn)證號為：煙房權(quán)證芝字第XXXX號），查封期限三年……查封擔保人宋瑞平名下位于煙臺市××區(qū)房產(chǎn)（土土地證號：煙國用（2010）第1083**、產(chǎn)證號：煙房權(quán)證芝字第**），查封期限三年……如不服本裁定，可向三亞中院申請復(fù)議一次。復(fù)議期間不停止裁定的執(zhí)行。”
2015年12月30日，莊志坤因不服34-2號民事裁定中的第二項凍結(jié)其銀行存款，向三亞中院申請復(fù)議，其認為（2015）三亞民三初字第34號案系確認之訴，即使以工程總造價34443921.32元的30%比例分配，根據(jù)39號民事判決認定的關(guān)于韓超已收到720萬元的事實，其認為三亞中院裁定保全的數(shù)額已經(jīng)超標，故請求解除凍結(jié)其銀行存款賬戶，解除限制其領(lǐng)取執(zhí)行標的款。在莊志坤申請復(fù)議的過程中，韓超于2016年1月6日變更了（2015）三亞民三初字第34號案的訴訟請求，除了原訴狀中要求確認合伙關(guān)系及合伙分配比例外，還要求判令莊志坤向其支付合伙工程款3552369.9元及利息410876元，同時要求莊志坤支付其墊付的工程款4603535元及利息524394元。三亞中院經(jīng)審查，發(fā)現(xiàn)韓超訴求的標的額為9091174.9元，其提供的擔保財產(chǎn)價值額度為6018058元，其申請保全的數(shù)額為莊志坤的銀行存款6216848.99元。2016年1月18日，三亞中院作出34-3號民事裁定，裁定解除34-2號民事裁定凍結(jié)莊志坤銀行存款6216848.99元中的200000元，即實際凍結(jié)莊志坤的銀行存款6016848.99元；駁回莊志坤的其他復(fù)議請求。
李志文與莊志坤勞動爭議糾紛一案中，三亞市城郊人民法院于2016年2月2日作出（2016）瓊0271民初1876號民事調(diào)解書，確認莊志坤應(yīng)支付給李志文勞動報酬584000元，莊志坤以該法律事實為由向三亞中院申請解除584000元款項的凍結(jié)。2016年2月3日，三亞中院作出（2015）三亞民三初字第34-4號民事裁定和執(zhí)行移交函，解除34-3號民事裁定凍結(jié)莊志坤銀行存款6016848.99元中584000元的凍結(jié)；并將保全裁定的執(zhí)行移交執(zhí)行局辦理。三亞中院執(zhí)行局于2016年2月4日作出（2015）三亞執(zhí)字第56-1號執(zhí)行裁定，裁定從三亞中院執(zhí)行款專用賬戶內(nèi)的執(zhí)行款6009787.55元中撥付584000元給莊志坤，用于償還（2016）瓊0271民初1876號民事調(diào)解書中確定的義務(wù)。
另查明，莊志坤與興華公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，三亞中院于2015年11月4日作出39號民事判決，判決“興華公司向莊志坤支付工程款5918929.55元及利息……”。莊志坤與興華公司均未提起上訴，39號民事判決發(fā)生效力后，興華公司未履行該生效判決確定的義務(wù)，莊志坤于2015年12月7日向三亞中院申請強制執(zhí)行，三亞中院立案執(zhí)行，案號為（2015）三亞執(zhí)字第56號。在執(zhí)行過程中，莊志坤與興華公司于2015年12月9日達成和解協(xié)議：“雙方確認，興華公司向莊志坤給付5952792.55元（支付工程款5918929.55元，負擔訴訟費28863.00元和訴訟保全費5000.00元）……”三亞中院于2015年12月10日作出56號執(zhí)行裁定，該裁定第四項、第五項載明“從本裁定第二項的扣劃款6009787.55元中轉(zhuǎn)支付5952792.55元給申請執(zhí)行人莊志坤，履行本案執(zhí)行和解協(xié)議；三亞中院39號民事判決以當事人達成執(zhí)行和解并履行完畢方式執(zhí)行完畢結(jié)案”。2015年12月18日，三亞中院民三庭向執(zhí)行局發(fā)《函》，“三亞中院根據(jù)韓超的申請，于2015年12月17日作出34-2號民事裁定，凍結(jié)莊志坤的銀行存款6216848.99元。因另案莊志坤申請執(zhí)行興華公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，三亞中院執(zhí)行局已扣劃案款至三亞中院當事人賬戶，因保全需要，請暫緩支付6216848.99元，暫緩支付期限為一年。在案件審理過程中，如有變化，我院民三庭將及時與執(zhí)行局溝通和協(xié)調(diào)。”此后，三亞中院執(zhí)行局未實際將該筆執(zhí)行款支付給莊志坤。2015年12月28日，莊志坤向三亞中院反映其未收到（2015）三亞執(zhí)字第56號執(zhí)行裁定（以下簡稱56號執(zhí)行裁定）中的5952792.55元撥付款，三亞中院執(zhí)行局向莊志坤釋明因韓超申請訴訟保全，該款項已被訴訟保全，即34-2號民事裁定已凍結(jié)該筆執(zhí)行款，并告知其可向三亞中院民三庭申請復(fù)議。
2016年1月5日，莊志坤以三亞中院民三庭向執(zhí)行局發(fā)出34-2號民事裁定以及《函》要求執(zhí)行局暫緩支付其執(zhí)行款的行為違法、56號執(zhí)行裁定不能以執(zhí)行完畢方式結(jié)案為由，向三亞中院提出執(zhí)行異議。三亞中院于2016年1月15日作出（2016）瓊02執(zhí)異1號執(zhí)行裁定書，裁定駁回其執(zhí)行異議。莊志坤不服該裁定，向本院申請復(fù)議，本院于2016年4月11日作出（2016）瓊執(zhí)復(fù)23號執(zhí)行裁定書，裁定撤銷了三亞中院（2016）瓊02執(zhí)異1號執(zhí)行裁定，發(fā)回三亞中院重新審查。2016年5月9日，三亞中院重新立案審查，并于2016年7月20日作出（2016）瓊02執(zhí)異35號執(zhí)行裁定（以下簡稱35號執(zhí)行裁定），裁定駁回莊志坤的執(zhí)行異議。莊志坤不服，向本院申請復(fù)議。本院于2016年10月12日作出63號執(zhí)行裁定，認為在34-2號、34-3號民事裁定具有法律效力的情況下，執(zhí)行款處于被依法凍結(jié)的狀態(tài)，三亞中院不存在拒絕支付的違法行為，但莊志坤主張（2015）三亞執(zhí)字第56號案尚未執(zhí)行完畢結(jié)案于法有據(jù)，同時認為莊志坤對訴訟保全有異議應(yīng)通過訴訟保全異議程序提出復(fù)議，故不予審查，因此最終裁定撤銷三亞中院35號執(zhí)行裁定、撤銷56號執(zhí)行裁定的第五項、維持56號執(zhí)行裁定的第一至四項。
2016年12月30日，三亞中院作出34號民事判決，確認韓超與莊志坤合伙關(guān)系；駁回韓超“要求莊志坤支付其墊付的工程款4603535元及利息524394元”的起訴；駁回韓超的其他訴訟請求。2017年7月31日，本院作出190號民事判決，維持三亞中院34號民事判決。2017年8月2日，莊志坤持190號民事判決向三亞中院申請解除凍結(jié)的執(zhí)行款，三亞中院作出（2017）瓊02財保15號民事裁定書，解除了34-2號民事裁定凍結(jié)的款項。2017年8月2日，莊志坤同時申請三亞中院支付（2015）三亞執(zhí)字第56號案的執(zhí)行款，三亞中院于2017年8月7日作出56-2號執(zhí)行裁定，裁定變更執(zhí)行56號執(zhí)行裁定第四項中的撥付金額為5368792.55元，即將余款5368792.55元支付給莊志坤。此外，莊志坤因不服190號民事判決，向最高人民法院申請再審，該院于2018年6月29日作出（2018）最高法民再216號民事判決，判決撤銷34號民事判決及190號民事判決，駁回韓超的訴訟請求。
2017年10月13日，韓超向三亞中院提出解除查封申請，請求三亞中院解除34-2號民事裁定中對擔保人崔淑玲、**啟、宋瑞平提供的四套擔保房產(chǎn)的查封。在收到韓超的解封申請后，三亞中院向莊志坤發(fā)出通知，限令其若需對韓超的申請財產(chǎn)保全行為提出賠償訴訟，應(yīng)在收到通知書后的15日內(nèi)提出，逾期三亞中院將依法解除查封。因莊志坤下落不明，三亞中院于2017年11月21日通過《人民法院報》以公告形式向其送達上述通知。公告期滿后，莊志坤未對韓超提起賠償訴訟。2018年4月11日，三亞中院作出13號民事裁定，裁定解除34-2號民事裁定對擔保人崔淑玲、**啟、宋瑞平名下四套房產(chǎn)的查封。同日，三亞中院電話告知莊志坤來院領(lǐng)取13號民事裁定，莊志坤在電話中表示其不領(lǐng)取該民事裁定。2018年4月17日，三亞中院通過《人民法院報》以公告形式向莊志坤送達13號民事裁定。（2015）三亞民三初字第34-2號民事裁定書的當事人分別是：原告韓超、被告莊志坤、第三人興華公司和興華公司海南分公司。34-2號民事裁定的送達回證顯示：韓超的委托代理人高潔、莊志坤、興華公司和興華公司海南分公司的委托代理人張潤于2015年12月18日簽收。
本院賠償委員會認為，本案主要審理：1.（2015）三亞民三初字第34號案中采取的財產(chǎn)保全措施及保全執(zhí)行行為是否違法；如三亞中院采取的財產(chǎn)保全措施及保全執(zhí)行行為違法是否侵犯莊志坤的合法權(quán)益并造成莊志坤的損失。2.三亞中院賠委會在作出（2019）瓊02法賠1號國家賠償決定過程中是否有違反法律規(guī)定的情形。
本案中，韓超在2015年11月25日首次提出凍結(jié)興華公司帳戶的存款6216848.99元，同時提交了擔保人崔淑玲、**啟、宋瑞平的財產(chǎn)保全擔保書。2015年11月26日崔淑玲、**啟、宋瑞平與韓超的委托代理人鄧振海一同到三亞中院，三亞中院制作了《調(diào)查詢問筆錄》，筆錄中載明：韓超的委托代理人鄧振海稱，韓超的朋友愿意提供擔保，對遭受的財產(chǎn)損失愿意承擔相應(yīng)的責任，崔淑玲、**啟、宋瑞平均表示提供的擔保房產(chǎn)不存在查封、抵押。經(jīng)法院釋明后，韓超的委托代理人鄧振海表示撤回本次的保全申請，補全相關(guān)材料，待39號民事判決生效后，再向法院申請。崔淑玲、**啟、宋瑞平、鄧振海在《調(diào)查詢問筆錄》上簽名。2015年12月7日，韓超再次提交《財產(chǎn)保全申請書》及附件：《公證書》《財產(chǎn)保全擔保書》《房產(chǎn)評估報告書》，請求凍結(jié)興華公司帳戶的存款6216848.99元。2015年12月7日，三亞中院作出34-1號民事裁定凍結(jié)興華公司的存款6216848.99元及查封了崔淑玲、**啟、宋瑞平提供的擔保財產(chǎn)。2015年12月15日，韓超提交《解除凍結(jié)申請書》申請解除對興華公司的帳戶上存款的凍結(jié)及《財產(chǎn)保全申請書》申請凍結(jié)莊志坤賬戶上存款6216848.99元。附件有：《公證書》《財產(chǎn)保全擔保書》《房產(chǎn)評估報告書》。2015年12月17日，三亞中院作出34-2號民事裁定：1.解除34-1號民事裁定對興華公司的帳戶上存款的凍結(jié)；2.凍結(jié)莊志坤的銀行存款6216848.99元；3.查封擔保人崔淑玲、**啟、宋瑞平提供的擔保財產(chǎn)。2015年12月18日，三亞中院民三庭出具（2015）三亞民三初字第34號《函》稱：因另案莊志坤申請執(zhí)行興華公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，三亞中院執(zhí)行局已扣劃案款至三亞中院當事人帳戶，鑒于保全需要，請暫緩支付6216848.99元。同日，將該《函》送三亞中院執(zhí)行局及財務(wù)室。在莊志坤申請復(fù)議過程中，韓超變更訴訟請求后的標的額為9091174.9元。結(jié)合上述事實，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百條第一款規(guī)定的關(guān)于人民法院對于可能因當事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執(zhí)行或者造成當事人其他損害的案件，根據(jù)對方當事人的申請，可以裁定對其財產(chǎn)進行保全的規(guī)定，三亞中院根據(jù)韓超的申請，且在韓超提供了擔保財產(chǎn)的情況下，對莊志坤的款項采取財產(chǎn)保全措施并無不當?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用
的解釋》第一百五十九條的規(guī)定：債務(wù)人的財產(chǎn)不能滿足保全請求，但對他人有到期債權(quán)的，人民法院可以依債權(quán)人的申請裁定該他人不得對本案債務(wù)人清償。該他人要求償付的，由人民法院提存財物或者價款。三亞中院民三庭去函執(zhí)行局請將另案的執(zhí)行款暫緩支付給莊志坤并無不妥。另外，三亞中院針對莊志坤的復(fù)議申請進行審查后，對超出韓超訴訟請求部分200000元及涉及工人工資的584000元及時解除了凍結(jié)，最終采取保全措施的款項5432848.99元不超過韓超的訴訟請求的9091174.9元，且亦不超出擔保財產(chǎn)的價值6018058元，符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零二條規(guī)定的保全限于請求的范圍。另，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第八十四條第二款規(guī)定：受送達人在送達回證上的簽收日期為送達日期。第一百零三條第一款規(guī)定：……人民法院保全財產(chǎn)后，應(yīng)當立即通知被保全財產(chǎn)的人。參照《最高人民法院關(guān)于嚴格執(zhí)行案件審理期限制度的若干規(guī)定》第十條規(guī)定：人民法院判決書宣判、裁定書宣告或者調(diào)解書送達最后一名當事人的日期為結(jié)案時間。三亞中院于2015年12月17日作出34-2號民事裁定后第二天向該裁定書上所列明的當事人送達，送達回證上顯示各方當事人在2015年12月18日簽收，法院將該裁定書送達各方當事人簽收后即發(fā)生法律效力。莊志坤認為凍結(jié)莊志坤的存款的34-2號民事裁定因未送達銀行而未生效的理由不成立，本院不予支持。綜上，三亞中院采取的財產(chǎn)保全措施以及保全執(zhí)行行為均未違反法律規(guī)定，三亞中院不應(yīng)承擔賠償責任。如因韓超申請保全造成莊志坤損失，莊志坤可根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零五條關(guān)于申請有錯誤的，申請人應(yīng)當賠償被申請人因保全所遭受的損失的規(guī)定向韓超主張賠償因保全所遭受的損失。
本案中，莊志坤提出向國家賠償申請，三亞中院立案后指定楊沖沖承辦，并在審理本案過程中調(diào)取了部分裁判文書和卷宗材料。承辦人楊沖沖經(jīng)審查后提出處理意見經(jīng)三亞中院賠委會討論并報三亞中院院長決定作出（2019）瓊02法賠1號國家賠償決定。經(jīng)本院審理認為，三亞中院賠委會的上述行為符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理自賠案件程序的規(guī)定》第四條關(guān)于人民法院辦理自賠案件，應(yīng)當指定一名審判員承辦。負責承辦的審判員應(yīng)當查清事實并提出處理意見，經(jīng)國家賠償小組或者賠償委員會討論后，報請院長決定和第七條關(guān)于人民法院應(yīng)當全面審查案件，充分聽取賠償請求人的意見。必要時可以調(diào)取原審判、執(zhí)行案卷，可以向原案件承辦部門或有關(guān)人員調(diào)查、核實情況。聽取意見、調(diào)查核實情況，應(yīng)當制作筆錄的規(guī)定，故三亞中院賠委會在作出1號賠償決定中并不存在程序違法的情形。另外，1號賠償決定載明：對莊志坤提供的全部證據(jù)的真實性予以認可，可以作為認定案件事實的依據(jù)。因此，三亞中院賠委會亦不存在對莊志坤提交的證據(jù)未采納的問題。莊志坤認為（2015）三亞民三初字第34號案的承辦法官采用復(fù)制、拼接手段偽造或變造了財產(chǎn)保全卷宗，但未提交相應(yīng)的證據(jù)予以證明，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國國家賠償法》第二十八條、第三十八條和《最高人民法院關(guān)于審理民事、行政訴訟中司法賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條的規(guī)定，決定如下：
裁判結(jié)果
駁回莊志坤關(guān)于請求三亞中院賠償執(zhí)行款利息損失471290.29元及律師費10萬元的國家賠償申請。
審判人員
審判員賀鶯
裁判日期
二〇一九年十一月二十五日
書記員
書記員邢曉萌
