審理法院：銀川市興慶區(qū)人民法院
案號(hào)：（2018）寧0104民初7068號(hào)
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程分包合同糾紛
裁判日期：2018-07-10
審理經(jīng)過(guò)
寧夏共享地產(chǎn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱共享公司）建設(shè)工程分包合同糾紛一案，本院于2018年6月7日立案。
原告訴稱
京昌公司訴稱，2015年4月至2016年5月期間，京昌公司與中建一局分別簽訂了《郵悅小區(qū)住宅項(xiàng)目3、4、5號(hào)住宅樓和地下車(chē)庫(kù)工程斷橋鋁合金窗工程分包合同》、《郵悅小區(qū)住宅項(xiàng)目3、4、5號(hào)住宅樓和地下車(chē)庫(kù)工程3號(hào)樓鋁合金百葉工程專業(yè)分包合同》、《郵悅小區(qū)住宅項(xiàng)目3、4、5號(hào)住宅樓和地下車(chē)庫(kù)工程3號(hào)樓鋼制可視監(jiān)控門(mén)及鋼制防盜門(mén)安裝工程專業(yè)分包合同》、《郵悅小區(qū)住宅項(xiàng)目3、4、5號(hào)住宅樓和地下車(chē)庫(kù)工程門(mén)窗供貨及安裝專業(yè)分包工程補(bǔ)充協(xié)議》，合同約定由京昌公司對(duì)中建一局承包的郵悅小區(qū)住宅項(xiàng)目3、4、5號(hào)住宅樓的門(mén)窗和地下儲(chǔ)藏間門(mén)窗、室外百葉窗等工程進(jìn)行制作安裝施工，合同對(duì)工程內(nèi)容、價(jià)格、工期、付款方式等進(jìn)行了明確的約定。合同簽訂后，京昌公司積極組織工人進(jìn)行制作安裝施工，并保質(zhì)保量完成了全部工程。經(jīng)結(jié)算，對(duì)京昌公司完成的工程量中建一局應(yīng)當(dāng)付款38583345元，除去中建一局已付工程款及各項(xiàng)扣款外，中建一局尚欠工程款1565545元。經(jīng)京昌公司多次催要，中建一局未予支付。共享公司作為涉案工程的發(fā)包方，依法應(yīng)在未付工程款范圍內(nèi)對(duì)京昌公司承擔(dān)連帶付款責(zé)任。
被告辯稱
中建一局在提交答辯狀期間，于2018年7月4日對(duì)管轄權(quán)提出異議認(rèn)為，第一，中建一局與京昌公司簽訂的分包合同中明確約定發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)可向北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院提起訴訟，該約定合法有效，現(xiàn)京昌公司向銀川市興慶區(qū)人民法院提起訴訟違反了合同約定。第二，本案屬于建設(shè)工程分包合同糾紛，不屬于建設(shè)工程施工合同糾紛，不適用專屬管轄的規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二十八條第二款規(guī)定：“農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)合同糾紛、房屋租賃合同糾紛、建設(shè)工程施工合同糾紛、政策性房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛，按照不動(dòng)產(chǎn)糾紛確定管轄”，《民事案件案由規(guī)定》三級(jí)案由“建設(shè)工程合同糾紛”項(xiàng)下包含有九個(gè)四級(jí)案由，分別是：建設(shè)工程勘察合同糾紛、建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同糾紛、建設(shè)工程施工合同糾紛、建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)糾紛、建設(shè)工程分包合同糾紛、建設(shè)工程監(jiān)理合同糾紛、裝飾裝修合同糾紛、鐵路修建合同糾紛、農(nóng)村建房施工合同糾紛，根據(jù)司法解釋，只有四級(jí)案由中的“建設(shè)工程施工合同糾紛”適用專屬管轄的規(guī)定，其余糾紛均不屬于專屬管轄的范圍，故本案涉及的專業(yè)分包合同不適用專屬管轄的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依據(jù)當(dāng)事人有關(guān)協(xié)議管轄的約定將本案移送至北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院處理。
本院查明
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系建設(shè)工程分包合同糾紛，應(yīng)按照專屬管轄原則確定管轄，因?yàn)榻ㄔO(shè)工程分包合同糾紛在本質(zhì)上屬于建設(shè)工程施工合同糾紛的一種類型，人民法院在審理此類案件時(shí)，仍然存在適用《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》的必要。例如：如果分包人不具有相應(yīng)的施工資質(zhì)，法院仍然需要援引《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》的規(guī)定認(rèn)定分包合同無(wú)效。
2015年2月4日起施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二十八條第二款規(guī)定：“農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)合同糾紛、房屋租賃合同糾紛、建設(shè)工程施工合同糾紛、政策性房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛，按照不動(dòng)產(chǎn)糾紛確定管轄”。對(duì)于該條中規(guī)定的專屬管轄范圍，司法實(shí)踐中存在兩種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，該條中的建設(shè)工程施工合同糾紛特指最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》三級(jí)案由“建設(shè)工程合同糾紛”項(xiàng)下的九個(gè)四級(jí)案由中的“建設(shè)工程施工合同糾紛”；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，該條中的建設(shè)工程施工合同糾紛還應(yīng)當(dāng)包含最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》三級(jí)案由“建設(shè)工程合同糾紛”項(xiàng)下的除建設(shè)工程施工合同糾紛外的建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)糾紛、建設(shè)工程分包合同糾紛、建設(shè)工程監(jiān)理合同糾紛、裝飾裝修合同糾紛、鐵路修建合同糾紛、農(nóng)村建房施工合同糾紛?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用的解釋》頒布后，《人民法院報(bào)》刊登的《關(guān)于民訴法解釋中有關(guān)管轄若干問(wèn)題的理解與適用》一文中，最高人民法院民一庭傾向性觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)按照不動(dòng)產(chǎn)糾紛由不動(dòng)產(chǎn)所在地法院專屬管轄的建設(shè)工程施工合同糾紛，不限于《民事案件案由規(guī)定》的建設(shè)工程合同糾紛項(xiàng)下的第三個(gè)第四級(jí)案由“建設(shè)工程施工合同糾紛”，應(yīng)當(dāng)包括該項(xiàng)下的建設(shè)工程施工相關(guān)的案件：“（3）建設(shè)工程施工合同糾紛，（4）建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)糾紛，（5）建設(shè)工程分包合同糾紛，（6）建設(shè)工程監(jiān)理合同糾紛，（7）裝飾裝修合同糾紛，（8）鐵路修建合同糾紛，（9）農(nóng)村建房施工合同糾紛。對(duì)此，最高人民法院擬通過(guò)正在修改的《民事案件案由規(guī)定》予以進(jìn)一步明確”。最高人民法院在此后的裁判中也堅(jiān)持了上述意見(jiàn)。例如：最高人民法院在（2017）最高法民轄30號(hào)原告
深圳市美達(dá)芙裝飾工程有限公司與被告
中建二局第一建筑工程有限公司建設(shè)工程分包合同糾紛一案指定管轄裁定中指出：《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第二十八條第二款規(guī)定：“農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)合同糾紛、房屋租賃合同糾紛、建設(shè)工程施工合同糾紛、政策性房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛，按照不動(dòng)產(chǎn)糾紛確定管轄”，對(duì)該項(xiàng)涉及的建設(shè)工程施工合同糾紛的理解，應(yīng)不限于《民事案件案由規(guī)定》的建設(shè)工程合同項(xiàng)下的第三級(jí)、第四級(jí)案由“建設(shè)工程施工合同糾紛”，還包括該項(xiàng)下的建設(shè)工程施工相關(guān)案件：建設(shè)工程施工合同糾紛、建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)糾紛、建設(shè)工程分包合同糾紛、建設(shè)工程監(jiān)理合同糾紛、裝飾裝修合同糾紛、鐵路修建合同糾紛、農(nóng)村建房施工合同糾紛。
另外，京昌公司在向本院提起訴訟前曾到北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院立案。2017年6月5日，北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院給京昌公司出具《導(dǎo)訴告知書(shū)》，告知其向不動(dòng)產(chǎn)所在地法院起訴。本院對(duì)北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院的意見(jiàn)予以尊重。
綜上，本案糾紛屬于專屬管轄范圍?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十四條規(guī)定，合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書(shū)面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定。中建一局與京昌公司雖然在分包合同中約定由北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院管轄，但該約定違反了專屬管轄原則，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。涉案工程位于寧夏回族自治區(qū)銀川市興慶區(qū)，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十三條規(guī)定：“因不動(dòng)產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由不動(dòng)產(chǎn)所在地人民法院管轄”，故本案應(yīng)由本院專屬管轄，被告中建一局提出的管轄權(quán)異議不能成立。
本院認(rèn)為
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十三條、第一百二十七條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二十八條第二款規(guī)定，裁定如下：
裁判結(jié)果
駁回被告
中國(guó)建筑一局（集團(tuán)）有限公司對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。
如不服本裁定，可以在裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于寧夏回族自治區(qū)銀川市中級(jí)人民法院。
審判人員
審判長(zhǎng)馬云
人民陪審員張彥坤
人民陪審員宋文寬
裁判日期
二〇一八年七月十日
書(shū)記員
書(shū)記員陸鈺瑩
