審理法院： 淮安市清江浦區(qū)人民法院
案 號(hào)： （2017）蘇0812民初1841號(hào)
案件類型： 民事
案 由： 股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛
裁判日期： 2017-09-12
審理經(jīng)過(guò)
原告姚亞海與被告艾留彬、鄭德壽、朱家安股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，本院于2017年3月13日立案受理。依法組成合議庭，于2017年8月2日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告姚亞海及其委托訴訟代理人卞恒亮到庭參加訴訟，被告艾留彬、鄭德壽、朱家安經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由，拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告姚亞海向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告艾留彬、鄭德壽、朱家安共同支付原告股權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)償款20萬(wàn)元；2、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：原告與被告艾留彬、鄭德壽、朱家安原是淮安市新發(fā)置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱新發(fā)公司）股東。原告擁有新發(fā)公司10%股權(quán)與710萬(wàn)元債權(quán)。2013年5月31日，原告（甲方）與被告鄭德壽、朱家安（乙方）簽訂《股權(quán)與債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，新發(fā)公司董事長(zhǎng)艾留彬作為擔(dān)保人、見(jiàn)證人簽名確認(rèn)。該協(xié)議約定：“甲方擁有的新發(fā)公司10%股權(quán)與710萬(wàn)元債權(quán)，其中5%股權(quán)與355萬(wàn)元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給鄭德壽、5%股權(quán)與355萬(wàn)元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給朱家安；轉(zhuǎn)讓總價(jià)為1010萬(wàn)元整（其中鄭德壽承擔(dān)505萬(wàn)元，朱家安承擔(dān)505萬(wàn)元）；協(xié)議簽訂后，獲得工商局本次股權(quán)變更受理通知書后乙方將800萬(wàn)元存入新發(fā)公司（其中鄭德壽400萬(wàn)元，朱家安400萬(wàn)元），工商行政管理部門核準(zhǔn)甲乙雙方股權(quán)變更登記后，新發(fā)公司將乙方800萬(wàn)元付給甲方姚亞海，甲方同意余款210萬(wàn)元整，在項(xiàng)目開(kāi)盤銷售一周內(nèi)由乙方免利息支付給甲方。乙方未付的款項(xiàng)合計(jì)210萬(wàn)元整，由艾留彬個(gè)人提供擔(dān)保。在朱家安、鄭德壽股權(quán)發(fā)生變更之前新發(fā)公司必須通知姚亞海。朱家安、鄭德壽把210萬(wàn)元整余款結(jié)清后方可變更。”為補(bǔ)償原告轉(zhuǎn)讓股權(quán)所受到的經(jīng)濟(jì)損失，2013年6月19日，被告艾留彬、鄭德壽、朱家安共同出具一份欠條：“欠條，因姚亞海把股份轉(zhuǎn)讓給朱家安、鄭德壽兩人，我自愿在淮安市新發(fā)置業(yè)有限公司樓盤開(kāi)盤壹個(gè)月內(nèi)，無(wú)償付給姚亞海人民幣貳拾萬(wàn)元整。（注：若中途朱家安、鄭德壽兩人其中有一人轉(zhuǎn)讓了股權(quán)，此貳拾萬(wàn)元債權(quán)由朱家安、鄭德壽承擔(dān)，與艾留彬無(wú)關(guān)），欠款人：艾留彬，××：鄭德壽、朱家安”。新發(fā)公司股東變更，2013年6月20日登記為艾留彬、鄭德壽、朱家安，2016年12月13日登記為艾留彬、朱家安，2017年1月18日登記為艾留彬、江蘇省譽(yù)球貿(mào)易實(shí)業(yè)有限公司。新發(fā)公司在變更鄭德壽、朱家安股權(quán)之前、之后，均沒(méi)有通知原告。新發(fā)公司直到2017年1月份項(xiàng)目樓盤銷售才將約定的股權(quán)和債權(quán)轉(zhuǎn)讓款210萬(wàn)元余款支付給原告。新發(fā)公司注冊(cè)登記地、涉案股權(quán)變更登記地為淮安市工商局。艾留彬、鄭德壽、朱家安拒絕支付轉(zhuǎn)讓股權(quán)補(bǔ)償款20萬(wàn)元。現(xiàn)原告訴至法院。
被告辯稱
被告艾留彬辯稱，1、原告訴請(qǐng)要求被告艾留彬支付其股權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)償款20萬(wàn)元無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，雙方簽訂的《股權(quán)與債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》已經(jīng)履行完畢，該協(xié)議并沒(méi)有被告艾留彬給付股權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)償款的約定；2、欠條中被告艾留彬單方同意無(wú)償給付原告款項(xiàng)屬于贈(zèng)與法律關(guān)系，被告在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈(zèng)與；3、即便被告艾留彬于2013年6月19日出具給原告的欠條被認(rèn)定為應(yīng)當(dāng)實(shí)際支付該款項(xiàng)，因被告朱家安、鄭德壽在新發(fā)公司樓盤開(kāi)盤前進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓，故該款也應(yīng)由朱家安、鄭德壽承擔(dān)，與被告艾留彬無(wú)關(guān)。
被告鄭德壽辯稱，一、原告主張的股權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)償款不存在請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)，《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》沒(méi)有賦予原告補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)，《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款均已支付完畢，原告沒(méi)有要求補(bǔ)償?shù)氖聦?shí)依據(jù)。二、被告鄭德壽無(wú)需就《欠條》所載明內(nèi)容向原告支付任何款項(xiàng)。1、《欠條》的簽署具有特定的交易背景。本案中，被告艾留彬系新發(fā)公司的實(shí)際控制人，原告為新發(fā)置業(yè)原股東，被告鄭德壽、朱家安系由被告艾留彬安排下方才受讓了原告的股權(quán)，進(jìn)而成為新發(fā)置業(yè)股東的。在《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》當(dāng)中未約定被告鄭德壽需要向原告承擔(dān)任何補(bǔ)償義務(wù)，但是《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》所規(guī)定的210萬(wàn)元余款支付條件為：新發(fā)置業(yè)所開(kāi)發(fā)“項(xiàng)目（即淮安市金匯廣場(chǎng)）開(kāi)盤銷售一周內(nèi)”，為確保原告順利配合辦理相關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，減少其對(duì)于本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易的顧慮，艾留彬方才同意另行向原告贈(zèng)與20萬(wàn)元，必須強(qiáng)調(diào)，但該贈(zèng)與的支付前提必須是新發(fā)置業(yè)開(kāi)發(fā)樓盤開(kāi)始銷售之后，即被告艾留彬可以獲得投資回報(bào)的情況下進(jìn)行。2、《欠條》并無(wú)債權(quán)基礎(chǔ)，而是被告艾留彬發(fā)起的對(duì)原告的贈(zèng)與行為，而對(duì)于鄭德壽和朱家安的簽署行為而言，鄭德壽僅在新發(fā)公司樓盤開(kāi)盤（即開(kāi)始銷售）之前轉(zhuǎn)讓了所持有的該公司股權(quán)的前提下，才需要承擔(dān)對(duì)姚亞海贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的支付義務(wù)。3、《欠條》中約定的付款義務(wù)仍應(yīng)當(dāng)由艾留彬承擔(dān)。被告認(rèn)為樓盤的開(kāi)盤時(shí)間應(yīng)當(dāng)以新發(fā)公司實(shí)際開(kāi)始對(duì)外銷售行為的時(shí)間為準(zhǔn)，根據(jù)被告提交的證據(jù)可以看出，新發(fā)公司開(kāi)發(fā)的金匯廣場(chǎng)雖然宣稱2017年1月7日方才“開(kāi)盤”但早在2016年11月其便已經(jīng)在進(jìn)行對(duì)外銷售并向購(gòu)房者收取了認(rèn)籌金等相關(guān)費(fèi)用，因此，該樓盤的實(shí)際開(kāi)盤時(shí)間至少不晚于2016年11月，被告鄭德壽在2016年12月13日、被告朱家安在2017年1月18日轉(zhuǎn)讓了所持有的新發(fā)公司的股權(quán)，時(shí)間均晚于（或相當(dāng)于）新發(fā)公司樓盤實(shí)際開(kāi)盤銷售的2016年11月，因此結(jié)合《欠條》所載明的內(nèi)容，該20萬(wàn)元的贈(zèng)與仍應(yīng)由艾留彬承擔(dān)。另外，艾留彬也多次向被告鄭德壽表示他將對(duì)新發(fā)公司項(xiàng)目全盤兜底，包括本案姚亞海的訴訟主張。4、退一萬(wàn)步說(shuō)，即便《欠條》所載明的付款義務(wù)應(yīng)當(dāng)由本人承擔(dān)，對(duì)于以現(xiàn)金為贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的本次贈(zèng)與行為而言，在相應(yīng)的現(xiàn)金支付至原告之前，根據(jù)《合同法》上述關(guān)于任意撤銷權(quán)的規(guī)定，被告亦有權(quán)撤銷對(duì)原告的該等贈(zèng)與，因此，被告鄭德壽決定依法撤銷對(duì)原告的贈(zèng)與。
被告朱家安辯稱，1、股權(quán)與債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議已經(jīng)全部履行完畢，而欠條約定的義務(wù)不應(yīng)由被告朱家安承擔(dān)，從欠條本身看，欠款人是艾留彬，是艾留彬與姚亞海之間的經(jīng)濟(jì)糾紛，姚亞海應(yīng)在項(xiàng)目開(kāi)盤一周內(nèi)向艾留彬主張。2、2017年1月18日，被告朱家安將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給艾留彬，是在項(xiàng)目開(kāi)盤兩個(gè)月之后才發(fā)生的，故支付款項(xiàng)的責(zé)任人和義務(wù)人是艾留彬。有充分證據(jù)表明，新發(fā)公司樓盤在2016年8月就公開(kāi)認(rèn)籌并銷售，盡管此時(shí)并未取得預(yù)售許可證，但已經(jīng)實(shí)際發(fā)生銷售行為，此時(shí)被告朱家安和另一名股東并未發(fā)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，上述款項(xiàng)給付責(zé)任人顯然是艾留彬。根據(jù)公開(kāi)的資料，該項(xiàng)目于2016年12月22日就已經(jīng)取得預(yù)售許可證并開(kāi)盤銷售，收到購(gòu)房客戶數(shù)千萬(wàn)購(gòu)房款，公司也因此能夠并歸還公司包括相關(guān)股東的大量借款，但被告朱家安并未發(fā)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，有關(guān)20萬(wàn)元的給付顯然應(yīng)由艾留彬承擔(dān)。3、被告朱家安和艾留彬的有關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程早已明確，任何有關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓所引起的責(zé)任義務(wù)或者新發(fā)公司經(jīng)營(yíng)過(guò)程產(chǎn)生的任何責(zé)任義務(wù)等均由艾留彬承擔(dān)，與被告朱家安無(wú)關(guān)。4、如果法院認(rèn)定欠條約定是贈(zèng)與行為引起的，原告姚亞海也應(yīng)向被告艾留彬主張，因?yàn)楸桓嬷旒野步邮衷嬉喓９蓹?quán)以來(lái)實(shí)際發(fā)生經(jīng)濟(jì)虧損約300萬(wàn)元，甚至在項(xiàng)目開(kāi)盤、銷售形勢(shì)非常好的情況下因?yàn)槿焦蓶|一直合作不順也要退出該項(xiàng)目投資，被告朱家安不可能在這樣的情況下，還去贈(zèng)與原告姚亞海經(jīng)濟(jì)款項(xiàng)，如果原告姚亞海因?yàn)榘舯虿恢渡鲜隹铐?xiàng)，轉(zhuǎn)而主張由被告朱家安支付，被告朱家安則鄭重聲明依法撤銷上述贈(zèng)與行為。
本院查明
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：原、被告原均系淮安市新發(fā)置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱新發(fā)公司）股東。2013年5月31日，原告（轉(zhuǎn)讓方、甲方）與被告鄭德壽、朱家安（受讓方、乙方）艾留彬（擔(dān)保人）及淮安市銀豐擔(dān)保有限公司（見(jiàn)證人）簽訂《股權(quán)與債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》1份，約定：“1、甲方擁有的新發(fā)公司10%股權(quán)與710萬(wàn)元債權(quán)，其中5%股權(quán)與355萬(wàn)元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給鄭德壽、5%股權(quán)與355萬(wàn)元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給朱家安；2、轉(zhuǎn)讓總價(jià)為1010萬(wàn)元整（其中鄭德壽承擔(dān)505萬(wàn)元，朱家安承擔(dān)505萬(wàn)元）；3、協(xié)議簽訂后，獲得工商局本次股權(quán)變更受理通知書后乙方將800萬(wàn)元存入新發(fā)公司（其中鄭德壽400萬(wàn)元，朱家安400萬(wàn)元），工商行政管理部門核準(zhǔn)甲乙雙方股權(quán)變更登記后，新發(fā)公司將乙方800萬(wàn)元付給甲方姚亞海，甲方同意余款210萬(wàn)元整，在項(xiàng)目開(kāi)盤銷售一周內(nèi)由乙方免利息支付給甲方；4、乙方未付的款項(xiàng)合計(jì)210萬(wàn)元整，由艾留彬個(gè)人提供擔(dān)保；5、在朱家安、鄭德壽股權(quán)發(fā)生變更之前新發(fā)公司必須通知姚亞海；朱家安、鄭德壽把210萬(wàn)元整余款結(jié)清后方可變更。各方均在該協(xié)議書上簽字確認(rèn)。
2013年6月19日，被告艾留彬（欠款人）及被告鄭德壽、朱家安（××）共同向原告出具欠條一張，載明：“因姚亞海把股份轉(zhuǎn)讓給朱家安、鄭德壽兩人，我自愿在淮安市新發(fā)置業(yè)有限公司樓盤開(kāi)盤壹個(gè)月內(nèi)，無(wú)償付給姚亞海人民幣貳拾萬(wàn)元整。（注：若中途朱家安、鄭德壽兩人其中有一人轉(zhuǎn)讓了股權(quán)，此貳拾萬(wàn)元債權(quán)由朱家安、鄭德壽承擔(dān)，與艾留彬無(wú)關(guān)）。欠款人：艾留彬××：鄭德壽、朱家安”。
2013年6月20日，新發(fā)公司股東登記為艾留彬、鄭德壽、朱家安。2016年12月13日，被告鄭德壽將其持有的新發(fā)公司股權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，新發(fā)公司股東變更為艾留彬、朱家安。2017年1月18日，被告朱家安將其持有的新發(fā)公司股權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，新發(fā)公司股東變更為艾留彬、江蘇省譽(yù)球貿(mào)易實(shí)業(yè)有限公司。
另查明，原告已依約取得1010萬(wàn)元的股權(quán)與債權(quán)總價(jià)款。2017年1月7日，新發(fā)公司樓盤開(kāi)盤。
審理中，被告艾留彬、鄭德壽、朱家安辯稱欠條載明的20萬(wàn)元系贈(zèng)與，原告對(duì)此不予認(rèn)可，稱《股權(quán)與債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中約定的股權(quán)與債權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)偏低，被告自愿補(bǔ)償20萬(wàn)元，該款系對(duì)股權(quán)與債權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)的重新確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：被告艾留彬、鄭德壽、朱家安于2013年6月19日向原告出具的20萬(wàn)元欠條的行為并非贈(zèng)與行為，原告主張因股權(quán)與債權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款偏低，被告主動(dòng)補(bǔ)償原告20萬(wàn)元，被告鄭德壽也辯稱，該20萬(wàn)元系被告艾留彬?yàn)榇_保原告配合辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，減少原告對(duì)本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易的顧慮而同意給付原告，故該20萬(wàn)元的給付并非單方、無(wú)償行為，而是雙務(wù)、有償行為，現(xiàn)原告已經(jīng)履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓的所有手續(xù)，被告理應(yīng)履行給付該20萬(wàn)元的義務(wù)。關(guān)于欠條載明的20萬(wàn)元由誰(shuí)支付的問(wèn)題，因欠條明確約定，因姚亞海把股份轉(zhuǎn)讓給朱家安、鄭德壽兩人，艾留彬自愿在淮安市新發(fā)置業(yè)有限公司樓盤開(kāi)盤壹個(gè)月內(nèi)，無(wú)償付給姚亞海人民幣貳拾萬(wàn)元整，若中途朱家安、鄭德壽兩人其中有一人轉(zhuǎn)讓了股權(quán)，此貳拾萬(wàn)元債權(quán)由朱家安、鄭德壽承擔(dān)，與艾留彬無(wú)關(guān)。新發(fā)公司于2017年1月7日開(kāi)盤，被告鄭德壽于2016年12月13日將其持有的新發(fā)公司股權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，故該20萬(wàn)元的給付義務(wù)應(yīng)由被告朱家安、鄭德壽承擔(dān)。至于被告朱家安辯稱，其將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告艾留彬時(shí)，約定任何有關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓所引起的責(zé)任義務(wù)或者新發(fā)公司經(jīng)營(yíng)過(guò)程產(chǎn)生的任何責(zé)任義務(wù)等均由艾留彬承擔(dān)，與被告朱家安無(wú)關(guān)。被告艾留彬?yàn)榕e證證明，其次該約定系被告朱家安、艾留彬之間的約定，與原告無(wú)關(guān)。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告鄭德壽、朱家安應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起5日內(nèi)支付原告姚亞海20萬(wàn)元。
二、駁回原告姚亞海的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4300元，由被告鄭德壽、朱家安共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本3份，上訴于江蘇省淮安市中級(jí)人民法院，同時(shí)向該院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。
審判人員
審判長(zhǎng)陳顥
代理審判員嚴(yán)歡
人民陪審員蔡佩玉
裁判日期
二〇一七年九月十二日
書記員
書記員韋晨
