案 號： （2015）焦民再二終字第00021號
案件類型： 民事
案 由： 股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛
裁判日期： 2015-09-24
合 議 庭 ： 徐世魁畢蕾梁曉輝
審理程序： 二審
審理經(jīng)過
再審申請人豆金玲與被申請人周勝利、張鴻民以及一審被告尚聚朝、榮紅光、董一川、張貴民、尚素琴、崔世敏、衛(wèi)偉、馬志強、張建霞、趙靜、耿師方、張紅股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，焦作市解放區(qū)人民法院于2011年8月7日作出（2011）解民初字第77號民事判決。尚聚朝、馬志強、崔世敏、張建霞、豆金玲、耿師方不服，提出上訴，本院于2014年1月15日作出（2013）焦民一終字第267號民事裁定書：本案按尚聚朝、馬志強、崔世敏、張建霞、豆金玲、耿師方自動撤回上訴處理。豆金玲不服，向本院申請再審，本院于2015年1月4日作出（2014）焦民申字第00106號民事裁定書，提審本案。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。再審申請人豆金玲，被申請人周勝利，一審被告尚聚朝、榮紅光、董一川、張貴民、尚素琴、崔世敏、衛(wèi)偉及其共同委托代理人張濤均到庭參加訴訟，被申請人張鴻民，一審被告馬志強、張建霞、趙靜、耿師方、張紅經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2010年10月26日，一審原告周勝利、張鴻民起訴至焦作市解放區(qū)人民法院稱，2008年5月10日，原被告簽訂了焦作紅都酒店出資轉(zhuǎn)讓協(xié)議，由二原告整體受讓紅都酒店的全部股權(quán)。轉(zhuǎn)讓協(xié)議第四條第三款約定，甲方（即十三名被告）保證紅都酒店的總債務(wù)不得超出1450萬元，超過附表所列項目及數(shù)額的部分，乙方（即二原告）有權(quán)向甲方追償。甲方各股東就該項債務(wù)對乙方承擔(dān)連帶清償責(zé)任。協(xié)議簽訂后，紅都酒店陸續(xù)出現(xiàn)了超出1450萬元債務(wù)之外的多項隱性債務(wù)，附表中所列的數(shù)額也多有超出。被告將公司所有文件資料、財務(wù)資料非法轉(zhuǎn)移，致使原告無法核實公司債務(wù)，多次被債權(quán)人堵門、起訴。為此要求：1、依法確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓后至起訴之日前，已經(jīng)發(fā)生附表中不實債務(wù)及附表外隱性債務(wù)總額為1824337.7元；2、依法判令被告就上述債務(wù)對二原告承擔(dān)連帶清償責(zé)任，并就上述債務(wù)承擔(dān)利息（自起訴之日至實際履行之日止，按同期銀行利率計算）；3、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。
一審被告辯稱
一審被告耿師方辯稱，耿師方與二原告不認(rèn)識，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是被告在不明情況下按的手印，是在受脅迫和欺詐的情況下簽字的，債權(quán)轉(zhuǎn)讓明細(xì)表是原告算的，變更法定代表人并未經(jīng)過股東同意，也未告知股東?？傊?，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中存在諸多欺詐行為，轉(zhuǎn)讓的款項股東也未收到，因此股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是無效的，其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。一審被告尚聚朝、榮紅光、馬志強、董一川、崔世敏、張建霞、趙靜、豆金玲、衛(wèi)偉、尚素琴、張紅、張貴民未提交答辯意見。
一審法院查明
焦作市解放區(qū)人民法院一審查明，被告尚聚朝、榮紅光、馬志強、董一川、崔世敏、張建霞、趙靜、豆金玲、衛(wèi)偉、耿師方、尚素琴、張紅、張貴民系焦作市紅都大酒店有限公司（以下簡稱紅都酒店）的股東，被告尚聚朝系紅都酒店的法定代表人。2008年5月10日，紅都酒店13名股東即13名被告與原告周勝利、張鴻民簽訂了“焦作紅都酒店有限公司出資轉(zhuǎn)讓協(xié)議”，約定如下內(nèi)容：“一、…3、紅都酒店現(xiàn)處于鄭州好如家酒店管理有限公司（以下簡稱好如家公司）承包經(jīng)營期間。二、1、被告尚聚朝、馬志強、榮紅光、趙靜、張建霞持有公司80％的出資以80萬元轉(zhuǎn)讓給原告周勝利。2、被告耿師方、董一川、尚素琴、崔世敏、張貴民、張紅、衛(wèi)偉、豆金玲將其持有的20％出資以20萬元轉(zhuǎn)讓給原告張鴻民。3、雙方于2008年6月30日前辦理完畢辦理出資工商登記后，同日原告將全部出資收購款以現(xiàn)金方式支付給被告?！?、…2、從工商變更登記手續(xù)之日起，原告按所持有出資比例分享利潤和分擔(dān)風(fēng)險及虧損。3、被告保證紅都酒店的總債務(wù)不得超過1450萬元（詳細(xì)項目及數(shù)額見附表），超過該附表所列項目及數(shù)額的部分，原告有權(quán)向被告追償。各被告就該項債務(wù)對原告承擔(dān)連帶清償責(zé)任。…”所附的公司債務(wù)明細(xì)表載明如下內(nèi)容：“河南華潤246.5萬元，電腦鄭文軍8萬元，王英杰11.4萬元，雙一郝寶全7.4萬元，電梯蘆風(fēng)文3.2萬元，獲加卜慶棟19.4萬元，申彥山2.6萬元，湖南李財軍1.36萬元，廚具楊華彪14.4萬元，一次性用品1萬元，一次性用品揚州3.5萬元，大象雕塑2萬元，中控開關(guān)王偉1.37萬元，鄭州門鎖1.9萬元，孫濤8萬元，利達(dá)消防5萬元，山東侯新建6.3萬元，滑縣韓振東1.7萬元，監(jiān)控0.8萬元，商業(yè)銀行貸款600萬元，信用社貸款100萬元，股東股金200萬元，補償金55.6萬元，供貨商13.4萬元，私人借款23.7萬元，私人供款及利息76萬元，鄭州好如家30萬元，合計1450萬元?！蓖?，原被告簽訂了補充協(xié)議，約定如下內(nèi)容：“…2、為擔(dān)保原告權(quán)益不受侵害，原告有權(quán)預(yù)留各股東出資轉(zhuǎn)讓增值部分30％的出資轉(zhuǎn)讓款作為履約保證金，保證在出資轉(zhuǎn)讓后不再發(fā)生轉(zhuǎn)讓協(xié)議附件所列的債務(wù)，即隱性債務(wù)，并保證原告僅在附件所列1450萬元范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。…如出資轉(zhuǎn)讓后，由于出現(xiàn)隱性債務(wù)或原告承擔(dān)債務(wù)超出1450萬元，經(jīng)被告確認(rèn)后原告有權(quán)從保證金中扣除用于清償，不足部分原告有權(quán)向被告追償，各股東就該債務(wù)對原告承擔(dān)連帶清償責(zé)任。3、協(xié)議簽訂之日為雙方債務(wù)承擔(dān)的基準(zhǔn)日，基準(zhǔn)日后原告應(yīng)積極履行1450萬元所確定的債務(wù)，因原告未能履行而產(chǎn)生的罰息、滯納金、違約金不計算在1450萬元范圍之內(nèi)?！痹娑撕捅桓媸司谏鲜鰠f(xié)議及補充協(xié)議和明細(xì)表上簽字確認(rèn)。協(xié)議簽訂后，原告向被告尚聚朝、榮紅光、馬志強支付了100萬元定金。
股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后，經(jīng)確認(rèn)的債務(wù)如下：
1、2008年12月16日，鄭州市二七區(qū)人民法院以（2008）二七民二初字第652號民事判決書判決紅都酒店向河南省華潤裝飾設(shè)計工程有限公司支付工程款2760829.87元，并支付自2007年11月1日起至判決生效之日止每月按照工程總造價4790829.87元的1.5％計算違約金，并承擔(dān)案件受理費和財產(chǎn)保全費39640元。該判決書于2009年2月16日生效。
2、2009年12月9日，焦作市解放區(qū)人民法院以（2009）解民初字第812號民事判決書判決紅都酒店向河南利達(dá)消防設(shè)備有限公司支付工程款172500元，并自2009年7月30日至判決確定還款之日止按照中國人民銀行同期貸款利率支付利息，同時承擔(dān)訴訟費4363元。該判決書于2010年2月4日生效。
3、2006年8月10日，鄭州愛特愛科貿(mào)有限公司與紅都酒店簽訂閉路電視監(jiān)控系統(tǒng)合同，合同報價為14720元，隨后，被告尚聚朝又收到12臺對講機，合計價款為17760元。2009年10月30日，雙方債務(wù)結(jié)清。
4、由于紅都酒店欠發(fā)107名職工身份置換補償金、個人養(yǎng)老保險金、個人失業(yè)金，被告尚聚朝作為法定代表人應(yīng)支付給107名職工55.6萬元。
5、由于欠焦作市解放區(qū)站前路萬通酒業(yè)商行（以下簡稱萬通酒行）酒水款，被告尚聚朝作為法定代表人在2007年11月3日簽字準(zhǔn)予支付1900元，同年12月26日簽字準(zhǔn)予支付11088元、1290元，萬通酒行郭春像領(lǐng)取了14278元，雙方債務(wù)結(jié)清。
6、由于欠焦作市望海酒業(yè)酒水款，被告尚聚朝作為法定代表人在2008年1月29日簽字準(zhǔn)予支付5154元，焦作市望海酒業(yè)孫鐵華于2008年10月31日領(lǐng)取了5154元，雙方債務(wù)清結(jié)。
7、由于欠揚州市富貴賓館酒店用品制造廠貨款，被告尚聚朝作為法定代表人于2007年11月5日簽字準(zhǔn)予支付總計59260元的部分貨款，2008年12月31日，該廠倪順建領(lǐng)取了59260元，雙方債務(wù)清結(jié)。
8、紅都酒店以被告尚聚朝名義在山陽區(qū)信用社貸款100萬元，截止到2008年5月9日，共歸還貸款本金100萬元，支付利息8910元。
9、由于欠張紅軍烤鴨款，焦作市解放區(qū)人民法院于2009年8月27日以（2009）解民初字第543號民事判決書判決紅都酒店支付烤鴨款24412元及截止2008年3月15日的利息919元，并支付自2008年3月15日起至2009年6月8日的同期銀行貸款利息，并承擔(dān)433元訴訟費。該判決書于2009年12月11日生效。
10、由于欠張桂花借款，焦作市解放區(qū)人民法院于2009年9月1日以（2009）解民初字第689號民事判決書判決紅都酒店歸還張桂花借款5000元，并自2009年2月16日起至還清借款前按照同期銀行貸款利率支付利息，并承擔(dān)50元訴訟費。該判決書于2009年10月9日生效。
11、因欠焦作市解放區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社上白作信用社（以下簡稱上白作信用社）貸款，焦作市解放區(qū)人民法院于2008年9月17日以（2008）解民初字第546號民事調(diào)解書確認(rèn)，紅都酒店歸還上白作信用社貸款50000元，并承擔(dān)訴訟費694元。因未歸還，上白作信用社于2009年5月25日下達(dá)了催收通知書。
12、因與職工發(fā)生勞動爭議，白曄、朱太利、靳鳳榮分別向焦作市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，該委員會于2010年1月11日分別作出焦勞案仲字（2009）402、403、404號仲裁裁決書，裁決紅都酒店為白曄支付2005年前拖延的工資2815.39元、醫(yī)療費346.7元、墊繳的養(yǎng)老保險費7548.05元，并為白曄辦理醫(yī)療保險參保手續(xù)，繳納醫(yī)療保險金；裁決紅都酒店為朱太利支付2005年以前的生活費9000元、醫(yī)療費7698.9元、墊繳的養(yǎng)老保險金1699.79元，并為朱太利辦理醫(yī)療保險參保手續(xù)，繳納醫(yī)療保險金；裁決紅都酒店為靳鳳榮支付墊繳的養(yǎng)老保險金、失業(yè)保險金4071.98元，并為靳鳳榮辦理醫(yī)療保險參保手續(xù)，繳納醫(yī)療保險金。
13、由于欠河南省尚品家具有限公司（以下簡稱尚品家具）貨款，焦作市解放區(qū)人民法院于2010年8月6日以（2010）解民初字第478號民事判決書判決紅都酒店向尚品家具支付貨款21200元，并自2009年8月12日起至確定還款之日止按照同期銀行貸款利率支付利息，承擔(dān)訴訟費355元。該判決書于2010年9月24日生效。
14、由于欠河南銀光火旺財旺廚具有限公司（以下簡稱銀光公司）貨款，焦作市解放區(qū)人民法院于2010年8月16日以（2010）解民初字第178號民事判決書判決紅都酒店向銀光公司支付貨款143837元，并支付利息，承擔(dān)訴訟費4917元。該判決書于2010年9月24日生效。
15、由于欠職工陳連枝等37人的工資、社會保險金等勞動權(quán)益，陳連枝等37人向焦作市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，紅都酒店不服仲裁裁決，向焦作市解放區(qū)人民法院起訴。經(jīng)法院主持調(diào)解，雙方于2011年3月30日自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議。（2011）解民初字第408、409、410、411、412、413、414、415、416、417、418、419、420、421、422、423、424、425、426、427、428、429、430、431、432、433、434、435、436、437、438、439、440、441、442、443、444號調(diào)解書約定：焦作市紅都大酒店有限責(zé)任公司自愿于領(lǐng)取本調(diào)解書時一次性向陳連枝、陳品云、程瑞枝、樊艷芳、方偉、付美葉、郜翠霞、何道云、賀清珠、侯樹林、胡玉娥、姬海榮、咎育俊、李加加、李軍梅、劉愛民、朱家妹、劉淑蓮、馬德霞、孟明、苗翠平、秦喜玲、邵軍、石志勇、史法應(yīng)、孫海利、田福秀、田月娥、王萍、王守亮、楊杰、袁桂芬、張慶花、鄭玉玲、周根成、周淑玲、宗曉玲支付因勞動關(guān)系而產(chǎn)生的賠償款4150元、7520元、3800元、4400元、4295元、500元、20000元、4060元、4024元、12480元、4220元、14068元、7000元、1600元、5160元、23400元、1738元、2000元、2027元、2960元、1900元、2100元、3120元、3856元、4000元、17100元、2000元、500元、1400元、1000元、4744元、3850元、4600元、1500元、4480元、2120元、3300元，上述款項共計190972元，以上款項均已支付完畢。
一審法院認(rèn)為
焦作市解放區(qū)人民法院一審認(rèn)為，原告周勝利、張鴻民與被告尚聚朝、榮紅光、馬志強、董一川、崔世敏、張建霞、趙靜、豆金玲、衛(wèi)偉、耿師方、尚素琴、張紅、張貴民之間的糾紛屬于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛。2008年5月10日雙方簽訂的關(guān)于焦作紅都酒店有限公司出資轉(zhuǎn)讓協(xié)議，系雙方之間真實意思表示，真實有效，應(yīng)受法律保護(hù)。協(xié)議中關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓和債務(wù)承擔(dān)的約定并不違反法律的強制性規(guī)定，對雙方均有約束力，雙方應(yīng)當(dāng)履行。原告周勝利、張鴻民按約定出資購買了13名被告股東的股權(quán)，被告應(yīng)按照約定保證不出現(xiàn)隱性債務(wù)，保證原告承擔(dān)的債務(wù)不超過1450萬元。經(jīng)該院查明，在所確認(rèn)的債務(wù)中屬于隱性債務(wù)共計1567641.40萬元。其中表內(nèi)超額債務(wù)有：債權(quán)人為河南省華潤裝飾設(shè)計工程有限公司、河南利達(dá)消防設(shè)備有限公司、鄭州愛特愛科貿(mào)有限公司、本公司的107名員工、萬通酒行、焦作市望海酒業(yè)、揚州市富貴賓館酒店用品制造廠、山陽區(qū)農(nóng)村信用社，上述債務(wù)共計92.931038萬元。其中表外超額債務(wù)有：債權(quán)人為張紅軍、張桂花、上白作信用社、朱太利、靳鳳榮、白曄、自來水公司、網(wǎng)通公司、尚品家具、銀光公司、好如家公司以及37名職工的勞動爭議賠償款19.0972萬元，上述債務(wù)共計63.833102萬元，以上共計156.76414萬元。對上述隱性債務(wù)，雖然被告辯稱原告沒有證據(jù)證明上述隱性債務(wù)已經(jīng)支付，但根據(jù)雙方的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，雙方并未約定原告支付后才能主張權(quán)利，故此，被告的上述辯解意見不予支持。焦作市解放區(qū)人民法院于2011年8月7日作出（2011）解民初字第77號民事判決：一、確認(rèn)自2008年5月10日起至2010年10月26日，焦作市紅都酒店有限公司出現(xiàn)隱性債務(wù)總額為1567641.40元；二、被告尚聚朝、榮紅光、馬志強、董一川、崔世敏、張建霞、趙靜、豆金玲、衛(wèi)偉、耿師方、尚素琴、張紅、張貴民于該判決生效之日起十日內(nèi)向原告周勝利、張鴻民支付該判決第一項確定的隱性債務(wù)1567641.40元，并賠償周勝利、張鴻民上述款項的利息損失（自2010年10月26日起至該判決確定還款之日止的利息，按照中國人民銀行同期貸款利率計算）；被告若不按該判決確定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。三、駁回原告周勝利、張鴻民的其他訴訟請求。一案訴訟費21415元，由被告承擔(dān)，原告先行墊付的，待執(zhí)行時結(jié)清。
豆金玲不服，申請再審稱，一、保證人在清償債務(wù)后，才能代替原債權(quán)人行使追償權(quán)，從判決內(nèi)容可知原告并未履行債務(wù)，周勝利、張鴻民不享有追償權(quán)。二、公司法規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東以其認(rèn)繳的出資額為限對公司承擔(dān)責(zé)任。股東的有限責(zé)任是法定責(zé)任，是法律強制性規(guī)定，原股東約定對超過1450萬元隱形承擔(dān)連帶清償責(zé)任無效。三、楊華彪的債務(wù)重復(fù)計算，不應(yīng)計算為表外債務(wù)。再審請求：1、依法撤銷焦作市解放區(qū)人民法院（2011）焦民初字第77號民事判決；2、駁回被申請人的訴訟請求；3、訴訟費用由被申請人承擔(dān)。
被申請人周勝利辯稱，原審認(rèn)定事實清楚，請求維持原審判決。
一審被告尚聚朝、榮紅光、董一川、張貴民、尚素琴、崔世敏、衛(wèi)偉辯稱，一、原判認(rèn)定事實不清。所有的隱形債務(wù)必須經(jīng)甲方同意后才能確認(rèn)，在原股東不確認(rèn)的情況下出現(xiàn)的債務(wù)與原股東沒有關(guān)系。對方訴請的表內(nèi)和表外債務(wù)不屬實。二、原審程序嚴(yán)重違法。法院沒有向各當(dāng)事人送達(dá)起訴狀和訴訟參加人權(quán)利義務(wù)需知，開庭傳票的留置送達(dá)是虛構(gòu)的。三、出資轉(zhuǎn)讓協(xié)議和補充協(xié)議的董一川簽名均不是其本人所簽，轉(zhuǎn)讓股份時并未通知董一川，侵犯了董一川的優(yōu)先購買權(quán)。四、周勝利和張鴻民沒有如期將轉(zhuǎn)讓款交給原股東，使用虛假的股東會決議等材料辦理了股東變更手續(xù)，原13名股東已將市工商局起訴至法院，因該行政案件的判決結(jié)果與本案有關(guān)聯(lián)，申請法庭中止本案審理。綜上，請求：1、依法撤銷焦作市解放區(qū)人民法院（2011）焦民初字第77號民事判決；2、本案發(fā)回焦作市解放區(qū)人民法院重審。
本院查明
再審?fù)徶?，豆金玲提交銀光公司法定代表人楊華彪出具的證明一份，據(jù)此證明楊華彪的債務(wù)系重復(fù)計算，不應(yīng)計算為表外債務(wù)。經(jīng)質(zhì)證，被申請人周勝利稱，該證據(jù)真實性無法確定。一審被告尚聚朝、榮紅光、董一川、張貴民、尚素琴、崔世敏、衛(wèi)偉稱，對該證據(jù)予以認(rèn)可。本院再審認(rèn)為，證人楊華斌證實表外超額債務(wù)中的銀光公司債務(wù)與公司債務(wù)明細(xì)表中廚具楊華彪的債務(wù)是同一筆債務(wù)，且本院立案部門已經(jīng)向楊華彪本人核實，故本院再審對上述證據(jù)的真實性予以采信，證據(jù)效力予以確認(rèn)，原審將紅都酒店欠銀光公司的債務(wù)認(rèn)定為表外超額債務(wù)錯誤。
尚聚朝、榮紅光、董一川、張貴民、尚素琴、崔世敏、衛(wèi)偉提交河南藍(lán)天司法鑒定中心豫藍(lán)鑒文（2015）字第37號關(guān)于尚聚朝、榮紅光等13人筆跡的司法鑒定意見書一份，據(jù)此證明檢材上股東會議決議上的簽名絕大多數(shù)不是原股東本人所寫，《焦作紅都酒店有限公司出資轉(zhuǎn)讓協(xié)議》補充協(xié)議和焦作市紅都大酒店有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議上董一川的簽名均不是其本人所寫，侵犯了董一川的優(yōu)先購買權(quán)，協(xié)議應(yīng)當(dāng)無效。經(jīng)質(zhì)證，豆金玲稱，對鑒定結(jié)論無異議，但與其無關(guān)。周勝利經(jīng)本院合法傳喚未到庭發(fā)表質(zhì)證意見，視為放棄權(quán)利。本院再審認(rèn)為，因董一川曾于2010年依據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議訴至法院請求判令張鴻民支付轉(zhuǎn)讓費，故董一川以未在轉(zhuǎn)讓協(xié)議上簽名侵犯其優(yōu)先購買權(quán)的主張不能成立，本院再審對證據(jù)效力不予確認(rèn)。
經(jīng)本院再審審查，原審時，周勝利、張鴻民主張紅都酒店欠發(fā)107名職工身份置換補償金、個人養(yǎng)老保險金和個人失業(yè)金97.080051萬元，比債務(wù)明細(xì)表中補償金多41.480051萬元的主要證據(jù)是：欠發(fā)補償金明細(xì)表、收費基金專用票據(jù)、34份仲裁申請書、立案證明和從社保中心抄錄的紅都酒店欠款。經(jīng)質(zhì)證，尚聚朝、榮紅光稱，這些項目應(yīng)由原告支付；對欠發(fā)補償金明細(xì)表無異議；專用票據(jù)的內(nèi)容應(yīng)包含在55.6萬元內(nèi)，這個數(shù)字是經(jīng)市勞動部門協(xié)調(diào)后確認(rèn)的；仲裁申請書等與被告無關(guān)聯(lián)性，也不能證明已經(jīng)履行；對原告?zhèn)€人從社保中心抄錄的紅都酒店欠款不認(rèn)可，不能作為證據(jù)使用。本院再審認(rèn)為，尚聚朝對欠發(fā)補充金明細(xì)表無異議，故再審對該證據(jù)的真實性予以采信；仲裁申請書、從社保中心抄錄的紅都酒店欠款等證據(jù)對方不認(rèn)可，且未經(jīng)仲裁、訴訟程序確認(rèn)，缺乏有效證據(jù)證實，不能作為被申請人主張存在隱形補償金的依據(jù)，故原審據(jù)此認(rèn)定補償金超出明細(xì)表41.480051萬元錯誤。
經(jīng)再審審理查明，1、紅都酒店欠發(fā)107名職工身份置換補償金、個人養(yǎng)老保險金、個人失業(yè)金，被告尚聚朝作為法定代表人應(yīng)支付給107名職工55.6萬元。2、紅都酒店欠自來水公司水費等共計5萬元。3、紅都酒店欠網(wǎng)通公司電話費共計1.308816萬元。4、2008年9月尚聚朝持紅都酒店財務(wù)專用章從好如家公司支取7萬元消費卡。5、焦作市解放區(qū)人民法院（2010）解民初字第178號民事判決：焦作市紅都大酒店向河南銀光火旺財旺廚具有限公司支付貨款143837元，并支付利息，承擔(dān)訴訟費4917元，該事實與雙方簽訂的公司債務(wù)明細(xì)表中廚具楊華彪債務(wù)14.4萬元系同一筆債務(wù)。6、已經(jīng)發(fā)生法律效力的解放區(qū)人民法院（2012）解民初字第1198號民事判決認(rèn)定，2008年5月9日尚聚朝、馬志強、榮紅光收到被告周勝利交納的100萬元定金，并償還給山陽區(qū)信用社。7、2008年5月10日，紅都酒店13名股東（甲方）即13名被告與原告周勝利、張鴻民（乙方）簽訂了“焦作紅都酒店有限公司出資轉(zhuǎn)讓協(xié)議”，約定如下內(nèi)容：“四、有關(guān)股東權(quán)利義務(wù)、公司債權(quán)債務(wù)的承受。1、協(xié)議生效后，乙方完成出資收購款支付時實際行使做為紅都酒店有限公司股東的權(quán)利，并履行相應(yīng)的股東義務(wù)，必要時，甲方應(yīng)協(xié)助乙方行使股東權(quán)利、履行股東義務(wù)，包括以甲方名義簽署相關(guān)文件；…4、第三人鄭州好如家酒店管理有限公司交納的2008年下半年承包金75萬元人民幣由甲方收取?！蓖?，雙方簽訂了補充協(xié)議，約定如下內(nèi)容：“…一、此次出資收購價格由乙方按甲方各股東現(xiàn)有出資額一倍的價格進(jìn)行收購（如尚聚朝持有公司出資39萬元，則收購價為78萬元，其他類同），乙方出資總收購款為200萬元人民幣?！閾?dān)保乙方權(quán)益不受侵害，乙方有權(quán)保留各股東出資轉(zhuǎn)讓增值部分30%的出資款作為履約保證金，保證在出資轉(zhuǎn)讓后不再發(fā)生《焦作紅都酒店有限公司出資轉(zhuǎn)讓協(xié)議》附件所列的債務(wù)，即隱性債務(wù)，并保證乙方僅在附件所列1450萬元范圍內(nèi)承擔(dān)債務(wù)；保證金期限為12個月，自乙方支付出資收購款之日起計算，到期由乙方一次性支付給甲方；如出資轉(zhuǎn)讓后，由于隱性債務(wù)或乙方承擔(dān)債務(wù)超出1450萬元，經(jīng)甲方確認(rèn)后乙方有權(quán)從保證金中扣除用于清償，不足部分乙方有權(quán)向甲方追償，甲方各股東并就該項債務(wù)對乙方承擔(dān)連帶清償責(zé)任?！逼渌讣聦嵟c原審確認(rèn)的案件事實相一致。
本院認(rèn)為
本院再審認(rèn)為，本案系股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件。首先，關(guān)于豆金玲提出轉(zhuǎn)讓時原股東約定對超過1450萬元債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任違法的問題。該約定系原股東對紅都酒店債務(wù)不超過1450萬元的瑕疵擔(dān)保，屬于當(dāng)事人意思自治范疇，是當(dāng)事人真實意思表示，合法有效，并不違背公司法規(guī)定，故本院再審對豆金玲的此項再審理由不予采納。
其次，關(guān)于是否侵犯董一川優(yōu)先購買權(quán)的問題。再審訴訟中，董一川提交河南藍(lán)天司法鑒定中心作出的關(guān)于尚聚朝、榮紅光等十三人筆跡的司法鑒定意見書一份，據(jù)此證明董一川未在補充協(xié)議和股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議上簽名，侵犯其優(yōu)先購買權(quán)，協(xié)議應(yīng)當(dāng)無效。對此，本院再審認(rèn)為，雖然董一川本人沒有在補充協(xié)議和股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議上簽名，但是董一川曾于2010年依據(jù)雙方簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議訴至法院，請求對方支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，應(yīng)視為董一川對股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的認(rèn)可，故董一川以協(xié)議侵犯其優(yōu)先購買權(quán)為由主張協(xié)議無效的理由不能成立，本院再審不予采納。
第三，關(guān)于紅都酒店是否存在隱性債務(wù)以及隱性債務(wù)數(shù)額的問題。（一）關(guān)于公司債務(wù)明細(xì)表中楊華彪債務(wù)是否重復(fù)計算的問題，再審時周勝利自認(rèn)公司債務(wù)明細(xì)表中紅都酒店欠廚具楊華彪債務(wù)與焦作市解放區(qū)人民法院（2010）解民初字第178號民事判決確認(rèn)的紅都酒店欠銀光公司的債務(wù)系同一筆債務(wù)。另外，豆金玲提交的銀光公司法定代表人楊華彪出具的證明也予以證實。故原審將紅都酒店欠銀光公司的17.8747萬元認(rèn)定為表外超額債務(wù)屬于事實認(rèn)定錯誤，本院再審予以糾正。（二）關(guān)于補償金問題，原審時，周勝利、張鴻民主張紅都酒店欠發(fā)107名職工身份置換補償金、個人養(yǎng)老保險金和個人失業(yè)金97.080051萬元的主要證據(jù)是：欠發(fā)補償金明細(xì)表、收費基金專用票據(jù)、34份仲裁申請書、立案證明和從社保中心抄錄的紅都酒店欠款。經(jīng)質(zhì)證，尚聚朝、榮紅光提出，專用票據(jù)包含在55.6萬元內(nèi)；仲裁申請書等與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，也不能證明被申請人已經(jīng)履行；對被申請人從社保中心抄錄的紅都酒店欠款不認(rèn)可。本院再審認(rèn)為，仲裁申請書、從社保中心抄錄的紅都酒店欠款等證據(jù)對方不予認(rèn)可，且未經(jīng)仲裁、訴訟程序確認(rèn)，不能作為被申請人主張存在表內(nèi)超額補償金的依據(jù)，故原審據(jù)此認(rèn)定紅都酒店欠發(fā)107名職工97.080051萬元補償金缺乏證據(jù)支持，本院再審予以糾正。據(jù)此，經(jīng)本院再審審查，在所確認(rèn)的債務(wù)中屬于隱性債務(wù)共計97.177889萬元。其中表內(nèi)超額債務(wù)有：債權(quán)人為河南省華潤裝飾設(shè)計工程有限公司、河南利達(dá)消防設(shè)備有限公司、鄭州愛特愛科貿(mào)有限公司、萬通酒業(yè)、焦作市望海酒業(yè)、揚州市富貴賓館酒店用品制造廠、山陽區(qū)信用社，上述債務(wù)共計51.219487萬元。表外超額債務(wù)有：債權(quán)人為張紅軍、張桂花、上白作信用社、朱太利、靳鳳榮、白曄、自來水公司、網(wǎng)通公司、尚品家具、好如家公司以及37名職工的勞動爭議賠償款19.0972萬元，上述債務(wù)共計45.958402萬元。
第四，關(guān)于債務(wù)承擔(dān)問題。雙方簽訂的出資轉(zhuǎn)讓協(xié)議和補充協(xié)議均約定，對于超過1450萬元的債務(wù)，乙方周勝利、張鴻民有權(quán)向甲方原13名股東追償。周勝利、張鴻民作為追償權(quán)的行使主體，只有在替紅都酒店償還債務(wù)后才能取得對于債務(wù)人的追償權(quán)，故本院再審對豆金玲此項再審理由予以采納。其中表內(nèi)超額債務(wù)已履行的有：債權(quán)人為鄭州愛特愛科貿(mào)有限公司、萬通酒行、焦作市望海酒業(yè)、揚州市富貴賓館酒店用品制造廠、山陽區(qū)信用社，共計4.9862萬元。表外超額債務(wù)已履行的為37名職工的勞動爭議賠償款19.0972萬元，兩項共計24.0834萬元，本院再審予以支持。另外，豆金玲等紅都酒店原13名股東訴焦作市工商行政管理局撤銷工商登記一案與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，上述案件的審理結(jié)果并不影響本案審理，對尚聚朝等提出要求中止本案審理的請求，本院再審不予支持。另外，關(guān)于尚聚朝等提出的起訴狀等訴訟文書未依法送達(dá)的問題，因其理由缺乏證據(jù)支持，本院再審不予采納。
此外，對于周勝利、張鴻民未履行的債務(wù)，其中表內(nèi)超額債務(wù)有：債權(quán)人為河南省華潤裝飾設(shè)計工程有限公司、河南利達(dá)消防設(shè)備有限公司的債務(wù)；表外超額債務(wù)有：債權(quán)人為張紅軍、張桂花、上白作信用社、朱太利、靳鳳榮、白曄、自來水公司、網(wǎng)通公司、尚品家具、好如家公司的債務(wù)，待周勝利、張鴻民實際履行完畢后，可以向豆金玲、尚聚朝、榮紅光、董一川、張貴民、尚素琴、崔世敏、衛(wèi)偉、馬志強、張建霞、趙靜、耿師方、張紅另行行使追償權(quán)。本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條、第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、撤銷焦作市解放區(qū)人民法院（2011）解民初字第77號民事判決；
二、確認(rèn)自2008年5月10日起至2010年10月26日，焦作市紅都酒店有限公司出現(xiàn)隱性債務(wù)總額為97.177889萬元；
三、豆金玲、尚聚朝、榮紅光、董一川、張貴民、尚素琴、崔世敏、衛(wèi)偉、馬志強、張建霞、趙靜、耿師方、張紅于本判決生效之日起十日內(nèi)向周勝利、張鴻民支付已履行的隱性債務(wù)24.0834萬元，并賠償周勝利、張鴻民上述款項的利息損失（自2010年10月26日起至本判決確定還款之日止的利息，按照中國人民銀行同期貸款利率計算）；
四、駁回周勝利、張鴻民的其他訴訟請求。
一審訴訟費21415元，由周勝利、張鴻民承擔(dān)11410元，豆金玲、尚聚朝、榮紅光、董一川、張貴民、尚素琴、崔世敏、衛(wèi)偉、馬志強、張建霞、趙靜、耿師方、張紅承擔(dān)10005元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長徐世魁
審判員梁曉輝
審判員畢蕾
裁判日期
二〇一五年九月二十四日
書記員
書記員韓正陽
