案 號： （2015）天民再字第5號
案件類型： 民事
案 由： 股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛
裁判日期： 2015-10-20
合 議 庭 ： 趙冰林志勇袁潤花
審理程序： 再審
審理經(jīng)過
申請?jiān)賹徣颂焖氯A印刷廠（以下簡稱新印廠）因與被申請人邢占強(qiáng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，于2012年10月8日向天水市秦州區(qū)人民法院提起訴訟，秦州區(qū)人民法院作出（2012）天秦民二初字第279號民事判決。新印廠不服向本院提起上訴，本院于2014年9月24日作出（2014）天民二終字第73號民事判決，維持了一審判決。新印廠仍不服向甘肅省高級人民法院申請?jiān)賹?，甘肅省高級人民法院作出了（2015）甘民申字第129號民事裁定，指令本院對本案進(jìn)行再審。本院依法另行組成合議庭，于2015年7月21日公開開庭進(jìn)行了審理，申請?jiān)賹徣诵掠S委托代理人陳順林、周亞婷，被申請人邢占強(qiáng)及其委托代理人馬文劍到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
邢占強(qiáng)在秦州法院起訴請求，判令新印廠立即支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款20萬元及自2009年8月10日起至付清之日的相應(yīng)利息。新印廠答辯認(rèn)為雙方的內(nèi)部股權(quán)出讓協(xié)議無效，請求駁回邢占強(qiáng)的訴訟請求。
一審法院查明
秦州區(qū)法院經(jīng)審理查明：2006年6月20日，新印廠作為發(fā)起人與17位自然人在北京市昌平區(qū)小湯山鎮(zhèn)講禮村南成立了大河印務(wù)公司。該公司經(jīng)營范圍為出版物印刷、包裝裝潢印刷、銷售文化用品印刷材料?？傎Y產(chǎn)為990萬元，其中新印廠以設(shè)備投入評估出資310萬元，自然人孫旭認(rèn)繳貨幣出資350萬元（實(shí)際出資150萬元），邢占強(qiáng)以貨幣出資20萬元。公司設(shè)有5人董事會，自然人孫旭為該公司董事長，新印廠原法定代表人付緒丁、李雙華、潘衛(wèi)、張婧任公司董事，其中孫旭任公司法定代表人，付緒丁任公司總經(jīng)理。該公司的章程還規(guī)定股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其部分或全部出資，該公司主要由新印廠委派的工作人員全面經(jīng)營管理，邢占強(qiáng)因無工作，分管后勤工作。公司運(yùn)行至2008年才扭虧為盈。2008年12月，邢占強(qiáng)獲得分紅1萬元。2009年7月10日，大河印務(wù)公司全體股東經(jīng)研究形成股東會決議書，決議內(nèi)容有：同意將大河印務(wù)公司的43股股權(quán)內(nèi)部出讓給本公司股東新印廠。其中含孫旭所持20股，李雙華所持5股，賈慧敏、邢占強(qiáng)、張婧、張箭各持2股，肖月圓、王樹仕、曹蘭君、宋平、裴天開、杜建啟、潘衛(wèi)、羅補(bǔ)元、董華、王治成各持1股，共計(jì)43股；具體出讓事宜由出讓股東與新印廠簽訂的《北京大河印務(wù)有限責(zé)任公司股權(quán)內(nèi)部出讓協(xié)議書》約定；新印廠原持有大河印務(wù)公司股權(quán)31股，受讓以上43股后，所占公司股權(quán)總數(shù)為74股；李雙華、賈慧敏、邢占強(qiáng)、張婧、張箭、肖月圓、王樹仕、曹蘭君、宋平、裴天開、杜建啟、潘衛(wèi)、羅補(bǔ)元、董華、王治成15名股東完成股權(quán)內(nèi)部出讓手續(xù)后，原有本公司股東身份隨之解除；出讓股東與新印廠應(yīng)在本決議通過之日起5日內(nèi)完成股權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)手續(xù)等。同日，邢占強(qiáng)與新印廠簽訂《北京大河印務(wù)有限責(zé)任公司股權(quán)內(nèi)部出讓協(xié)議書》1份，依協(xié)議約定，新印廠受讓邢占強(qiáng)持有的大河印務(wù)公司股權(quán)2股，出讓價(jià)每股10萬元人民幣，共計(jì)20萬元，由新印廠以現(xiàn)金形式支付邢占強(qiáng)，并口頭承諾在一個(gè)月內(nèi)付清全部轉(zhuǎn)讓款。同月20日，新印廠給其上級主管部門甘肅省新聞出版局作出天新印發(fā)（2009）58號《天水新華印刷廠關(guān)于增加北京大河印務(wù)有限責(zé)任公司股份的請示》，請示內(nèi)容為新印廠擬收購部分沒有到位資金及其他零散股東出資，由其進(jìn)行控股，以便于大河印務(wù)公司正常運(yùn)營管理，走上良性發(fā)展軌道。同日，新印廠又給其各部門作出天新印發(fā)（2009）59號《關(guān)于北京大河印務(wù)有限責(zé)任公司擴(kuò)股的有關(guān)決定》，內(nèi)容為；經(jīng)工廠7月6日、19日兩次辦公會議研究，為保證大河印務(wù)公司持續(xù)穩(wěn)定發(fā)展，緩解資金短缺、設(shè)備技術(shù)力量不足等困難，進(jìn)一步加強(qiáng)公司管理，會議決定：新印廠對大河印務(wù)公司原18位中15位股東的出資進(jìn)行收購，合計(jì)為43股，每股為10萬元，總計(jì)430萬元。被收購出資的股東在大河印務(wù)公司的股東身份隨之解除，公司董事會由現(xiàn)有股東新印廠、孫旭、馬素蘭組成。新印廠法定代表人任公司董事長，孫旭任公司監(jiān)事。新印廠追加240萬元投資，本次收購部分股權(quán)及追加投資后，大河印務(wù)公司從原有資產(chǎn)990萬元增至1230萬元，其中新印廠出資額980萬元（包括原有設(shè)備折價(jià)310萬元）占公司總資產(chǎn)的79.67%，孫旭出資額150萬元，占公司總資產(chǎn)的12.2%，馬素蘭出資額100萬元，占公司總資產(chǎn)的8.13%。各股東按其在公司的出資份額享受權(quán)利，承擔(dān)義務(wù)。公司成立時(shí)訂立的章程、協(xié)議等有關(guān)文件由新股東作出相應(yīng)修改等。依據(jù)該決定新印廠于同年9月給大河印務(wù)公司支付追加出資240萬元，但對公司章程、注冊登記等有關(guān)文件并未進(jìn)行相應(yīng)修改，也未在一個(gè)月內(nèi)給邢占強(qiáng)支付轉(zhuǎn)讓款20萬元，逾期后新印廠又承諾在兩年內(nèi)給邢占強(qiáng)付清轉(zhuǎn)讓款，但此后，經(jīng)邢占強(qiáng)一直催要，新印廠未付。同年9月25日，新印廠原法定代表人付緒丁離職。截止2009年9月30日大河印務(wù)公司賬面反映累計(jì)虧損303萬元。同年12月9日，新印廠以甘肅新聞出版局口頭批復(fù)不同意新印廠關(guān)于增加大河印務(wù)公司股權(quán)的請示內(nèi)容為由撤回了新印廠追加的240萬元投資。2010年2月4日，甘肅省新聞出版局作出甘新出發(fā)（2010）25號《甘肅省新聞出版局關(guān)于天水新華印刷廠增加北京大河印務(wù)有限責(zé)任公司股份的批復(fù)》，內(nèi)容有：不同意增資孫旭等認(rèn)購未實(shí)際繳納的出資；原則上不同意增資受讓零散股東出資，如確有必要，應(yīng)對公司價(jià)值進(jìn)行評估，對股份進(jìn)行定價(jià)，并經(jīng)省局批復(fù)后提交董事會研究；截止2009年9月30日，大河印務(wù)公司賬面反映累計(jì)虧損303萬元，2008年該公司實(shí)現(xiàn)凈利潤0.9萬元，按照自然人股東實(shí)際出資額的5%向自然人股東分紅20.95萬元，分紅總額超過當(dāng)年的凈利潤,也未向國有法人股東分紅，這種分紅原則違反了公司法有關(guān)規(guī)定。若按程序收購零散股東出資，應(yīng)考慮扣回分紅所得等。2010年4月20日，邢占強(qiáng)參加了大河印務(wù)公司股東在新印廠會議室召開的會議。對于會議內(nèi)容邢占強(qiáng)認(rèn)為是催要轉(zhuǎn)讓款，新印廠認(rèn)為是以股東身份商議公司事務(wù)，雙方均提交了會議內(nèi)容的復(fù)印件，均無原件進(jìn)行核對。
另查明：2011年4月10日，新印廠作出新印發(fā)（2011）11號《天水新華印刷廠關(guān)于職務(wù)任免的決定》任陳建德為大河印務(wù)公司總經(jīng)理，負(fù)責(zé)主持公司全面工作（享受工廠正科級待遇）。免去于浩大河印務(wù)公司總經(jīng)理職務(wù)繼續(xù)留公司，并在三月內(nèi)清收任職期間的全部欠款后回工廠上班，逾期收回欠款，工廠停發(fā)工資。同年11月7日，新印廠作出天新印發(fā)（2011）64號《關(guān)于工廠中層管理人員職務(wù)聘任的決定》，在聘任了新印廠中層管理人員的同時(shí)也聘任大河印務(wù)公司的總經(jīng)理、財(cái)務(wù)部長、副經(jīng)理。2012年4月，大河印務(wù)公司因債務(wù)糾紛，被北京市昌平區(qū)法院查封，同年6月停止生產(chǎn)。同年11月16日，新印廠以大河印務(wù)公司拖欠其借款5491335元為由將其訴至北京市昌平區(qū)人民法院，經(jīng)該院調(diào)解，達(dá)成大河印務(wù)公司于2012年11月30日、12月15日分次歸還新印廠上述借款，受理費(fèi)25120元由該公司承擔(dān)的協(xié)議。但大河印務(wù)公司工商登記法定代表人孫旭對該訴訟并不知情。
一審法院認(rèn)為
秦州區(qū)法院認(rèn)為：雙方當(dāng)事人簽訂《北京大河印務(wù)有限責(zé)任公司股權(quán)內(nèi)部出讓協(xié)議書》的行為，屬于股東之間對其股權(quán)的自由處分，該簽約行為符合大河印務(wù)公司章程中關(guān)于股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其部分或全部出資的約定，也符合《中華人民共和國公司法》第七十二條第一款“有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)”的規(guī)定，故該協(xié)議合法有效，依法應(yīng)予保護(hù)，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按照協(xié)議約定，行使權(quán)利，履行義務(wù)。依雙方協(xié)議約定及新印廠口頭承諾，新印廠應(yīng)在兩年內(nèi)以現(xiàn)金方式支付邢占強(qiáng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，新印廠未按期支付，應(yīng)承擔(dān)違約的全部責(zé)任。新印廠辯稱，與邢占強(qiáng)間簽訂的上述協(xié)議，因未經(jīng)其上級主管部門同意，應(yīng)屬無效。對此，因新印廠與其上級主管部門之間，僅是一種被監(jiān)督管理關(guān)系，新印廠作為一個(gè)獨(dú)立的法人單位，具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，應(yīng)依法獨(dú)立享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)，對其企業(yè)享有自主經(jīng)營權(quán)。其自愿與邢占強(qiáng)達(dá)成協(xié)議的簽約行為，正是對企業(yè)自主經(jīng)營權(quán)的行使，該行為未違反大河印務(wù)公司章程的約定和公司法的有關(guān)規(guī)定，故新印廠的上述辯稱理由不能成立。新印廠還辯稱，2010年2月4日后，通過口頭方式通知邢占強(qiáng)撤銷了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，同年4月20日、2011年4月9日邢占強(qiáng)以股東身份參加了大河印務(wù)公司股東會議并形成決議，以此證明邢占強(qiáng)已接受了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效的事實(shí)，邢占強(qiáng)對通知一事不認(rèn)可，新印廠也未提供充分證據(jù)予以證實(shí)，故新印廠的這一辯稱理由也不成立。關(guān)于本案訴訟時(shí)效問題，因該協(xié)議簽訂于2009年7月10日，新印廠有兩年內(nèi)付清轉(zhuǎn)讓款的口頭承諾，而邢占強(qiáng)一直催要的行為，可引起訴訟時(shí)效的中斷，故邢占強(qiáng)的起訴并未超過法定訴訟時(shí)效。綜上，邢占強(qiáng)訴請要求新印廠支付轉(zhuǎn)讓款的訴請依法成立，但對邢占強(qiáng)要求支付利息的起算時(shí)間應(yīng)從2011年7月10日開始計(jì)算。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十二條的規(guī)定，判決：天水新華印刷廠在判決生效后10日內(nèi)支付邢占強(qiáng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款20萬元及其利息（自2011年7月10日起至付清時(shí)止，按照中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算）。案件受理費(fèi)4300元，由新印廠承擔(dān)。
二審法院查明
二審對一審查明的事實(shí)予以了確認(rèn)。
二審法院認(rèn)為
本院二審認(rèn)為，庭審中雙方的爭議焦點(diǎn)為，雙方簽訂的內(nèi)部股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否有效。上訴人庭審中主張2010年4月20日才召開會議討論零散股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)，從而證明2009年不存在股權(quán)轉(zhuǎn)讓問題，在一審中上訴人對2009年7月10日股東會決議書是認(rèn)可的，對股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書雖不認(rèn)可，但承認(rèn)公章是其所蓋，但認(rèn)為是作廢協(xié)議。上訴人對于以上兩份證據(jù)一、二審陳述不一，又不能舉出直接證據(jù)推翻蓋有其公章的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，故應(yīng)以其第一次庭審陳述認(rèn)定，應(yīng)認(rèn)定上訴人與被上訴人簽訂內(nèi)部股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的事實(shí)。
本院認(rèn)為
對于轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力問題，上訴人主張協(xié)議無效的理由除上訴狀意見外，主要認(rèn)為該協(xié)議違反企業(yè)國有資產(chǎn)法規(guī)定而無效。根據(jù)公司法第七十一條第一款的規(guī)定“有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)”。該規(guī)定證明我國公司法明確確立了公司股東內(nèi)部可以自由轉(zhuǎn)讓股權(quán)，只要股東之間的轉(zhuǎn)讓，不存在違法交易問題可以不經(jīng)股東會同意，股東之間可以自行決定。上訴人主張其上級主管不同意公司股東內(nèi)部轉(zhuǎn)讓行為，因上訴人與其上級主管之間為行政管理關(guān)系，而股東內(nèi)部轉(zhuǎn)讓股份系公司法規(guī)定的股權(quán)處分行為，本案股東之間依據(jù)公司法規(guī)定簽訂了內(nèi)部轉(zhuǎn)讓協(xié)議，上訴人以上級主管部門意見對抗公司法規(guī)定于法無據(jù)，不能以此作為認(rèn)定轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效的理由。對于該協(xié)議是否違反法律規(guī)定問題，上訴人所舉企業(yè)國有資產(chǎn)法，規(guī)定的是對國有資產(chǎn)處置、轉(zhuǎn)讓等問題，而本案是公司內(nèi)部股東之間轉(zhuǎn)讓股權(quán)問題，上訴人與邢占強(qiáng)轉(zhuǎn)讓股權(quán)已按照公司法規(guī)定簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，故不屬于企業(yè)國有資產(chǎn)法調(diào)整范圍。關(guān)于訴訟時(shí)效問題，一審中上訴人原法定代表人付緒丁作證承諾支付轉(zhuǎn)讓款的期限為兩年，雙方均同意該證言在邢占強(qiáng)一案中適用，且股權(quán)轉(zhuǎn)讓并非單純的債權(quán)，而是包括物權(quán)、債權(quán)、股權(quán)在內(nèi)的綜合性權(quán)利，故不存在訴訟時(shí)效問題。關(guān)于上訴人主張已對雙方達(dá)成的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議撤銷問題，其僅主張口頭通知各股東，上訴人在一、二審中均未提交證實(shí)告知被上訴人股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議因上級主管部門的批復(fù)而無效或解除的證據(jù)，但在一審中提交了2010年4月20日北京大河印務(wù)有限責(zé)任公司股東會決議、董事會決議、2012年10月26日王樹仕等人的證明，在二審中又提請證人潘衛(wèi)、羅補(bǔ)元、宋平、趙艷芳出庭作證并提交相關(guān)會議記錄，欲證明被上訴人以股東身份參加會議，以實(shí)際行動接受股權(quán)轉(zhuǎn)讓無效的主張。對于出席股東會被上訴人并沒有異議，但其主張出席會議的原因是催要轉(zhuǎn)讓款而非以股東身份，且出示了同日同次會議決議予以佐證。對此本院認(rèn)為，雙方提交的同次會議決議的內(nèi)容不同，且均為復(fù)印件，董事會決議也為復(fù)印件，均無法與原件進(jìn)行核對，故對該三份證據(jù)不予采信。對于二審出庭作證的四位證人的證言和相關(guān)會議記錄，因該四人或?yàn)樯显V人的現(xiàn)任法定代表人、或?yàn)楦呒壒芾砣藛T，且會議記錄均為個(gè)人會議記錄，在無其他證據(jù)佐證的情況下，對上述證據(jù)亦不予采信。根據(jù)“誰主張、誰舉證”的原則，上訴人對該主張應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任。另外，在股權(quán)尚未進(jìn)行變更登記的情況下，即使被上訴人以股東身份參與股東會議等，也不能因此否定股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的效力。
綜上，雙方當(dāng)事人簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效，雙方應(yīng)按照內(nèi)部股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定的內(nèi)容履行各自義務(wù)，上訴人未在約定的時(shí)間內(nèi)履行支付轉(zhuǎn)讓款義務(wù)，已構(gòu)成違約應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，支付拖欠轉(zhuǎn)讓款及相應(yīng)利息，上訴人上訴理由不能成立，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判處得當(dāng)，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決，駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)4300元，由上訴人天水新華印刷廠負(fù)擔(dān)。
新印廠申請?jiān)賹徴J(rèn)為：一是國有獨(dú)資企業(yè)的行為受《國有資產(chǎn)法》的嚴(yán)格規(guī)定和限制。本案轉(zhuǎn)讓股份的行為，在程序上未經(jīng)代表國家履行出資人的機(jī)構(gòu)同意，更未集體討論決定，嚴(yán)重違反了《國有資產(chǎn)法》的強(qiáng)制性規(guī)定，按《合同法》應(yīng)確認(rèn)為無效民事行為。二是受讓股份未依法進(jìn)行資產(chǎn)評估，目的在于以原價(jià)收購嚴(yán)重貶值的股份，其行為本質(zhì)是雙方惡意串通損害國家資產(chǎn)利益，應(yīng)依法確認(rèn)轉(zhuǎn)讓行為無效。三是邢占強(qiáng)的起訴明顯超出了訴訟時(shí)效。請求撤銷本院（2014）天民二終字第73號民事判決，確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效。被申請人邢占強(qiáng)答辯稱原審判處正確，要求維持原判。
本院再審對證據(jù)分析如下：申請?jiān)賹徣诵掠S提交了七組證據(jù)。第一組，新印廠天新印（2006）14號文件《關(guān)于閑置設(shè)備在京投資入股的請示》和甘肅省新聞出版局甘新出（2006）98號文件《關(guān)于天水新華印刷廠閑置設(shè)備在京投資入股的批復(fù)》，用以證明新印廠投資北京大河公司是經(jīng)過上級主管部門甘肅省新聞出版局的批準(zhǔn)的。這一組兩份證據(jù)真實(shí)、客觀，相互銜接，予以認(rèn)定。第二組證據(jù)新印廠天新?。?009）58號文件《關(guān)于增加北京大河印務(wù)有限責(zé)任公司股份的請示》和新聞出版局甘新出發(fā)（2010）25號《關(guān)于天水新華印刷廠增加北京大河有限責(zé)任公司股份的批復(fù)》，用以證明新印廠請示收購大河公司部分股東認(rèn)購但未實(shí)繳的股權(quán)和零散股權(quán)，省新聞出版局未予批準(zhǔn)。該組證據(jù)被申請人邢占強(qiáng)質(zhì)證認(rèn)為，文件真實(shí)性認(rèn)可，但新印廠是獨(dú)立企業(yè)法人，省新聞出版局不得干預(yù)其自主經(jīng)營權(quán)。本院認(rèn)為，該組證據(jù)中省新聞出版局批復(fù)的主要內(nèi)容為：不同意增資認(rèn)購孫旭等未認(rèn)購股份；關(guān)于增資受讓零散股東股份問題，原則上不同意天水新印廠增資受讓零散股東股份，如確實(shí)有受讓零散股東股份的必要，應(yīng)對公司價(jià)值進(jìn)行評估，對股份進(jìn)行重新定價(jià)，并經(jīng)省局批復(fù)認(rèn)可后提交董事會研究。上述內(nèi)容表明省新聞出版局沒有同意未經(jīng)評估定價(jià)收購零散股權(quán)；第三組證據(jù)為北京大河公司股東會決議（2010年4月20日）及羅補(bǔ)元、潘衛(wèi)、宋平、趙艷芳、王治成、賈惠敏等六人的會議記錄并當(dāng)庭作證，用以證明新印廠受讓零散股權(quán)的協(xié)議經(jīng)省新聞出版局否定后，所簽協(xié)議作廢的事實(shí)被申請人邢占強(qiáng)清楚并認(rèn)可，被申請人繼續(xù)以股東身份參加股東會，并要求新印廠收購零散股權(quán)。邢占強(qiáng)對該組證據(jù)不予認(rèn)可，認(rèn)為股東會決議書是復(fù)印件，羅補(bǔ)元等人的個(gè)人會議記錄不是新印廠的記錄，亦不予認(rèn)可，其參加該次會議是去要錢的。該組證據(jù)中大河公司2010年4月20日的股東會決議書僅為復(fù)印件，且在原一審中申請人向法院提交同一次會議的決議書兩份，而兩份內(nèi)容并不相同，故對該份證據(jù)不予認(rèn)定。對于羅補(bǔ)元等六人的會議記錄，經(jīng)查，這幾人的會議記錄本都使用了較長時(shí)間，有的前后有三四年，各記錄本完整、前后連貫，沒有任何拆裝痕跡，對真實(shí)性應(yīng)予認(rèn)定。在記錄內(nèi)容上，幾人的內(nèi)容基本一致地反映出2010年4月20日大河公司在新印廠召開股東大會，邢占強(qiáng)以股東身份參加了會議。同時(shí)也記錄有大河公司實(shí)際由新印廠管理、孫旭等人未實(shí)際管理的內(nèi)容。對以上內(nèi)容予以確認(rèn)。但對會議討論內(nèi)容各人記錄不完全一致，也沒有反映是否作出了股東會決議，不能認(rèn)定；第四組證據(jù)是趙艷芳、羅補(bǔ)元、潘衛(wèi)、賈惠敏、王樹仕等人的會議記錄，用以證明2011年4月9日邢占強(qiáng)等人以股東身份參加股東會，各股東繼續(xù)要求新印廠收購零散股權(quán)。該組證據(jù)會議記錄本即是上一組證據(jù)的會議記錄本，各記錄內(nèi)容是各股東要求落實(shí)上一次股東會決議，因新印廠不能提供上次股東會決議相關(guān)內(nèi)容，故也不能證實(shí)新印廠的主張；第五組證據(jù)是新印廠2009年8月21日的會議記錄及羅補(bǔ)元、潘衛(wèi)2009年8月21日的會議記錄，用以證明2009年8月21日甘肅省新聞出版局領(lǐng)導(dǎo)到新印廠調(diào)研，提出要停止收購零散股權(quán)工作。該組證據(jù)中新印廠的會議記錄中記載了甘肅新聞出版局領(lǐng)導(dǎo)調(diào)查了解大河公司相關(guān)情況，但對股權(quán)收購一事并未提及，羅補(bǔ)元和潘衛(wèi)的記錄中提到省局領(lǐng)導(dǎo)說“（收購零散股份工作）做到哪一步就停到哪一步”。該證據(jù)僅能證明上級領(lǐng)導(dǎo)提出相關(guān)意見，但并沒有形成具有執(zhí)行力的文件或決議，不能以此作為股權(quán)收購工作停止的證據(jù)。但結(jié)合第二組證據(jù)中省新聞出版局《關(guān)于天水新華印刷廠增加北京大河有限責(zé)任公司股份的批復(fù)》內(nèi)容，可以認(rèn)定省新聞出版局不同意新印廠收購散股之事；第六組證據(jù)是新印廠天新印發(fā)（2009）91號文件，《關(guān)于撤回追加北京大河印務(wù)有限公司資金的決定》及新印廠與北京大河公司240萬元的轉(zhuǎn)款、退款憑據(jù)，用以證明新印廠將240萬元打入大河公司賬戶，在省新聞出版局不同意后，又將款項(xiàng)要回。同時(shí)證明大河公司各股東認(rèn)可股權(quán)收購相關(guān)協(xié)議作廢。被申請人質(zhì)證認(rèn)為該組證據(jù)與本案無關(guān)。《關(guān)于撤回追加北京大河印務(wù)有限公司資金的決定》主要內(nèi)容為：根據(jù)工廠天新印發(fā)（2009）59號文件規(guī)定，工廠追加240萬元人民幣作為北京大河印務(wù)有限公司的投資?，F(xiàn)因該投資不符合國有資產(chǎn)投資程序，遵照甘肅省新聞出版局的指示，經(jīng)工廠辦公會議研究同意，決定撤回已追加的240萬元資金。本院認(rèn)為該組證據(jù)真實(shí)、合法、與本案關(guān)聯(lián)，證明省新聞出版局不同意新印廠向大河公司增資，予以認(rèn)定。但新印廠主張的股權(quán)收購協(xié)議作廢的表述不明確，該證據(jù)也不能證明大河公司股東認(rèn)可股權(quán)收購協(xié)議作廢的事項(xiàng)；第七組證據(jù)是2012年5月9日大河公司董事會會議記錄和記錄人尚相蓉出庭作證，用以證明2009年7月10日股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議已撤銷，大河公司連年虧損，付緒丁的證人證言不實(shí)。該份證據(jù)被申請人不予認(rèn)可。該份證據(jù)記載2012年5月9日在天水圣安咖啡茶園召開的董事會會議，本案被申請人邢占強(qiáng)一直不是大河公司董事，也沒有參加會議，會議中討論的內(nèi)容其并不知曉，故對該證據(jù)不予采信。
被申請人邢占強(qiáng)提交了以下證據(jù)：1，大河公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照；2，大河公司章程，用以證明大河公司合法成立，公司章程中約定股東之間可以自由轉(zhuǎn)讓股份。對這兩份證據(jù)應(yīng)予認(rèn)定。3，大河公司股東會決議書（2009年7月10日），主要內(nèi)容為：1）、同意將大河印務(wù)公司的43股股權(quán)內(nèi)部出讓給本公司股東新印廠。其中含邢占強(qiáng)所持2股…共計(jì)43股；2）、具體出讓事宜由出讓股東與新印廠簽訂的《北京大河印務(wù)有限責(zé)任公司股權(quán)內(nèi)部出讓協(xié)議書》約定；3）、新印廠原持有大河印務(wù)公司股權(quán)31股，受讓以上43股后，所占公司股權(quán)總數(shù)為74股；4）、邢占強(qiáng)等15名股東完成股權(quán)內(nèi)部出讓手續(xù)后，原有本公司股東身份隨之解除；5）、出讓股東與新印廠應(yīng)在本決議通過之日起5日內(nèi)完成股權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)手續(xù)等；4，大河公司股權(quán)內(nèi)部出讓協(xié)議書（2009年7月10日），用以證明經(jīng)大河公司股東會研究決定，將大河公司的43股股權(quán)出讓給新印廠，其中含邢占強(qiáng)所持2股。邢占強(qiáng)等15名股東完成股權(quán)內(nèi)部出讓手續(xù)后，其大河公司股東身份隨之解除。同日邢占強(qiáng)等零散股東根據(jù)大河公司股東會決議與新印廠簽訂了股權(quán)出讓協(xié)議書。新印廠對該兩份證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可，但認(rèn)為出讓協(xié)議違反國有資產(chǎn)法而無效。主辦人認(rèn)為對該兩份證據(jù)的真實(shí)性應(yīng)予認(rèn)定，但雙方簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并不代表完成了所有的出讓手續(xù)，股東身份不能以簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議即行解除；5，大河公司2009年7月15日股東會決議書，用以證明股東簽訂出讓協(xié)議后，大河公司股東變?yōu)樾掠S、孫旭、馬素蘭。該決議書主要內(nèi)容為：為使公司更好更快發(fā)展，經(jīng)2009年7月15日股東會研究決定，1.大河公司董事會由現(xiàn)有股東新印廠、孫旭、馬素蘭組成。新印廠法定代表人擔(dān)任公司董事長，孫旭任公司監(jiān)事。2.大河公司原有資產(chǎn)990萬元。新印廠決定，給大河公司追加投資240萬元。公司現(xiàn)有資產(chǎn)增至1230萬元。其中新印廠投資額為980萬元，占公司總資產(chǎn)的79.67%；孫旭投資額為150萬元，占公司總資產(chǎn)的12.29%；馬素蘭投資額為100萬元，占公司總資產(chǎn)的8.13%……在原審中邢占強(qiáng)還提交了新印廠天新印發(fā)（2009）59號文件，《關(guān)于在北京大河印務(wù)有限責(zé)任公司擴(kuò)股的有關(guān)決定》，內(nèi)容為，各部門：經(jīng)工廠7月6日、7月19日兩次辦公會議研究……1.新印廠對大河公司原18個(gè)股東中15個(gè)股東的股份進(jìn)行收購，合計(jì)為43股每股10萬元人民幣，總計(jì)430萬元人民幣。2.被收購股份的股東在大河公司的股東身份隨之解除。3.大河公司董事會由現(xiàn)有股東新印廠、孫旭、馬素蘭組成。新印廠法定代表人擔(dān)任公司董事長，孫旭任公司監(jiān)事。4.新印廠追加投資240萬元人民幣投資。本次收購部分股權(quán)及追加投資后，大河公司從原有資產(chǎn)990萬元人民幣增至1230萬元人民幣，其中新印廠投資額為980萬元，占公司總資產(chǎn)的79.67%；孫旭投資額為150萬元，占公司總資產(chǎn)的12.29%；馬素蘭投資額為100萬元，占公司總資產(chǎn)的8.13%……以證明上述事實(shí)。該份證據(jù)新印廠不認(rèn)可。新印廠認(rèn)為該文件是原法定代表人付緒丁離任前形成的內(nèi)部文件，且已經(jīng)作廢。主辦人認(rèn)為該兩份證據(jù)形式完整，內(nèi)容上相互印證，且上述59號文件是新印廠提交的第六組證據(jù)中天新印發(fā)（2009）91號文件《關(guān)于撤回追加北京大河印務(wù)有限公司資金的決定》的基礎(chǔ)，該第91號文件明確“根據(jù)工廠天新印發(fā)（2009）59號文件規(guī)定”，故對該兩份證據(jù)的真實(shí)性應(yīng)予認(rèn)定。證明在2009年股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后，新印廠對轉(zhuǎn)讓協(xié)議是認(rèn)可的，但對有關(guān)“被收購股份的股東在大河公司的股東身份隨之解除”的意見不予認(rèn)定；6，大河公司股東、原股東會議紀(jì)要，用以證明邢占強(qiáng)參加大河公司2010年4月20日的會議目的是要錢，而不是行使股東權(quán)。該證據(jù)僅有復(fù)印件，且與新印廠提交的第三組證據(jù)中《北京大河印務(wù)有限責(zé)任公司股東會決議（2010年4月20日）》內(nèi)容矛盾，又無其他證據(jù)予以印證，故對該證據(jù)不予認(rèn)定；7，新印廠原法定代表人付緒丁出庭證言，用以證明付緒丁曾承諾在股權(quán)轉(zhuǎn)讓后一個(gè)月內(nèi)退還股金，一個(gè)月后未付就在兩年之后退還。新印廠對證言不予認(rèn)可。對該證據(jù)，主辦人認(rèn)為，付緒丁的身份具有特殊性，他既是新印廠當(dāng)時(shí)的法定代表人，又是本案同類案李雙華與新印廠股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案中李雙華的丈夫，其實(shí)際上是另案股權(quán)的共有人。其陳述是其本人口頭承諾，因再無其他證據(jù)相印證，故其證言中有關(guān)付款的內(nèi)容不予采信；8，新印廠天新印（2006）9號文件，《關(guān)于天水新華印刷廠閑置設(shè)備在就入股辦廠的請示》，用以證明大河公司是經(jīng)新印廠辦公會議決定成立的，而不是付緒丁個(gè)人決定。新印廠對該證據(jù)不予認(rèn)可。主辦人認(rèn)為，該證據(jù)與新印廠提交的第一組證據(jù)中天新印（2006）14號文件《關(guān)于閑置設(shè)備在京投資入股的請示》目的相同，但內(nèi)容不完全相同，新印廠提交的天新?。?006）14號文件與甘肅省新聞出版局甘新出（2006）98號文件《關(guān)于天水新華印刷廠閑置設(shè)備在京投資入股的批復(fù)》相互銜接，該批復(fù)是針對天新印（2006）14號文而作出的，故對上述14號文予以認(rèn)定，而對邢占強(qiáng)提交的該9號文件不予認(rèn)定；9，付緒丁離任審計(jì)報(bào)告，用以證明至2009年，新印廠是營利的。新印廠質(zhì)證認(rèn)為該證據(jù)無原件核對，不予認(rèn)可。因該證據(jù)無審計(jì)機(jī)構(gòu)公章，不予采信；10，新印廠天新印發(fā)（2011）43號《關(guān)于免去于浩、王東江二位同志任職的決定》；11，新印廠天新印發(fā)（2011）64號《關(guān)于工廠中層管理人員職務(wù)聘任的決定》，這兩份證據(jù)用以證明大河公司一直由新印廠管理。新印廠質(zhì)證認(rèn)為該兩份證據(jù)能證明新印廠參與了管理，但不能證明大河公司僅由新印廠管理。對該兩份證據(jù)的真實(shí)性應(yīng)予認(rèn)定，但這兩份文件均于2011年作出，僅這兩份證據(jù)不能證明大河公司一直由新印廠管理。但結(jié)合新印廠申請的出庭證人的證言及證人會議記錄的內(nèi)容，可以證明大河公司由新印廠管理的事實(shí)；12，新印廠天新印發(fā)（2009）59號文件，《關(guān)于在北京大河印務(wù)有限責(zé)任公司擴(kuò)股的有關(guān)決定》，該文件中載明“經(jīng)工廠7月6日、7月19日兩次辦公會議研究”的內(nèi)容，用以證明新印廠2009年收購零散股權(quán)的行為是經(jīng)過企業(yè)負(fù)責(zé)人集體討論決定的。對該文件的真實(shí)性予以認(rèn)定。對經(jīng)企業(yè)負(fù)責(zé)人集體討論的意見，新印廠未提供相關(guān)證據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百一十二條第二款之規(guī)定，可以認(rèn)定該事實(shí)存在。
綜合以上證據(jù)分析查明：天水新華印刷廠是全資國有企業(yè)，甘肅省新聞出版局對該企業(yè)履行出資人職責(zé)。2006年6月，新印廠經(jīng)甘肅省新聞出版局同意，作為發(fā)起人與17位自然人在北京市昌平區(qū)成立了北京大河印務(wù)有限責(zé)任公司。公司注冊資金990萬元，其中新印廠以設(shè)備出資310萬元，邢占強(qiáng)以貨幣出資20萬元。公司由自然人股東孫旭任董事長、法定代表人，但實(shí)際由新印廠經(jīng)營管理。2009年7月10日，大河公司經(jīng)股東會研究形成股東會決議書，議定了新印廠受讓大河公司零散股權(quán)共43股的有關(guān)事項(xiàng)。同日，新印廠經(jīng)企業(yè)負(fù)責(zé)人集體研究決定，與邢占強(qiáng)等16位股東分別簽訂《北京大河印務(wù)有限責(zé)任公司股權(quán)內(nèi)部出讓協(xié)議書》，與邢占強(qiáng)的協(xié)議約定，新印廠受讓邢占強(qiáng)持有的大河印務(wù)公司股權(quán)2股，出讓價(jià)每股10萬元人民幣，共計(jì)20萬元，由新印廠以現(xiàn)金方式退給邢占強(qiáng)。協(xié)議對股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的支付時(shí)間及變更股東名冊等事項(xiàng)未予約定。該協(xié)議簽訂后，新印廠未支付轉(zhuǎn)讓款，股東名冊也未予變更。同月20日，新印廠作出了天新?。?009）58號文件《關(guān)于增加北京大河有限公司股份的請示》和天新印發(fā)（2009）59號文件《關(guān)于在北京大河印務(wù)有限公司擴(kuò)股的有關(guān)決定》。上述第58號文件是新印廠就收購未實(shí)繳資本和零散股份事宜向履行出資人職責(zé)的甘肅省新聞出版局進(jìn)行請示，出版局于2010年2月4日作出甘新出發(fā)（2010）25號《關(guān)于天水新華印刷廠增加北京大河印務(wù)有限公司股份的批復(fù)》，不同意增資認(rèn)購孫旭等認(rèn)購未實(shí)際繳納的股權(quán)；也不同意增資受讓零散股東股份。新印廠收到省新聞出版局該文件后，并未告知邢占強(qiáng)等出讓股權(quán)的股東，也未就股權(quán)內(nèi)部出讓協(xié)議重新進(jìn)行商討、變更等。新印廠天新印發(fā)（2009）59號文件是向廠各部門下發(fā)的，向全廠通報(bào)經(jīng)工廠7月6日、19日兩次辦公會議研究，決定收購大河公司邢占強(qiáng)等零散股東股權(quán)事宜，以及工廠增資擴(kuò)股后持股比例等情況。依據(jù)該決定新印廠于同年8月11日給大河印務(wù)公司支付追加出資240萬元，但對公司章程、工商登記等有關(guān)文件并未進(jìn)行相應(yīng)修改。同年9月25日，新印廠原法定代表人付緒丁離職。因履行出資人職責(zé)的甘肅省新聞出版局不同意新印廠向大河公司追加投資，2009年12月9日，新印廠作出天新印發(fā)（2009）91號《關(guān)于撤回追加北京大河印務(wù)有限公司資金的決定》，大河公司于2009年12月14日和29日分兩次向新印廠劃款240萬元。2010年4月20日、2011年4月9日，大河公司在新印廠召開兩次股東會，邢占強(qiáng)參加了會議，會上討論了大河公司的經(jīng)營狀況及公司發(fā)展等事項(xiàng)。2011年8月30日、11月7日，新印廠兩次發(fā)文調(diào)整中層干部，其中包括大河公司經(jīng)理、副經(jīng)理等。
另查明，新印廠與大河公司其他16名股東簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，均未予履行。
本院認(rèn)為：本案中，邢占強(qiáng)與新印廠簽訂了股權(quán)內(nèi)部出讓協(xié)議，該協(xié)議是雙方的真實(shí)意思表示，協(xié)議成立。本案中，雙方當(dāng)事人對新印廠受讓股權(quán)的行為是否應(yīng)受《中華人民共和國企業(yè)國有資產(chǎn)法》的約束分歧很大。被申請人邢占強(qiáng)的代理人認(rèn)為轉(zhuǎn)讓股權(quán)是公司內(nèi)部的事情，只適用《中華人民共和國公司法》，不能適用《中華人民共和國企業(yè)國有資產(chǎn)法》。對該意見，本院認(rèn)為，普通的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為由公司法調(diào)整，股東之間可自由轉(zhuǎn)讓股權(quán)。但股權(quán)轉(zhuǎn)讓一方是國有企業(yè)的，其轉(zhuǎn)讓股權(quán)即是國有資產(chǎn)重大投資，應(yīng)當(dāng)受《中華人民共和國企業(yè)國有資產(chǎn)法》約束。本案中，新印廠是全資國有企業(yè)，其資產(chǎn)屬于國家所有，其受讓零散股東股權(quán)即是國有資產(chǎn)的重大投資，故應(yīng)當(dāng)受《中華人民共和國企業(yè)國有資產(chǎn)法》約束，邢占強(qiáng)代理人提出的意見不能成立?！吨腥A人民共和國企業(yè)國有資產(chǎn)法》第三十條規(guī)定：國家出資企業(yè)合并、分立、改制、上市，增加或者減少注冊資本，發(fā)行債券，進(jìn)行重大投資，為他人提供擔(dān)保，轉(zhuǎn)讓重大財(cái)產(chǎn)，進(jìn)行大額捐贈，分配利潤，以及解散、申請破產(chǎn)等重大事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)以及企業(yè)章程的規(guī)定，不得損害出資人和債權(quán)人的利益。第三十一條：國有獨(dú)資企業(yè)、國有獨(dú)資公司合并、分立，增加或者減少注冊資本，發(fā)行債券，分配利潤，以及解散、申請破產(chǎn)，由履行出資人職責(zé)的機(jī)構(gòu)決定。第三十二條：國有獨(dú)資企業(yè)、國有獨(dú)資公司有本法第三十條所列事項(xiàng)的，除依照本法第三十一條和有關(guān)法律、行政法規(guī)以及企業(yè)章程的規(guī)定，由履行出資人職責(zé)的機(jī)構(gòu)決定的以外，國有獨(dú)資企業(yè)由企業(yè)負(fù)責(zé)人集體討論決定，國有獨(dú)資公司由董事會決定。本案新印廠受讓股權(quán)達(dá)430萬元，屬于重大投資，依據(jù)《中華人民共和國企業(yè)國有資產(chǎn)法》上述規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由企業(yè)負(fù)責(zé)人集體討論決定。根據(jù)本案查明的事實(shí)，新印廠決定受讓散股的決定，經(jīng)過了廠辦公會議討論決定，故雙方簽訂的股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓協(xié)議不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，予以認(rèn)定。新印廠認(rèn)為轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效的意見不能成立。雙方當(dāng)事人應(yīng)正確履行協(xié)議內(nèi)容。但協(xié)議簽訂后，股權(quán)轉(zhuǎn)讓款未予支付，大河公司股東名冊也未予變更，故雙方股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)并未完成，邢占強(qiáng)的股東身份并未解除，其在簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議后以股東身份參加股東會并無不妥，不能以此否定股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力。新印廠代理人認(rèn)為邢占強(qiáng)以股東身份參加了股東會，即表明其認(rèn)可了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效的意見亦不能成立。邢占強(qiáng)要求新印廠支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，即是要求履行雙方的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，該請求符合事實(shí)與法律規(guī)定，本院予以支持。雙方在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中，并未就轉(zhuǎn)讓款的支付時(shí)間和違約責(zé)任進(jìn)行約定，事后也未達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，故邢占強(qiáng)要求新印廠支付相關(guān)利息的請求沒有事實(shí)依據(jù)，不予支持。對新印廠代理人提出本案超過訴訟時(shí)效的意見，因雙方當(dāng)事人的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并未約定轉(zhuǎn)讓款支付時(shí)間，邢占強(qiáng)可隨時(shí)要求新印廠支付，故該項(xiàng)意見不成立。
綜上，申請?jiān)賹徣苏J(rèn)為轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效和超過訴訟時(shí)效的意見均沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。但對邢占強(qiáng)要求支付相關(guān)利息的請求，不予支持。經(jīng)本院審判委員會討論決定，依據(jù)《中華人民共和國企業(yè)國有資產(chǎn)法》第三十條、第三十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四百零七條第二款之規(guī)定，判決如下：
再審裁判結(jié)果
一、撤銷本院（2014）天民二終字第73號民事判決；
二、變更秦州區(qū)人民法院（2012）天秦民二初字第279號民事判決為，天水新華印刷廠在判決生效后10日內(nèi)支付邢占強(qiáng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款20萬元。
一、二審案件受理費(fèi)各4300元，共計(jì)8600元，均由天水新華印刷廠承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長袁潤花
審判員林志勇
代理審判員趙冰
裁判日期
二○一五年十月二十日
書記員
書記員卜航航
