審理法院： 安寧市人民法院
案 號： （2012）安民初字第235號
案件類型： 民事
案 由： 股權轉讓糾紛
裁判日期： 2014-09-16
合 議 庭 ： 普鳳玲薛駒
審理程序： 一審
審理經(jīng)過
原告鄭仕湖訴被告張敖明股權轉讓糾紛一案，本院于2012年2月28日受理后，依法適用簡易程序，由本院審判員薛駒獨任審理，并于2012年3月30日公開開庭審理此案，原告鄭仕湖及委托代理人張承松，被告張敖明委托代理人和浩軍、許朋偉到庭參加了訴訟。本案因案情復雜，經(jīng)本院院長批準，轉為普通程序繼續(xù)審理。后被告張敖明申請中止審理本案。經(jīng)審查，本院作出（2012）安民初字第235-1號民事裁定書，中止本案的審理?，F(xiàn)中止事由消除，本案恢復審理，依法組成合議庭，并于2014年8月15日再次開庭審理，原告鄭仕湖，被告張敖明委托代理人和浩軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱
原告訴稱：2010年2月10日，原告與被告簽訂《股權轉讓協(xié)議》，約定以55萬受讓被告在昆明敖明高樓救生設備有限公司的部分股權。原告在部分支付12萬元轉讓款后，即發(fā)現(xiàn)被告前期提交的財務報表存在虛假，且相應專利技術不成熟。于是，雙方經(jīng)協(xié)商后，在2010年2月26日簽署《同意退出協(xié)議》，約定：不繼續(xù)合作、解除合作。由被告將乙方出資的十二萬元退還，2010年3月1日后，如甲方?jīng)]有將十二萬元退給乙方，乙方將按銀行的同期利率收取利息。但是迄今被告以各種借口拒不將12萬元轉讓款退還。為維護其自身合法權益，現(xiàn)原告起訴至法院，請求法院依法判令：1、由被告向原告退還120000元出資；2、由被告支付120000元利息（按2010年同期銀行短期貸款利率5.31%計算至實際退還之日）；3、本案訴訟費由被告承擔。
被告辯稱
被告張敖明答辯稱：一、鄭仕湖向張敖明支付的120000元不是股權轉讓款，而是云南春城檔案用品工貿(mào)有限公司購買高樓救生機的技術成果軟硬件、設備、以及相關資料的款項。二、即使鄭仕湖向張敖明支付的120000元是股權轉讓款，張敖明也不應返還此筆款項。綜上，根據(jù)敖明公司與春城檔案公司簽訂的《合作合同書》以及張敖明出具的收條，鄭仕湖向張敖明支付的120000元不是股權轉讓款。即使鄭仕湖向張敖明支付的120000元是股權轉讓款，因敖明公司已被鄭仕湖一人注銷，鄭仕湖已經(jīng)無法返還張敖明的股權并辦理工商變更登記，亦無法恢復張敖明在公司的原股東地位，所以張敖明亦不應向鄭仕湖返還120000元的股權轉讓款。
本院認為
依據(jù)雙方訴辯主張，本案的爭議焦點為：鄭仕湖支付給張敖明的120000元款項的性質？張敖明是否應當返還鄭仕湖120000元的款項并承擔利息？
原告鄭仕湖為其所主張的訴訟請求，提交以下四項證據(jù)材料：
一、1、股權轉讓協(xié)議；2、公司變更登記申請書；3、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照；4、收條各一份，欲證實2010年2月10日，被告簽約以55萬元出售敖明公司55%股權給原告。企業(yè)由個人獨資企業(yè)變更為雙方自然人出資有限責任公司，入主新公司的原告因此部分支付其中12萬元出資，并和被告辦理了工商變更登記。
二、同意退出協(xié)議一份，欲證實2010年2月26日，因雙方出現(xiàn)爭議，原告退出。雙方約定解除合作，被告退還原告12萬元出資。但是被告迄今為止未履行退款義務。
三、1、被告其它案件證據(jù)目錄；2、工商登記卡片各一份，欲證實原告2010年2月11日進入敖明公司，及2010年10月27日退出公司，都經(jīng)過了工商登記。
四、（2014）昆民五終字第13號民事判決書一份，欲證實原告退出了公司，被告有義務返還原告12萬元的股權轉讓款。
以上證據(jù)經(jīng)當庭質證，被告張敖明發(fā)表以下質證意見：對證據(jù)一中1-3項真實性予以認可，對4收條真實性認可，對證明目的不予認可，12萬元不是原告主張的股權轉讓款，該款項是基于敖明公司與春城公司的合作款，并非針對股權轉讓款；對證據(jù)二真實性予以認可，但證明內容不認可，并且本案的原被告都無權處置該12萬款項，該款項是敖明公司與春城公司的合作款，同意退出不繼續(xù)合作不是退出股權的意思表示；對證據(jù)三真實性認可，但對證明目的不予認可，雙方簽訂股權轉讓協(xié)議后已經(jīng)進行了工商變更登記，并擁有了55%的股權，原告的退出并不是將股權返還被告，而是將股權轉讓給第三人；對證據(jù)四真實性予以認可，對證明目的不予認可，判決書中只是認定解除股權轉讓協(xié)議，并沒有認定12萬元的性質，只能說明解除了股權轉讓協(xié)議的事實。
經(jīng)審查，本院認為被告對原告證據(jù)的真實性均予以認可，本院對原告證據(jù)的真實性予以確認。
被告張敖明針對其抗辯理由，提交以下七組證據(jù)：
一、合作合同書一份，欲證實鄭仕湖所要求張敖明返還的12萬元不是股權轉讓款，而是春城公司與敖明公司的合作款。
二、同意退出協(xié)議一份，欲證實該協(xié)議由鄭仕湖起草，但張敖明在該協(xié)議上明確作出了不同意的意思表示。
三、1、民事起訴狀；2、昆明市西山區(qū)人民法院受理案件通知書、民事傳票、舉證通知書各一份，欲證實就本案涉及的股權轉讓糾紛，張敖明已經(jīng)在昆明市西山區(qū)法院以鄭仕湖為被告提起訴訟，該法院已經(jīng)受理并組織開庭審理。
四、證據(jù)目錄清單一份，欲證實鄭仕湖作為被告參加昆明市西山區(qū)法院開庭審理張敖明訴鄭仕湖股權轉讓糾紛案，并提交證據(jù)。本案涉及的糾紛與張敖明訴鄭仕湖股權轉讓糾紛案是當事人相同、基于同樣基礎事實和相同法律關系的同一糾紛。
五、1、（2014）西法民重字第4號民事判決書；2、（2014）昆民五終字第13號民事判決書各一份，欲證實經(jīng)兩份判決書確認的事實，張敖明在2010年2月12日出具收條一張，記載12萬元是用于收回老公司技術成果軟硬件，不是股權轉讓款，該收條原件為鄭仕湖持有。
六、1、股東會決議；2、清算方案報告書各一份，欲證實敖明公司已于2014年3月21日由昆明市工商管理局注銷，敖明公司解散股東會的決議以及清算方案報告書上有張敖明與鄭仕湖兩位股東的簽字，但張敖明的簽字明顯是偽造的，不是本人簽字，張敖明對公司被注銷一事并不知情，是由鄭仕湖一人策劃。
七、1、準予注銷通知書；2、注銷公告各一份，欲證實敖明公司已于2014年3月21日由昆明市工商管理局注銷，如張敖明向鄭仕湖返還12萬元股權轉讓款，鄭仕湖也應將持有的敖明公司55%的股權返還張敖明，并辦理工商變更登記手續(xù)，現(xiàn)公司已經(jīng)被鄭仕湖注銷，鄭仕湖無法將敖明公司55%的股權返還給張敖明，也無法辦理工商變更登記手續(xù)恢復張敖明在公司的原股東地位。
以上證據(jù)經(jīng)當庭質證，被告鄭仕湖發(fā)表以下質證意見：對證據(jù)一真實性認可，但該合同是沒有履行的無效合同，真實履行的是股權轉讓協(xié)議及對應的同意退出協(xié)議書；對證據(jù)二真實性認可；對證據(jù)三真實性、合法性無異議；對證據(jù)四真實性認可，對證明目的不認可；對證據(jù)五真實性無異議；對證據(jù)六真實性認可；對證據(jù)七真實性認可，但認為關于公司注銷的事情張敖明是知曉的。
經(jīng)審查，本院對被告提交的全部證據(jù)的真實性予以確認。
本案經(jīng)過審理，可以確認以下案件事實：2010年2月10日鄭仕湖與張敖明簽訂《股權轉讓協(xié)議》，約定：張敖明將昆明敖明高樓救生設備有限公司55萬元股權，按照55萬元價格轉讓給鄭仕湖；鄭仕湖須于2010年2月10日前將55萬元支付給張敖明。2010年2月12日張敖明出具收條，載明：按合同規(guī)定新公司出資12萬元收回老公司技術成果軟硬件。由張敖明對有關人員進行處理。2010年2月26日鄭仕湖作為乙方與張敖明作為甲方簽署同意退出協(xié)議，協(xié)議載明：現(xiàn)因雙方在合作過程中發(fā)生分歧，經(jīng)協(xié)商雙方同意退出，不繼續(xù)合作，甲方另尋合作伙伴。同時將乙方出資的十二萬元人民幣退還給乙方，解除合作，變更營業(yè)執(zhí)照法人。二〇一〇年三月一日后，如甲方?jīng)]有將十二萬元退還給乙方，乙方按銀行的同期利率收取利息。張敖明在簽字處標注：羅經(jīng)理提出后悔，不想繼續(xù)合作，叫我另找伙伴，不怪我，但退回12萬元，本人保留發(fā)言權。2010年2月10日昆明敖明高樓救生設備有限公司與昆明春城檔案用品工貿(mào)有限公司簽訂《合作合同書》一份。后張敖明與鄭仕湖因股權轉讓發(fā)生糾紛，張敖明起訴至昆明市西山區(qū)人民法院，經(jīng)昆明市西山區(qū)人民法院和昆明市中級人民法院兩審終審，認定鄭仕湖支付的120000元款項系鄭仕湖個人支付，并非春城檔案公司支付；鄭仕湖已經(jīng)退出股權轉讓協(xié)議。2014年3月21日昆明敖明高樓救生設備有限公司被昆明市工商管理局注銷，公司注銷手續(xù)由鄭仕湖辦理，相關文書中張敖明簽字非本人簽署。
本院認為，鄭仕湖與張敖明之間的股權轉讓糾紛已經(jīng)昆明市中級人民法院生效判決即（2014）昆民五終字第13號民事判決書確認，該生效判決認定鄭仕湖支付給張敖明的120000元款項系鄭仕湖個人支付，并非春城檔案公司支付；鄭仕湖已經(jīng)退出股權轉讓協(xié)議。因此雙方簽訂的股權轉讓協(xié)議已經(jīng)解除。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七條規(guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質，當事人可以要求恢復原狀、采取補救措施，并有權要求賠償損失。且雙方于2010年2月26日簽署的同意退出協(xié)議正文中載明張敖明退還鄭仕湖出資款120000元，2010年3月1日后將計收銀行同期利率的利息?，F(xiàn)張敖明并未依據(jù)協(xié)議返還該款項。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條規(guī)定，當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。因此被告張敖明應當承擔向鄭仕湖繼續(xù)支付股權轉讓款120000元并承擔約定的利息的違約責任。原告主張的利息利率計算標準為年利率5.31%未超過中國人民銀行同期同類基準貸款利率，本院予以支持。關于被告主張的鄭仕湖將公司注銷無法恢復張敖明的股東身份及返還公司股份，因此不需要返還股權轉讓款的主張，本院認為鄭仕湖將公司注銷，如對張敖明構成侵權，張敖明可另案處理，該行為與本案不屬于同一法律關系，對被告的該抗辯主張本院不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第九十七條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：
裁判結果
一、由被告張敖明于本判決書生效后立即退還原告鄭仕湖股權轉讓款120000元；
二、由被告張敖明于本判決書生效后立即支付原告鄭仕湖股權轉讓款120000元的利息（利息計算標準：以120000元本金，以年利率5.31%為標準，自2010年3月1日至本判決書確定的履行期限屆滿之日止）。
案件受理費2955元，由被告張敖明承擔，并入上款一并執(zhí)行。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于云南省昆明市中級人民法院。
雙方當事人均服判的，本判決即發(fā)生法律效力。若負有義務的當事人不自動履行本判決，享有權利的當事人可在本判決規(guī)定履行期限屆滿后法律規(guī)定的期限內向本院申請強制執(zhí)行，申請強制執(zhí)行的期限為二年。
審判人員
審判長薛駒
代理審判員普鳳玲
人民陪審員李宏偉
裁判日期
二〇一四年九月十六日
書記員
書記員陶娜
