審理法院： 溫州市中級人民法院
案 號： （2016）浙03民終4696號
案件類型： 民事
案 由： 合同糾紛
裁判日期： 2017-01-09
審理經(jīng)過
上訴人溫州市威馳閥門有限公司（以下簡稱威馳公司）因與被上訴人孫勇合同糾紛一案，不服文成縣人民法院（2016）浙0328民初920號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月12日受理后，依法組成由審判員鄭國棟擔(dān)任審判長，審判員易景壽、葉雅麗參加評議的合議庭進(jìn)行了審理。經(jīng)合議庭評議，決定本案不開庭審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
威馳公司上訴請求：1、撤銷原審判決，并依法改判駁回被上訴人孫勇的一審訴訟請求；2、判令本案一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人孫勇承擔(dān)。事實(shí)和理由：被上訴人孫勇對上訴人威馳公司的債權(quán)已超過訴訟時(shí)效。一、孫勇不存在一審法院判決認(rèn)定的法律認(rèn)識錯(cuò)誤的情形，恰恰相反，孫勇對本案的事實(shí)上和法律上都已經(jīng)有了充分的認(rèn)識。首先，根據(jù)雙方于2009年4月30日簽訂的《退股協(xié)議》第三款約定：威馳公司同意支付50萬元的現(xiàn)金給孫勇作為退股金，此退股金在協(xié)議生效并完成工商注冊變更后的一周內(nèi)由威馳公司支付給孫勇。該協(xié)議書約定已明確了付款主體、時(shí)間、金額及對象，不可能存在錯(cuò)誤認(rèn)識，也是不需要通過法院判決明確事實(shí)。其次，2009年6月10日簽署的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《股東會(huì)決議》僅是為了履行《退股協(xié)議》辦理工商變更登記，并非是需要實(shí)際履行的協(xié)議；《退股協(xié)議》才是雙方的真實(shí)意思表示，應(yīng)當(dāng)作為處理各方權(quán)利、義務(wù)的依據(jù)。孫勇明知《退股協(xié)議》是實(shí)際履行的合同，本應(yīng)當(dāng)依據(jù)《退股協(xié)議》及時(shí)向威馳公司催討退股金，但卻惡意地以未實(shí)際履行的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《股東會(huì)決議》為依據(jù)，向公司股東鄭建軍、高飛、吳銀香提起股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛訴訟，顯然違背誠實(shí)信用原則。一審法院認(rèn)定孫勇的不誠信的惡意訴訟行為屬于法律關(guān)系上的認(rèn)識錯(cuò)誤，沒有法律依據(jù)。二、2009年6月25日履行期限屆滿后，孫勇一直沒有向威馳公司主張權(quán)利，直到2015年6月5日孫勇才在浙江法制報(bào)上刊登催討函，故孫勇對威馳公司的債權(quán)明顯己超過訴訟時(shí)效。至于孫勇訴稱其一直以各種方式主張債權(quán)，但均不構(gòu)成對訴訟時(shí)效的中斷。2011年4月27日孫勇主張通過EMS快遞向公司股東鄭建軍、高飛、吳銀香催討股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，股東均表示沒有收到或者不清楚，并且即便有收到，該催討函也是向股東個(gè)人催討，并非向威馳公司催討，故該催討函與威馳公司之間并不存在關(guān)聯(lián)，不構(gòu)成時(shí)效的中斷。至2011年6月25日止孫勇對威馳公司的債權(quán)已超過2年的訴訟時(shí)效，故之后孫勇向法院起訴鄭建軍、高飛、吳銀香及代位權(quán)訴訟均不構(gòu)成對時(shí)效的重新計(jì)算。
被上訴人辯稱
被上訴人孫勇辯稱：孫勇向威馳公司主張50萬元退股金及逾期付款利息損失，未超出法律規(guī)定的訴訟時(shí)效期限。一、從我國法律對訴訟時(shí)效的規(guī)定來判斷，孫勇對威馳公司主張權(quán)利未超出訴訟時(shí)效的規(guī)定。訴訟時(shí)效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷，但沒有規(guī)定權(quán)利人主張權(quán)利必須向承擔(dān)民事法律責(zé)任主體的對象提出，即不問主張權(quán)利的對象是否為實(shí)際應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的主體，只要權(quán)利人就同一個(gè)債權(quán)提出要求或提起訴訟等方式主張權(quán)利，均產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的法律效力。法律規(guī)定“當(dāng)事人一方提出要求”指權(quán)利人主張權(quán)利不僅是向債務(wù)人主張權(quán)利可以導(dǎo)致期間的中斷，甚至是向債務(wù)人的某些相關(guān)人主張權(quán)利也同樣可以發(fā)生時(shí)效中斷的效果。法律對于訴訟時(shí)效制度的設(shè)定目的是促使權(quán)利人及時(shí)行使權(quán)利，在權(quán)利人行使權(quán)利時(shí)因各種原因?qū)е聶?quán)利行使對象判定錯(cuò)誤，法律并不能因?yàn)闄?quán)利人行使權(quán)利對象錯(cuò)誤而否定其提出要求的事實(shí)。二、從本案發(fā)生的事實(shí)來看，孫勇以各種方式“提出要求”的行為已導(dǎo)致訴訟時(shí)效中斷。l、2011年4月27日，孫勇向威馳公司全部股東發(fā)出催款函，要求各股東按照各自取得的股權(quán)比例支付相應(yīng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，共計(jì)50萬元；2012年9月28日、10月24日，孫勇向法院分別起訴要求威馳公司的各股東共支付50萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，至2013年6月20日二審法院分別作出終審判決，終審判決認(rèn)為應(yīng)根據(jù)誠實(shí)信用的原則由威馳公司支付訴爭50萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，而對孫勇認(rèn)為應(yīng)基于股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款未作出任何分析認(rèn)定。2、2013年8月28日，孫勇向法院提起代位權(quán)訴訟，要求吳銀香支付50萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。3、2015年5月12日，孫勇以書面催款函的方式向威馳公司及全部股東分別寄送催款函，要求支付50萬元退股金。4、2015年6月5日，孫勇在《浙江法制報(bào)》刊登公告，要求威馳公司及全部股東支付50萬元退股金。5、2015年9月29日，孫勇向法院起訴要求威馳公司及其全部股東支付50萬元退股金。三、孫勇提出要求的對象不同于其他一般人，分別是威馳公司及其股東，還有股東兼法定代表人的鄭建軍，此三位股東分別是威馳公司的出資人并且實(shí)際參與公司的經(jīng)營管理，三位股東與威馳公司具有特定身份關(guān)系和利益共同體的關(guān)系，孫勇向威馳公司全體股東主張權(quán)利，威馳公司作為一個(gè)法律擬制的法律主體，其經(jīng)營行為和意識表示均是通過法定代表人和股東行使，因此在全體股東和法定代表人收到孫勇的催款函時(shí)，在法律上完全可以推定威馳公司對孫勇提出要求的行為是知情的。綜上，孫勇請二審法院依法駁回威馳公司的上訴請求，維持原判。
2016年4月26日，孫勇向一審法院起訴請求判令：1、威馳公司向?qū)O勇支付500000元退股金；2、威馳公司向?qū)O勇支付遲延付款利息損失209004.79元（按同期貸款利率計(jì)算，自2009年6月26日開始暫計(jì)算至2016年4月18日，要求利息損失計(jì)算至實(shí)際付款之日止，詳見利息損失計(jì)算表）；3、鄭建軍、高飛、吳銀香、浙江福瑞科流控機(jī)械有限公司對上述第一、二項(xiàng)威馳公司的付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；4、本案訴訟費(fèi)用由被告共同承擔(dān)。審理中，孫勇撤回對鄭建軍、高飛、吳銀香、浙江福瑞科流控機(jī)械有限公司的訴訟請求，并變更訴訟請求為：1、威馳公司向?qū)O勇支付500000元退股金并支付逾期利息損失209004.79元（按同期5年期貸款利率計(jì)算，自2009年6月26日開始暫計(jì)算至2016年4月18日，要求利息損失計(jì)算至實(shí)際付款之日止，詳見利息損失計(jì)算表）；2、本案訴訟費(fèi)用由威馳公司承擔(dān)。
本院認(rèn)為
一審法院認(rèn)定：孫勇原系威馳公司的股東，持有該公司33%的股份，吳銀香、高飛、鄭建軍系該公司股東。2009年4月30日，孫勇與威馳公司簽訂了一份退股協(xié)議，協(xié)議約定孫勇從威馳公司退股，所退股份由威馳公司重新分配，威馳公司在協(xié)議生效并完成工商注冊變更后一周內(nèi)支付50萬元的現(xiàn)金給孫勇作為退股金。2009年6月10日，為了順利辦理股份變更登記，威馳公司又召開股東會(huì)議，會(huì)議決定：孫勇在公司擁有的13%的股權(quán)，以40.3萬元轉(zhuǎn)讓給鄭建軍；10%的股權(quán)，以31萬元轉(zhuǎn)讓給吳銀香；10%的股權(quán)，以31萬元轉(zhuǎn)讓給高飛。后孫勇又與吳銀香、鄭建軍、高飛簽訂了股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，并于2009年6月18日在工商部門變更了股權(quán)登記。退股協(xié)議約定的50萬元，威馳公司股東和威馳公司至今未付。另查明，2012年9月18日，孫勇向衢州市衢江區(qū)人民法院起訴鄭建軍，要求其立即支付孫勇股權(quán)轉(zhuǎn)讓款19.7萬元及逾期付款利息損失，起訴高飛立即支付孫勇股權(quán)轉(zhuǎn)讓款10萬元及逾期付款利息損失，后衢州市中級人民法院于2013年6月20日作出（2013）浙衢商終字第171、172號終審判決，均駁回孫勇的訴請。2012年10月24日，孫勇向該院起訴吳銀香要求其支付孫勇股權(quán)轉(zhuǎn)讓款15.15萬元及逾期付款利息損失，后二審法院于2013年7月29日作出（2013）浙溫商終字第879號終審判決，駁回孫勇的訴請。2013年8月28日，孫勇以其對威馳公司享有合法債權(quán)，吳銀香對威馳公司負(fù)有債務(wù)為由，再次向該院提起代位權(quán)訴訟，要求吳銀香支付孫勇15.15萬元及利息損失，后二審法院于2014年4月9日作出（2014）浙溫商終字第140號終審判決，判決駁回孫勇對吳銀香的訴訟請求。上述民事判決均已生效，并認(rèn)定涉案退股金的履行義務(wù)主體為威馳公司。2015年9月29日，孫勇向該院起訴，要求威馳公司支付退股金50萬元并賠償相應(yīng)損失，鄭建軍、高飛、吳銀香對上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。威馳公司已經(jīng)收到相關(guān)應(yīng)訴材料并出庭應(yīng)訴，后因?qū)O勇未補(bǔ)繳該案訴訟費(fèi)，該院于2016年3月29日依法裁定該案按自動(dòng)撤訴處理。原審法院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，按照雙方約定的合同全面履行自己的義務(wù)。本案雙方當(dāng)事人對威馳公司負(fù)有向?qū)O勇支付50萬元退股金的義務(wù)均沒有異議，且該事實(shí)已為多份生效民事判決書確認(rèn)，該院對該事實(shí)也予以確認(rèn)。本案的爭議焦點(diǎn)在于孫勇訴請的50萬元退股金是否已超過訴訟時(shí)效。孫勇主張其在涉案退股金履行期限屆滿后以一直以各種方式主張權(quán)利，其系因?qū)Ψ申P(guān)系的錯(cuò)誤認(rèn)識而一直向威馳公司的股東主張權(quán)利，后經(jīng)法院生效判決確認(rèn)，才認(rèn)識到應(yīng)當(dāng)向威馳公司主張權(quán)利，結(jié)合訴訟時(shí)效制度的制度精神，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其向股東主張權(quán)利構(gòu)成時(shí)效中斷，故本案未過訴訟時(shí)效。威馳公司主張涉案退股金的履行期限于2009年6月25日屆滿后，孫勇一直沒有向威馳公司主張權(quán)利，而是惡意的向威馳公司股東提起各種訴訟，這些訴訟均被法院駁回，不構(gòu)成時(shí)效中斷，孫勇至今才提起訴訟，已過訴訟時(shí)效，其訴請不受法律保護(hù)。該院認(rèn)為，《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條規(guī)定“向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外”，第一百三十七條規(guī)定“訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算?！钡?，權(quán)利人向人民法院提起訴訟必須有明確的被告及事實(shí)和理由，如果不清楚實(shí)際的權(quán)利侵害人，則權(quán)利人無從主張權(quán)利，也無法訴請法院保護(hù)其合法權(quán)利。因此，對訴訟時(shí)效起算時(shí)間的確定，不僅要考慮權(quán)利人是否知道或者應(yīng)當(dāng)知道自己的權(quán)利受到侵害，還考慮權(quán)利人是否知道或者應(yīng)當(dāng)知道自己的權(quán)利被誰侵害，即侵害主體的存在。否則，在權(quán)利人不知道權(quán)利被某特定主體侵害而開始計(jì)算對該特定主體的訴訟時(shí)效，有悖于訴訟時(shí)效制度的立法目的。鑒于民事行為的復(fù)雜性，并非所有的侵害人在侵害權(quán)利的行為發(fā)生時(shí)都清晰明了，權(quán)利人對侵害主體的認(rèn)識，取決于其對具體案件事實(shí)及法律關(guān)系的認(rèn)識程度。在本案中，雖然孫勇、威馳公司于2009年4月30日簽訂的《退股協(xié)議》第3條約定由威馳公司支付孫勇退股金50萬元，但在此后孫勇又與威馳公司的股東鄭建軍、高飛、吳銀香簽訂了《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，協(xié)議約定孫勇原持有的威馳公司的13%的股權(quán)，以40.3萬元轉(zhuǎn)讓給鄭建軍；10%的股權(quán)以31萬元轉(zhuǎn)讓給吳銀香；10%的股權(quán)以31萬元轉(zhuǎn)讓給高飛。孫勇在衢江區(qū)人民法院向股東鄭建軍、高飛提起（2012）衢商初字第592號、593號股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛及在該院向股東吳銀香提起（2012）溫永甌商初字第672號股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件中，孫勇均陳述其不認(rèn)可《退股協(xié)議》的法律效力，而是認(rèn)為應(yīng)當(dāng)履行事后簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》以及股東會(huì)決議，同時(shí)由股東鄭建軍、吳銀香、高飛以各自受讓的股份比例分擔(dān)《退股協(xié)議》中約定的退股金。顯然，孫勇對《退股協(xié)議》的法律效力存在錯(cuò)誤的認(rèn)識，并且混淆了與后續(xù)簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的關(guān)系。由于法律行為的效力及多個(gè)法律行為之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系涉及到一定的專業(yè)法律知識，孫勇作為一般的民事主體，對上述問題產(chǎn)生錯(cuò)誤的理解，并未超出一般情理的范圍。威馳公司辯稱涉案《退股協(xié)議》中已經(jīng)明確載明了履行義務(wù)的主體，孫勇不存在認(rèn)識錯(cuò)誤的問題，顯然混淆了“事實(shí)上的認(rèn)識”和“法律上的認(rèn)識”，對孫勇的法律認(rèn)知水平提出了過于苛刻的要求。同時(shí)，在涉案退股金履行期限屆滿以后孫勇已經(jīng)按照自己的法律理解積極的通過各種途徑主張?jiān)摍?quán)利，并多次向威馳公司的股東提起訴訟，表明其并沒有怠于行使自己的權(quán)利，故不因其對侵害主體的判斷失誤喪失獲得司法救濟(jì)的機(jī)會(huì)?；谏鲜隼碛?，本案孫勇于2012年9月18日，在衢州市衢江區(qū)人民法院起訴威馳公司的股東鄭建軍、高飛，要求其支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，后衢州市中級人民法院于2013年6月20日作出對上述兩案作出終審判決，駁回了孫勇的訴請，并認(rèn)定上述案件中退股金的履行義務(wù)主體為威馳公司，此時(shí)足以推定孫勇知道或應(yīng)當(dāng)知道其涉案權(quán)利的履行義務(wù)主體為威馳公司，可以認(rèn)定本案訴訟時(shí)效開始計(jì)算，即從2013年6月20日開始計(jì)算本案訴訟時(shí)效。2013年8月28日，孫勇以其對威馳公司享有本案退股金債權(quán)，威馳公司對股東吳銀香享有相應(yīng)追償權(quán)為由在該院提起代位權(quán)訴訟，要求吳銀香支付孫勇15.15萬元及利息損失，并將威馳公司列為該案第三人。雖然該案的訴請因不完全符合代位權(quán)的要件而為二審法院終審判決駁回，但因?qū)O勇行使本案退股金債權(quán)的意思表示已經(jīng)到達(dá)威馳公司，故根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第十八條“債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定對債權(quán)人的債權(quán)和債務(wù)人的債權(quán)均發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的效力”及第十一條“權(quán)利人對同一債權(quán)中的部分債權(quán)主張權(quán)利，訴訟時(shí)效中斷的效力及于剩余債權(quán)，但權(quán)利人明確表示放棄剩余債權(quán)的情形除外”的規(guī)定，本案訴訟時(shí)效發(fā)生中斷。2014年4月9日，二審依法作出終審判決駁回孫勇上述代位權(quán)的訴請，本案訴訟時(shí)效繼續(xù)計(jì)算。2015年9月29日，孫勇向本院起訴，要求威馳公司支付涉案退股金50萬元并賠償相應(yīng)損失，鄭建軍、高飛、吳銀香對上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任，后因?qū)O勇未及時(shí)補(bǔ)繳訴訟費(fèi)，原審法院于2016年3月29日依法裁定該案按自動(dòng)撤訴處理。因威馳公司在上述案件中已經(jīng)收到相關(guān)應(yīng)訴材料并出庭應(yīng)訴，孫勇主張權(quán)利的意思表示已到達(dá)威馳公司，故該案雖然按自動(dòng)撤訴處理，但仍發(fā)生中斷時(shí)效的法律效果，訴訟時(shí)效從該案按撤訴處理起繼續(xù)計(jì)算，即從2016年3月29日起繼續(xù)計(jì)算本案訴訟時(shí)效。因此，孫勇于2016年4月26日提起本案訴訟，并未超過訴訟時(shí)效。至于2014年4月9日起至2016年4月26日，期間是否另有發(fā)生時(shí)效中斷，不影響本案的審理結(jié)果。綜上，孫勇訴請的債權(quán)未過訴訟時(shí)效，孫勇要求威馳公司按照《退股協(xié)議》的約定支付孫勇50萬元，予以支持。因威馳公司至今未支付該款項(xiàng)，已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)為其遲延付款給孫勇造成的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，但孫勇主張威馳公司應(yīng)當(dāng)按照中國人民銀行同期五年期檔次貸款基準(zhǔn)利率標(biāo)準(zhǔn)支付本案逾期付款損失，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持，但因威馳公司逾期付款客觀上給孫勇造成了利息損失，故孫勇訴請的逾期付款損失可按中國人民銀行同期同檔次貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算。綜上，孫勇的訴訟請求有理部分，予以支持。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十二條、第一百一十三條，最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第十一條、第十八條之規(guī)定，于2016年8月19日作出判決：一、威馳公司于該判決生效之日起十日內(nèi)支付孫勇50萬元及賠償逾期付款損失（從2009年6月26日起按中國人民銀行同期同檔次貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算至款還清之日止）；二、駁回孫勇的其他訴訟請求。如未按該判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)11800元，減半收取5900元，由孫勇負(fù)擔(dān)185元（已交納），威馳公司負(fù)擔(dān)5715元，款限該判決生效之日起七日內(nèi)交納。
二審裁判結(jié)果
二審中，雙方當(dāng)事人均未向本院提交補(bǔ)充證據(jù)。
經(jīng)審理，本院對原審法院認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：本案二審中雙方當(dāng)事人爭議的是，被上訴人孫勇對上訴人威馳公司主張債權(quán)是否已超過訴訟時(shí)效?！睹穹ㄍ▌t》第135條規(guī)定“向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間未二年，法律另有規(guī)定的除外”，第137條規(guī)定“訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算”，第140條規(guī)定“訴訟時(shí)效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算”；《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第173規(guī)定“訴訟時(shí)效因權(quán)利人主張權(quán)利或者義務(wù)人同意履行義務(wù)而中斷后，權(quán)利人在新的訴訟時(shí)效期間內(nèi)，再次主張權(quán)利或者義務(wù)人再次同意履行義務(wù)的，可以認(rèn)定為訴訟時(shí)效再次中斷”。上述法律設(shè)立的訴訟時(shí)效制度，其目的是促使權(quán)利人及時(shí)行使權(quán)利。但是，對訴訟時(shí)效起算時(shí)間的確定，不僅要考慮權(quán)利人是否知道或者應(yīng)當(dāng)知道自己的權(quán)利受到侵害，還考慮權(quán)利人是否知道或者應(yīng)當(dāng)知道自己的權(quán)利被誰侵害，否則，在權(quán)利人不知道權(quán)利被某特定主體侵害而開始計(jì)算對該特定主體的訴訟時(shí)效，有悖于訴訟時(shí)效制度的立法目的。具體到本案，本院認(rèn)為，本案訴訟時(shí)效未過。理由如下：一、本案訴訟時(shí)效應(yīng)根據(jù)孫勇的訴訟主張來確定。本案孫勇向威馳公司主張50萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，與此前孫勇起訴威馳公司股東鄭建軍、高飛、吳銀香主張50萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，均是基于同一基礎(chǔ)事實(shí)，即：2009年4月30日孫勇、威馳公司雙方簽訂的《退股協(xié)議》和2009年6月10日孫勇與威馳公司股東鄭建軍、高飛、吳銀香分別簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的約定，雙方當(dāng)事人的主要爭議就是涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的相對方是威馳公司還是威馳公司股東鄭建軍、高飛、吳銀香，即50萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款應(yīng)由誰支付的問題，故本案孫勇與威馳公司之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛以及孫勇與威馳公司各股東之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，其實(shí)質(zhì)是同一股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，孫勇與威馳公司各股東之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件的訴訟情況，應(yīng)作為確定本案訴訟時(shí)效的依據(jù)。二、孫勇向威馳公司股東鄭建軍、高飛、吳銀香主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，訴訟時(shí)效未過。孫勇已于2011年4月27日向威馳公司股東鄭建軍、高飛、吳銀香分別發(fā)出催款函，要求各股東履行義務(wù)，在法律規(guī)定的訴訟時(shí)效期限內(nèi)主張權(quán)利，訴訟時(shí)效中斷并重新計(jì)算。孫勇于2012年9月28日、10月24日向法院分別起訴，要求鄭建軍、高飛、吳銀香支付各自應(yīng)支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款共計(jì)50萬元，從上述中斷之日即2011年4月27日開始計(jì)算，孫勇在法律規(guī)定的訴訟時(shí)效期限內(nèi)起訴主張權(quán)利，訴訟時(shí)效未過并再次中斷，至2013年6月20日二審法院分別作出終審判決。至此，孫勇應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利是被威馳公司所侵害，對威馳公司主張權(quán)利的訴訟時(shí)效開始計(jì)算。三、孫勇向吳銀香主張代位權(quán)，訴訟時(shí)效未過，且發(fā)生對威馳公司訴訟時(shí)效中斷的效力。孫勇以其對威馳公司享有本案退股金債權(quán)，威馳公司對股東吳銀香享有相應(yīng)追償權(quán)為由，于2013年8月28日向法院提起代位權(quán)訴訟。在該代位權(quán)訴訟案件中，基于上述理由，孫勇對主債務(wù)人威馳公司的債權(quán)的訴訟時(shí)效，應(yīng)從2013年6月20日即二審法院就孫勇與鄭建軍、高飛、吳銀香作出的終審判決開始計(jì)算，訴訟時(shí)效未過；且根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第十八條“債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定對債權(quán)人的債權(quán)和債務(wù)人的債權(quán)均發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的效力”的規(guī)定，孫勇對威馳公司的債權(quán)發(fā)生訴訟時(shí)效中斷。該案至2014年4月9日二審法院作出終審判決，訴訟時(shí)效重新開始計(jì)算。四、孫勇提起本案訴訟，訴訟時(shí)效未過。孫勇于2015年9月29日向法院起訴要求威馳公司支付50萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，威馳公司各股東承擔(dān)連帶責(zé)任，從2014年4月9日即二審法院就代位權(quán)案件作出終審判決開始計(jì)算，其訴訟時(shí)效未過并再次中斷；至2016年3月29日原審法院裁定該案按自動(dòng)撤訴處理，訴訟時(shí)效重新開始計(jì)算。因此，孫勇于2016年4月26日提起本案訴訟，從2016年3月29日即原審法院裁定按自動(dòng)撤訴處理開始計(jì)算，訴訟時(shí)效顯然未過。綜上，上訴人威馳公司認(rèn)為本案訴訟時(shí)效已過的上訴理由，與事實(shí)不符，本院不予采信；其上訴請求本院不予支持。原審判決審理程序合法，事實(shí)認(rèn)定清楚，適用法律準(zhǔn)確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)11800元，由上訴人溫州市威馳閥門有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長鄭國棟
審判員易景壽
審判員葉雅麗
裁判日期
二〇一七年一月九日
書記員
代書記員楊焰杰
