審理法院： 麗水市中級(jí)人民法院
案 號(hào)： （2017）浙11民終1000號(hào)
案件類型： 民事
案 由： 合伙協(xié)議糾紛
裁判日期： 2017-09-29
合 議 庭 ： 孫雅和程允平朱永紅
審理程序： 二審
審理經(jīng)過
上訴人紀(jì)定強(qiáng)因與被上訴人徐福民、原審被告何子玉、葉日勤合伙協(xié)議糾紛一案，不服松陽縣人民法院（2017）浙1124民初708號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭進(jìn)行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
紀(jì)定強(qiáng)上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決，改判駁回被上訴人的一審訴訟請(qǐng)求；2、一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審認(rèn)定被上訴人比照蘭一平股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案的民事判決內(nèi)容支付給葉永明股權(quán)轉(zhuǎn)讓款補(bǔ)貼款及利息113萬元是減少合伙人訴累，未損害合伙人利益的觀點(diǎn)，明顯錯(cuò)誤。1、本案存在特殊背景情況，合伙人無法確定被上訴人出具的欠條的真實(shí)性及是否發(fā)生法律效力。因此，在2016年10月8日的《原合伙人會(huì)議紀(jì)要（決議）》中才會(huì)約定：“原徐福民擔(dān)保簽訂蘭一平、葉永明兩人未付欠款人民幣貳佰萬元整，應(yīng)積極利用司法手段解決，如敗訴，在遺留資金解決?！敝挥邢壤盟痉ㄊ侄危?jīng)過法院審理判決后，才能確定被上訴人出具欠條的真實(shí)性及是否具有法律效力。2、兩份欠條出具的對(duì)象是各自獨(dú)立的民事主體，蘭一平案的欠條被法院認(rèn)可不等于葉永明的欠條具有真實(shí)性。被上訴人未依約利用司法手段而擅自支付，不符合會(huì)議紀(jì)要的約定，損害合伙人的利益，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)責(zé)任。一審的認(rèn)定不符合《原合伙人會(huì)議紀(jì)要（決議）》中合伙人的意思表示，也違反合同相對(duì)性。二、一審僅憑被上訴人提供的葉永明、蘭一平出具的收條，在沒有其他證據(jù)佐證的情況下，認(rèn)定被上訴人已實(shí)際支付款項(xiàng)，屬證據(jù)采信錯(cuò)誤并導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定不清。被上訴人不僅應(yīng)當(dāng)提供收條，還應(yīng)當(dāng)提供巨額款項(xiàng)支付的銀行憑證，單一的收條不能作為本案的定案依據(jù)。三、一審認(rèn)定被上訴人負(fù)擔(dān)二審訴訟費(fèi)用符合《原合伙人會(huì)議紀(jì)要（決議）》關(guān)于應(yīng)積極利用司法手段解決的要求，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，亦與“擅自支付系減少訴累”的判決觀點(diǎn)自相矛盾。1、一審支持被上訴人支付葉永明款項(xiàng)屬減少訴累，未采納上訴人主張的應(yīng)當(dāng)通過司法手段解決。但在支持被上訴人在蘭一平案件負(fù)擔(dān)的上訴費(fèi)用時(shí)，又引用積極利用司法手段的約定，認(rèn)為符合《原合伙人會(huì)議紀(jì)要（決議）》要求，雙重標(biāo)準(zhǔn)，自相矛盾。2、《原合伙人會(huì)議紀(jì)要（決議）》關(guān)于要利用司法手段解決，是從各合伙人的利益出發(fā)，維護(hù)整體利益。被上訴人在蘭一平案件上訴不是為了查清欠款事實(shí)和維護(hù)合伙人利益，而是推卸責(zé)任，故該筆費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人辯稱
徐福民辯稱：1、關(guān)于葉永明欠款是否屬實(shí)。第一，徐福民在一審提交的《原合伙人會(huì)議紀(jì)要（決議）》第一項(xiàng)內(nèi)容的第3點(diǎn)“遺留債務(wù)”第二條寫的很明確，“原徐福民擔(dān)保簽訂蘭一平、葉永明兩人未付欠款人民幣貳佰萬元整，應(yīng)積極利用司法手段解決，如敗訴，在遺留資金解決?！笨梢?，合伙體以徐福民名義拖欠葉永明款項(xiàng)客觀存在。第二，徐福民在一審提交了徐福民2014年4月10日寫給葉永明的欠條，欠條明確拖欠的補(bǔ)貼款為100萬元。第三、遂昌法院和麗水中院的判決已經(jīng)認(rèn)定，以徐福民名義拖欠蘭一平股份轉(zhuǎn)讓補(bǔ)貼款是100萬元，結(jié)合《原合伙人會(huì)議紀(jì)要（決議）》寫明未付蘭一平、葉永明兩人的欠款是200萬元，因此，拖欠葉永明的應(yīng)當(dāng)是100萬元。葉永明將煤礦股份轉(zhuǎn)讓給紀(jì)定強(qiáng)，后在合伙人找葉永明辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓委托公證時(shí)，其提出要補(bǔ)貼100萬元，與蘭一平情況一致。因此，徐福民按照蘭一平案件判決結(jié)果結(jié)清葉永明欠款，系出于善意。是否通過訴訟，不會(huì)影響結(jié)果。2、關(guān)于紀(jì)定強(qiáng)主張徐福民付款給蘭一平、葉永明沒有銀行轉(zhuǎn)賬憑證的問題。第一，紀(jì)定強(qiáng)稱合同法規(guī)定當(dāng)事人付款除提交收條外還應(yīng)當(dāng)附有轉(zhuǎn)賬憑證是不正確的。現(xiàn)行法律司法解釋中，只有民間借貸司法解釋提到債務(wù)人對(duì)借款是否發(fā)生有異議，債權(quán)人要舉證借款的交付情況，比如提供銀行憑證等。本案系徐福民主動(dòng)支付判決確定的款項(xiàng)和欠條上的款項(xiàng)，與民間借貸司法解釋的規(guī)定情況不同，不能套用。第二，每筆款項(xiàng)100多萬元，如果沒有實(shí)際支付，對(duì)方不可能出具收條給徐福民。第三，如果蘭一平案件沒有支付，蘭一平肯定會(huì)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，紀(jì)定強(qiáng)可以去查詢有沒有相應(yīng)的執(zhí)行案件。徐福民已經(jīng)實(shí)際履行了兩筆款項(xiàng)，有收條為證。3、關(guān)于蘭一平案件的二審訴訟費(fèi)是否由合伙人分擔(dān)的問題。蘭一平主動(dòng)提起訴訟，徐福民被動(dòng)應(yīng)訴，通過一、二審訴訟，厘清了相關(guān)爭(zhēng)議，分清了付款責(zé)任主體以及徐福民的追償權(quán)利，相關(guān)程序有一定的價(jià)值。葉永明款項(xiàng)的形成時(shí)間、原因和欠款金額與蘭一平案件一致，因此等葉永明訴訟后再付款，結(jié)果相同。所以，一審認(rèn)為徐福民直接支付葉永明款項(xiàng)屬于減少訴累，完全正確。另外說明兩點(diǎn)，第一，兩筆欠款發(fā)生的原因是蘭一平、葉永明將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給紀(jì)定強(qiáng)后，覺得轉(zhuǎn)讓款偏低，就利用合伙體要求其出具股權(quán)轉(zhuǎn)讓委托公證的機(jī)會(huì)，提出各要200萬元補(bǔ)貼，從基礎(chǔ)法律關(guān)系來看，補(bǔ)貼應(yīng)當(dāng)由紀(jì)定強(qiáng)來承擔(dān)。但2015年3月份，召開合伙人會(huì)議的時(shí)候，紀(jì)定強(qiáng)提出給蘭一平和葉永明的補(bǔ)貼應(yīng)當(dāng)從合伙體共有的遺留資金中解決，即應(yīng)當(dāng)由紀(jì)定強(qiáng)一人承擔(dān)的款項(xiàng)讓合伙體共同承擔(dān)，合伙人也認(rèn)可，這對(duì)紀(jì)定強(qiáng)很合算?，F(xiàn)紀(jì)定強(qiáng)反而就本案提起上訴，不合情理。第二，一審沒有判決何子玉承擔(dān)責(zé)任是錯(cuò)誤的，但因其已經(jīng)承諾會(huì)按持股比例分?jǐn)偪铐?xiàng)，所以徐福民未對(duì)此提出上訴。
何子玉、葉日勤未陳述意見。
徐福民向一審法院起訴請(qǐng)求：一、被告紀(jì)定強(qiáng)、何子玉、葉日勤分別支付原告徐福民墊付款157.112393萬元、21.131286萬元、5.283986萬元并賠償利息損失（利息損失均從2016年12月30日起按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算至付清之日止）；二、由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院查明事實(shí)：原告徐福民與被告紀(jì)定強(qiáng)、何子玉、葉日勤曾合伙經(jīng)營(yíng)祁興、金橋煤礦，各合伙人的持股比例分別為原告徐福民21.226%、被告紀(jì)定強(qiáng)67.436%、被告何子玉9.07%、被告葉日勤2.268%，共計(jì)100%。2014年4月10日，原告徐福民分別向蘭一平、葉永明出具100萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)貼款的欠條。2015年3月24日，原告徐福民與被告紀(jì)定強(qiáng)、被告葉日勤簽訂《原合伙人會(huì)議紀(jì)要（決議）》，會(huì)議紀(jì)要約定：今關(guān)于原金橋煤礦（已轉(zhuǎn)讓）、祁興煤礦（已轉(zhuǎn)讓）合伙人對(duì)原兩礦的創(chuàng)辦、移交、轉(zhuǎn)讓與多年來的合伙事宜（主要經(jīng)濟(jì)來往），此合伙人經(jīng)會(huì)議討論，確定作為階段性了結(jié)，對(duì)今后還有的債權(quán)、債務(wù)作出部署。內(nèi)容如下：……………；2、原徐福民擔(dān)保簽訂蘭一平、葉永明兩人未付欠款人民幣貳佰萬元整，應(yīng)積極利用司法手段解決，如敗訴，在遺留資金解決等內(nèi)容。2015年9月24日，原告徐福民、被告紀(jì)定強(qiáng)、何子玉、葉日勤等與貴州盛聯(lián)新能源投資有限公司簽訂《補(bǔ)充協(xié)議書》，協(xié)議書約定：貴州盛聯(lián)新能源投資有限公司拖欠原告徐福民、被告紀(jì)定強(qiáng)、何子玉、葉日勤祁興煤礦轉(zhuǎn)讓款11700萬元；經(jīng)協(xié)商按以下方式支付：2016年12月30日前，貴州盛聯(lián)新能源投資有限公司支付1000萬元；2017年12月30日前，貴州盛聯(lián)新能源投資有限公司支付3000萬元；2018年12月30日前，余款7700萬元全部付清；貴州盛聯(lián)新能源投資有限公司支付轉(zhuǎn)讓款時(shí)，必須按照原、被告的持股比例，分別支付給原、被告每一人，原、被告均可向貴州盛聯(lián)新能源投資有限公司主張自己的債權(quán)份額等內(nèi)容。2016年4月25日，遂昌縣人民法院受理蘭一平訴紀(jì)定強(qiáng)、徐福民股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，后經(jīng)人民法院依法判決徐福民支付蘭一平股份轉(zhuǎn)讓補(bǔ)貼款100萬元及利息損失（利息損失從2014年4月10日起按中國(guó)人民銀行公布的同期同檔次貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算至還清之日止）；駁回蘭一平的其他訴訟請(qǐng)求；并由徐福民負(fù)擔(dān)案件受理費(fèi)1萬元。之后，徐福民不服遂昌縣人民法院判決，上訴至麗水市中級(jí)人民法院。2016年11月10日，徐福民支付二審訴訟費(fèi)用1.38萬元。2016年12月12日，麗水市中級(jí)人民法院依法判決維持原判，并由徐福民負(fù)擔(dān)二審訴訟費(fèi)用1.38萬元。2016年12月30日，蘭一平向原告徐福民出具收條一份，收條約定：“今收到徐福民支付本人的遂昌法院（2016）浙1123民初1035號(hào)案判決款113萬元整（其中13萬利息），計(jì)算到付款之日利息為137877.78元，零頭部分本人放棄”。同日，葉永明出具收條一份，收條約定：“今收到徐福民支付給本人的金沙縣金橋煤礦股份轉(zhuǎn)讓補(bǔ)貼款欠款本息共113萬元整（其中13萬元是利息，欠款100萬元從2014年4月10日計(jì)算到付款之日利息為137877.78元，零頭部分本人放棄）”。
本院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為：原告徐福民與被告紀(jì)定強(qiáng)、何子玉、葉日勤合伙經(jīng)營(yíng)祁興、金橋煤礦，原、被告主體符合法律規(guī)定，故應(yīng)認(rèn)定合伙關(guān)系成立。該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、原告徐福民支出的股份轉(zhuǎn)讓補(bǔ)貼款226萬元、一審案件受理費(fèi)1萬元、二審案件上訴費(fèi)1.38萬元以及律師代理費(fèi)4.6萬元是否由合伙人按持股比例分擔(dān)；二、被告何子玉是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
關(guān)于本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，該院認(rèn)為，合伙的債務(wù)，由合伙人按照出資比例或者協(xié)議約定承擔(dān)清償責(zé)任。合伙人償還合伙債務(wù)超過自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)數(shù)額的，有權(quán)向其他合伙人追償。原告徐福民與被告紀(jì)定強(qiáng)、葉日勤簽訂《原合伙人會(huì)議紀(jì)要（決議）》系其真實(shí)意思表示，未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。根據(jù)《原合伙人會(huì)議紀(jì)要（決議）》“原徐福民擔(dān)保簽訂蘭一平、葉永明兩人未付欠款人民幣貳佰萬元整，應(yīng)積極利用司法手段解決，如敗訴，在遺留資金解決?！笨芍匣锶嗣鞔_約定原告徐福民拖欠蘭一平、葉永明共計(jì)200萬元?，F(xiàn)原告徐福民根據(jù)遂昌縣人民法院、麗水市中級(jí)人民法院的民事判決所確定的義務(wù)向蘭一平支付股份轉(zhuǎn)讓補(bǔ)貼款100萬元及利息損失13萬元，并依法負(fù)擔(dān)一審、二審訴訟費(fèi)用1萬元、1.38萬元，符合《原合伙人會(huì)議紀(jì)要（決議）》關(guān)于“應(yīng)積極利用司法手段解決”的要求。原告徐福民主張其比照蘭一平股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案的民事判決內(nèi)容支付給葉永明股份轉(zhuǎn)讓補(bǔ)貼款100萬元及利息損失13萬元，減少了合伙人的訴累，未損害合伙人的權(quán)利，予以支持。對(duì)于原告支付的律師代理費(fèi)4.6萬元，《原合伙人會(huì)議紀(jì)要（決議）》未作約定，不予支持。被告紀(jì)定強(qiáng)提出蘭一平、葉永明的欠款系原告徐福民的個(gè)人債務(wù)，與合伙人無關(guān)，以及二審訴訟費(fèi)用為不必要的支出，應(yīng)當(dāng)由原告徐福民自行承擔(dān)的抗辯，與《原合伙人會(huì)議紀(jì)要（決議）》的約定不符，不予采納。被告紀(jì)定強(qiáng)提出蘭一平、葉永明的欠款支付條件未成就，原告徐福民墊付欠款后，仍需在遺留資金范圍內(nèi)解決，不能向合伙人追償?shù)目罐q，被告紀(jì)定強(qiáng)未提供證據(jù)證明合伙體存在遺留資金，且根據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議書》合伙人已將貴州盛聯(lián)新能源投資有限公司應(yīng)當(dāng)支付的轉(zhuǎn)讓款，按股份比例進(jìn)行分配，故不予采納。綜上，原告徐福民向蘭一平、葉永明分別支付股份轉(zhuǎn)讓補(bǔ)貼款及利息損失113萬元、并負(fù)擔(dān)一審、二審訴訟費(fèi)用后，根據(jù)《原合伙人會(huì)議紀(jì)要（決議）》以及合伙人的股份比例，有權(quán)向其他合伙人追償。
關(guān)于本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，該院認(rèn)為，2015年3月24日，原告徐福民與被告紀(jì)定強(qiáng)、葉日勤簽訂《原合伙人會(huì)議紀(jì)要（決議）》時(shí)，被告何子玉未簽字確認(rèn)；之后，被告何子玉也未對(duì)《原合伙人會(huì)議紀(jì)要（決議）》進(jìn)行追認(rèn)。故《原合伙人會(huì)議紀(jì)要（決議）》對(duì)被告何子玉不發(fā)生法律效力?，F(xiàn)原告徐福民未提供證據(jù)證明被告何子玉對(duì)由其“擔(dān)保簽訂蘭一平、葉永明兩人未付欠款人民幣貳佰萬元整”自愿承擔(dān)責(zé)任，故原告徐福民主張被告何子玉按照其持有的9.07%的股份支付21.131286萬元，不予支持。
綜上，原告徐福民分別支付蘭一平、葉永明各113萬元、負(fù)擔(dān)一審訴訟費(fèi)用1萬元、二審訴訟費(fèi)用1.38萬元，共計(jì)228.38萬元。因原告徐福民堅(jiān)持請(qǐng)求被告何子玉按照其持有的股份比例承擔(dān)上述墊付款，也未變更請(qǐng)求由被告紀(jì)定強(qiáng)、葉日勤按各自的股份比例承擔(dān)該部分款項(xiàng)，故根據(jù)判決與訴請(qǐng)相一致的原則，結(jié)合原、被告的合伙比例計(jì)算，被告紀(jì)定強(qiáng)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)154.010337萬元、被告葉日勤應(yīng)當(dāng)承擔(dān)5.1796584萬元。故原告訴求合理部分，該院予以支持。為此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十條、第三十五條、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：一、被告紀(jì)定強(qiáng)在判決生效之日起十日內(nèi)支付原告徐福民墊付款154.010337萬元及利息損失（利息損失從2016年12月30日起按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算至付清之日止）；二、被告葉日勤在判決生效之日起十日內(nèi)支付原告徐福民墊付款5.179658萬元及利息損失（利息損失從2016年12月30日起按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算至付清之日止）；三、駁回原告徐福民的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取10620元，訴訟財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，共計(jì)15620元，由原告徐福民負(fù)擔(dān)765元，被告紀(jì)定強(qiáng)負(fù)擔(dān)14330元、被告葉日勤負(fù)擔(dān)525元。
二審裁判結(jié)果
徐福民在二審中提交如下新的證據(jù)材料：1、2008年6月28日的《金沙縣高坪鄉(xiāng)金橋煤礦（合伙企業(yè)）出資確認(rèn)書》、2、2008年7月28日的《金沙縣高坪鄉(xiāng)金橋煤礦（合伙企業(yè)）關(guān)于合伙人之間財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓份額的決議》、3、2012年5月25日《金沙縣高坪鄉(xiāng)金橋煤礦資產(chǎn)整體轉(zhuǎn)讓合同》、4、2012年5月19日《貴州天健金橋煤業(yè)有限公司股東會(huì)決議》、5、2012年12月19日《金沙縣高坪鄉(xiāng)金橋煤礦資產(chǎn)整體轉(zhuǎn)讓合同補(bǔ)充協(xié)議》、6、2013年1月14日《金沙縣高坪鄉(xiāng)金橋煤礦資產(chǎn)整體轉(zhuǎn)讓合同補(bǔ)充協(xié)議》、7、2006年3月26日《祁興、金橋煤礦公司各投資人出資證明單》，待證葉永明原系金橋煤礦合伙人，祁興、金橋煤礦的財(cái)產(chǎn)是統(tǒng)一核算的。紀(jì)定強(qiáng)質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)1至6的真實(shí)性無異議，對(duì)全部證據(jù)的關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為不能證明案涉的100萬元補(bǔ)貼款存在，且證據(jù)2明確葉永明股權(quán)轉(zhuǎn)讓給紀(jì)定強(qiáng)的轉(zhuǎn)讓款為88萬元。本院認(rèn)為，徐福明提交的證據(jù)能夠證明葉永明原系金橋煤礦合伙人及其將合伙份額轉(zhuǎn)讓給紀(jì)定強(qiáng)的事實(shí)。
何子玉、葉日勤未發(fā)表質(zhì)證意見。
紀(jì)定強(qiáng)、何子玉、葉日勤在二審中未提交新證據(jù)。
本院二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為：紀(jì)定強(qiáng)對(duì)合伙體原欠蘭一平股權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)貼款100萬元及利息的事實(shí)并無異議。本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、紀(jì)定強(qiáng)對(duì)葉永明向徐福民出具收條所涉的113萬元款項(xiàng)是否應(yīng)按合伙份額承擔(dān)；二、紀(jì)定強(qiáng)對(duì)蘭一平訴徐福民股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件中由徐福民負(fù)擔(dān)的二審訴訟費(fèi)用是否應(yīng)按合伙份額承擔(dān)。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，根據(jù)查明的事實(shí)，《原合伙人會(huì)議紀(jì)要（決議）》記載的股份轉(zhuǎn)讓補(bǔ)貼款有兩筆共計(jì)200萬元，權(quán)利主體分別是蘭一平和葉永明，蘭一平主張應(yīng)得的款項(xiàng)為100萬元，且經(jīng)蘭一平訴紀(jì)定強(qiáng)、徐福民股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案的一、二審訴訟，已被生效法律文書所確認(rèn)。紀(jì)定強(qiáng)主張支付給葉永明的款項(xiàng)必須通過訴訟確認(rèn)，否則不符合付款條件，但其無法說明支付給葉永明的款項(xiàng)與支付給蘭一平的款項(xiàng)有何本質(zhì)區(qū)別，也未在本案中就無需向葉永明支付轉(zhuǎn)讓款提出實(shí)體抗辯。該會(huì)議紀(jì)要約定敗訴后在遺留資金中解決，僅系其內(nèi)部約定，對(duì)權(quán)利人并無拘束力，在蘭一平的款項(xiàng)得到生效判決支持后，徐福民基于合理預(yù)期而向葉永明履行付款義務(wù)，避免了繼續(xù)產(chǎn)生利息債務(wù)或產(chǎn)生延遲責(zé)任，未實(shí)質(zhì)違反會(huì)議紀(jì)要的約定，未損害其他合伙人利益，不存在過錯(cuò)，紀(jì)定強(qiáng)應(yīng)按合伙份額對(duì)徐福民所付的款項(xiàng)承擔(dān)責(zé)任。另，徐福民對(duì)外系訴爭(zhēng)款項(xiàng)的付款義務(wù)人，其稱支付給蘭一平、葉永明的轉(zhuǎn)讓款及利息，系以其對(duì)蘭一平、葉永明享有的債權(quán)抵銷。本院認(rèn)為，該抵銷行為系徐福民與蘭一平、葉永明合意抵銷，未損害其他合伙人權(quán)益。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，紀(jì)定強(qiáng)主張一審法院認(rèn)為徐福民向葉永明支付款項(xiàng)系為減少訴累，又認(rèn)為徐福民就蘭一平訴紀(jì)定強(qiáng)、徐福民股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案提起上訴并因此被判決負(fù)擔(dān)二審訴訟費(fèi)用系符合會(huì)議紀(jì)要約定的積極利用司法手段，兩處說理自相矛盾，并主張?zhí)m一平訴紀(jì)定強(qiáng)、徐福民股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案的二審訴訟費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由徐福民承擔(dān)。本院認(rèn)為，一審法院的說理并不矛盾。徐福明支付給葉永明款項(xiàng)，紀(jì)定強(qiáng)以未經(jīng)訴訟即擅自支付為由提出異議，又對(duì)蘭一平訴紀(jì)定強(qiáng)、徐福民股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案中徐福民的上訴提出質(zhì)疑，存在矛盾。蘭一平訴紀(jì)定強(qiáng)、徐福民股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案的發(fā)生，根源在于《原合伙人會(huì)議紀(jì)要（決議）》所涉及的應(yīng)支付給蘭一平的款項(xiàng)未能支付。就合伙體內(nèi)部而言，該筆債務(wù)并非徐福民的個(gè)人債務(wù)，徐福民作為該筆債務(wù)的付款義務(wù)人僅因系以其名義對(duì)外出具了債權(quán)憑證。但在與蘭一平的糾紛中紀(jì)定強(qiáng)主張徐福民系該筆債務(wù)的唯一債務(wù)人，并主張其不承擔(dān)責(zé)任，以致糾紛無法在該案一審解決?；谝陨蠈?shí)際情況，本院認(rèn)為，一審判決紀(jì)定強(qiáng)按股份比例承擔(dān)徐福民在蘭一平案件所負(fù)擔(dān)的二審訴訟費(fèi)并無不當(dāng)。
綜上所述，上訴人紀(jì)定強(qiáng)的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)18661元，由上訴人紀(jì)定強(qiáng)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)朱永紅
審判員程允平
審判員孫雅和
裁判日期
二〇一七年九月二十九日
書記員
代書記員杜一涵
