審理法院： 云南省高級(jí)人民法院
案 號(hào)： （2017）云民終134號(hào)
案件類型： 民事
案 由： 股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛
裁判日期： 2017-06-02
合 議 庭 ： 郭婷婷湯莉婷王超
審理程序： 二審
審理經(jīng)過(guò)
上訴人黃偉鈺因與上訴人林時(shí)躍、被上訴人林承勤、李麗蓉、原審被告林承伍股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服云南省玉溪中級(jí)人民法院（2016）云04民初52號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月9日受理后，依法組成合議庭，于2017年4月26日公開開庭審理了本案，上訴人黃偉鈺的委托訴訟代理人孫國(guó)華、李亞光，上訴人林時(shí)躍的委托訴訟代理人吉蘇閩、陳吉，被上訴人林承勤、李麗蓉及原審被告林承伍的共同委托訴訟代理人康保坤、宋祥到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
黃偉鈺的上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判林時(shí)躍、林承勤、李麗蓉共同支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。事實(shí)與理由是：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)及法律關(guān)系錯(cuò)誤。李麗蓉、林承勤作為《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的簽訂人，應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議履行相應(yīng)義務(wù)。一審法院沒有查清黃偉鈺自認(rèn)的3400萬(wàn)元款項(xiàng)的性質(zhì)和構(gòu)成。二、一審法院錯(cuò)誤更改當(dāng)事人的約定，降低違約金標(biāo)準(zhǔn)，變相鼓勵(lì)對(duì)方違約牟利。
被上訴人辯稱
林時(shí)躍答辯稱，林時(shí)躍所付款項(xiàng)已經(jīng)超過(guò)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。黃偉鈺之父黃復(fù)興系實(shí)際股東，黃偉鈺為掛名股東。自2012年12月至雙方簽訂協(xié)議書期間，黃偉鈺及其父親黃復(fù)興向云南南鷹陶瓷有限公司（以下簡(jiǎn)稱南鷹公司）大量借款，借款金額達(dá)5778萬(wàn)余元，根據(jù)協(xié)議約定，該部分債權(quán)應(yīng)由林時(shí)躍一方享有，該部分款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)從應(yīng)付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款中扣減。協(xié)議簽訂后，林時(shí)躍已陸續(xù)向黃復(fù)興支付3480萬(wàn)元，加上黃偉鈺應(yīng)承擔(dān)的借款利息，林時(shí)躍所付款項(xiàng)已經(jīng)超過(guò)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。一審判決林承勤、李麗蓉、林承伍不承擔(dān)責(zé)任及關(guān)于違約金標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定正確。
林承勤、李麗蓉答辯稱，同意林時(shí)躍的答辯意見。
林承伍陳述意見：同意林時(shí)躍的答辯意見。
林時(shí)躍上訴請(qǐng)求：撤銷原判，依法發(fā)回重審或者改判駁回黃偉鈺全部訴訟請(qǐng)求。事實(shí)及理由：一審判決未依法追加南鷹公司和黃復(fù)興作為當(dāng)事人參加訴訟，導(dǎo)致案件基本事實(shí)不清，按照相關(guān)協(xié)議的約定，黃偉鈺、黃復(fù)興向南鷹公司的借款應(yīng)當(dāng)在本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓款中予以抵扣。
黃偉鈺答辯稱，林時(shí)躍的上訴理由缺乏事實(shí)依據(jù)，不能成立。堅(jiān)持我方上訴意見。
林承勤、李麗蓉陳述意見：同意林時(shí)躍的上訴意見。
林承伍陳述意見：同意林時(shí)躍的上訴意見。
黃偉鈺一審訴訟請(qǐng)求：1、林時(shí)躍、林承勤、李麗蓉、林承伍立即共同支付所欠股權(quán)轉(zhuǎn)讓款人民幣2470萬(wàn)元整；2、四人共同按20‰的月利率標(biāo)準(zhǔn)支付自違約之日起至實(shí)際付款之日止的逾期付款違約金，暫計(jì)算至2016年3月14日的違約金為人民幣6398964元；3、由四人共同承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用（包括案件受理費(fèi)、公告費(fèi)、評(píng)估鑒定費(fèi)等）。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：黃偉鈺與黃復(fù)興系父子關(guān)系。林時(shí)躍與林承伍、林承勤、林承謙系父子關(guān)系，李麗蓉與林承謙系夫妻關(guān)系。南鷹公司的股權(quán)變更情況：南鷹公司成立于2006年5月30日，公司注冊(cè)資本為5000萬(wàn)，時(shí)任法定代表人為黃育遷。股東為黃育遷、黃復(fù)興、林金濤、林振號(hào)。其中黃育遷認(rèn)繳出資2000萬(wàn)，持股40%、黃復(fù)興認(rèn)繳出資2000萬(wàn)，持股40%、林金濤認(rèn)繳出資500萬(wàn)，持股10%、林振號(hào)認(rèn)繳出資500萬(wàn)，持股10%。2012年6月27日，林金濤將其股權(quán)轉(zhuǎn)讓給林金銳。2012年12月11日，林金銳將其股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給黃偉鈺，林振號(hào)將其股權(quán)平均轉(zhuǎn)讓給黃偉鈺和林時(shí)躍，黃育連將其股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給林時(shí)躍，黃復(fù)興將其股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給黃偉鈺。2012年12月15日，南鷹公司股東變更為黃偉鈺、林時(shí)躍，黃偉鈺持有南鷹公司55%的股權(quán)，林時(shí)躍持有南鷹公司45%的股權(quán)，時(shí)任法定代表人為黃偉鈺。黃偉鈺與林時(shí)躍簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》及協(xié)議內(nèi)容：2015年1月29日，黃偉鈺與林時(shí)躍簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，協(xié)議約定：雙方協(xié)商一致同意股權(quán)并歸一方。一、雙方同意以人民幣1.1億元作為底價(jià)，以競(jìng)價(jià)方式合并南鷹公司股權(quán)?！?、……（二）股權(quán)轉(zhuǎn)讓款分四次均等支付，第一筆于2015年2月15日前支付，第二筆于2015年3月15日前支付，第三筆于2015年4月15日前支付，第四筆于2015年5月15日前支付。四、并股后，南鷹公司的全部財(cái)產(chǎn)、債權(quán)歸股權(quán)受讓方所有，債務(wù)由股權(quán)受讓方承擔(dān)。五、股權(quán)轉(zhuǎn)讓方必須無(wú)條件配合和協(xié)助股權(quán)受讓方把所轉(zhuǎn)讓股權(quán)變更登記到受讓方或受讓方指定的第三人名下。六、違約責(zé)任……（二）若受讓方逾期支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，受讓方按照20‰的月利率向轉(zhuǎn)讓方支付逾期付款違約金。七、特別約定。雙方向易門工商局提供的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》或《出資轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是為了滿足辦理股東變更登記手續(xù)的需要，按照工商局提供的格式和要求起草的協(xié)議，協(xié)議只作為辦理股東變更登記的依據(jù)，不作為雙方股權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)支付的依據(jù)。本協(xié)議是雙方的真實(shí)意思表示，雙方股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)及轉(zhuǎn)讓款的支付期限、方式等按本協(xié)議履行。同日，林時(shí)躍以人民幣1.7億元競(jìng)得南鷹公司股權(quán)，黃偉鈺、林時(shí)躍簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓競(jìng)價(jià)成交確認(rèn)書》對(duì)股權(quán)價(jià)款予以確認(rèn)。根據(jù)上述約定，林時(shí)躍應(yīng)按競(jìng)價(jià)支付黃偉鈺55%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，轉(zhuǎn)讓款項(xiàng)為9350萬(wàn)元。現(xiàn)南鷹公司在易門縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局材料中顯示的工商登記情況：南鷹公司股東會(huì)決議記載，黃偉鈺將全部出資額2750萬(wàn)元分別按1500萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給李麗蓉，按1250萬(wàn)轉(zhuǎn)讓給林承勤。林時(shí)躍的全部出資額2250萬(wàn)元保留500萬(wàn)，其余1750萬(wàn)元按250萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給林承勤，1500萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給林承伍。2015年1月30日，黃偉鈺分別與李麗蓉、林承勤簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，林時(shí)躍分別與林承伍、林承勤簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，按上述股東會(huì)決議將股權(quán)轉(zhuǎn)讓至三人名下，并約定于2015年1月30日前一次性支付轉(zhuǎn)讓款。2015年2月5日，南鷹公司股東變更為林承伍、李麗蓉、林承勤、林時(shí)躍，林承伍任法定代表人。協(xié)議簽訂后，林時(shí)躍通過(guò)案外人李春發(fā)、林芙蓉等人自2015年4月15日至2015年7月分多次向黃偉鈺支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款3480萬(wàn)元，上述款項(xiàng)收款人為黃復(fù)興。
一審法院認(rèn)為，本案的基礎(chǔ)法律關(guān)系為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的當(dāng)事人為黃偉鈺與林時(shí)躍，林時(shí)躍雖然主張黃偉鈺是代表其父黃復(fù)興與其簽訂協(xié)議，但其未提交證據(jù)證明黃偉鈺與其父之間存在代理關(guān)系，因此本案與林時(shí)躍簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的合同相對(duì)方為黃偉鈺。林時(shí)躍主張應(yīng)當(dāng)將黃偉鈺之父的債務(wù)在本案中進(jìn)行抵扣，其提交的明細(xì)表系單方制作不能作為證據(jù)使用，所附的銀行往來(lái)單據(jù)僅能證明該業(yè)務(wù)往來(lái)存在的真實(shí)性，但該部分款項(xiàng)發(fā)生的基礎(chǔ)關(guān)系無(wú)證據(jù)證明，本案中亦無(wú)證據(jù)證明對(duì)于黃偉鈺不認(rèn)可的其他款項(xiàng)有南鷹公司與黃復(fù)興達(dá)成借款合意、黃復(fù)興與林時(shí)躍達(dá)成抵扣合意、南鷹公司與林時(shí)躍之間達(dá)成債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、黃復(fù)興與黃偉鈺之間達(dá)成債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議的事實(shí)存在，且南鷹公司與林時(shí)躍之間，黃復(fù)興與黃偉鈺之間屬于不同的法律主體，因此南鷹公司與黃復(fù)興之間是否存在借款關(guān)系以及存在何種法律關(guān)系，不屬于本案的審查范圍，所涉款項(xiàng)亦不應(yīng)當(dāng)在本案中進(jìn)行抵扣。關(guān)于黃復(fù)興是否是黃偉鈺股權(quán)的實(shí)際控制人的問(wèn)題，本案林時(shí)躍所提交的證據(jù)不能證明黃復(fù)興與黃偉鈺之間存在約定由黃偉鈺名義持股的協(xié)議，以及黃偉鈺與黃復(fù)興之間對(duì)于股東間有關(guān)于股權(quán)安排、股權(quán)比例等問(wèn)題的約定，黃復(fù)興有無(wú)作為公司股東的事實(shí)或同意他人利用自己的身份參與公司管理的事實(shí)存在。僅以黃偉鈺與黃復(fù)興系父子關(guān)系，黃復(fù)興實(shí)際收取了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款便證明黃復(fù)興是實(shí)際控制人，缺乏法律依據(jù)及事實(shí)依據(jù)。故，林時(shí)躍不能證明黃復(fù)興為實(shí)際控制人。本案與黃偉鈺簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的合同相對(duì)方為林時(shí)躍，雖然本案存在黃偉鈺分別與李麗蓉、林承勤簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的情況，但根據(jù)黃偉鈺與林時(shí)躍簽訂的協(xié)議看，在工商備案登記的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》并不能作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)支付的依據(jù)。另外，黃偉鈺分別與李麗蓉、林承勤簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》所針對(duì)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款也僅為公司注冊(cè)登記時(shí)黃偉鈺認(rèn)繳的出資2750萬(wàn)元部分，該2750萬(wàn)元與雙方競(jìng)價(jià)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款無(wú)法對(duì)應(yīng)。故本案黃偉鈺起訴基于的合同相對(duì)方是與其簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的林時(shí)躍，李麗蓉、林承勤、林承伍不是本案的義務(wù)承擔(dān)人，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的義務(wù)。本案，雙方約定按月利率20‰計(jì)算逾期付款違約金，林時(shí)躍認(rèn)為該計(jì)算依據(jù)過(guò)高應(yīng)當(dāng)適當(dāng)減少。由于黃偉鈺未對(duì)林時(shí)躍違約行為給其造成損失的有關(guān)事實(shí)進(jìn)一步舉證證明，其直接要求按月利率20‰計(jì)算逾期付款違約金，不予支持。結(jié)合本案實(shí)際，以逾期付款期間的流動(dòng)資金貸款利息為相應(yīng)參考依據(jù)，結(jié)合林時(shí)躍逾期付款時(shí)的銀行貸款利率水平、欠款時(shí)間、逾期罰息利率的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)等因素，酌情按年利率9%計(jì)算。綜上，黃偉鈺提交的證據(jù)能證明現(xiàn)林時(shí)躍尚欠其的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款為2470萬(wàn)元，即9350萬(wàn)元－已付款3480萬(wàn)元-黃偉鈺同意抵扣部分3400萬(wàn)元＝2470萬(wàn)元，對(duì)黃偉鈺要求支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予支持。判決：一、由林時(shí)躍于判決生效后十五日內(nèi)給付黃偉鈺股權(quán)轉(zhuǎn)讓款2470萬(wàn)元；二、由林時(shí)躍于判決生效后十五日內(nèi)支付黃偉鈺違約金2380124元（違約金計(jì)算至2016年3月14日，之后的違約金按年利率9%計(jì)算至股權(quán)轉(zhuǎn)讓款付清之日止）；三、駁回黃偉鈺對(duì)林承伍、林承勤、李麗蓉的訴訟請(qǐng)求；四、駁回黃偉鈺的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)197294元，由林時(shí)躍負(fù)擔(dān)158344元，黃偉鈺負(fù)擔(dān)38950元。
二審中，林時(shí)躍圍繞其上訴請(qǐng)求及理由提交并重申了相關(guān)證據(jù)：《聲明》、《驗(yàn)資報(bào)告》、《云南省易門縣陶瓷商會(huì)會(huì)議材料及組織機(jī)構(gòu)代碼證》、《望族黃氏.典藏黃乃裳》編委會(huì)函件、《加工承攬合同》、《協(xié)議書》、《工程合同書》、《保證合同》、《現(xiàn)金支出證明單》、《內(nèi)資企業(yè)登記基本情況表》及《企業(yè)信息》兩組、《外資企業(yè)登記基本情況及廣告宣傳資料》。
林時(shí)躍申請(qǐng)證人蘇某、李某出庭作證，二證人陳述了本案股權(quán)競(jìng)價(jià)談判過(guò)程等相關(guān)情況。林時(shí)躍、林承勤、李麗蓉、林承伍認(rèn)為，證人證言證實(shí)南鷹公司的股權(quán)實(shí)際由黃復(fù)興行使權(quán)利而非黃偉鈺；黃偉鈺質(zhì)證認(rèn)為，證人證言與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。
本院認(rèn)為
本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1.黃偉鈺要求林時(shí)躍、林承勤、李麗蓉共同支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的訴請(qǐng)能否成立（支付主體、支付對(duì)象及支付金額）；2.黃偉鈺主張的違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)如何確定；3.本案應(yīng)否追加當(dāng)事人參加訴訟。
本院認(rèn)為，首先，本案黃偉鈺起訴系基于與林時(shí)躍簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，其中明確了交易標(biāo)的、股權(quán)競(jìng)價(jià)規(guī)則及股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格。雖然存在黃偉鈺又分別與李麗蓉、林承勤簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的情況，但根據(jù)黃偉鈺與林時(shí)躍簽訂的協(xié)議看，“向易門工商局提供的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》或《出資轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是為了滿足辦理股東變更登記手續(xù)的需要，按照工商局提供的格式和要求起草的協(xié)議，協(xié)議只作為辦理股東變更登記的依據(jù)，不作為雙方股權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)支付的依據(jù)。本協(xié)議是雙方的真實(shí)意思表示，雙方股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)及轉(zhuǎn)讓款的支付期限、方式等按本協(xié)議履行?！睆膶?shí)際履行情況看，提交工商備案登記的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》即黃偉鈺與李麗蓉、林承勤所簽協(xié)議并非股權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)支付的依據(jù)。且其中所針對(duì)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款也僅為公司注冊(cè)登記時(shí)黃偉鈺認(rèn)繳的出資2750萬(wàn)元部分，該2750萬(wàn)元與黃偉鈺、林時(shí)躍雙方競(jìng)價(jià)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款無(wú)法對(duì)應(yīng)。因此，黃偉鈺分別與李麗蓉、林承勤簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》只能作為辦理股東變更登記的依據(jù)，不能作為雙方股權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)支付的依據(jù)。黃偉鈺既要求以《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》約定的9350萬(wàn)元作為支付依據(jù)，同時(shí)又要求作為工商備案的協(xié)議相對(duì)方李麗蓉、林承勤共同承擔(dān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付責(zé)任顯屬矛盾，本院不予支持。李麗蓉、林承勤不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的義務(wù)。其次，林時(shí)躍認(rèn)為本案《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的簽約主體表面雖為黃偉鈺，但實(shí)際系黃偉鈺之父黃復(fù)興控制南鷹公司，繼而提出應(yīng)把黃復(fù)興向南鷹公司的借款在本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓款中予以抵扣。本院認(rèn)為，如前所述，本案爭(zhēng)議的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的簽約雙方系黃偉鈺、林時(shí)躍，雖然二審中林時(shí)躍重申了一審其所提交的證據(jù)并申請(qǐng)了兩位證人出庭作證，欲證實(shí)黃復(fù)興系實(shí)際控股股東。上述證據(jù)雖從側(cè)面證實(shí)本案各方當(dāng)事人及黃復(fù)興就股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛及相關(guān)款項(xiàng)往來(lái)具有一定聯(lián)系，但不能否認(rèn)本案《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》簽約主體系黃偉鈺、林時(shí)躍的基礎(chǔ)事實(shí)，且林時(shí)躍主張的其余相關(guān)事實(shí)并無(wú)充分的證據(jù)予以證實(shí)，黃偉鈺一方對(duì)此亦予以否認(rèn)。綜合以上事實(shí)，本院認(rèn)為，解決本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛應(yīng)嚴(yán)格以合同簽訂主體為限。再者，林時(shí)躍上訴主張，其一方支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款應(yīng)包含黃偉鈺、黃復(fù)興向目標(biāo)公司南鷹公司的借款，股權(quán)轉(zhuǎn)讓款實(shí)際已經(jīng)支付完畢的問(wèn)題。根據(jù)一審查明的事實(shí)，黃偉鈺、林時(shí)躍對(duì)約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)9350萬(wàn)元沒有爭(zhēng)議，黃偉鈺自認(rèn)可以抵扣股權(quán)轉(zhuǎn)讓款3400萬(wàn)元經(jīng)一審查證，雖雙方各執(zhí)一詞，均未能提交明確具體的證據(jù)予以證實(shí)，但基于權(quán)利方黃偉鈺的自認(rèn)，一審判決在本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓款中進(jìn)行抵扣并無(wú)不當(dāng)。而林時(shí)躍主張抵扣的其余款項(xiàng)沒有得到黃偉鈺的認(rèn)可，且從證據(jù)表面審查，大量系黃偉鈺之父黃復(fù)興與南鷹公司之間的款項(xiàng)往來(lái)，并未明確指向與本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓有直接聯(lián)系，與本案不屬同一法律關(guān)系，對(duì)林時(shí)躍要求抵扣的主張不予支持。綜上所述，一審認(rèn)定《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的權(quán)利義務(wù)主體系黃偉鈺、林時(shí)躍，應(yīng)由林時(shí)躍向黃偉鈺支付相應(yīng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的事實(shí)并無(wú)不當(dāng)，黃偉鈺、林時(shí)躍的相關(guān)上訴主張均無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院二審不予支持。
關(guān)于黃偉鈺主張的違約金標(biāo)準(zhǔn)，一審法院綜合考量當(dāng)事人的履約情況、違約情形，已作出適當(dāng)調(diào)整，黃偉鈺的上訴主張不能成立
關(guān)于追加當(dāng)事人的問(wèn)題。林時(shí)躍認(rèn)為黃偉鈺之父黃復(fù)興及南鷹公司與本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓存在密切聯(lián)系，應(yīng)當(dāng)追加二者參加本案訴訟以查明本案事實(shí)。本院認(rèn)為，本案基礎(chǔ)法律關(guān)系是股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，其權(quán)利義務(wù)對(duì)應(yīng)的主體系黃偉鈺與林時(shí)躍。案外人黃復(fù)興、南鷹公司之間的款項(xiàng)往來(lái)無(wú)直接證據(jù)指向可在股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系中解決，一審法院未追加二者參加訴訟并不影響本案事實(shí)認(rèn)定，故本案不存在應(yīng)當(dāng)追加當(dāng)事人參加訴訟的情形。
綜上所述，黃偉鈺、林時(shí)躍的上訴請(qǐng)求均缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院二審不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、判決結(jié)果得當(dāng)，本院二審予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)197294元，由林時(shí)躍負(fù)擔(dān)158344元，黃偉鈺負(fù)擔(dān)38950元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)王超
審判員郭婷婷
審判員湯莉婷
裁判日期
二〇一七年六月二日
書記員
書記員楊茸
