審理法院： 東莞市中級人民法院
案 號： （2016）粵19民終6391號
案件類型： 民事
案 由： 股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛
裁判日期： 2016-11-29
合 議 庭 ： 鄧曉暢鄒鳳丹鄧潮輝
審理程序： 二審
審理經(jīng)過
上訴人范偉勛因與被上訴人江燕、原審第三人廣東亞視演藝職業(yè)學院（以下簡稱亞視學院）股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服廣東省東莞市第三人民法院（2015）東三法民二初字第1148號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
江燕向原審法院起訴稱：2013年9月，范偉勛稱其持有亞視學院百分之十的股份，并愿意將上述股份的一半即百分之五轉(zhuǎn)讓并過戶給江燕。根據(jù)范偉勛要求的付款進度，截止2014年9月，江燕向范偉勛支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款共計111萬元，即江燕按照范偉勛要求完成了付款義務，但范偉勛一直未能將上述約定的股份轉(zhuǎn)讓到江燕名下。范偉勛的行為嚴重違反了雙方的約定，應當將江燕已經(jīng)支付的款項退還給江燕并承擔相應的利息損失。為維護自身的合法權(quán)益，特向法院提起訴訟，請求法院判令：1.范偉勛返還江燕已支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款111萬元；2.范偉勛向江燕支付利息12萬元（暫計至2015年9月30日）；3.范偉勛承擔本案的訴訟費用。江燕于2016年4月29的原審庭審中主張利息從2014年10月1日起按照月利率百分之一計算。
江燕為支持其訴訟請求向原審法院提供的證據(jù)有收據(jù)、銀行轉(zhuǎn)賬匯款憑證。
一審被告辯稱
范偉勛向原審法院答辯稱：雙方未簽訂合同的責任不在范偉勛，是江燕未打印合同讓范偉勛簽名。江燕是因經(jīng)濟問題要求退款，希望江燕撤訴，雙方繼續(xù)履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。
被上訴人辯稱
范偉勛為支持其答辯主張向原審法院提供的證據(jù)有光盤及錄音文字、收據(jù)、《廣東亞視演藝職業(yè)學院權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》及合作辦學協(xié)議、轉(zhuǎn)賬憑證、股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議。
亞視學院向原審法院答辯稱：亞視學院對江燕與范偉勛之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓及相關情況是不清楚的。亞視學院的舉辦者是廣東亞視教育服務有限公司，廣東亞視教育服務有限公司的股東為東莞市塘廈寶光渡假娛樂有限公司（以下簡稱寶光公司）和（香港）亞洲電視教育服務有限公司，兩股東共占100%的股份。
亞視學院為支持其答辯主張向原審法院提供的證據(jù)有民辦學校辦學許可證、廣東亞視教育服務有限公司企業(yè)機讀檔案登記資料。
原審法院經(jīng)審理查明，亞視學院的舉辦者是廣東亞視教育服務有限公司，廣東亞視教育服務有限公司的投資者為（香港）亞洲電視教育服務有限公司、寶光公司兩者分別占60%、40%的股份。廣東亞視教育服務有限公司于2009年7月27日被吊銷企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照。
2013年9月13日，案外人寶光公司作為甲方、轉(zhuǎn)讓方，案外人張雄、何震、王清作為乙方、受讓方，案外人名流投資集團有限公司作為丙方、保證人，三方共同簽訂一份《廣東亞視演藝職業(yè)學院權(quán)益轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，載明甲方享有亞視學院40%的權(quán)益，甲方同意將其亞視學院40%的權(quán)益轉(zhuǎn)讓給乙方，從而退出亞視學院的管理，乙方同意受讓甲方享有的亞視學院40%的權(quán)益，乙方受讓該40%權(quán)益后，享有亞視學院100%權(quán)益，實際單獨控制、管理亞視學院。
2013年10月31日，王清與范偉勛簽訂了一份《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，載明王清占亞視學院20%股份，王清將該股份的50%即亞視學院全部股份的10%轉(zhuǎn)讓給范偉勛持有，王清、范偉勛各借出100萬元給原始股東張雄，付款方式為簽訂本合同后范偉勛即付36萬元給王清，剩余投資款由王清通知范偉勛，范偉勛需按照王清要求的時間把投資款及時匯入王清賬戶。
2014年9月3日，范偉勛給江燕出具一張收據(jù)，載明收到江燕121萬元用作亞視學院內(nèi)部股份轉(zhuǎn)讓事宜。2015年8月5日，江燕在該收據(jù)下方空白處手寫備注范偉勛已退還10萬元，范偉勛備注轉(zhuǎn)讓給江燕的股份為范偉勛持有亞視學院股份的一半，即江燕占亞視學院股份5%。
2014年9月29日，張雄、何震、王清、范偉勛共同訂立了一份合作辦學協(xié)議，約定張雄出資1300萬元、持股65%，何震出資300萬元、持股18%、王清出資200萬元、持股10%，范偉勛出資200萬元、持股10%。
另查，寶光公司作為申請人，以張雄、何震、王清作為被申請人向華南國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會提起仲裁申請，該仲裁委員會于2015年12月22日作出華南國仲深裁（2015）D605號裁決書，其中一項裁決為確認解除《廣東亞視演藝職業(yè)學院權(quán)益轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》合法，該仲裁裁決于2015年12月22日生效。
以上事實，有江燕提供的收據(jù)，范偉勛提供的收據(jù)、《廣東亞視演藝職業(yè)學院權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》、合作辦學協(xié)議、轉(zhuǎn)賬憑證、股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議，亞視學院提供的民辦學校辦學許可證、廣東亞視教育服務有限公司企業(yè)機讀檔案登記資料、華南國仲深裁（2015）D605號裁決書以及原審庭審筆錄等附卷為證。
原審法院認為，江燕與范偉勛雖然沒有簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書，根據(jù)江燕、范偉勛認可的收據(jù)載明的內(nèi)容以及雙方的陳述，雙方實際上就亞視學院股權(quán)形成股權(quán)轉(zhuǎn)讓關系，協(xié)議內(nèi)容為范偉勛將其持有的亞視學院10%的股份以121萬元的價格轉(zhuǎn)讓給江燕。
根據(jù)查明的事實，范偉勛應向江燕退還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，分析及理由如下：首先，范偉勛于2014年9月3日收取了江燕股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，于2015年8月5日明確將其持有的亞視學院的5%股份轉(zhuǎn)讓給江燕，范偉勛應將江燕向范偉勛受讓的亞視學院5%股份登記在江燕名下，但是范偉勛至今仍未辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜，已明顯超出合理期限。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條規(guī)定，江燕有權(quán)要求解除與范偉勛之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓關系。其次，王清向亞視學院股東以外的人即范偉勛轉(zhuǎn)讓股權(quán)，范偉勛向亞視學院股東以外的人即江燕轉(zhuǎn)讓股權(quán)，據(jù)《中華人民共和國公司法》第七十一條的規(guī)定，應當履行一定的程序，王清應就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項書面通知其他股東并應當經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。范偉勛未能舉證證明王清向其轉(zhuǎn)讓股權(quán)時履行了法定程序，亦未舉證證明范偉勛向江燕轉(zhuǎn)讓股權(quán)經(jīng)過法定程序。最后，根據(jù)華南國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會作出的于2015年12月22日生效的華南國仲深裁（2015）D605號裁決書，《廣東亞視演藝職業(yè)學院權(quán)益轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》已經(jīng)解除，王清不再持有亞視學院的股份，范偉勛持有亞視學院的股份來自王清的轉(zhuǎn)讓，據(jù)此，范偉勛與王清簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》也應解除，自解除之時范偉勛也不持有亞視學院10%的股份。根據(jù)以上所述，江燕有權(quán)解除與范偉勛的股權(quán)轉(zhuǎn)讓關系，而且江燕、范偉勛之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓也事實上無法履行，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七條規(guī)定，江燕有權(quán)要求范偉勛退還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款111萬元。范偉勛無法履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓義務，應及時向江燕退還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，但范偉勛至今未退還，已構(gòu)成違約，應承擔違約責任。江燕訴求逾期退款的利息從2014年10月1日起計算，范偉勛于2014年9月3日收取江燕股權(quán)轉(zhuǎn)讓款后應給予范偉勛合理的履行期限，故利息從2014年12月3日起計算為宜。江燕與范偉勛沒有約定違約責任或違約金的計算方式，江燕訴求利息按月利率百分之一計算證據(jù)不足、理由不充分，參照最高人民法院關于買賣合同逾期付款違約金的規(guī)定，以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎、參照逾期罰息利率標準計算至實際清償之日止為宜。江燕訴求超出的部分利息，原審法院予以駁回。
綜上，原審法院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條、第九十七條，《中華人民共和國公司法》第七十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：一、限范偉勛于判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)返還江燕股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1110000元；二、限范偉勛于判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)向江燕支付逾期退還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款違約金（以1110000元為本金，從2014年12月3日起按照中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎、參照逾期罰息利率標準計算至實際清償之日止）；三、駁回江燕的其他訴訟請求。如未按判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案一審受理費15870元，由江燕負擔370元，范偉勛負擔15500元。
上訴人范偉勛不服原審判決，向本院提起上訴稱：一、原審判決認定事實不清。1.江燕與范偉勛成立的是合作投資關系，而非股權(quán)轉(zhuǎn)讓關系。根據(jù)范偉勛提交的答辯狀及錄音材料可知，雙方約定參與投資張雄、王清、何震收購亞視學院的項目，一起購買亞視學院10%的份額。雙方開始約定范偉勛購買亞視學院的份額是2%，江燕購買亞視學院的份額是8%，兩人一共購買的10%份額均由王清代為持有，以范偉勛的名義與王清簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，協(xié)議原件已交由江燕保管，江燕將轉(zhuǎn)讓款打入范偉勛賬戶，再由范偉勛轉(zhuǎn)交給王清。后江燕因財務狀況出問題，與范偉勛協(xié)商變更份額比重，雙方各占5%。雙方合作之時即已經(jīng)知道范偉勛并未取得亞視學院的股權(quán)且同意在項目成功后（即亞視學院的股權(quán)成功轉(zhuǎn)讓給張雄、王清、何震后），兩人均以隱名股東的身份，由王清作為名義股東代持江燕及范偉勛的股權(quán)份額，江燕和范偉勛實際享有股權(quán)收益。根據(jù)雙方之間的約定，在王清成功受讓亞視學院的股權(quán)時，同時取得亞視學院的股權(quán)份額，故，江燕與范偉勛不可能成立股權(quán)轉(zhuǎn)讓關系，只能成立投資合作關系。2.原審法院認定“原告有權(quán)解除與被告的股權(quán)轉(zhuǎn)讓關系，而且原、被告之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓也事實上無法履行”屬于事實認定錯誤，與江燕之間發(fā)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓關系的相對方是寶光公司而不是范偉勛。江燕與范偉勛、張雄、王清、何震合作投資收購亞視學院，即從亞視學院的股東寶光公司處購買其享有的亞視學院的股份，從而取得亞視學院的經(jīng)營管理權(quán)，共享經(jīng)營所得利益。江燕與范偉勛雖然是隱名投資人，由王清代持股權(quán)，但雙方與寶光公司之間存在實際上的股權(quán)轉(zhuǎn)讓關系。故，與江燕存在股權(quán)轉(zhuǎn)讓關系的是寶光公司而非范偉勛。3.從雙方提交的證據(jù)中所反映的時間順序可以推斷，江燕與范偉勛之間是投資合作關系而非股權(quán)轉(zhuǎn)讓關系。張雄、王清、何震與寶光公司簽訂《廣東亞視演藝職業(yè)學院權(quán)益轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的時間是2013年9月13日，江燕支付第一筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的時間是2013年9月18日。范偉勛簽署收據(jù)確認收到轉(zhuǎn)讓款的時間是2014年9月3日，范偉勛確認轉(zhuǎn)讓股份給江燕的時間是2015年8月5日，華南國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會作出華南國仲深裁（2015）D605號裁決書的時間是2015年12月22日，張雄、王清、何震與范偉勛簽訂《合作辦學協(xié)議》的時間為2014年9月29日，張雄等人與寶光公司簽訂協(xié)議后5天，江燕即將第一筆轉(zhuǎn)讓款給范偉勛，范偉勛立即將該轉(zhuǎn)讓款交給王清。江燕早在收購亞視學院的項目啟動之初即已加入。此時，江燕并未在投資之列，所有股權(quán)轉(zhuǎn)讓款均通過王清投入，股權(quán)由王清代持。范偉勛確認收到股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的時間為2014年9月3日，相距江燕投入第一筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的時間已經(jīng)經(jīng)過一年，范偉勛確認轉(zhuǎn)讓股權(quán)的時間是2015年8月5日，此時，張雄等人與寶光公司已經(jīng)產(chǎn)生糾紛，而且寶光公司于2015年6月9日已經(jīng)向華南國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會申請仲裁，范偉勛明知與寶光公司之間的協(xié)議出現(xiàn)問題，合同存在無法繼續(xù)履行的可能性。如果如江燕所說，與范偉勛之間存在股權(quán)轉(zhuǎn)讓關系，范偉勛明知該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議存在不能履行的巨大風險的情況下，依然確認轉(zhuǎn)讓股權(quán)，與常理相悖。另，江燕提起訴訟時間是2015年9月22日，距其要求范偉勛簽訂確認股權(quán)轉(zhuǎn)讓條款僅差一個月，范偉勛有理由相信江燕利用范偉勛的信任，將共同合作投資的風險轉(zhuǎn)嫁給范偉勛。二、法律適用有誤。1.原審法院依據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓關系認定范偉勛負有返還投資款的義務，適用法律錯誤。由于雙方之間不存在股權(quán)轉(zhuǎn)讓關系，范偉勛沒有退還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的義務。根據(jù)范偉勛提交的轉(zhuǎn)賬憑證可知，江燕的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款均已轉(zhuǎn)給王清，由王清支付給寶光公司，故，負有返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款義務的人是寶光公司而非范偉勛。2.本案雙方之間成立的是投資合作關系，合作時雙方約定風險共擔、收益共享，應當適用相關法律規(guī)定。雙方協(xié)商一致參與收購亞視學院的項目，以購買股份的方式投資亞視學院，通過對亞視學院的經(jīng)營管理獲得收益，這屬于一種典型的投資活動。現(xiàn)因?qū)毠夤九c張雄、王清、何震解除《廣東亞視演藝學院權(quán)益轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，致使范偉勛與江燕投資失敗，產(chǎn)生損失，江燕可以向?qū)毠夤咀肪肯鄳熑?。對于不可避免的部分損失，雙方應共同承擔。江燕因經(jīng)濟狀況出現(xiàn)問題，不愿承擔之前投資活動產(chǎn)生的風險，將所有風險轉(zhuǎn)嫁給范偉勛，違背了誠信原則。三、原審法院遺漏當事人，導致本案事實沒有查清，即使范偉勛不申請，原審法院亦應依照職權(quán)追加王清為第三人，故范偉勛認為原審法院程序有誤。綜上，范偉勛上訴請求：1.撤銷原審判決，依法駁回江燕的全部訴訟請求；2.本案一、二審訴訟費由江燕承擔。
被上訴人江燕向本院答辯稱：原審認定事實清楚，適用法律正確，應當駁回范偉勛的上訴請求。至于范偉勛提出的追加王清為第三人，原審中，有提交證據(jù)證明范偉勛與王清是有股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并非由王清代持股份。
原審第三人亞視學院向本院提交書面答辯意見稱：一、亞視學院的舉辦者是廣東亞視教育服務有限公司，廣東亞視教育服務有限公司的股東是寶光公司和（香港）亞視電視教育服務有限公司。二、合作與解除合作。2013年9月13日寶光公司、張雄及王清、何震簽訂了《廣東亞視演藝學院權(quán)益轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定如果張雄未能在2014年9月30日完成亞視學院搬遷的，逾期超過3個月的，張雄每月向?qū)毠夤局Ц哆`約金400萬元，并寶光公司有權(quán)解除與張雄簽訂的相關協(xié)議書，終止合作，并有權(quán)不退回張雄繳納的360萬元定金。2015年1月8日，鑒于張雄自2014年9月30日已經(jīng)逾期三個月不能搬遷亞視學院，且沒有任何希望實現(xiàn)搬遷，寶光公司根據(jù)雙方約定，書面通知張雄解除合同，終止合作。停止張雄行使亞視學院法定代表人董事長的職權(quán)、協(xié)助改組董事會，要求張雄撤回委派的董事會人員和安排至亞視學院任職的全部人員。張雄簽收了該解除協(xié)議的通知。2015年1月16日，寶光公司再次致函張雄，要求張雄盡快與寶光公司聯(lián)系辦理相關協(xié)議解除后的全部善后事宜。三、仲裁機構(gòu)依法裁決，確認解除《廣東亞視演藝職業(yè)學院權(quán)益轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》及其補充協(xié)議、《廣東亞視演藝職業(yè)學院合作辦學協(xié)議書》合法。
本院查明
本院經(jīng)審理對原審查明事實予以確認。
本院認為
本院認為：本案為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條的規(guī)定，本院依法對本案上訴請求的有關事實和適用法律進行審查，本案二審爭議焦點為：1.原審法院是否存在遺漏必要共同訴訟當事人的情形；2.原審法院認定本案是股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛是否有誤；3.范偉勛應否向江燕返還案涉款項。
關于焦點一。本案的訴訟標的需要解決的是范偉勛應否向江燕返還案涉款項，所依據(jù)的基本事實系江燕向范偉勛支付了1110000元以作購買亞視學院的股份之用。根據(jù)合同相對性的原理，案涉合同僅約束江燕和范偉勛二人，江燕與王清之間并不存在合同關系，故原審法院沒有追加王清作為第三人，并不影響本案的審理，范偉勛主張原審法院遺漏必要共同訴訟當事人的意見不能成立，本院不予采納。至于范偉勛與王清、亞視學院之間的糾紛，范偉勛可另循法律途徑解決。
關于焦點二。收據(jù)載明案涉款項系用作亞視學院內(nèi)部股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜，范偉勛轉(zhuǎn)讓其持有股份的一半即5%給江燕。該內(nèi)容表述清晰，沒有歧義，雙方實際上已就轉(zhuǎn)讓亞視學院的股權(quán)達成了一致意見。范偉勛對亞視學院的股權(quán)有無實際處分權(quán)不影響合同內(nèi)容即是對該股權(quán)進行處分的意思表示。根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果?！币约暗谄呤鶙l：“當事人對自己的主張，只有本人陳述而不能提出其他相關證據(jù)的，其主張不予支持。但對方當事人認可的除外?！钡囊?guī)定，在雙方?jīng)]有簽訂書面協(xié)議的情況下，范偉勛主張本案為合作投資關系，但未能提供有效證據(jù)予以證實，依法應承擔舉證不能的不利后果。故原審法院認定本案是股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，并無不妥，本院予以維持。
關于焦點三。《廣東亞視演藝職業(yè)學院權(quán)益轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》已依法被解除，范偉勛與江燕之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同事實上已無法履行，原審判令解除合同，范偉勛應向江燕退還已收取的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1110000元及利息，依法有據(jù)，本院予以維持。
綜上所述，上訴人范偉勛的上訴理由缺乏事實及法律依據(jù)，其上訴請求，本院予以駁回。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國合同法》第九十四條第（五）款、第九十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條、第一百六十九條、第一百七十條第一款第（一）項、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十六條的規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
本案二審受理費15870元，由上訴人范偉勛負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長鄧潮輝
代理審判員鄧曉暢
代理審判員鄒鳳丹
裁判日期
二〇一六年十一月二十九日
書記員
書記員袁云清
