汪某祥刑事二審刑事裁定書
安徽省安慶市中級(jí)人民法院
（2024）皖08刑終58號(hào)
2024年04月24日
案件概述
安徽省太湖縣人民法院審理太湖縣人民檢察院指控原審被告人汪某祥犯放火罪一案，于2024年1月18日作出（2023）皖0825刑初284號(hào)刑事判決。汪某祥不服，提出上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2024年4月2日依法公開開庭審理了本案。安慶市人民檢察院指派檢察員熊文維、檢察官助理祝小琴出庭履行職務(wù)，上訴人汪某祥及安慶市法律援助中心接本院通知指派的辯護(hù)人丁某1、丁某2到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原判依據(jù)塑料桶、輸油管、打火機(jī)等物證，受案登記表、歸案經(jīng)過(guò)等書證，現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)檢查筆錄，價(jià)格認(rèn)證意見，證人陳某1、陳某2、韋某等人證言，被害人嚴(yán)某的陳述，被告人汪某祥的供述等證據(jù)認(rèn)定，被告人汪某祥與妻子陳某12010年結(jié)婚，因夫妻感情不和，陳某1于2023年6月份向望江縣民政局申請(qǐng)離婚，離婚冷靜期間汪某祥不愿離婚。后陳某1向望江縣人民法院起訴離婚，汪某祥電話要求陳某1撤訴遭到拒絕。2023年9月5日下午，汪某祥從湖州回到其與陳某1租住的太湖縣××鎮(zhèn)××街××號(hào)住處，發(fā)現(xiàn)陳某1不在家，且已將其電話拉黑，汪某祥借用他人手機(jī)聯(lián)系陳某1，陳拒絕告知其去向。汪某祥隨即乘車來(lái)到太湖縣××鎮(zhèn)××樓村××組××號(hào)陳某1母親嚴(yán)某住宅，向嚴(yán)某追問陳某1的聯(lián)系方式，遭嚴(yán)拒絕，并責(zé)怪汪某祥與陳某1夫妻關(guān)系不好是汪某祥造成的。汪某祥聽到指責(zé)心生憤怒，產(chǎn)生放火報(bào)復(fù)嚴(yán)某的想法，并從嚴(yán)某家找了一個(gè)水桶到附近陳某2老宅，使用老虎鉗、螺絲刀和輸油管等工具將其停放在老宅內(nèi)的舊摩托車汽油放入桶內(nèi)。汪某祥繼續(xù)追問陳某1的聯(lián)系方式仍遭拒，遂將桶內(nèi)汽油潑灑在嚴(yán)某家客廳地面上，用隨身攜帶的打火機(jī)點(diǎn)燃汽油，隨即逃離現(xiàn)場(chǎng)。明火被隨后趕回家中的嚴(yán)某撲滅，火勢(shì)造成嚴(yán)某戶窗簾、門簾、木椅、墻面等多處受損，2023年10月9日經(jīng)太湖縣價(jià)格認(rèn)證中心認(rèn)定，被燒毀物品價(jià)格為人民幣1933元。
另查明：1.2023年9月5日17時(shí)許，太湖縣公安局新倉(cāng)派出所民警到達(dá)案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)汪某祥已逃離現(xiàn)場(chǎng)。當(dāng)日19時(shí)許，汪某祥接附近村民陳維來(lái)電話通知后，主動(dòng)返回現(xiàn)場(chǎng)。
2.2023年12月28日，被害人嚴(yán)某及其親屬陳某1出具諒解書，對(duì)汪某祥的行為表示諒解。
一審法院認(rèn)為
原判認(rèn)為，被告人汪某祥以放火方法危害公共安全,尚未造成嚴(yán)重后果，其行為應(yīng)當(dāng)以放火罪追究其刑事責(zé)任。公訴機(jī)關(guān)的指控成立。被告人取得被害人及其親屬的諒解，可酌情從輕處罰。根據(jù)被告人汪某祥犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)及對(duì)社會(huì)的危害程度，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第一百一十四條、第六十四條之規(guī)定，判決被告人汪某祥犯放火罪，判處有期徒刑三年二個(gè)月；作案工具塑料桶一個(gè)、老虎鉗一把、螺絲刀一把、輸油管一根、打火機(jī)一個(gè)，均予以沒收。
上訴人主張
原審被告人汪某祥上訴提出原判量刑過(guò)重，其認(rèn)罪認(rèn)罰，請(qǐng)求二審從輕處罰。
汪某祥的辯護(hù)人對(duì)原判認(rèn)定的事實(shí)和罪名均無(wú)異議，但汪某祥主動(dòng)投案，如實(shí)供述犯罪事實(shí)，二審認(rèn)罪認(rèn)罰，具有自首、取得諒解等從輕處罰情節(jié)，且未造成嚴(yán)重后果，社會(huì)危害性較小，請(qǐng)求二審從寬處理，并適用緩刑。
出庭檢察員當(dāng)庭發(fā)表意見認(rèn)為，原判認(rèn)定上訴人汪某祥放火罪犯罪事實(shí)清楚、適用法律正確，量刑適當(dāng)，汪某祥的上訴理由均不能成立，建議二審駁回上訴，維持原判。
二審法院查明
本院審理查明的事實(shí)和證據(jù)與原判認(rèn)定的一致，有一審判決列舉的相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，所列證據(jù)均經(jīng)一、二審?fù)徟e證、質(zhì)證和查證屬實(shí)。二審審理期間，上訴人汪某祥及其辯護(hù)人均未提供影響本案事實(shí)的新證據(jù)，本院對(duì)原判認(rèn)定的事實(shí)和證據(jù)予以確認(rèn)。
二審期間本院委托太湖縣社區(qū)矯正管理局對(duì)汪某祥的社會(huì)危險(xiǎn)性和對(duì)所居住社區(qū)的影響進(jìn)行調(diào)查評(píng)估，該局經(jīng)調(diào)查評(píng)估認(rèn)為汪某祥不適合進(jìn)行社區(qū)矯正。
二審法院認(rèn)為
對(duì)于汪某祥及其辯護(hù)人所提原判量刑過(guò)重及具有自首等量刑情節(jié)，請(qǐng)求從輕處罰并適用緩刑的上訴理由和辯護(hù)意見，經(jīng)查，汪某祥接他人電話通知后主動(dòng)投案，在到案后的第一、二次供述中如實(shí)供述了其因夫妻矛盾而泄憤放火的事實(shí)，后從第三次供述開始到一審宣判以前對(duì)放火事實(shí)予以否認(rèn)，汪某祥雖系主動(dòng)投案，但對(duì)犯罪事實(shí)予以翻供，未能做到如實(shí)供述，依法不能認(rèn)定自首。雖然汪某祥在二審?fù)徶袑?duì)原判認(rèn)定的事實(shí)予以供認(rèn)，自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，但對(duì)量刑影響不大，原判已考慮汪某祥取得被害人諒解等情節(jié)對(duì)其從輕處罰，量刑適當(dāng)，依法不能適用緩刑，故對(duì)汪某祥及其辯護(hù)人的相關(guān)上訴理由和辯護(hù)意見不予采納。
本院認(rèn)為，上訴人汪某祥故意以放火的方法危害公共安全，其行為已構(gòu)成放火罪。該放火行為尚未造成嚴(yán)重后果，且取得被害人及其親屬諒解，可酌情從輕處罰。原判認(rèn)定犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審判長(zhǎng)徐慶華
審判員王濤
審判員方國(guó)松
二〇二四年四月二十四日
法官助理劉映紅
書記員楊娟娟
