在下班途中發(fā)生交通事故，已獲交通事故人身損害賠償后，能否再主張工傷保險待遇？近日，江西省贛州市中級人民法院審結一起工傷保險待遇糾紛，支持了受害方在抵扣所獲取第三人侵權損害賠償423019.9元的基礎上，再享受工傷保險待遇，即一次性工亡賠償金和喪葬補助等其他賠償金257690.1元。
一審法院查明：2011年12月初，原告親屬藍某珍進入被告林某的雕花廠（未辦理工商登記）上班，雙方未簽訂勞動合同，被告也未給藍某珍辦理工傷保險。2011年12月18日晚上八時許，藍某珍在被告廠里加完晚班后駕駛兩輪摩托車回家，途中與案外人郭某龍駕駛的贛B1G358小車發(fā)生相撞，導致藍某珍經醫(yī)治無效死亡。2012年1月10日，南康市公安局交通管理大隊作出《道路交通事故認定書》，認定藍某珍承擔本起交通事故的次要責任。事故發(fā)生后，原告方起訴案外人郭某龍及中國大地財產保險股份有限公司南康支公司，主張交通事故賠償。同年7月12日，一審法院作出民事判決，原告方獲賠423019.9元，其中精神損害撫慰金、摩托車損失、交通事故價格認證費和鑒定費合計26410元。2012年9月27日，經原告藍某生申請，南康市人力資源和社會保障局認為用工單位（林某經營的雕花廠）未在工商行政部門注冊登記，屬于非法用工。同年9月28日，原告向南康市勞動爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，南康市勞動爭議仲裁委員會以用人單位主體不適格為由不予受理。
一審法院經審理認為：原告的親屬藍某珍在被告林某開辦的雕花廠廠務工，雙方雖然未簽訂勞動合同，但已形成事實勞動關系。藍某珍在下班途中受到非本人主要責任的交通事故導致死亡，應認定為工亡。因被告開辦的雕花廠未在工商行政部門注冊登記，屬于非法用工，原告要求被告支付非法用工一次性賠償金和一次性喪葬補助等其他賠償金，符合該案事實和相關法律規(guī)定，予以支持，但應按照2011年全國城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入（21810元／年）計付。根據相關法律規(guī)定，工傷保險具有補償功能，受到第三人侵權的工傷（亡）職工最終所獲得的賠償或補償，以實際損失為限，不得超過其實際遭受的傷害。藍某珍所受的工傷事故系第三人侵權所致，原告方現已獲得交通事故賠償，其所獲的除精神損害賠償和財產損害賠償外的交通事故賠償款應在工傷保險待遇中抵扣，應抵扣損失為396609.9元（423019.9元－26410元）。據此，依照《工傷保險條例》第十四條和《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》第六條之規(guī)定，判決由被告林某支付原告藍某生等因藍某珍死亡的一次性賠償金和喪葬補助等其他賠償金共計人民幣257690.1元（21810元／年×30倍－396609.9元）。
原告藍某生等不服一審判決，提起上訴稱，民事侵權賠償和工傷賠償是兩個不同的法律體系，兩者不存在吸收關系，不能相互抵扣，藍某珍屬于工亡，對方應在一審判決的基礎上再賠償396609.9元。被告林某也不服一審判決，上訴稱：藍某珍與林某之間不是勞動關系，而是臨時雇傭的勞務關系。藍某珍事發(fā)前沒有加晚班，不是工亡。請求改判其不承擔賠償責任。
贛州中院經審理查明的事實與一審一致。該院認為：上訴人藍某生等的親屬藍某珍在上訴人林某開辦的雕花廠務工，雙方屬于勞動關系而非“臨時雇傭”的勞務關系。藍某珍在下班途中受到非本人主要責任的交通事故傷害導致死亡，屬于工傷，其近親屬有權依法獲得各項工傷保險待遇費用。林某于2012年1月5日在南康市公安交管大隊的陳述和道路交通事故認定書等證據可以證實雙方為勞動關系以及藍某珍下班后發(fā)生交通事故的事實。因藍某珍所受工傷系主要由第三人造成，其工傷保險待遇應扣減其已獲賠的部分費用，一審法院對林某應支付的費用計算正確，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，處理適當，遂作出駁回上訴，維持原判的終審判決。
