孫小妹2007年 1月12日入職北京某服裝公司，擔任店長一職。孫小妹與公司簽訂的勞動合同約定工作的主要地點為北京，合同同時約定：“如果必要，公司可以根據(jù)公司的組織管理和/或雇員的能力及才能，對雇員的職位和/或工作說明進行調(diào)整”。
2016年1月7日，公司向?qū)O小妹送達員工調(diào)崗通知書，內(nèi)容為：
調(diào)崗通知書
孫小妹，基于您2015 年的工作表現(xiàn)和績效情況，公司決定，自2016年 1月10日起對您的工作地點進行調(diào)動，調(diào)您從北京藍色港灣店至北京華聯(lián)萬柳店，您將匯報給北京華聯(lián)萬柳店長。調(diào)崗后您的職位、工資、補貼以及其他福利待遇維持現(xiàn)有標準不變。
孫小妹于2016年1月12日向公司送達被迫解除勞動關系通知書，內(nèi)容為：
被迫解除勞動關系通知書
本人孫小妹，自2007年 1月12日入職你單位工作，擔任店長一職，自2008年以后，雙方已經(jīng)簽有三次固定期勞動合同。在職期間，你單位未及時書面通知我與我簽訂書面無固定期限勞合同，并且強行給我調(diào)崗降職，單方無故停止我的工作，嚴重侵害了我的合法正當權益，現(xiàn)依據(jù)勞動合同法第三十八條之規(guī)定，被迫與你單位解除勞動關系，并要求經(jīng)濟補償，相關問題，將通過法律途徑解決。望你單位收到此告知函三日內(nèi)書面通知我辦理工作交接手續(xù)，逾期造成不利后果由貴單位自行承擔，與本人無關，特此函告。
2016年1月14日公司向?qū)O小妹送達關于《被迫解除勞動關系通知書》的答復及勞動合同續(xù)簽催告書，內(nèi)容為：
答復及勞動合同續(xù)簽催告書
公司于 2016 年1月13日收到您的《被迫解除勞動關系通知書》，基于您提出的單方解除勞動合同的理由，公司的回復如下：
首先，您提出公司未及時書面通知與您簽訂無固定期限勞動合同的這一點情況并不屬實。公司于2016年1月8日將與您續(xù)訂的無固定期限勞動合同寄到您提供給公司的地址：北京市通州區(qū)××，且這份快遞（內(nèi)含中文勞動合同原件兩份）于2016 年1月9日由您本人簽收。并且，關于勞動合同續(xù)訂的事宜，在送達勞動合同前后，公司也多次與您進行了當面以及電話溝通，表達了公司與您續(xù)簽合同的邀約，也對您就勞動合同本身提出的疑問進行了解答，您也在多次溝通中均表示愿意與公司續(xù)簽合同。然而，至2016 年 1月14日止，公司并未收到您簽回的書面勞動合同。
第二，基于您提出的公司強行調(diào)崗降職的情況并不屬實。公司與您續(xù)訂的書面勞動合同中并未調(diào)整您的職位與薪資待遇?；诠窘?jīng)營情況以及您在北京藍色港灣店鋪的工作表現(xiàn)，公司向您提出了調(diào)整店鋪的工作安排，然而您并未按照公司的工作安排按時在指定店鋪工作?；谶@一點，您事實上仍然在原店鋪北京藍色港灣店鋪工作，工作地點、薪資以及職位并無變化，公司也未強行對你做調(diào)崗處理。
第三，根據(jù)《勞動合同法》第十條的規(guī)定，公司與您訂立書面無固定期限勞動合同，且已將書面合同送達。請您于2016 年 1月19日之前將由您本人簽訂的書面勞動合同返還至公司。
孫小妹主張公司將其由北京的藍色港灣店調(diào)到華聯(lián)萬柳店，還是店長，薪資沒有變，但是工作路程發(fā)生了變化，其不同意調(diào)崗。
孫小妹申請仲裁要求公司支付2007年1月12日至2016年1月12日期間解除勞動關系經(jīng)濟補償金60 309元及未提前一個月書面告知是否續(xù)簽勞動合同代通知金6701元，仲裁委不予支持。
孫小妹不服，提起訴訟。
一審法院：公司在北京區(qū)域內(nèi)調(diào)整工作地點屬用人單位經(jīng)營管理自主權范疇，員工以此為由解除勞動關系依據(jù)不足
一審法院認為，關于勞動關系解除，公司于2016年1月7日給孫小妹送達調(diào)崗通知，將孫小妹從北京藍色港灣店調(diào)至北京華聯(lián)萬柳店，職位、工資、補助及其他福利均維持不變。孫小妹稱因路程遠不同意，于2016年1月12日即向公司送達了被迫解除勞動關系通知書，以公司未及時通知簽訂書面無固定期限勞動合同、強行調(diào)崗降職等原因提出解除勞動關系。
孫小妹與公司簽訂的勞動合同約定工作的主要地點為北京。公司在北京區(qū)域內(nèi)對孫小妹實際工作店鋪進行調(diào)整應屬于用人單位經(jīng)營管理自主權范疇，且職務和工資待遇均無變化。孫小妹以此為理由提出解除勞動關系依據(jù)不足。
公司與孫小妹簽訂的勞動合同于2016年1月11日到期，公司在雙方勞動合同到期前向?qū)O小妹郵寄送達了無固定期限勞動合同文本，孫小妹認可勞動合同文本及快遞單的真實性。
綜上，孫小妹于2016年1月12日提出被迫解除勞動關系依據(jù)不足，一審法院對孫小妹關于要求支付解除勞動關系經(jīng)濟補償金的訴訟請求不予支持。
關于孫小妹要求的支付未提前一個月書面告知是否續(xù)簽勞動合同代通知金的訴訟請求于法無據(jù)，一審法院亦不予支持。
提起上訴：公司無故強行調(diào)崗降職的行為違反合同約定，應當支付經(jīng)濟補償
一、公司強行調(diào)崗降職行為并非生產(chǎn)經(jīng)營所需，不能認定為用人單位經(jīng)營管理自主權范疇，一審法院對此認定錯誤。孫小妹居住在北京市通州區(qū)，其自入職公司后一直在公司北京藍色港灣店工作，任職店長，工作業(yè)績突出，后雙方勞動合同到期，應當續(xù)簽無固定期限勞動合同，但公司對孫小妹的工作地點進行了重大變更，在職位上明無變動，實為降職。此行為既無經(jīng)營的必要性，也無目的正當性，其真實意圖為規(guī)避續(xù)簽無固定期限勞動合同。
二、根據(jù)《北京市高級人民法院、北京市勞動人事爭議仲裁委員會關于審理勞動爭議案件法律適用問題的解答》的規(guī)定，判斷用人單位對勞動者工作崗位的調(diào)整是否具有合理性，應參考以下因素：用人單位經(jīng)營必要性、目的正當性、調(diào)整后的工作崗位是否為勞動者所能勝任、工資待遇等勞動條件是否無不利變更。公司對工作地點的變更，實際上對孫小妹的勞動條件產(chǎn)生了不利的影響，使孫小妹上下班路程增加、時間增加，交通成本增加，公司未提供任何交通補貼，未采取措施消除不利影響，該行為不具有合理性。
三、公司與孫小妹的勞動合同明確約定孫小妹的職位為店長，公司無故強行調(diào)崗降職的行為違反合同約定，雖名義上職位不變，實為降職流放，一審法院認為孫小妹的職務沒有變化，屬于事實認定錯誤。
四、公司無故強行對孫小妹調(diào)崗降職行為系為迫使孫小妹與其解除勞動合同，屬于惡意規(guī)避法定續(xù)簽無固定期限勞動合同的義務，應當向?qū)O小妹支付經(jīng)濟補償金。
二審法院：公司的調(diào)崗行為未對員工產(chǎn)生重大影響或嚴重侵犯其勞動者權益，屬用人單位經(jīng)營管理自主權范疇
北京三中院經(jīng)審理認為，本案的爭議焦點為公司對孫小妹的調(diào)崗行為是否具有合理性，是否應向?qū)O小妹支付解除勞動關系經(jīng)濟補償金。
用人單位作為勞動關系中管理者一方，有權根據(jù)公司的經(jīng)營狀況、勞動者的工作情況等對勞動者進行調(diào)崗，但因調(diào)崗行為直接涉及勞動者的切身利益，故用人單位對勞動者的調(diào)崗行為應具有合理性。
本案中，根據(jù)查明的事實，孫小妹與公司簽訂的勞動合同約定工作的主要地點為北京，職位為店長，同時約定“如果必要，公司可以根據(jù)公司的組織管理和/或雇員的能力及才能，對雇員的職位和/或工作說明進行調(diào)整”，現(xiàn)公司在北京區(qū)域內(nèi)對孫小妹實際工作店鋪進行調(diào)整，同時，公司在向?qū)O小妹送達的調(diào)崗通知書中稱系根據(jù)孫小妹的工作表現(xiàn)和績效情況對其作出調(diào)崗決定，并表明孫小妹調(diào)崗后的職位、工資、補貼及其他福利待遇維持現(xiàn)有標準不變。
通過上述內(nèi)容可知，公司的調(diào)崗行為未對孫小妹產(chǎn)生重大影響或嚴重侵犯其勞動者權益，應屬用人單位經(jīng)營管理自主權范疇，并非孫小妹所述的降職行為。
孫小妹據(jù)此要求公司支付解除勞動關系經(jīng)濟補償金的請求缺乏依據(jù)，本院不予支持。一審法院對此認定并無不當，本院予以確認。
綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。
申請再審：公司無故對我強行調(diào)崗降職，迫使我與其被迫解除勞動合同，應當支付經(jīng)濟補償
孫小妹不服二審判決，向北京高院申請再審，理由如下：
公司對我的強行調(diào)崗降職行為并非生產(chǎn)經(jīng)營所需，不能認定為用人單位經(jīng)營管理自主權范疇，一、二審判決認定事實錯誤。
公司對工作地點的重大變更，已在實際上對我的勞動條件產(chǎn)生非常不利的影響，且未采取措施消除工作地點變更給勞動者帶來的不利影響，此行為當然不具有合理性。
公司無故對我強行調(diào)崗降職的行為違反合同約定，一、二審判決認定職務無變化，認定錯誤。
公司無故對我強行調(diào)崗降職的違法違約行為，迫使我與其被迫解除勞動合同，其惡意規(guī)避法定續(xù)簽無固定期限勞動合同義務，應當支付經(jīng)濟補償金。一、二審判決錯誤，故依法申請再審。
高院再審：公司在北京區(qū)域內(nèi)對工作地點進行調(diào)整，并未違反雙方之間的約定
北京高院經(jīng)審查認為，孫小妹與公司簽訂的勞動合同約定工作的主要地點為北京。公司在北京區(qū)域內(nèi)對孫小妹實際工作店鋪進行調(diào)整，并未違反雙方之間的約定，且職務和工資待遇均無變化。
孫小妹主張公司調(diào)整其工作崗位的行為違反合同約定，缺乏事實依據(jù)。孫小妹主張其是被迫向公司送達解除勞動關系通知書，本案系公司惡意規(guī)避法定續(xù)簽無固定期限勞動合同義務，應當支付經(jīng)濟補償金的再審理由，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，孫小妹的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。高院裁定如下：駁回孫小妹的再審申請。
案號：（2019）京民申45號（當事人系化名）
