【發(fā)布部門】 最高人民法院
【發(fā)文字號】 [2005]行他字第8號
【發(fā)布日期】 2005.07.21
【實施日期】 2005.07.21
【時效性】 現(xiàn)行有效
【效力級別】 司法解釋性質文件
最高人民法院關于能否對僅有一次盜竊行為的公民實施勞動教養(yǎng)問題的答復
（[2005]行他字第8號）
山東省高級人民法院：
你院《關于崔建村訴濱州市勞教委勞動教養(yǎng)行政決定一案的請示》收悉。經研究，答復如下：
原則同意你院第一種意見，即根據(jù)國務院《關于勞動教養(yǎng)問題的決定》第一條第（一）項規(guī)定和公安部制訂并經國務院轉發(fā)的《勞動教養(yǎng)試行辦法》第十條第（三）項規(guī)定，“屢教不改”系對盜竊行為人實施勞動教養(yǎng)的必要條件之一，據(jù)此，對只有一次盜竊行為的公民實施勞動教養(yǎng)不符合上述規(guī)定。
此復
2005年7月21日
附：
山東省高級人民法院關于崔建村訴濱州市勞教委勞動教養(yǎng)行政決定一案的請示
最高人民法院：
濱州市勞動教養(yǎng)管理委員會（下稱勞教委）勞教行政決定一案，上訴人勞教委不服濱州市中級人民法院（2004）濱中行初字第9號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2005年1月12日公開開庭進行了審理。因法律適用問題，經審判委員會研究形成兩種意見?，F(xiàn)將本案的情況報告如下：
一、當事人基本情況
上訴人（原審被告）濱州市勞動教養(yǎng)管理委員會，住所地：濱州市黃河三路537號。
被上訴人（原審原告）崔建村，男，1969年9月5日出生，漢族，濱州市交通技校教師。住濱城區(qū)市東辦事處崔付劉村。
二、原審法院審理認定的事實
2003年10月3日上午，崔建村到濱州市濱城區(qū)市東辦事處任鐵匠村其同學任學站家?guī)椭峒?。期間，崔建村發(fā)現(xiàn)大立柜內被子下有人民幣，10時許，崔建村趁任學站家中無人之機，盜竊大立柜中的新版人民幣3000元，藏于自家的儲藏室內。孫佃仙發(fā)現(xiàn)被盜后到公安機關報案，公安機關接到報案后立案偵查，并對原告崔建村進行傳喚。原告崔建村對自己盜竊3000元的事實供認不諱。2003年10月9日原告崔建村被取保候審。偵查結束后，濱城區(qū)公安分局以原告崔建村涉嫌盜竊罪將此案于2004年2月6日移送濱城區(qū)人民檢察院審查起訴。濱城區(qū)人民檢察院經審查認為，崔建村犯罪情節(jié)輕微，不需要判處刑罰，于2004年4月14日對崔建村作出不起訴決定。2004年4月21日，濱城區(qū)公安分局以涉嫌盜竊罪報被告勞教委對原告崔建村勞動教養(yǎng)。被告經審核，于2004年4月23日批準對崔建村勞動教養(yǎng)一年，并制作了勞動教養(yǎng)決定書、通知書。次日，委托濱城區(qū)公安分局工作人員向原告崔建村宣布了勞動教養(yǎng)決定，并宣布依法應享有的訴權、復議權等。2004年4月26日崔建村被解除取保候審。原告崔建村對該勞動教養(yǎng)決定不服，于2004年7月9日向濱州市中級人民法院提起行政訴訟。
三、原審法院判決情況
案經原審法院審理認為，《國務院關于勞動教養(yǎng)問題的決定》第一條第（一）項規(guī)定的是“不務正業(yè)，有流氓行為或者有不追究刑事責任的盜竊、詐騙等行為，違反治安管理，屢教不改的，應當加以收容實行勞動教養(yǎng)”。該條是把“屢教不改”作為有上述情況進行勞動教養(yǎng)時所必需的前置條件。而原告只是一次盜竊，以前無任何盜竊行為，構不成“屢教不改”，不具有該前置條件，因此，被告作出被訴勞動教養(yǎng)決定，屬適用法律錯誤，應予撤銷。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項第2目的規(guī)定，判決：撤銷被告勞教委濱教字[2004]第023號勞動教養(yǎng)決定。訴訟費50元由勞教委負擔。
四、雙方當事人的訴辯請求及理由
上訴人勞教委不服原審法院判決上訴稱：1．我委對崔建村勞動教養(yǎng)的法律依據(jù)是《國務院關于勞動教養(yǎng)問題的決定》（下稱《決定》），該《決定》第一條第（一）項規(guī)定，“不務正業(yè)，有流氓行為或者有不追究刑事責任的盜竊、詐騙等行為，違反治安管理、屢教不改的”，此規(guī)定有三種并列情形：①不務正業(yè)，有流氓行為的，②有不追究刑事責任的盜竊、詐騙等行為，③違反治安管理、屢教不改的。崔建村的違法犯罪行為符合第二種情形，所以適用《決定》對崔建村作出勞動教養(yǎng)決定是正確的。2．參照《公安機關辦理勞動教養(yǎng)案件規(guī)定》第九條第二款的規(guī)定：“對實施危害國家安全、危害公共安全、侵犯公民人身權利、侵犯財產、妨害社會管理秩序的犯罪行為的人，因犯罪情節(jié)輕微人民檢察院不起訴、人民法院免予刑事處罰，符合勞動教養(yǎng)條件的，可以依法決定勞動教養(yǎng)?！鄙綎|省公安廳《關于實施公安部＜公安機關辦理勞動教養(yǎng)案件規(guī)定＞若干問題的意見》第二條第（三）項規(guī)定：《公安機關辦理勞動教養(yǎng)案件規(guī)定》第九條第二款的適用對象必須符合下列條件：（1）必須符合“因犯罪情節(jié)輕微人民檢察院不起訴，人民法院免予刑事處罰”的條件，并有相應的法律文書或書面材料；（2）必須是《公安機關辦理勞動教養(yǎng)案件規(guī)定》中第九條第一款所列舉范圍之內的違法犯罪行為。這也充分證明勞教委對因盜竊而被人民檢察院不起訴的崔建村依法決定勞動教養(yǎng)是正確的。綜上，原審法院把“屢教不改”作為此案批準勞動教養(yǎng)時所必需的前置條件的認定是錯誤的。請求二審法院維持勞教委對崔建村的勞動教養(yǎng)決定，以利及時打擊違法犯罪，更好地維護社會治安秩序。
被上訴人崔建村答辯稱：1．從勞教委作出勞動教養(yǎng)決定的依據(jù)看，只存在不追究刑事責任的盜竊、詐騙等行為，違反治安管理，屢教不改的情況下，才能給予勞動教養(yǎng)改造。而被上訴人只有一次盜竊行為，不是屢教不改，勞教委對被上訴人勞教屬適用法律錯誤。2．按照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百四十四條第三款的規(guī)定，對不起訴人需要給予處理的，人民檢察院應當提出檢察意見，移送有關主管機關處理，有關主管機關應當將處理結果及時通知檢察院。本案中濱城區(qū)人民檢察院僅對被上訴人作出了不起訴決定，并沒有提出勞教的檢察意見，且勞教委亦未將處理結果通知濱城區(qū)人民檢察院，以接受人民檢察院的監(jiān)督。3．依據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第三十一條、第三十二條、第四十一條的規(guī)定，在作出處罰前應當告知當事人作出處罰的事實、理由及依據(jù)，并告知其權利。而上訴人勞教委沒有履行告知義務，故程序違法。綜上，上訴人上訴理由不能成立，希望二審法院駁回上訴，維持原判。
五、合議庭處理意見
合議庭經合議并經擴大討論，形成兩種意見。
第一種意見認為，《勞動教養(yǎng)試行辦法》第十條第（三）項規(guī)定，對有流氓、賣淫、盜竊、詐騙等違法犯罪行為，屢教不改，不夠刑事處分的，收容勞動教養(yǎng)?！秶鴦赵宏P于勞動教養(yǎng)問題的決定》第一條第（一）項規(guī)定，不務正業(yè)，有流氓行為或者有不追究刑事責任的盜竊、詐騙等行為，違反治安管理，屢教不改的，應當加以收容實行勞動教養(yǎng)。上述規(guī)定均把“屢教不改”作為必須條件。被上訴人崔建村只有一次盜竊行為，構不成“屢教不改”，上訴人勞教委依據(jù)《國務院關于勞動教養(yǎng)問題的決定》第一條第（一）項的規(guī)定，對崔建村決定勞動教養(yǎng)，屬適用法律、法規(guī)錯誤，原審法院予以撤銷正確。上訴人上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費50元，由上訴人濱州市勞動教養(yǎng)管理委員會負擔。
第二種意見認為，《公安機關辦理勞動教養(yǎng)案件規(guī)定》第九條第二款規(guī)定，對實施危害國家安全、危害公共安全、侵犯公民人身權利、侵犯財產、妨害社會管理秩序的犯罪行為的人，因犯罪情節(jié)輕微人民檢察院不起訴、人民法院免于刑事處罰，符合勞動教養(yǎng)條件的，可以依法決定勞動教養(yǎng)。本案中的崔建村雖然只有一次盜竊行為，但其行為已構成犯罪，人民檢察院亦出具了不起訴決定書，可以對其實施勞動教養(yǎng)。上訴人勞教委上訴理由成立，應予支持。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項，第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決：一、撤銷濱州市中級人民法院（2004）濱中行初字第9號行政判決；二、維持濱州市勞動教養(yǎng)管理委員會濱教字[2004]第023號勞動教養(yǎng)決定書。一、二審案件受理費各50元，均由崔建村負擔。
六、審判委員會意見
本案于2005年3月18日向審判委員會作了匯報，經研究亦形成兩種意見，多數(shù)委員同意合議庭第一種意見，少數(shù)委員同意合議庭第二種意見，并決定向最高人民法院請示。
七、需請示的問題
公民僅有一次盜竊行為，在人民檢察院決定不起訴的情況下，勞動教養(yǎng)管理委員會能否按照《公安機關辦理勞動教養(yǎng)案件規(guī)定》第九條第二款的規(guī)定，對該公民進行勞動教養(yǎng)；適用該款的規(guī)定，是否屬于適用法律法規(guī)錯誤？
2005年3月18日
