發(fā)文機關農(nóng)業(yè)農(nóng)村部
發(fā)文日期2022年04月24日
時效性現(xiàn)行有效
施行日期2022年04月24日
效力級別部門規(guī)范性文件
目錄
一、 江蘇省金地種業(yè)科技有限公司訴江蘇親耕田農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司侵害水稻“金粳818”植物新品種權(quán)糾紛案
二、 黑龍江陽光種業(yè)有限公司訴農(nóng)業(yè)農(nóng)村部植物新品種復審委員會申請駁回玉米“哈育189”復審行政糾紛案
三、 北京北方豐達種業(yè)有限責任公司訴平頂山市高新區(qū)中威果苗培育基地等侵害梨“蘇翠1號”植物新品種權(quán)糾紛案
四、 江蘇金土地種業(yè)有限公司訴揚州今日種業(yè)有限公司等侵害小麥“揚輻麥4號”植物新品種權(quán)糾紛案
五、 江蘇省高科種業(yè)科技有限公司訴秦某某侵害水稻“南粳9108”植物新品種權(quán)糾紛案
六、 山東登海先鋒種業(yè)有限公司訴山西強盛種業(yè)有限公司等侵害玉米“先玉335”植物新品種權(quán)糾紛案
七、 寧波種業(yè)股份有限公司請求寧波市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局處理水稻“甬優(yōu)1540”等品種權(quán)侵權(quán)案
八、 酒泉市華美種子有限責任公司請求定西市隴西縣農(nóng)業(yè)農(nóng)村局處理辣椒“華美105”品種權(quán)侵權(quán)案
九、 北京奧瑞金種業(yè)有限公司請求宣告玉米“L91158”品種權(quán)無效復審案
十、 黑龍江省巨基農(nóng)業(yè)科技開發(fā)有限公司請求水稻“鑫晟稻3號”品種更名復審案
一、江蘇省金地種業(yè)科技有限公司訴江蘇親耕田農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司侵害水稻“金粳818”植物新品種權(quán)糾紛案
【案情摘要】
江蘇省金地種業(yè)科技有限公司（以下簡稱“金地公司”）為水稻新品種“金粳 818”的獨占實施被許可人，江蘇親耕田農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱“親耕田公司”）未經(jīng)許可，以線下門店推廣以及在微信群內(nèi)發(fā)布“農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈信息匹配”線上宣傳等方式，尋找潛在的交易者，并對成為其會員的主體提供具體的侵權(quán)種子交易信息，在與買家商定交易價格、數(shù)量、交貨時間后安排送貨收款，對外銷售白皮袋包裝的“金粳 818”稻種。金地公司認為親耕田公司的行為構(gòu)成侵權(quán)，故訴請判令親耕田公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失300萬元。親耕田公司辯稱其僅是向作為農(nóng)民的種子供需雙方提供自留種子信息，由供需雙方自行交易，并未銷售被訴侵權(quán)“金粳 818”稻種。
江蘇省南京市中級人民法院一審認為，親耕田公司為涉案種子交易的達成提供了積極有效的幫助。親耕田公司幫助銷售種子的過程中，在銷售主體、銷售地域及銷售數(shù)量上均不符合農(nóng)民在當?shù)丶Q(mào)市場上合法交易個人自繁自用剩余常規(guī)種子的情形，構(gòu)成侵權(quán)。綜合考慮親耕田公司侵權(quán)行為的情節(jié)，適用懲罰性賠償確定損害賠償數(shù)額，判決親耕田公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失及合理開支300萬元。親耕田公司不服，提起上訴。最高人民法院二審認為，親耕田公司發(fā)布侵權(quán)種子銷售具體信息，與購買者協(xié)商確定種子買賣的包裝方式、價款和數(shù)量、履行期限等交易要素，銷售合同已經(jīng)依法成立，銷售行為已經(jīng)實施，應認定親耕田公司構(gòu)成銷售侵權(quán)，對一審法院認定的幫助侵權(quán)予以糾正。親耕田公司侵權(quán)行為嚴重，一審法院按照賠償基數(shù)的二倍適用懲罰性賠償正確，故判令駁回上訴，維持原判。
【典型意義】
本案對于被訴侵權(quán)人以通過信息網(wǎng)絡途徑組織買賣各方實施的侵權(quán)行為進行了準確定性，本案侵權(quán)實施范圍廣、交易金額大，也入選2021年最高人民法院“種業(yè)知識產(chǎn)權(quán)司法保護典型案例”以及“新時代推動法治進程2021年度十大案件”。
本案從表面上看，被訴侵權(quán)人僅提供有關種子銷售信息，未介入后續(xù)的種子交付和收款，僅為種子銷售提供了幫助，但實際上被訴侵權(quán)人以隱蔽方式尋找潛在客戶，主導侵權(quán)種子交易的達成，是被訴侵權(quán)種子交易的組織者和決策者，屬于直接侵權(quán)。且侵權(quán)方發(fā)布和組織交易的種子銷售信息所涉種子數(shù)量達數(shù)萬斤，遠遠超出了農(nóng)民個人自繁自用的數(shù)量和規(guī)模；在賠償額計算上，由于侵權(quán)方無交易記錄，無法提供相關賬簿，法院參考其宣傳資料，綜合考慮侵權(quán)情節(jié)，推定其侵權(quán)獲利超出100萬元。組織銷售不標注任何產(chǎn)品信息的白皮袋侵權(quán)種子、未取得種子生產(chǎn)經(jīng)營許可證生產(chǎn)經(jīng)營種子，屬侵權(quán)行為情節(jié)嚴重，適用懲罰性賠償制度，以100萬為基數(shù)處以二倍以上懲罰性賠償數(shù)額，最終判令被訴侵權(quán)方賠償經(jīng)濟損失及合理開支300萬元。
二、黑龍江陽光種業(yè)有限公司訴農(nóng)業(yè)農(nóng)村部植物新品種復審委員會申請駁回玉米“哈育189”復審行政糾紛案
【案情摘要】
植物新品種復審委員會2019年1月17日作出《關于維持<哈育189品種實質(zhì)審查駁回決定>的決定》。黑龍江陽光種業(yè)有限公司（以下簡稱“陽光種業(yè)公司”）不服，認為玉米雜交種“利合228”在國內(nèi)首次申請品種審定或品種權(quán)保護的時間均晚于玉米雜交種“哈育189”，不能作為評價“哈育189”特異性的近似品種，訴請判決撤銷被訴決定，并判令植物新品種復審委員會重新作出決定。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院一審認為，申請品種權(quán)的植物新品種是否具備特異性，其比較對象是遞交申請以前的已知植物品種?！袄?28”品種權(quán)初審合格公告時間在“哈育189”遞交品種權(quán)申請之前，構(gòu)成“哈育189”品種權(quán)申請遞交前已知品種，可以作為“哈育189”特異性判定的比較對象。由于“哈育189”并未明顯區(qū)別于其遞交申請以前的已知品種“利合228”，關于“哈育189”不具備特異性的認定結(jié)論正確，故判決駁回陽光種業(yè)公司的訴訟請求。最高人民法院二審認為，“哈育189”在2015年6月29日申請植物新品種權(quán)時，“利合228”品種已經(jīng)完成了品種權(quán)申請初審，被訴決定將“利合228”作為“哈育189”品種權(quán)申請日之前的已知品種于法有據(jù)。且（2018）甘民終695號民事判決已認定，“利合228”與“哈育189”屬于同一玉米品種，“哈育189”不具特異性，被訴決定和原審判決認定并無不當。故判決駁回上訴，維持原判。
【典型意義】
本案是對復審委員會的決定不服，向人民法院提起的行政訴訟案例。本案的典型意義在于有助于厘清品種特異性判定中已知品種的作用。本案也入選2021年最高人民法院“種業(yè)知識產(chǎn)權(quán)司法保護典型案例”。
作為授權(quán)條件之一，申請品種應具備特異性，即申請品種應當明顯區(qū)別于遞交申請以前的已知品種。在實際特異性鑒定中，無法將所有已知品種與申請品種進行種植對比，故選擇已知品種中一個或多個形態(tài)上最為接近的品種又稱近似品種，進行種植對比。在比對中，申請品種如果有一個或一個以上的性狀上與近似品種有明顯差別，則視為具有特異性。值得注意的是，已知品種范圍在《種子法》中有所拓寬，由原來的“品種權(quán)申請初審合格公告、通過審定或者已推廣應用的品種”擴大到“已受理申請或者已經(jīng)通過品種審定、品種登記、品種保護，或已經(jīng)銷售、推廣的植物品種”。
“利合228”與“哈育189”實際上為同一品種，本案背后交織著權(quán)屬糾紛。對于知識產(chǎn)權(quán)成果被搶先保護或?qū)彾ǘl(fā)的糾紛，應向法院提出權(quán)屬之訴，并提供相關育種過程和合法來源等證據(jù)，相關行政主管部門依據(jù)法院判決結(jié)果，作出是否變更權(quán)利人或撤銷審定等決定。
三、北京北方豐達種業(yè)有限責任公司訴平頂山市高新區(qū)中威果苗培育基地、河南省中威果豐農(nóng)業(yè)科技服務有限公司等侵害梨“蘇翠1號”植物新品種權(quán)糾紛案
【案情摘要】
北京北方豐達種業(yè)有限責任公司（以下簡稱“豐達公司”）為梨品種“蘇翠1號”的獨占實施被許可人，因平頂山市高新區(qū)中威果苗培育基地（以下簡稱“中威基地”）、河南省中威果豐農(nóng)業(yè)科技服務有限公司（以下簡稱“中威果豐公司”）未經(jīng)許可繁育、銷售“蘇翠1號”，向河南省鄭州市中級人民法院（以下簡稱“一審法院”）提起侵權(quán)訴訟。豐達公司通過公證程序從微信朋友圈購買了100條“蘇翠1號”接穗，隨附于穗條的宣傳冊署有中威基地、中威果豐公司。豐達公司將梨苗嫁接穗扦插入盆直至萌發(fā)葉片后取樣，進行MNP（多核苷酸多態(tài)性）標記檢測，檢測結(jié)果顯示，送檢樣品與對照樣品比較，位點總數(shù)6256，差異位點數(shù)4，遺傳相似度99.94%，為極近似品種或相同品種。豐達公司對購買、寄送、扦插、培育、取樣、送檢等全過程進行了公證。
一審法院審理認為，結(jié)合微信聊天記錄、宣傳冊中有關培育銷售“蘇翠1號”的內(nèi)容，根據(jù)MNP標記檢測報告，確定被訴梨品種接穗與“蘇翠1號”梨品種為同一品種，認定中威基地和中威果豐公司未經(jīng)許可繁育、銷售“蘇翠1號”接穗行為構(gòu)成侵權(quán)，判決立即停止繁育、銷售侵權(quán)繁殖材料，賠償豐達公司經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支10萬元。中威基地不服一審判決，向最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭（以下簡稱“二審法院”）提起上訴，稱其銷售接穗來源于其他農(nóng)戶，但未提供其購買時的交易依據(jù)、交換憑證等相關證據(jù)。二審法院審理認為，中威基地證人證言為單方陳述且證人未到庭，又無其他證據(jù)佐證，不予采納，確認一審法院認定中威基地具有繁殖行為并無不當。一審法院綜合考慮中威基地、中威果豐公司的侵權(quán)性質(zhì)、經(jīng)營規(guī)模、涉案梨品種種苗的銷售價格，以及豐達公司為制止侵權(quán)行為所支付的公證費、律師代理費、檢測費等合理開支等因素，確定中威基地、中威果豐公司賠償10萬元無明顯不當，判決駁回上訴，維持原判。
【典型意義】
本案一審法院和二審法院確認了MNP標記檢測報告的法律效力，為尚未建立分子鑒定標準的植物品種維權(quán)鑒定提供了解決方案。此外，本案在維權(quán)取證過程中，權(quán)利人將公證程序應用于取證全過程，侵權(quán)信息發(fā)布和侵權(quán)穗條購買、接收、寄送、扦插、培育、取樣、送檢等環(huán)節(jié)證據(jù)有機銜接，為侵權(quán)行為認定與損害賠償?shù)墨@得提供強有力的支持。
四、江蘇金土地種業(yè)有限公司訴揚州今日種業(yè)有限公司、戴某某、楊某某侵害小麥“揚輻麥4號”植物新品種權(quán)糾紛案
【案情摘要】
江蘇金土地種業(yè)有限公司（以下簡稱“金土地種業(yè)公司”）為小麥“揚輻麥4號”的植物新品種權(quán)人。金土地種業(yè)公司認為揚州今日種業(yè)有限公司（以下簡稱“今日種業(yè)公司”）未經(jīng)其許可，生產(chǎn)、銷售“揚輻麥4號”侵權(quán)種子,訴請判令今日種業(yè)公司停止侵害并賠償經(jīng)濟損失200萬元。戴某某、楊某某系今日種業(yè)公司原股東，未足額繳納其所認繳出資額，并在侵權(quán)行為發(fā)生后以零元對價將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給明顯無經(jīng)營能力的柏某某，轉(zhuǎn)讓后今日種業(yè)公司將注冊資本由680萬元變更為10萬元。
江蘇省南京市中級人民法院一審認為，今日種業(yè)公司構(gòu)成侵權(quán)，依法應當承擔停止侵害、賠償損失的民事責任，應當承擔補充賠償責任，故判決今日種業(yè)公司立即停止侵權(quán)行為，賠償金土地種業(yè)公司經(jīng)濟損失（包含維權(quán)合理開支）20萬元，戴某某、楊某某在向柏某某轉(zhuǎn)讓今日種業(yè)公司股權(quán)時尚未履行出資義務，戴某某、楊某某對該20萬元中不能清償?shù)牟糠殖袚a充賠償責任，柏某某對今日種業(yè)公司債務承擔連帶賠償責任。今日種業(yè)有限公司、戴某某、楊某某不服，上訴認為其不構(gòu)成侵權(quán)。最高人民法院二審認為，一審判決關于構(gòu)成侵權(quán)行為的認定正確。關于民事責任的承擔，公司原股東明顯存在逃避出資的惡意，其轉(zhuǎn)讓未屆出資期限的股權(quán)，屬于濫用其出資期限利益逃避債務。今日種業(yè)公司減資后已不能償付公司減資前產(chǎn)生的侵權(quán)之債，今日種業(yè)公司原股東就公司不能清償?shù)牟糠謶敵袚a充賠償責任。故判決駁回上訴、維持原判。
【典型意義】
本案被訴侵權(quán)方的兩個股東自公司成立至侵權(quán)事發(fā)的兩年內(nèi)，雖公司正常營業(yè)但沒有任何實際出資，在品種權(quán)人侵權(quán)取證后，將全部股權(quán)以零元對價轉(zhuǎn)讓給無經(jīng)營能力的第三方，經(jīng)當?shù)剞r(nóng)業(yè)行政執(zhí)法部門現(xiàn)場執(zhí)法后，又將注冊資本由680萬元減至10萬元，通過減資程序后導致公司認繳出資數(shù)額明顯低于侵權(quán)損害賠償額，品種權(quán)人無法得到有效賠償。法院在審理過程中，了解到被訴侵權(quán)方“花式頂包”行為的真實意圖，認定被訴侵權(quán)方原股東具有濫用公司有限責任和減資程序逃避侵權(quán)債務的惡意，依據(jù)《公司法》相關規(guī)定，判決原公司股東就公司不能清償?shù)馁r償部分承擔補充賠償責任、受讓股東承擔連帶賠償責任，確保品種權(quán)人的合法權(quán)益得到有效救濟。
五、江蘇省高科種業(yè)科技有限公司訴秦某某侵害水稻“南粳9108”植物新品種權(quán)糾紛案
【案情摘要】
江蘇省高科種業(yè)科技有限公司（以下簡稱“高科種業(yè)公司”）為水稻新品種“南粳9108”的獨占實施被許可人，高科種業(yè)公司認為秦某某未經(jīng)許可擅自生產(chǎn)、銷售“南粳9108”水稻種子的行為侵害了其獨占實施的被許可權(quán)，訴請判令秦某某停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失50萬元。秦某某辯稱，其利用自留種子生產(chǎn)商品糧的行為屬于法律規(guī)定的“農(nóng)民自繁自用”情形，不構(gòu)成對“南粳9108”水稻新品種權(quán)的侵害。
江蘇省南京市中級人民法院一審認為，秦某某通過土地流轉(zhuǎn)，獲得經(jīng)轉(zhuǎn)包的土地經(jīng)營權(quán)達973.2畝，已不是以家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制的形式簽訂農(nóng)村土地承包合同的農(nóng)民，而是一種新型的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營主體，俗稱種糧大戶。該類經(jīng)營主體將他人享有品種權(quán)的授權(quán)品種用于生產(chǎn)經(jīng)營活動的，應當取得品種權(quán)人的許可，否則構(gòu)成侵權(quán)。故判令秦某某停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失50萬元。最高人民法院二審認為，從秦某某享有經(jīng)營權(quán)的土地面積、種植規(guī)模、糧食產(chǎn)量以及收獲糧食的用途來看，其已遠遠超出普通農(nóng)民個人以家庭為單位、依照家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制承包土地來進行種植的范疇，原審法院將其認定為一種新型農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營主體，具有事實依據(jù)和法律依據(jù)。秦某某未經(jīng)許可生產(chǎn)“南粳9108”水稻種子并留作第二年播種使用的行為，不屬于“農(nóng)民自繁自用”情形，應當取得涉案品種權(quán)利人的同意，并向品種權(quán)人或經(jīng)授權(quán)的企業(yè)或個人支付費用。因現(xiàn)有證據(jù)僅能證明秦某某存在生產(chǎn)行為，不能證明其實施了銷售行為，故對原審判決賠償數(shù)額酌情調(diào)整到10萬元。
【典型意義】
本案進一步細化了“農(nóng)民自繁自用”的適用條件，有助于解決“農(nóng)民”身份界定難、“自繁自用”行為界定難的問題。本案也入選2021年最高人民法院“種業(yè)知識產(chǎn)權(quán)司法保護典型案例”。
本案明確了“農(nóng)民自繁自用”適用的主體應是以家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制的形式簽訂農(nóng)村土地承包合同的農(nóng)民個人，不包括合作社、種糧大戶、家庭農(nóng)場等新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體；適用的土地范圍應當是通過家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制承包的土地，不應包括通過各種流轉(zhuǎn)方式獲得經(jīng)營權(quán)的土地；種子用途應以自用為限，除法律規(guī)定的可以在當?shù)丶Q(mào)市場上出售、串換剩余常規(guī)種子外，不能通過各種交易形式將生產(chǎn)、留用的種子提供給他人使用。
六、山東登海先鋒種業(yè)有限公司訴山西強盛種業(yè)有限公司等侵害玉米“先玉335”植物新品種權(quán)糾紛案
【案情摘要】
山東登海先鋒種業(yè)有限公司（以下簡稱“登海先鋒公司”）作為玉米品種“先玉335”品種權(quán)被許可人，在公證程序下從新絳縣華豐種業(yè)有限公司（以下簡稱“華豐種業(yè)公司”）購買了山西強盛種業(yè)有限公司（以下簡稱“強盛種業(yè)公司”）生產(chǎn)的“強盛388”的玉米種子并自行委托SSR檢測，檢驗報告顯示，該樣品與對照樣品在40個SSR位點中差異位點為1，判定為近似品種。故向山西省太原市中級人民法院（以下簡稱“一審法院”）提起訴訟，強盛種業(yè)公司未經(jīng)許可生產(chǎn)和銷售名為“強盛388”，實為“先玉335”玉米品種的繁殖材料構(gòu)成侵權(quán)，華豐種業(yè)公司未提交證據(jù)證明其已盡審查義務，應承擔侵權(quán)責任。
一審法院審理認為，原檢驗結(jié)論可以作為定案依據(jù)，強盛種業(yè)公司未經(jīng)許可生產(chǎn)和銷售名為“強盛388”，實為“先玉335”玉米品種的繁殖材料構(gòu)成侵權(quán)；綜合考慮侵權(quán)性質(zhì)、后果，一審法院酌情認定兩被告賠償損失30萬元。登海先鋒公司和強盛種業(yè)公司不服一審判決，均向最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭（以下簡稱“二審法院”）提起上訴。二審法院以強盛種業(yè)公司自行委托的檢驗報告存在對照樣品無樣品編號、未注明對照樣品來源等問題，導致檢驗結(jié)論存在明顯疑點為由，啟動重新鑒定，并委托另一檢測機構(gòu)對被訴侵權(quán)種子與國家審定標準樣品“先玉335”“強盛388”分別進行同一性檢測。結(jié)果顯示，被訴侵權(quán)種子與標準樣品“先玉335”比較位點數(shù)40，差異位點數(shù)2，結(jié)論為不同；被訴侵權(quán)種子與標準樣品“強盛388”比較位點數(shù)40，差異位點數(shù)0，結(jié)論為極近似或相同。登海先鋒公司認為上述檢驗報告不能否定原來檢驗報告。二審法院認為，我國民事訴訟法沒有排除自行委托鑒定意見的證據(jù)效力，但本案中登海先鋒公司單方委托鑒定結(jié)論存在明顯疑點，在被訴侵權(quán)種子保存完好、具備鑒定條件的情況下，可以啟動重新鑒定程序。因登海先鋒公司不同意重新鑒定，當事人未能就鑒定機構(gòu)達成一致，二審法院指定檢測機構(gòu)進行鑒定。根據(jù)重新鑒定結(jié)果，二審法院認定被訴侵權(quán)種子與“先玉335”玉米品種不是同一品種，支持強盛種業(yè)公司上訴請求，判決撤銷一審判決，駁回登海先鋒公司訴訟請求。
【典型意義】
本案明確了侵權(quán)案件審理中啟動重新鑒定的條件。在同一性鑒定中，當事人可以自行委托鑒定，也可以協(xié)商確定鑒定機構(gòu)和鑒定人，協(xié)商不成的由人民法院指定。自行委托鑒定有利于發(fā)揮當事人主動性，推進訴訟進程，但如果自行委托的鑒定意見存在無鑒定資質(zhì)、程序違法、樣品來源不明、方法依據(jù)不足等錯誤，或者當事人提交了足以推翻原鑒定意見的相反證據(jù)，人民法院可不予采信并啟動重新鑒定程序。本案中，二審法院組織聽證后啟動重新鑒定，并根據(jù)重新鑒定結(jié)論撤銷一審判決。
七、寧波種業(yè)股份有限公司請求寧波市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局處理水稻“甬優(yōu)1540”等品種權(quán)侵權(quán)案
【案情摘要】
2021年初，寧波種業(yè)股份有限公司（以下簡稱“寧波種業(yè)公司”）向?qū)幉ㄊ修r(nóng)業(yè)農(nóng)村局反映，其制種基地農(nóng)戶違反制種合同約定，通過中間商擅自將公司委托制種的“甬優(yōu)1540”“甬優(yōu)538”“甬優(yōu)12”“甬優(yōu)15”等“甬優(yōu)”系列雜交水稻種子進行非法買賣獲利，并形成黑色地下產(chǎn)業(yè)鏈。接到線索后，寧波市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局立即成立種子專項執(zhí)法協(xié)調(diào)小組。一方面，對轄區(qū)內(nèi)重點鄉(xiāng)鎮(zhèn)的水稻種植大戶開展全面排查，檢查生產(chǎn)記錄，追溯種子來源，最終鎖定寧波市奉化區(qū)方橋橫銅家庭農(nóng)場、鄞州區(qū)姜山鎮(zhèn)西山村農(nóng)戶、臺州市天臺縣平橋鎮(zhèn)上龐村種植大戶、臨海市永豐斯敏農(nóng)場作為調(diào)查對象。另一方面，在浙江省農(nóng)業(yè)農(nóng)村廳統(tǒng)一調(diào)度下，與臺州天臺、臨海當?shù)剞r(nóng)業(yè)執(zhí)法部門對上述家庭農(nóng)場和種植大戶開展調(diào)查取證，抽取水稻樣品進行SSR真實性鑒定。檢驗報告顯示，經(jīng)48組引物鑒定，上述樣品與“甬優(yōu)1540”“甬優(yōu)538”“甬優(yōu)12”“甬優(yōu)15”的標準樣品差異位點數(shù)為0，判定為極近似品種或相同品種。上述家庭農(nóng)場和種植大戶在2020年10月至2021年2月間從黃某某處購入“甬優(yōu)1540”“甬優(yōu)538”“甬優(yōu)12”“甬優(yōu)15”等無正規(guī)包裝和標簽的編織袋種子合計2940斤，并支付90140元。
寧波市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局認為，根據(jù)2016年《種子法》第二十八條，三十一條，三十三條，三十八條以及四十九條有關規(guī)定，黃某某未經(jīng)品種權(quán)人許可買賣寧波種業(yè)制種基地種子構(gòu)成侵權(quán)；種子未經(jīng)精選、加工、包裝，僅用編織袋簡易包裝且沒有標簽，黃某某還涉嫌非法經(jīng)營假種子以及無種子生產(chǎn)經(jīng)營許可證非法經(jīng)營種子。其無證經(jīng)營行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第二百二十五條規(guī)定，并達到立案追訴標準。依據(jù)國務院《行政機關移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》第三條，2021年6月3日寧波市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局向?qū)幉ㄊ泄簿痔峤簧嫦臃缸锇讣扑蜁?。隨后，按照備忘協(xié)作機制，寧波市農(nóng)業(yè)綜合行政執(zhí)法隊和寧波市公安局經(jīng)濟犯罪偵查支隊啟動案件聯(lián)合調(diào)查程序，至2021年12月，共刑事立案7起，抓獲相關犯罪嫌疑人9名(其中寧波6名、嘉興2名、臺州1名），查實涉案侵權(quán)“甬優(yōu)”系列雜交水稻種子共計36余噸，涉案金額180萬余元。
【典型意義】
執(zhí)法實踐中，農(nóng)業(yè)農(nóng)村主管部門移送公安部門處理的侵權(quán)案件不多，主要原因是執(zhí)法人員對立案標準、判罰標準認識不統(tǒng)一，造成案件不移送或移送不及時、同案不同判等問題。本案在辦理過程中，農(nóng)業(yè)農(nóng)村主管部門及時將案件移送公安部門，并啟動聯(lián)合調(diào)查程序，農(nóng)業(yè)農(nóng)村主管部門所掌握的案源、專業(yè)、技術(shù)優(yōu)勢與公安機關偵查、布控、取證等優(yōu)勢相結(jié)合，一舉鏟除了“甬優(yōu)”系列侵權(quán)稻種非法生產(chǎn)經(jīng)營整條產(chǎn)業(yè)鏈，震懾了違法犯罪行為，為完善立體打擊侵權(quán)體系，建立多部門協(xié)作機制，破解行刑銜接不力的難題提供了借鑒。
八、酒泉市華美種子有限責任公司請求定西市隴西縣農(nóng)業(yè)農(nóng)村局處理辣椒“華美105”品種權(quán)侵權(quán)案
【案情摘要】
酒泉市華美種子有限責任公司（以下簡稱“華美種子公司”）為“華美105”的品種權(quán)人，2021年8月在甘肅省定西市隴西縣文峰鎮(zhèn)三臺村明泰中藥材種植農(nóng)民專業(yè)合作社（以下簡稱“明泰合作社”）發(fā)現(xiàn)疑似“華美105”的辣椒種子，隨即取樣進行SSR檢測，與對照樣品在32個位點上指紋圖譜一致，有99.9%的概率為相同品種。2021年8月30日，華美種子公司對明泰合作社涉嫌侵害“華美105”植物新品種權(quán)向隴西縣農(nóng)業(yè)農(nóng)村局投訴。
2021年9月1日，隴西縣農(nóng)業(yè)農(nóng)村局執(zhí)法隊對明泰合作社制種地進行調(diào)查，明泰合作社稱甘肅隴歡種業(yè)有限責任公司（以下簡稱“隴歡種業(yè)公司”）和酒泉市福瑞斯種子有限責任公司（以下簡稱“福瑞斯種子公司”）委托其制種，制種地內(nèi)的13個大棚均種植了涉嫌侵權(quán)品種。9月3日，隴西縣農(nóng)業(yè)局執(zhí)法隊對侵權(quán)地塊辣椒取樣并進行SSR檢測，檢驗報告顯示與標準樣品在22個SSR位點上無差異，判定為近似品種。
隴西縣農(nóng)業(yè)農(nóng)村局執(zhí)法隊確認隴歡種業(yè)公司和福瑞斯種子公司委托明泰合作社生產(chǎn)“華美105”辣椒種子，涉嫌違規(guī)生產(chǎn)行為。2021年9月13日，組織相關企業(yè)進行調(diào)解，當事人自愿達成協(xié)議，隴歡種業(yè)公司和福瑞斯種子公司就涉嫌侵犯華美種子公司“華美105”品種權(quán)的行為，分別自愿賠償華美種子公司人民幣60萬元和40萬元。涉案的13座大棚共計11.37畝，由華美種子公司監(jiān)督指導明泰合作社分棚采收脫粒，交華美種子公司處理。
【典型意義】
根據(jù)2016年《種子法》第七十二條，協(xié)商調(diào)解是處理品種權(quán)侵權(quán)糾紛的主要手段之一。相對于行政處理，如罰款、沒收違法所得和種子等手段，協(xié)商調(diào)解可以使品種權(quán)人獲得民事賠償，彌補因侵權(quán)行為造成的損失。相對于司法訴訟，協(xié)商調(diào)解具有便捷性，維權(quán)效率更高。在本案，行政執(zhí)法部門接到投訴后迅速調(diào)查處理，對侵權(quán)事實認定后組織調(diào)解，最終當事雙方達成調(diào)解協(xié)議，權(quán)利人不僅獲得了100萬元賠償，而且獲得13座大棚種子收獲后的處理權(quán)利，權(quán)利人權(quán)益得到及時和較好的補償。
九、北京奧瑞金種業(yè)有限公司請求宣告玉米“L91158”品種權(quán)無效復審案
【案情摘要】
涉案品種為玉米品種“L91158”，品種權(quán)人為石家莊蠡玉科技開發(fā)有限公司。2020年8月31日，請求人北京奧瑞金種業(yè)有限公司以“L91158”不具備新穎性為由，向農(nóng)業(yè)農(nóng)村部植物新品種復審委員會請求宣告“L91158”品種權(quán)無效。理由是“L91158”與“91158”為同一品種，是雜交種“蠡玉16”的父本，“91158”作為“蠡玉16號”的父本已于2002年5月15日銷售。請求人同時提供了發(fā)票與電匯憑證復印件、“蠡玉16號”品種審定證書復印件等證據(jù)材料。
復審委員會審理認為，從河北省、北京市、安徽省、山東省品種審定證書上的名稱和親本組合可以推導出“L91158”和“91158”是同一品種，“91158”于2002年5月15日進行銷售的證據(jù)充分，認定“L91158”不具備新穎性。根據(jù)《中華人民共和國植物新品種保護條例》（以下簡稱《條例》）第十四條、第三十七條以及《農(nóng)業(yè)部植物新品種復審委員會審理規(guī)定》第三十四條的相關規(guī)定，復審委員會認為請求人宣告品種權(quán)無效請求理由成立，宣告“L91158”品種權(quán)無效。
【典型意義】
本案的焦點問題是“L91158”和“91158”是否為同一品種。根據(jù)《農(nóng)業(yè)植物品種命名規(guī)定》，“91158”和“L91158”的品種名稱中有一個字母不同，應被視為不同品種，但本案通過雜交組合和親本的對應關系推斷出“91158”和“L91158”為同一品種，依據(jù)“91158”的銷售發(fā)票，判定“L91158”喪失新穎性。
請求人提交“蠡玉16號”在山東、安徽、北京、河北四省市的品種審定證書中存在“蠡玉16”及“蠡玉16號”兩種名稱，根據(jù)《農(nóng)業(yè)植物品種命名規(guī)定》第十二條規(guī)定，僅以名稱中數(shù)字后有無“號”字區(qū)別的，應視為相同品種，其親本名稱也應保持一致?！绑挥?6號”在四省市審定證書中母本均一致，但在山東省審定證書中的父本名稱為“L91158”，在其他三個省份審定證書中的父本名稱為“91158”，故推斷“L91158”與“91158”為同一品種。請求人提交了載明出售2160公斤“91158”并蓋有品種權(quán)人財務專用章的河北省保定市服務業(yè)統(tǒng)一發(fā)票，可認定品種權(quán)人在申請日前一年存在自行銷售“L91158”的行為，根據(jù)《條例》第十四條關于新穎性的有關規(guī)定，故依法宣告“L91158”品種權(quán)無效。
十、黑龍江省巨基農(nóng)業(yè)科技開發(fā)有限公司請求水稻“鑫晟稻3號”品種更名復審案
【案情摘要】
涉案品種為水稻品種“鑫晟稻3號”，品種權(quán)人為黑龍江省巨基農(nóng)業(yè)科技開發(fā)有限公司。2020年9月29日，請求人黑龍江省巨基農(nóng)業(yè)科技開發(fā)有限公司以“鑫晟稻3號”在2020年7月黑龍江省農(nóng)作物品種審定委員會品種審定時被改名為“鑫圣稻3”為由，向農(nóng)業(yè)農(nóng)村部植物新品種復審委員會請求更名為“鑫圣稻3”。
2021年6月16日，復審委員會審理認為，根據(jù)2016年《種子法》第二十七條第三款的規(guī)定，同一植物品種在申請新品種保護、品種審定、品種登記、推廣、銷售時只能使用同一個名稱，申請品種保護的名稱“鑫晟稻3號”使用在前，品種審定名稱“鑫圣稻3”使用在后，不能將在先使用的品種名稱更名為在后使用的品種名稱。請求人品種名稱更名請求理由不成立，駁回品種更名請求，維持該品種的現(xiàn)有名稱“鑫晟稻3號”。
【典型意義】
本案請求人請求將在先使用的品種名稱更名為在后使用的品種名稱，復審委員會駁回了其請求。根據(jù)2016年《種子法》第二十七條第三款規(guī)定，為保證同一品種在申請新品種保護、審定中名稱相同，品種權(quán)人應當向黑龍江省農(nóng)作物品種審定委員會申請更名，將審定品種名稱更名為保護品種名稱。針對品種保護、審定、登記中“一品多名”而請求更名的情形，2022年1月21日修訂并發(fā)布的《農(nóng)業(yè)植物品種命名規(guī)定》第五條明確規(guī)定，“在先使用的品種名稱具有優(yōu)先性，只允許將在后使用的品種名稱更名為在先使用的品種名稱”。
