發(fā)文機(jī)關(guān)司法部
發(fā)文日期2022年06月05日
時效性現(xiàn)行有效
施行日期2022年06月05日
效力級別部門規(guī)范性文件
案例一 涉嫌走私再生黃銅貨物的固體廢物屬性鑒定案
關(guān)鍵詞：司法鑒定 固體廢物屬性鑒別 黃銅絲 混合黃銅
2021年，海關(guān)查獲兩單涉嫌走私再生黃銅貨物，一單申報(bào)名稱為黃銅絲，進(jìn)口量為9350千克，一單申報(bào)名稱為混合黃銅，進(jìn)口量為26260千克，兩單貨物初檢鑒別均判定屬于固體廢物。受有關(guān)部門委托，生態(tài)環(huán)境部華南環(huán)境科學(xué)研究所華南環(huán)境損害司法鑒定中心對固體廢物屬性進(jìn)行復(fù)檢鑒別。
鑒定人根據(jù)《再生黃銅原料》（GB/T 38470-2019）和《固體廢物鑒別標(biāo)準(zhǔn)通則》（GB 34330-2017），對夾雜物含量、化學(xué)成分、金屬總量、金屬黃銅量、金屬回收率等指標(biāo)進(jìn)行了鑒別。結(jié)果顯示，申報(bào)名稱為黃銅絲的貨物各項(xiàng)指標(biāo)滿足《再生黃銅原料》（GB/T 38470-2019）的要求，不屬于固體廢物；申報(bào)名稱為混合黃銅的貨物金屬黃銅量為91.48%，不滿足《再生黃銅原料》（GB/T 38470-2019）中混合黃銅金屬黃銅量不小于95.0%的要求，屬于固體廢物。
鑒定要點(diǎn)
本案需要準(zhǔn)確區(qū)分具有商品屬性的再生黃銅原料與固體廢物，鑒定人根據(jù)《再生黃銅原料》（GB/T 38470-2019），通過不同爐型、熔煉覆蓋劑、清渣劑的對比試驗(yàn)，得到了準(zhǔn)確的金屬回收率數(shù)據(jù)。
案例意義
再生黃銅作為一種原料，可滿足部分企業(yè)生產(chǎn)需要，但其夾帶的其他污染物也會造成環(huán)境污染和生態(tài)破壞。采用科學(xué)的方法界定高品質(zhì)再生黃銅原料與銅及銅合金廢料，對于保護(hù)生態(tài)環(huán)境具有重要作用。本案采用科學(xué)的測定方法，精確判定了混合黃銅的固體廢物屬性，為海關(guān)部門執(zhí)法提供了技術(shù)依據(jù)。
案例二 對不明加工物性質(zhì)鑒定案
關(guān)鍵詞：司法鑒定 污染物性質(zhì)鑒定 固體廢物 危險(xiǎn)廢物
案情概況
2021年，安徽省某生態(tài)環(huán)境局執(zhí)法檢查時，發(fā)現(xiàn)一廠區(qū)附近有濃烈異味，現(xiàn)場大門緊閉。執(zhí)法人員將大門打開后發(fā)現(xiàn)疑似不明化工生產(chǎn)線，現(xiàn)場堆放大量裝滿不明液體的鐵皮桶、噸桶及空桶，部分空桶上有殘缺的危險(xiǎn)廢物、易燃易爆品等標(biāo)簽。經(jīng)調(diào)查，現(xiàn)場為“三無”小作坊，工廠負(fù)責(zé)人自稱利用乙酯、甲醇、丁脂、二甲苯、甲烷生產(chǎn)油漆、稀釋劑、固化劑等化工原料，但無法提供相關(guān)環(huán)評許可、原料成分說明等資料。受某地生態(tài)環(huán)境局委托，安徽省環(huán)境科學(xué)研究院司法鑒定中心對涉案不明物質(zhì)進(jìn)行污染物性質(zhì)鑒定。
鑒定人對現(xiàn)場進(jìn)行了踏勘，根據(jù)《中華人民共和國固體廢物污染環(huán)境防治法》和《固體廢物鑒別標(biāo)準(zhǔn)通則》(GB 34330-2017)，判定涉案現(xiàn)場不明物質(zhì)為固體廢物，排除其產(chǎn)品或原料商品屬性。同時，根據(jù)鑒別對象包裝與存儲情況，選取代表性樣品進(jìn)行測試分析，根據(jù)《危險(xiǎn)廢物鑒別技術(shù)規(guī)范》（HJ 298-2019）和《國家危險(xiǎn)廢物名錄》（2021年版），查明涉案現(xiàn)場不明廢物具有毒性（T），判定污染物性質(zhì)屬于危險(xiǎn)廢物，固廢類別為廢有機(jī)溶劑與含有機(jī)溶劑廢物（HW06）。
鑒定要點(diǎn)
本案需要對非法生產(chǎn)過程中使用的原料或加工出的所謂產(chǎn)品進(jìn)行定性。因涉案不明物質(zhì)為無任何環(huán)保手續(xù)的非法加工產(chǎn)物，無相關(guān)原料成分或產(chǎn)品質(zhì)量說明，不屬于合法的商品，檢測成分含多種對環(huán)境或人體健康有毒有害物質(zhì)，根據(jù)《固體廢物鑒別標(biāo)準(zhǔn)通則》（GB 34330-2017）中“4.1 i）由于其他原因而不能在市場出售、流通或者不能按照原用途使用的物質(zhì)”，可判定為固體廢物。在對現(xiàn)場固體廢物屬性進(jìn)行鑒別時，鑒定人根據(jù)現(xiàn)場物質(zhì)情況或快速檢測結(jié)果，結(jié)合案情與經(jīng)驗(yàn)綜合預(yù)判鑒定對象存在潛在危險(xiǎn)屬性，然后作出對應(yīng)鑒別分析，判定固廢為危險(xiǎn)廢物。
案例意義
利用“三無”小作坊非法收集、處置或傾倒危險(xiǎn)廢物的案件時有發(fā)生，本案通過對不明物質(zhì)性質(zhì)進(jìn)行鑒定，為管理部門執(zhí)法提供了證據(jù)支持。同時，本案對不明物質(zhì)定性及對不明固體廢物危險(xiǎn)屬性確定的方法等可為辦理同類案件提供參考。
案例三 對廢水超標(biāo)排放致環(huán)境損害鑒定案
關(guān)鍵詞：司法鑒定 環(huán)境損害鑒定 廢水 地表水
案情概況
2021年8月12日，某地污染源監(jiān)控系統(tǒng)顯示某鋼鐵公司廢水總排口化學(xué)需氧量（COD）、氨氮濃度超標(biāo)。經(jīng)調(diào)取2021年5月1日0時至2021年8月31日23時污染源監(jiān)控系統(tǒng)中該鋼鐵公司廢水總排口在線監(jiān)測數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)COD和氨氮多次出現(xiàn)超標(biāo)情況。受某地生態(tài)環(huán)境局委托，江西新余司法鑒定中心對超標(biāo)排放廢水造成的環(huán)境損害進(jìn)行鑒定。
鑒定人按照《生態(tài)環(huán)境損害鑒定評估技術(shù)指南基礎(chǔ)方法第2部分：水污染虛擬治理成本法》（GB/T 39793.2-2020）確定的工作程序開展鑒定。根據(jù)監(jiān)測數(shù)據(jù)，2021年5月1日0時至2021年8月31日23時，該公司總計(jì)超標(biāo)排污時長為115小時，污水排放口監(jiān)控點(diǎn)排放流量總計(jì)158325.95噸。納污水體為Ⅲ類水體功能，可用于農(nóng)業(yè)灌溉，危害系數(shù)取1.5；因廢水多個污染物超標(biāo)，最大超標(biāo)倍數(shù)為氨氮超標(biāo)3.00倍，超標(biāo)系數(shù)取1.25；超標(biāo)排放行為發(fā)生在農(nóng)業(yè)用水功能區(qū)，但未有監(jiān)測數(shù)據(jù)表明引起漁業(yè)用水水質(zhì)異常，環(huán)境功能系數(shù)取2，由此計(jì)算出調(diào)整系數(shù)為3.75。同時，根據(jù)污水處理廠該型廢水治理成本及該鋼鐵公司自身處理成本，廢水治理成本取1.5233元/噸。綜合以上數(shù)據(jù)，計(jì)算得到該公司排放超標(biāo)廢水造成的環(huán)境損害數(shù)額為904417元。
鑒定要點(diǎn)
本案采用虛擬治理成本法進(jìn)行鑒定的要點(diǎn)如下：一是要明確該方法的適用情形，即只有在排放污染物的事實(shí)存在，由于生態(tài)環(huán)境損害觀測或應(yīng)急監(jiān)測不及時等原因?qū)е聯(lián)p害事實(shí)不明確或生態(tài)環(huán)境已自然恢復(fù)；或是不能通過恢復(fù)工程完全恢復(fù)的生態(tài)環(huán)境損害；或是實(shí)施恢復(fù)工程的成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其收益的情形。二是調(diào)整系數(shù)計(jì)算需要綜合考慮多種因素。
案例意義
2017年修改后的水污染防治法明確指出排放水污染物，不得超過國家或者地方規(guī)定的水污染物排放標(biāo)準(zhǔn)和重點(diǎn)水污染物排放總量控制指標(biāo)。廢水中COD等污染因子超標(biāo)，其進(jìn)入地表水環(huán)境，易造成水體富營養(yǎng)化，導(dǎo)致水生植物和藻類大量繁殖，致使水體透明度下降、溶解氧降低、水質(zhì)變化、魚類及其他生物死亡等。對此類案件進(jìn)行鑒定，為打擊超標(biāo)排放行為提供支持，有助于規(guī)范企業(yè)行為，保護(hù)地表水環(huán)境。
案例四 廢液揮發(fā)致環(huán)境空氣損害鑒定案
關(guān)鍵詞：司法鑒定 環(huán)境空氣損害 虛擬治理成本法
案情概況
某公司試驗(yàn)“化學(xué)合成多糖項(xiàng)目”產(chǎn)生了約600升廢液。該公司將廢液運(yùn)至某山莊待拆除房屋內(nèi)存放，割開裝盛廢液的塑料桶，加速桶內(nèi)液體自然蒸發(fā)散味。為對廢液中的有機(jī)組分揮發(fā)造成的環(huán)境空氣損害數(shù)額進(jìn)行評估，吉林中實(shí)司法鑒定中心受托進(jìn)行了鑒定。
鑒定人員采用虛擬治理成本法對生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用進(jìn)行了鑒定評估。鑒定顯示，該試驗(yàn)廢液主要成分為吡啶、二甲基亞砜、甲苯、丙酮、二氯甲烷、氯仿，揮發(fā)至環(huán)境空氣中的揮發(fā)性有機(jī)物（VOCs）為600kg。經(jīng)計(jì)算，該公司試驗(yàn)廢液揮發(fā)造成的環(huán)境空氣污染修復(fù)費(fèi)用為100800元，加上清除污染費(fèi)用、生態(tài)環(huán)境修復(fù)期間服務(wù)功能的損失、生態(tài)環(huán)境功能永久性損害造成的損失以及生態(tài)環(huán)境損害賠償調(diào)查、鑒定評估等合理費(fèi)用，試驗(yàn)廢液揮發(fā)造成的環(huán)境空氣損害數(shù)額為130800元。
鑒定要點(diǎn)
本案符合《環(huán)境損害鑒定評估推薦方法（第II版）》虛擬治理成本法中“對于環(huán)境污染行為所致生態(tài)環(huán)境損害無法通過恢復(fù)工程完全恢復(fù)、恢復(fù)成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其收益或缺乏生態(tài)環(huán)境損害恢復(fù)評價指標(biāo)的情形”，以及《關(guān)于虛擬治理成本法適用情形與計(jì)算方法的說明》中“排放污染物的事實(shí)存在，由于生態(tài)環(huán)境損害觀測或應(yīng)急監(jiān)測不及時等原因?qū)е聯(lián)p害事實(shí)不明確或生態(tài)環(huán)境已自然恢復(fù)的情形”。虛擬治理成本法量化了生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用，為生態(tài)環(huán)境損害賠償提供了依據(jù)。
案例意義
2021年實(shí)施的民法典明確規(guī)定了生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任。在生態(tài)環(huán)境損害賠償案件中，通過鑒定評估確定生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用、生態(tài)環(huán)境修復(fù)期間服務(wù)功能的損失、生態(tài)環(huán)境功能永久性損害造成的損失等，由損害實(shí)施人進(jìn)行賠償，體現(xiàn)了“環(huán)境有價，損害擔(dān)責(zé)”。
案例五 廢氣超標(biāo)排放致大氣環(huán)境損害鑒定案
關(guān)鍵詞：司法鑒定 大氣環(huán)境損害鑒定 廢氣超標(biāo)排放
案情概況
2020年12月，某市生態(tài)環(huán)境保護(hù)綜合行政執(zhí)法局等部門對某公司焦?fàn)t煙氣進(jìn)行監(jiān)測，結(jié)果顯示二氧化硫（SO?）排放濃度為708mg/m3，超過《煉焦化學(xué)工業(yè)污染物排放標(biāo)準(zhǔn)》（GB 16171-2012）中二氧化硫排放濃度排放限值（50mg/m3）的13倍。受有關(guān)部門委托，重慶市正港司法鑒定中心對廢氣超標(biāo)排放造成的大氣環(huán)境損害進(jìn)行鑒定。
鑒定人采用《環(huán)境影響評價技術(shù)導(dǎo)則大氣環(huán)境》（HJ 2.2-2018）推薦的預(yù)測模式進(jìn)行鑒定。本案廢氣排放期間，SO?最大落地濃度出現(xiàn)在距離焦?fàn)t煙囪底部中心1160m處，最大落地濃度值為76.8μg/m3，最大落地點(diǎn)濃度超過環(huán)境本底值（年平均濃度11μg/m3）65.8μg/m3，對周邊環(huán)境空氣質(zhì)量造成損害。根據(jù)《生態(tài)環(huán)境損害鑒定評估技術(shù)指南基礎(chǔ)方法第1部分：大氣污染虛擬治理成本法》（GB/T 39793.1—2020）推薦的理論技術(shù)方法評估，最終計(jì)算超標(biāo)排放二氧化硫造成的環(huán)境損害量化數(shù)額為336518.28元。
鑒定要點(diǎn)
由于鑒定時廢氣排放行為已經(jīng)完成，且排放期間沒有相關(guān)數(shù)據(jù)追蹤，無法根據(jù)周邊環(huán)境空氣實(shí)時監(jiān)測數(shù)據(jù)對周邊空氣環(huán)境的影響程度和范圍進(jìn)行還原，因此本案根據(jù)《環(huán)境影響評價技術(shù)導(dǎo)則大氣環(huán)境》（HJ 2.2-2018）相應(yīng)技術(shù)導(dǎo)則推薦的估算模型進(jìn)行預(yù)測模擬，以此確定是否對周邊大氣環(huán)境質(zhì)量造成影響。
案例意義
在空氣污染環(huán)境損害鑒定中，大氣環(huán)境污染損害的溯源一直是一個技術(shù)難點(diǎn)，本案根據(jù)《環(huán)境影響評價技術(shù)導(dǎo)則大氣環(huán)境》（HJ 2.2-2018）相應(yīng)技術(shù)導(dǎo)則推薦的預(yù)測模式進(jìn)行鑒定評估，為開展類似鑒定提供了借鑒。
案例六 不明有機(jī)物非法處理致環(huán)境損害鑒定案
關(guān)鍵詞：司法鑒定 土壤與地下水環(huán)境損害鑒定 不明有機(jī)物
案情概況
2020年初，浙江省某生態(tài)環(huán)境局檢查發(fā)現(xiàn)某場址上的企業(yè)未經(jīng)審批非法處理多種不明有機(jī)物，場地遺存不明黑色液態(tài)廢物約300噸，現(xiàn)場刺激性氣味濃郁。受當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)環(huán)境局委托，浙江省環(huán)科院環(huán)境損害司法鑒定所對不明有機(jī)物非法處理造成的環(huán)境損害進(jìn)行司法鑒定。
鑒定人通過定性定量分析相結(jié)合的方法，確定特征污染物為苯、苯胺、二氯甲烷、苯乙烯、二氯丙烷、三氯乙烷、三氯丙烷等多種小分子化合物，不明遺存廢物為具有毒性物質(zhì)含量特性的危險(xiǎn)廢物；通過比較分析場址歷史影像圖中建、構(gòu)筑物的變遷，結(jié)合水文地質(zhì)資料地表水、地下水流向，有針對性地布點(diǎn)鉆探采樣檢測，確定土壤及地下水損害范圍為6500㎡；依據(jù)《建設(shè)用地土壤污染風(fēng)險(xiǎn)評估技術(shù)導(dǎo)則》（HJ 25.3-2019），計(jì)算并確定了苯胺、苯、二氯乙烷、氯仿、二氯丙烷、三氯乙烷、三氯丙烷的修復(fù)目標(biāo)值；根據(jù)檢測數(shù)據(jù)，通過插值模擬計(jì)算，土壤需修復(fù)體積5867m3, 地下水修復(fù)量18984m3，未超過修復(fù)目標(biāo)值但受損害土壤量共14016.5m3。最終計(jì)算出生態(tài)環(huán)境損害共1282萬元。
鑒定要點(diǎn)
本案通過定性小分子化合物確定特征污染物及其危險(xiǎn)特性，通過場址歷史影像圖識別調(diào)查區(qū)域、污染場地的健康風(fēng)險(xiǎn)評估明確修復(fù)目標(biāo)值、數(shù)值模擬計(jì)算土壤損害范圍等多種方法的綜合應(yīng)用，確保生態(tài)環(huán)境損害范圍、程度及實(shí)物量化的準(zhǔn)確性，為地塊的修復(fù)及賠償提供了依據(jù)。
案例意義
危險(xiǎn)廢物是列入國家危險(xiǎn)廢物名錄或者根據(jù)國家規(guī)定的危險(xiǎn)廢物鑒別標(biāo)準(zhǔn)和鑒別方法認(rèn)定的具有危險(xiǎn)特性的固體廢物，處理不當(dāng)極易造成環(huán)境污染。本案采用多種方法進(jìn)行鑒定，科學(xué)計(jì)算出生態(tài)環(huán)境損害數(shù)額，有力支持了環(huán)境損害賠償工作，也為開展不明有機(jī)物非法處理致生態(tài)環(huán)境損害鑒定評估提供了參考。
案例七 超標(biāo)排污污染河水致養(yǎng)殖場魚苗死亡鑒定案
關(guān)鍵詞：司法鑒定 超標(biāo)排污 因果關(guān)系鑒定
案情概況
2019年5月，五家水產(chǎn)養(yǎng)殖場向某人民法院提起訴訟，主張位于其水源河流上游的生豬養(yǎng)殖場超標(biāo)排污導(dǎo)致魚苗死亡。受人民法院委托，重慶市明鏡司法鑒定所對河流水質(zhì)情況與五家水產(chǎn)養(yǎng)殖場所養(yǎng)殖的魚苗死亡之間是否存在因果關(guān)系進(jìn)行鑒定。
生豬養(yǎng)殖場位于水產(chǎn)養(yǎng)殖場取水點(diǎn)上游，該河流為五家水產(chǎn)養(yǎng)殖場唯一取水源。河流水體特征污染物檢測數(shù)據(jù)顯示，氨氮、化學(xué)需氧量等水質(zhì)指標(biāo)均沿水流方向總體呈遞增趨勢，水體污染程度增加。生豬養(yǎng)殖場排污口位置分布在水產(chǎn)養(yǎng)殖場上游，污染物存在合理的遷移路徑。對照《淡水水生生物水質(zhì)基準(zhǔn)—氨氮》（2020年版）及《淡水水生生物水質(zhì)基準(zhǔn)技術(shù)報(bào)告—氨氮》（2020年版）中魚苗養(yǎng)殖氨氮長期致死濃度，水產(chǎn)養(yǎng)殖場水源水質(zhì)氨氮指標(biāo)明顯偏高，長期使用該河水養(yǎng)育魚苗會導(dǎo)致魚苗死亡，從而確認(rèn)河水水質(zhì)與水產(chǎn)養(yǎng)殖場魚苗死亡之間存在間接因果關(guān)系。
鑒定要點(diǎn)
超標(biāo)排污與魚苗死亡之間是否存在因果關(guān)系需要全面判斷。通過對河流水體特征污染物檢測數(shù)據(jù)分析可知，河流水質(zhì)指標(biāo)氨氮濃度、化學(xué)需氧量濃度均隨河道水流流向總體呈遞增趨勢，與生豬養(yǎng)殖場排污口分布情況相符，表明污染物存在合理的遷移路徑。生豬養(yǎng)殖場位于五家水產(chǎn)養(yǎng)殖場取水點(diǎn)上游且為唯一取水來源，可認(rèn)定生豬養(yǎng)殖場排污行為與水產(chǎn)養(yǎng)殖場污染源引入存在間接關(guān)系。對照《淡水水生生物水質(zhì)基準(zhǔn)—氨氮》（2020年版）和《淡水水生生物水質(zhì)基準(zhǔn)技術(shù)報(bào)告—氨氮》（2020年版）,得出河水水質(zhì)與水產(chǎn)養(yǎng)殖場魚苗死亡之間存在間接因果關(guān)系。
案例意義
本案是長江流域超標(biāo)排污案件。通過案件辦理，一是梳理了鑒定過程中的關(guān)鍵技術(shù)環(huán)節(jié)，為類似排污案件造成的生態(tài)環(huán)境損害鑒定提供借鑒和指導(dǎo)；二是為訴訟活動提供了證據(jù)支持，保障了相關(guān)企業(yè)的合法權(quán)益；三是有助于規(guī)范養(yǎng)殖企業(yè)的養(yǎng)殖行為，保護(hù)長江流域生態(tài)環(huán)境安全。
案例八 長江干流水域非法采砂致生態(tài)環(huán)境損害鑒定案
關(guān)鍵詞：司法鑒定 工程恢復(fù)法非法采砂
案情概況
2016年5月，某工程公司在未取得采砂許可證的情況下，組織三艘吸砂船和五艘運(yùn)砂船在長江干流水域非法盜采江砂近80萬立方米，價值逾1800萬元。當(dāng)?shù)厝嗣駲z察院就該非法采砂破壞長江生態(tài)環(huán)境案提起公益訴訟。受當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ何校笔∩鷳B(tài)環(huán)境科學(xué)研究院生態(tài)環(huán)境損害司法鑒定中心對非法采砂行為造成的生態(tài)環(huán)境損害進(jìn)行鑒定。
鑒定人采用工程恢復(fù)法進(jìn)行河道生境的理論恢復(fù)費(fèi)用計(jì)算，主要為恢復(fù)采砂江段河床的原始結(jié)構(gòu)，擬設(shè)計(jì)購買同等質(zhì)地、同等體量的江砂回填至非法采砂區(qū)。受損江段生境恢復(fù)方面的損害價值通過理論上的恢復(fù)工程費(fèi)用計(jì)算，一般包括采購江砂費(fèi)用、陸運(yùn)至碼頭的運(yùn)輸費(fèi)、吊裝費(fèi)、船運(yùn)至采砂區(qū)的相關(guān)費(fèi)用等。根據(jù)案卷、筆錄、價格認(rèn)證、市場價格調(diào)研等鑒材和基礎(chǔ)資料，基于已經(jīng)確定的非法盜采江砂數(shù)量，采用工程造價軟件中某地定額進(jìn)行計(jì)算，綜合得到本案非法采砂的恢復(fù)工程費(fèi)用，即涉案江段生境的理論恢復(fù)費(fèi)用約為3000萬元。同時，基于本案江段附近水域底棲動物種類、底棲生物密度、生物量和非法采砂面積，計(jì)算得到底棲生物資源的直接經(jīng)濟(jì)損失與恢復(fù)費(fèi)用共計(jì)約1200元。
鑒定要點(diǎn)
由于本案非法采砂行為發(fā)生至鑒定時已逾五年，結(jié)合長江干流流量大、沖淤恢復(fù)能力強(qiáng)等特點(diǎn)，經(jīng)過綜合分析，認(rèn)為采砂區(qū)域河床形態(tài)已通過沖淤回填逐漸自然恢復(fù)，無需開展實(shí)際人工修復(fù)工程。但此種情形下仍需對非法采砂造成的生態(tài)環(huán)境損害采用環(huán)境價值評估方法進(jìn)行價值量化，故采用理論治理成本法，即以工程恢復(fù)法等量估算自然恢復(fù)行為的理論成本或價值。
案例意義
河砂是河流生態(tài)系統(tǒng)重要的組成部分，有助于維持河道相對穩(wěn)定和水砂動態(tài)平衡，是固著藻類和底棲動物等附著生物生存的物質(zhì)基礎(chǔ)。嚴(yán)厲打擊長江流域非法采砂行為，對保護(hù)長江流域生態(tài)環(huán)境具有重要意義。本案損害發(fā)生至損害鑒定之間時間周期長，通過采用工程恢復(fù)法來進(jìn)行河道生境的理論恢復(fù)費(fèi)用計(jì)算，基于可取得的關(guān)于本案江段附近水域底棲動物資源的調(diào)查資料計(jì)算底棲生物資源的直接經(jīng)濟(jì)損失與恢復(fù)費(fèi)用，為同類時間跨度大、已無需實(shí)際人工修復(fù)的水域損害價值評估提供辦案思路。
案例九 盜伐林木致生態(tài)服務(wù)功能損失價值鑒定評估案
關(guān)鍵詞：司法鑒定 生態(tài)系統(tǒng)環(huán)境損害鑒定 盜伐林木
案情概況
2020年2月，某自然保護(hù)區(qū)管理站林班內(nèi)林木被盜伐，導(dǎo)致林木生態(tài)系統(tǒng)所具有的涵養(yǎng)水源、固碳釋氧和生物多樣性等服務(wù)功能損失。受某檢察院委托，海南省林業(yè)科學(xué)研究院（海南省紅樹林研究院）對被盜伐林木的生態(tài)服務(wù)功能損失價值進(jìn)行鑒定評估。
鑒定人通過資料收集、現(xiàn)場踏勘、樣方調(diào)查、采集樣本、生物多樣性觀測等收集相關(guān)參數(shù)，依據(jù)《森林生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能評估規(guī)范》（LY/T 1721-2008）中確定的量化指標(biāo)，計(jì)算出涵養(yǎng)水源功能評估價值為35481.76元/a，保育土壤功能評估價值為140.52元/a，固碳釋氧功能評估價值為14341.93元/a，積累營養(yǎng)物質(zhì)功能評估價值為581.08元/a，凈化大氣環(huán)境功能評估價值為1471.86元/a，森林防護(hù)功能評估價值為16408.22元/a，生物多樣性保護(hù)功能評估總價值為384.7元/a，森林游憩功能評估價值6092.88元/a。最終合計(jì)算出林木的生態(tài)服務(wù)功能損失總價值為74902.95元/a。
鑒定要點(diǎn)
非法盜伐林木事件時有發(fā)生，精準(zhǔn)計(jì)算盜伐林木造成的生態(tài)服務(wù)功能損失為辦理相關(guān)訴訟提供了證據(jù)。本案依據(jù)《森林生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能評估規(guī)范》（LY/T 1721-2008）中8個類別量化指標(biāo)對被盜伐林木生態(tài)服務(wù)功能損失進(jìn)行評估，全面考慮相關(guān)技術(shù)參數(shù)，計(jì)算出了被盜伐林木生態(tài)服務(wù)功能損失總價值。
案例意義
在環(huán)境損害司法鑒定案件中，對森林生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能的評估一直是討論熱點(diǎn)，本案從社會公共參數(shù)、生態(tài)站長期監(jiān)測參數(shù)、文獻(xiàn)來源參數(shù)和有關(guān)部門公布的相關(guān)參數(shù)等獲得評估數(shù)據(jù)來源，再對照《森林生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能評估規(guī)范》（LY/T 1721—2008）中的量化指標(biāo)，科學(xué)地評價了生態(tài)服務(wù)功能損失價值。
案例十 野牦牛肉和西藏野驢肉的種屬鑒定和價值鑒定案
關(guān)鍵詞：司法鑒定 種屬鑒定 基因組學(xué)方法
案情概況
2019年，甘肅某地公安部門查獲1440.46公斤疑似野牦牛肉和87.8公斤疑似西藏野驢肉。為確定涉案物品的種屬，判斷損害價值，經(jīng)公安機(jī)關(guān)委托，云南瀕科委司法鑒定中心進(jìn)行了種屬鑒定和價值鑒定。
鑒定人采用分子生物學(xué)方法對涉案檢材進(jìn)行檢驗(yàn)鑒定。參照《野生動物及其產(chǎn)品的物種鑒定規(guī)范》（LY/T 2501-2015）標(biāo)準(zhǔn)，鑒定人取適量組織樣品，提取每份實(shí)驗(yàn)樣品的基因組DNA，選用16S rDNA基因和COI基因?qū)?shí)驗(yàn)樣品進(jìn)行核酸擴(kuò)增和測序，并采用DNA條形碼方法進(jìn)行比對鑒定。為區(qū)分牦牛是家養(yǎng)型還是野生型，鑒定人采用相關(guān)領(lǐng)域前沿的基因組學(xué)技術(shù)和群體遺傳學(xué)分析方法，對DNA條形碼鑒定為牦牛的21個樣品進(jìn)行高通量測序，獲得21個樣品的基因組，認(rèn)定為野牦牛。種屬鑒定及保護(hù)級別認(rèn)定結(jié)論見下表。
在經(jīng)濟(jì)價值計(jì)算方面，鑒定人根據(jù)原國家林業(yè)局《野生動物及其制品價值評估方法》（國家林業(yè)局令 第46號）的相關(guān)規(guī)定，計(jì)算得出涉案物品經(jīng)濟(jì)價值合計(jì)8600000元。
鑒定要點(diǎn)
本案在種屬鑒定的方法上采用了DNA條形碼和基因組學(xué)兩種前沿的分子生物學(xué)技術(shù)，通過對送檢鑒定材料進(jìn)行DNA提取、擴(kuò)增、測序、比對分析、群體遺傳學(xué)分析等，確定送檢材料為野牦牛肉和西藏野驢肉。
案例意義
野牦牛和西藏野驢都是國家一級保護(hù)動物，數(shù)量稀少。2020年2月24日《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于全面禁止非法野生動物交易、革除濫食野生動物陋習(xí)、切實(shí)保障人民群眾生命健康安全的決定》明確提出嚴(yán)厲打擊非法野生動物交易、全面禁止食用野生動物。對野生動物及其制品的種屬鑒定和價值鑒定，為盜獵、非法買賣和走私珍稀動物等違法犯罪行為的認(rèn)定提供了專業(yè)技術(shù)支持，也為保護(hù)生物多樣性作出了貢獻(xiàn)。
