發(fā)文機關(guān)國家知識產(chǎn)權(quán)局
發(fā)文日期2023年12月20日
時效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號國知發(fā)保字〔2023〕54號
施行日期2023年12月20日
效力級別部門規(guī)范性文件
各省、自治區(qū)、直轄市和新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團知識產(chǎn)權(quán)局，四川省知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)促進中心，各地方有關(guān)中心：
為深入貫徹落實黨中央、國務(wù)院關(guān)于全面加強知識產(chǎn)權(quán)保護工作的決策部署，統(tǒng)一執(zhí)法標準，提高辦案水平，加強知識產(chǎn)權(quán)行政保護業(yè)務(wù)指導工作，經(jīng)審定，現(xiàn)發(fā)布第三批知識產(chǎn)權(quán)行政保護指導案例（指導案例9—11號），請在具體工作中參照執(zhí)行。
特此通知。
國家知識產(chǎn)權(quán)局
2023年12月20日
第三批知識產(chǎn)權(quán)行政保護指導案例
指導案例9號
北京市知識產(chǎn)權(quán)局處理“用于重新定位牙齒的系統(tǒng)及其制作方法”發(fā)明專利侵權(quán)糾紛案
關(guān)鍵詞
行政裁決 先行裁駁 另行請求
案件要點
在行政裁決案件審理過程中，國務(wù)院專利行政部門在作出宣告涉案專利權(quán)無效的決定后，管理專利工作的部門可以裁定駁回行政裁決請求。如果當事人對宣告專利權(quán)無效的決定不服提起行政訴訟，在人民法院作出撤銷該決定的判決生效后，權(quán)利人可以重新提起行政裁決請求。
基本案情
上海友慧投資咨詢有限公司（以下簡稱請求人）是名稱為“用于重新定位牙齒的系統(tǒng)及其制作方法”（專利號：ZL201180028187.0）的發(fā)明專利的專利權(quán)人。2022年11月1日，請求人向北京市知識產(chǎn)權(quán)局提出專利侵權(quán)糾紛行政裁決請求，稱北京瑞程醫(yī)院管理有限公司、愛齊（四川）醫(yī)療設(shè)備有限公司、北京瑞程醫(yī)院管理有限公司瑞泰口腔醫(yī)院分公司涉嫌侵犯其前述專利權(quán)。經(jīng)審查，北京市知識產(chǎn)權(quán)局于當日立案。
2023年1月11日，針對被請求人愛齊（四川）醫(yī)療設(shè)備有限公司對涉案專利權(quán)提出的無效宣告請求，國家知識產(chǎn)權(quán)局作出宣告專利權(quán)全部無效的決定。此時，行政裁決案件尚在審理中。
2023年2月1日，北京市知識產(chǎn)權(quán)局作出裁定，在涉案專利權(quán)已被宣告全部無效的情況下，駁回請求人提出的行政裁決請求。
處理決定
《專利法》第四十七條第一款規(guī)定，宣告無效的專利權(quán)視為自始即不存在。在國家知識產(chǎn)權(quán)局作出宣告涉案專利權(quán)全部無效的決定后，北京市知識產(chǎn)權(quán)局作出駁回請求人行政裁決請求的裁定，同時指出：若有證據(jù)證明針對涉案專利權(quán)的無效宣告請求審查決定被生效的行政判決撤銷的，請求人可以重新提起行政裁決請求；當事人如不服裁定，可自收到裁定之日起十五日內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟。
指導意義
為提高專利侵權(quán)糾紛行政裁決案件的審理效率，管理專利工作的部門在處理專利侵權(quán)糾紛的過程中，涉案專利權(quán)被國務(wù)院專利行政部門宣告無效的，可以先行駁回行政裁決請求。北京市知識產(chǎn)權(quán)局采用上述“先行裁駁，另行請求”的方式快速審結(jié)該案，在保障權(quán)利人合法權(quán)益的同時，也避免了因?qū)＠麢?quán)的不穩(wěn)定給相關(guān)當事人及社會公眾造成影響，體現(xiàn)了行政保護兼顧效率和公平的特點。
指導案例10號
重慶市渝中區(qū)市場監(jiān)督管理局（知識產(chǎn)權(quán)局）查處侵犯“洞子”等注冊商標專用權(quán)案
關(guān)鍵詞
行政處罰 行政調(diào)解 依法從輕
案件要點
在查處侵犯注冊商標專用權(quán)糾紛案件中，認定侵權(quán)行為成立的，負責商標執(zhí)法的部門可以對商標侵權(quán)糾紛以及相關(guān)賠償數(shù)額進行調(diào)解，并將調(diào)解協(xié)議及其履行情況作為《行政處罰法》第三十二條第一項“主動消除或者減輕違法行為危害后果”的考量因素，依法予以從輕或者減輕處罰。
基本案情
王某某是“”商標（注冊號：3278749）及“洞子”商標（注冊號：18634764） 的商標注冊人，涉案注冊商標專用權(quán)在投訴時合法有效。
王某某向重慶市渝中區(qū)市場監(jiān)督管理局（知識產(chǎn)權(quán)局）（以下簡稱渝中區(qū)局）投訴，稱重慶洞味鮮老火鍋有限公司（以下簡稱當事人）在店鋪招牌上使用“”標識，所用點菜單及員工圍裙上印制有“洞子”字樣，涉嫌侵犯其在第43 類“餐廳”等服務(wù)上的“”“洞子”注冊商標。2022年8月11日，渝中區(qū)局予以立案調(diào)查。案件查辦過程中，權(quán)利人同時向渝中區(qū)局請求對商標侵權(quán)糾紛以及相關(guān)賠償數(shù)額爭議進行調(diào)解。
2022年9月6日，渝中區(qū)局組織雙方調(diào)解，經(jīng)雙方達成一致，出具調(diào)解書，當事人停止在餐飲服務(wù)活動中使用涉案商標、賠償商標注冊人1萬元。
處罰決定
2022年10月21日，渝中區(qū)局認定：當事人未經(jīng)許可在服務(wù)中使用他人注冊商標，構(gòu)成《商標法》第五十七條第一項規(guī)定的侵權(quán)行為；當事人在案件查辦過程中，主動停止使用涉案商標，主動履行調(diào)解協(xié)議列明的義務(wù)，符合《行政處罰法》第三十二條第一項規(guī)定的“主動消除或者減輕違法行為危害后果的”情形。渝中區(qū)局在適用《商標法》第六十條第二款的規(guī)定對當事人的商標侵權(quán)行為進行行政處罰時，依法予以從輕處罰，責令當事人停止侵權(quán)行為，罰款3000元。
指導意義
該案通過“行政處罰+行政調(diào)解”的處理方式，在規(guī)范市場秩序的同時，也回應(yīng)了權(quán)利人在行政程序中獲得合法民事?lián)p害賠償?shù)脑V求，避免“以罰代調(diào)”或“以調(diào)代罰”。此類案件中，可將行政調(diào)解中的相關(guān)當事人主動停止侵權(quán)行為、對權(quán)利人進行賠償以及賠償數(shù)額作為行政處罰裁量幅度和具體罰款金額的考量因素，認定上述行為符合《行政處罰法》中規(guī)定的當事人主動消除或者減輕違法行為危害后果的情形。
指導案例11號
天津市和平區(qū)市場監(jiān)督管理局（知識產(chǎn)權(quán)局）查處天津市麥購商業(yè)管理有限公司麥購休閑廣場商標侵權(quán)案
關(guān)鍵詞
侵權(quán)判斷 幫助侵權(quán) 提供便利條件
案件要點
市場主辦方作為市場管理者，發(fā)現(xiàn)商戶銷售侵權(quán)商品的，應(yīng)采取必要措施予以制止。市場主辦方在經(jīng)過多次告知后未采取必要措施，客觀上未能積極履行管理職責，主觀上具有放任售假行為發(fā)生的故意，實際上為銷售侵權(quán)商品提供了經(jīng)營場所這一便利條件，屬于《商標法》第五十七條第六項規(guī)定的侵權(quán)行為。
基本案情
天津市麥購商業(yè)管理有限公司麥購休閑廣場（以下簡稱麥購廣場）是經(jīng)營化妝品、服裝、飾品、餐飲、娛樂等的大型商業(yè)綜合體。
2020年7月16日，天津市和平區(qū)市場監(jiān)督管理局（知識產(chǎn)權(quán)局）（以下簡稱和平區(qū)局）接到舉報，舉報人稱麥購廣場內(nèi)商戶銷售侵犯注冊商標專用權(quán)的商品。執(zhí)法人員對涉案商戶予以查處，要求麥購廣場落實主體責任。2020年7月至2021年4月，和平區(qū)局對麥購廣場內(nèi)18個商戶作出18次行政處罰，同時也對麥購廣場進行了約談。在執(zhí)法人員兩次約談告知后，麥購廣場明知市場內(nèi)經(jīng)營者實施商標侵權(quán)行為，仍未采取必要措施制止。
2021年4月7日，和平區(qū)局對麥購廣場予以立案調(diào)查。經(jīng)查，麥購廣場已與相關(guān)商戶簽訂柜組使用合同，并在合同中明確違反知識產(chǎn)權(quán)等方面規(guī)定的違約責任。在日常經(jīng)營活動時，麥購廣場因管理不到位，未盡到巡查與監(jiān)控的責任，經(jīng)告知和約談后仍未采取必要措施制止市場內(nèi)商戶侵犯注冊商標專用權(quán)的行為。2021年5月21日，和平區(qū)局依據(jù)《商標法》第五十七條第六項、《商標法實施條例》第七十五條以及《商標侵權(quán)判斷標準》的相關(guān)規(guī)定，認定當事人的行為構(gòu)成商標侵權(quán)行為。
處罰決定
和平區(qū)局依據(jù)《商標法》第六十條第二款，對當事人作出罰款4萬元的行政處罰。
指導意義
該案是一起因市場主辦方怠于履行管理職責，明知或者應(yīng)知市場內(nèi)經(jīng)營者實施商標侵權(quán)行為而不予制止，構(gòu)成侵犯注冊商標專用權(quán)行為的指導案例。該案中，市場主辦方作為從事商品市場管理的經(jīng)營者，在被告知市場內(nèi)商戶存在侵權(quán)行為且經(jīng)多次約談后，仍未采取必要措施予以制止。對于必要措施的認定，應(yīng)當綜合考慮法律法規(guī)規(guī)定的市場主辦方管理責任、合同約定等因素，判斷其是否采取了職責能力范圍內(nèi)能夠采取的必要措施，制止侵權(quán)行為的發(fā)生。必要措施包括通知、警告、中止（解除）合同或追究違約責任等。該案中，市場主辦方未采取任何必要措施，主觀上具有幫助的故意，結(jié)果上與侵權(quán)人實施的商標侵權(quán)行為所導致的損害結(jié)果具有統(tǒng)一性，其行為最終被認定構(gòu)成《商標法》第五十七條第六項規(guī)定的侵權(quán)行為。
