發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期1982年01月22日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號[82]民他字第32號
施行日期1982年01月22日
效力級別司法文件
函復(fù)
內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院：
你院（81）內(nèi)法民字第15號函"關(guān)于李桂英訴孫桂清賠償一案的請示報(bào)告"及所附卷三宗均收悉。經(jīng)審閱研究，現(xiàn)函復(fù)如下：
根據(jù)你院的報(bào)告和所附原審卷宗（無你院復(fù)查卷）所載材料來看，我們認(rèn)為：認(rèn)定李桂英的三歲男孩是被孫桂清家飼養(yǎng)的公雞啄傷右眼致殘的事實(shí)，直接證據(jù)不足，原一、二審法院判決孫桂清負(fù)擔(dān)醫(yī)療費(fèi)用百分之七十（即三百一十五元三角九分）是缺乏法律根據(jù)的。黑龍江省高級人民法院以審判監(jiān)督程序進(jìn)行了審查，裁定撤銷大興安嶺地區(qū)中級人民法院（78）大法民上字第30號判決是正確的。因此，不同意你院建議我院撤銷黑龍江省高級人民法院（79）法民監(jiān)字第198號民事裁定的意見。
該案從法律責(zé)任來說，李桂英帶領(lǐng)自己三歲男孩外出，應(yīng)認(rèn)識到對小孩負(fù)有看護(hù)之責(zé)。李桂英拋開孩子，自己與他人在路上閑聊，造成孩子被雞啄傷右眼，這是李桂英做母親的過失，與養(yǎng)雞者無直接關(guān)系。因此，判決孫桂清負(fù)擔(dān)醫(yī)藥費(fèi)是沒有法律根據(jù)的。但如經(jīng)過工作孫桂清出于睦鄰友好，同情孩子的遭遇自愿補(bǔ)給李桂英家一部分醫(yī)藥費(fèi)是可以的。
請你院按照上述意見精神進(jìn)行處理。
