發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期1989年10月10日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號(hào)〔1989〕民他字第15號(hào)
施行日期1989年10月10日
效力級(jí)別司法文件
山西省高級(jí)人民法院：
你院（1989）民報(bào)字第3號(hào)關(guān)于雷俊文訴馬國(guó)歸還親生子一案的請(qǐng)示報(bào)告收悉。經(jīng)研究認(rèn)為：此案情況較為特殊，雷俊文夫婦違反計(jì)劃生育政策和有關(guān)法律的規(guī)定，拒不采取措施節(jié)育，超生第二胎，為了逃避處罰，弄虛作假，對(duì)孩子不負(fù)責(zé)任；馬國(guó)夫婦原有兩個(gè)女孩，又擅自收下了雷俊文夫婦的孩子，也不符合計(jì)劃生育的有關(guān)規(guī)定。雙方當(dāng)事人均有不同程度的過(guò)錯(cuò)。法院審理此案，如簡(jiǎn)單地就收養(yǎng)關(guān)系是否成立予以確認(rèn)，將孩子判歸那一方撫養(yǎng)都違反計(jì)劃生育政策。因此，可從該案實(shí)際出發(fā)，根據(jù)雷俊文夫婦確有“不要孩子”的表示，況且孩子已由馬國(guó)夫婦撫養(yǎng)兩年多等情況，從有利于孩子身心健康不受影響考慮，對(duì)雷俊文夫婦歸還親子的訴訟請(qǐng)求，予以駁回為宜。但要注意過(guò)細(xì)地做當(dāng)事人的思想工作，妥善處理，以防矛盾激化。以上意見，供參考。
附：山西省高級(jí)人民法院關(guān)于雷俊文訴張秋花、馬國(guó)歸還親生子一案的請(qǐng)示報(bào)告 〔1989〕民報(bào)字第3號(hào)
最高人民法院：
山西省祁縣人民法院受理的原告雷俊文、李芳珍夫婦訴被告張秋花、馬國(guó)歸還親生子一案，持兩種意見。經(jīng)請(qǐng)示晉中地區(qū)中級(jí)人民法院仍不能統(tǒng)一，遂向我院請(qǐng)示。經(jīng)我院研究，仍是兩種意見。鑒于本案屬新型案件，且涉及到計(jì)劃生育政策的貫徹執(zhí)行，特呈請(qǐng)最高人民法院研究確定。
基本案情：
原告：雷俊文，男，37歲，漢族，太原市五金工業(yè)公司金屬制品廠職工。
原告：李芳珍，女，36歲，漢族，太原市市民，雷俊文之妻。
被告：張秋花，女，38歲，漢族，祁縣西六支鄉(xiāng)衛(wèi)生院醫(yī)生。
被告：馬國(guó)，男，34歲，漢族，祁縣西六支鄉(xiāng)高村村民。
第三人：李秀珍，女，33歲，漢族，祁縣西六支鄉(xiāng)祁城村村民。李芳珍之妹。
原告雷俊文之妻李芳珍于1986年12月計(jì)劃外懷孕（第二胎），次年6月被雷俊文所在單位發(fā)現(xiàn)，要求其采取補(bǔ)救措施。在單位多次督促下，原告雷俊文于1987年7月20日左右，將其妻李芳珍由太原送到祁縣其妻妹李秀珍家中，并要求李秀珍給聯(lián)系醫(yī)院。李秀珍按照原告的要求和高扣仙（李秀珍的表妹）一起找到被告張秋花醫(yī)生家，懇求張為其姐作引產(chǎn)手術(shù)。7月28日在李芳珍分娩前原告夫婦均表示不要孩子。29日凌晨3時(shí)左右李芳珍正常生下一男嬰。李秀珍就與張秋花一同將嬰兒抱到事先聯(lián)系好的高扣仙家中。當(dāng)日上午10時(shí)，原告雷俊文接李芳珍出院時(shí)，也未過(guò)問(wèn)嬰兒如何。29日上午，村民范潤(rùn)蓮來(lái)看兒媳高扣仙，見炕上有個(gè)嬰兒，便問(wèn)是誰(shuí)家的，在場(chǎng)的李秀珍說(shuō)是我姐的孩子，要給人。范潤(rùn)蓮就將此事告訴了被告馬國(guó)的大姐馬和，馬和看了孩子后，將馬國(guó)夫婦領(lǐng)到高扣仙家與李秀珍商談收養(yǎng)該嬰兒的事宜，李秀珍當(dāng)時(shí)表示同意。下午3時(shí)，馬國(guó)夫婦將嬰兒抱走給李秀珍留下人民幣1000元，布6尺、紅糖2斤；雞蛋2斤。此錢物一直保存在李秀珍處。
李芳珍出院二、三天后，找張秋花說(shuō)孩子死了。要求張開個(gè)引產(chǎn)手術(shù)證明，張即給開了引產(chǎn)證明。原告雷俊文將該證明交到單位后，其單位懷疑證明有假，遂派人進(jìn)行了調(diào)查，發(fā)現(xiàn)原告雷俊文之妻超生二胎是實(shí)，故按違反計(jì)劃生育政策給予雷俊文記大過(guò)等處分。祁縣衛(wèi)生局也對(duì)被告張秋花不負(fù)責(zé)任，放棄原則出具假證給以記大過(guò)和降一級(jí)工資的處分。雷俊文受處罰后，于1988年6月5日向祁縣法院起訴，要求被告張秋花、馬國(guó)歸還其親生子。
祁縣法院審判委員會(huì)有兩種意見：
第一種意見：應(yīng)判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求，一千元予以沒(méi)收。理由是：（1）原告在未生孩子前，就由第三人聯(lián)系好放孩子的地方，原告雷俊文在檢查中也寫著不要孩子了，說(shuō)明原告在孩子出生前已有送人準(zhǔn)備。（2）原告雷俊文讓其妻李芳珍放棄醫(yī)療條件優(yōu)越的太原市而去條件差的鄉(xiāng)衛(wèi)生院做“引產(chǎn)手術(shù)”，實(shí)際上是想逃避計(jì)劃生育。（3）原告李芳珍以產(chǎn)后“昏迷”，不知道孩子被抱走的說(shuō)法，不能服人，所以孩子讓人抱走原告夫妻是知道的，是無(wú)目的送養(yǎng)，現(xiàn)在要求歸還親子不能支持。
第二種意見：收養(yǎng)關(guān)系不能成立，孩子應(yīng)歸還原告。理由是：（1）被告馬國(guó)從高扣仙家抱走孩子時(shí)，原告夫妻均不在場(chǎng)。原告雷俊文是安排其妻來(lái)引產(chǎn)的，孩子死活他當(dāng)時(shí)并不知道，更說(shuō)不上同意送人的問(wèn)題。根據(jù)1984年最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行民事法律政策若干問(wèn)題的意見》第27條第二款規(guī)定，“生父母中有一方不同意的，收養(yǎng)關(guān)系不能成立”。本案原被告并未見面協(xié)商，原告夫妻也未同意，事后也無(wú)證據(jù)說(shuō)明他知道孩子活著送人了，所以收養(yǎng)關(guān)系不成立。（2）被告馬國(guó)現(xiàn)有兩個(gè)女孩，按照山西省第六屆人大常委會(huì)第十一次會(huì)議通過(guò)的《山西省保護(hù)婦女兒童合法權(quán)益》第二十一條的規(guī)定：“夫婦雙方年滿三十五周歲，經(jīng)醫(yī)院證明有一方無(wú)生育能力不宜生育的或年滿三十五周歲以上的單身公民，申請(qǐng)收養(yǎng)棄嬰的，經(jīng)當(dāng)?shù)孛裾块T審查核實(shí)后，可以批準(zhǔn)收養(yǎng)一個(gè)嬰兒，公安部門應(yīng)準(zhǔn)予落戶”。被告馬國(guó)不具備收養(yǎng)條件。（3）被告馬國(guó)給第三人李秀珍留下的錢物，從現(xiàn)有證據(jù)看，原告當(dāng)時(shí)并不知道，也未接收，因而不能證明原告當(dāng)時(shí)同意送養(yǎng)。
以上兩種意見不能統(tǒng)一，遂逐級(jí)請(qǐng)示到我院。我院審判委員會(huì)于5月5日研究后，仍是兩種意見：一種意見認(rèn)為，本案收養(yǎng)關(guān)系的形式要件不具備，收養(yǎng)雙方并未見面，共同協(xié)商，也無(wú)書面協(xié)議和公證文書。從現(xiàn)有證據(jù)看，整個(gè)送養(yǎng)行為均是原告之妹自己所為，并無(wú)證據(jù)證明是原告委托其妹代理的。將小孩送給他人撫養(yǎng)，并不是原告的真實(shí)意志，更不是原被告雙方協(xié)商一致的共同表示，不符合收養(yǎng)必須“雙方同意”的條件，所以收養(yǎng)關(guān)系不能成立，孩子應(yīng)歸還原告。第二種意見認(rèn)為：雖然收養(yǎng)的形式要件不成立，但實(shí)質(zhì)上收養(yǎng)關(guān)系已經(jīng)成立。因?yàn)樵胬罘颊鋺言泻螅t遲不采取措施，就是想要孩子。在李分娩后，原告夫妻二人不可能不過(guò)問(wèn)孩子的情況和下落。即然知道，在送養(yǎng)后的十幾個(gè)月內(nèi)不問(wèn)不理，應(yīng)視為是對(duì)李秀珍送養(yǎng)孩子行為的默認(rèn)。原告夫妻在孩子出生前曾向醫(yī)生明確表示不要孩子，就是暗示其妹李秀珍可以全權(quán)處理孩子問(wèn)題，因此李秀珍送養(yǎng)孩子的行為應(yīng)視為有效。同時(shí)，原告雷俊文所以要在其妻臨近分娩時(shí)才送到祁縣的農(nóng)村，就是為了逃避計(jì)劃生育、免受處罰，欺騙組織，蒙混過(guò)關(guān)?，F(xiàn)原告認(rèn)為已受處分，就提出要孩子，不能支持。否則，就支持了原告的欺騙行為，但由于被告也已有兩個(gè)孩子，現(xiàn)又收養(yǎng)一子，也違反了計(jì)劃生育的有關(guān)規(guī)定，如把孩子判歸被告，也就支持了被告的違法行為。
鑒于本案確有其特殊性，政策性又很強(qiáng)，支持原告或被告的訴訟請(qǐng)求，都會(huì)帶來(lái)不良的社會(huì)后果，與計(jì)劃生育不利。故報(bào)請(qǐng)最高人民法院研究確定。
1981年3月9日
