發(fā)文機關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期1991年08月31日
時效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號〔1991〕法經(jīng)字第111號
施行日期1991年08月31日
效力級別司法文件
內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院：
你院〔1991〕內(nèi)法經(jīng)請字第3號請示報告收悉。經(jīng)研究答復如下：
包頭市昆都侖地區(qū)工業(yè)貿(mào)易公司（原包頭市昆都侖地區(qū)經(jīng)濟技術(shù)協(xié)作公司，下稱“包頭公司”）為解決與內(nèi)蒙古地礦局服務(wù)公司經(jīng)銷部（下稱“地礦經(jīng)銷部”）購銷燒堿的貨款問題，經(jīng)與內(nèi)蒙古自治區(qū)人防生產(chǎn)經(jīng)營服務(wù)公司（下稱“人防公司”）商定，由人防公司代其墊付給地礦經(jīng)銷部210，000．00元貨款，此后，雙方又補簽了“購銷固體燒堿協(xié)議書”。依照該協(xié)議規(guī)定，雙方共同經(jīng)銷的固體燒堿由包頭公司負責購進，210，000．00元貨款雖為人防公司代墊，但是以包頭公司名義支付的，利潤分成也在共同銷售以后。因此，這種僅限于銷售階段上的共同經(jīng)營關(guān)系，如果確因共同銷售而發(fā)生虧損，在合同未約定債務(wù)承擔比例的情況下，可按合同約定的盈余分配比例確定雙方的責任。但本案共同銷售中似未發(fā)生經(jīng)營虧損，合同不能繼續(xù)履行完全是由于負責進貨的包頭公司未能如約購進燒堿所致。故，在確認雙方共同經(jīng)銷已無法進行以后，由人防公司代包頭公司墊付的貨款及利息（扣除成交部分貨款），應當由包頭公司負責退還人防公司。
附：內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院請示報告 〔1991〕內(nèi)法經(jīng)請字第3號
最高人民法院
我院審理的包頭市昆都侖地區(qū)工業(yè)貿(mào)易公司與內(nèi)蒙古人防生產(chǎn)經(jīng)營服務(wù)公司聯(lián)合經(jīng)營固體燒堿合同糾紛上訴一案，經(jīng)本院審判委員會討論后，對如何適用法律認識不一，意見分歧，特向你院請示。
基本案情：包頭市昆都侖地區(qū)工業(yè)貿(mào)易公司（原包頭市昆都侖地區(qū)經(jīng)濟技術(shù)協(xié)作公司，簡稱包頭公司）于1988年6月30日與內(nèi)蒙古地礦局服務(wù)公司經(jīng)銷部（簡稱地礦經(jīng)銷部）簽訂了一份購銷固體燒堿合同，合同規(guī)定：地礦經(jīng)銷部供給包頭公司90°-93°固體燒堿500噸，單價2，100元，7-9月每月供燒堿100噸，10-11月間供200噸。由于包頭公司無資金，包頭公司與內(nèi)蒙古人防生產(chǎn)經(jīng)營服務(wù)公司（簡稱人防公司）商定共同經(jīng)營，由人防公司出錢，包頭公司負責貨源，共同銷售，獲利四六比例分成，包頭公司為四，人防公司為六。7月11日人防公司派副經(jīng)理持貨款210，000元（支票）和包頭公司劉鳳鳴一同將貨款交給地礦經(jīng)銷部，地礦經(jīng)銷部給包頭公司開具收據(jù)。過后，雙方補簽了題為“購銷固體燒堿”（實為“聯(lián)合經(jīng)營燒堿”）的書面協(xié)議，約定：一、甲方（包頭公司）從內(nèi)蒙地礦局服務(wù)公司經(jīng)銷部購進90°-93°固體燒堿100噸，每噸進價2，100元，共計21萬元正。二、乙方（人防公司）在7月11日向地礦局服務(wù)公司經(jīng)銷部代甲方交貨款21萬元。三、經(jīng)雙方共同組織銷售，稅前分成。利潤分成為四六分。甲方為四，乙方為六。四、貨銷售完后，由乙方結(jié)算，帳后分成，由乙方轉(zhuǎn)甲方利潤部分。合同簽訂后，地礦經(jīng)銷部于1988年11月、12月供給包頭公司燒堿兩批。第一批做退貨處理，第二批交付8．86噸，由于度數(shù)達不到合同規(guī)定的質(zhì)量標準，折合成6．85噸成交。包頭公司與人防公司共同將燒堿拉到呼市建化公司，委托呼市建化公司代賣。以后，人防公司由于資金困難，向呼市建化公司借錢，呼市建化公司基于為他們代賣燒堿，根據(jù)燒堿大約的價值，借給人防公司18，000元，并要求人防公司出具了一份收到包頭公司支票款18，000元的收條（卷中P34），以后燒堿陸續(xù)賣出，雙方未結(jié)算。由于地礦經(jīng)銷部再未供燒堿，也未退款，故人防公司起訴包頭公司，要求包頭公司退還為其代交的貨款192，000元（210，000元中除已付18，000元）并承擔經(jīng)濟損失。包頭公司要求追加地礦經(jīng)銷部為第三人或者由包頭公司、人防公司共同起訴地礦經(jīng)銷部。
一審法院審理認為：人防公司已按協(xié)議履行了自己的義務(wù)，但包頭公司并未按協(xié)議履行義務(wù)，應承擔全部責任。關(guān)于包頭公司要求追加第三人參與訴訟，包頭公司與地礦經(jīng)銷部雙方有購銷合同關(guān)系，與本案是二個獨立的法律關(guān)系，不能一案審理，應另行起訴，判令包頭公司退給人防公司聯(lián)營購燒堿款192，000元，償付銀行利息95，706．57元。
我院審理認為這是一起協(xié)作型聯(lián)營（也有的同志認為是一次性合伙型聯(lián)營）合同內(nèi)部結(jié)算糾紛，事實清楚。程序上，1、人防公司起訴包頭公司的訴訟依法成立，包頭公司要求追加地礦經(jīng)銷部為第三人有一定的法律依據(jù)。但包頭公司與人防公司是聯(lián)營關(guān)系，包頭公司與地礦經(jīng)銷部是購銷關(guān)系，二者雖然互相聯(lián)系，但確為不同的法律關(guān)系，屬可以并案審理，非必要的共同訴訟，一審法院未將地礦經(jīng)銷部追加為第三人，不影響本案審理。2、雙方爭議的標的一聯(lián)營投資款192，000元是包頭公司享有的債權(quán)，訴訟前包頭公司曾多次向地礦經(jīng)銷部追索未果，對此，是否應待包頭公司起訴地礦經(jīng)銷部，確定聯(lián)營盈虧后，再處理包頭公司與人防公司紛爭，即先處理聯(lián)營外部債權(quán)債務(wù)，后根據(jù)盈虧情況處理聯(lián)營內(nèi)部的分成或補虧。我們認為，包頭公司沒有起訴地礦經(jīng)銷部，并不影響包頭公司與人防公司權(quán)利義務(wù)的確認，本案不屬必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)的案件，完全可以根據(jù)合同的約定確定雙方的權(quán)利義務(wù)，我們繼續(xù)審理包頭公司與人防公司的聯(lián)營合同糾紛是有法律依據(jù)的。
在實體處理中，包頭公司與人防公司均系國營企業(yè)，都有經(jīng)營化工材料的經(jīng)營范圍，聯(lián)合經(jīng)營燒堿合同是有效合同。人防公司按照合同的約定履行了自己的義務(wù)，而包頭公司未能按照合同的約定完全履行自己的義務(wù)，造成聯(lián)營合同未能全部履行，絕大部分聯(lián)營投資款收不回來，對此包頭公司應負主要責任。但對承擔經(jīng)濟責任上如何適用法律，合議庭及審判委員會討論意見分歧較大，主要有以下兩種意見：
一種意見認為：既然聯(lián)營合同為有效合同，在實體處理上應嚴格按照合同約定的盈虧比例分擔全部損失。即合同約定獲利四六分成，虧損也應四六分擔，所以，包頭公司承擔聯(lián)營投資款192，000元及銀行利息的40%，人防公司承擔聯(lián)營投資款192，000元及銀行利息的60%。理由：1．聯(lián)營合同不同于一般的經(jīng)濟合同，不能以違反經(jīng)濟合同的責任原則套用聯(lián)營合同。聯(lián)營合同的基本原則是“同享利益、共擔風險”，聯(lián)營合同一經(jīng)簽字生效，聯(lián)營各方就承擔了經(jīng)營風險責任。2．包頭公司在履行聯(lián)營合同過程中，積極主動，簽訂聯(lián)營合同是有購銷合同做保證的。無主觀故意過錯，非與第三者惡意串通，造成未能全部履行聯(lián)營合同是由于地礦經(jīng)銷部未履行購銷合同的供貨義務(wù)。3．此案聯(lián)營合同，未規(guī)定違約責任，根據(jù)權(quán)利義務(wù)對等的原則，處理聯(lián)營內(nèi)部損失分擔應嚴格依據(jù)聯(lián)營合同的約定獲利四六分成，虧損也應四六分擔。故認為應按合同約定對聯(lián)營投資款及損失按四六比例分擔，包頭公司承擔40%，人防公司承擔60%。
另一種意見為：聯(lián)營合同為有效合同，由于包頭公司違約，造成經(jīng)濟損失，包頭公司應負主要責任。應由包頭公司承擔聯(lián)營投資款192，000元，利息損失可按合同約定的盈虧比例分擔，包頭公司承擔40%，人防公司承擔60%。理由：1、 《民法通則》第一百一十一條規(guī)定，當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定條件的，另一方有權(quán)要求履行或者采取補救措施，并有權(quán)要求賠償損失。2、造成聯(lián)營過程的經(jīng)濟損失是由于包頭公司未履行合同規(guī)定的義務(wù)，人防公司忠實的履行了合同規(guī)定的全部義務(wù)，支付貨款，但包頭公司除購回6．85噸燒堿，可按共同經(jīng)營進行四六分成外，絕大部分貨款根本未購回燒堿。由于包頭公司違約，雙方?jīng)]有完全進入共同經(jīng)營階段，不存在共同經(jīng)營的問題。所以對聯(lián)營投資款應由包頭公司負責全部承擔。利息損失部分可按合同約定的四六比例分擔。
鑒于此案涉及“協(xié)作型聯(lián)營合同由于一方違約造成經(jīng)濟損失應由違約方承擔，抑或按合同約定的盈虧比例確定雙方責任”。如何處理請指示。
1991年8月1日
