發(fā)文機關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期1992年01月24日
時效性現(xiàn)行有效
施行日期1992年01月24日
效力級別司法文件
河北省高級人民法院：
你院[91]民監(jiān)字第203號關(guān)于辛克偉與張曉杰撫養(yǎng)子女糾紛申請再審一案的請示報告收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
張曉杰與辛克偉在離婚時自愿達成的撫養(yǎng)子女協(xié)議并不違反法律，雙方在履行該協(xié)議中發(fā)生爭執(zhí)，仍屬于撫養(yǎng)子女糾紛。對此，張曉杰以“侵害監(jiān)護權(quán)”為由起訴，原一、二審人民法院以“侵權(quán)”案件受理、審判，均屬不當。故你院對本案可依照審判監(jiān)督程序予以提審，撤銷一、二審判決，駁回原告“侵權(quán)”的訴訟請求，并告知原告如以子女撫養(yǎng)糾紛起訴，應(yīng)依照 民事訴訟法第22條規(guī)定，向被告住所地人民法院提出。
以上意見供參考。
附：河北省高級人民法院關(guān)于辛克偉與張曉杰撫養(yǎng)子女糾紛案的請示報告
（1991年10月）
最高人民法院：
我院受理的辛克偉與張曉杰撫養(yǎng)子女糾紛申請再審一案，因?qū)Ψ蓷l款的適用認識不一致，特向你院請示，現(xiàn)將案情報告如下：
申請再審人：辛克偉，男，41歲，漢族，北京市外貿(mào)局運輸公司檢測場工人，現(xiàn)住北京市海淀區(qū)二里溝進出口大樓3樓丙門4號。
對方當事人：張曉杰，女，31歲，漢族，中國天然氣總公司管道局技工學(xué)校教員，現(xiàn)住廊坊市西小區(qū)技工學(xué)校宿舍樓。
一九八八年一月七日，雙方在廓坊安次新開路辦事處協(xié)議離婚。協(xié)議中規(guī)定：婚生男孩辛家齊（一九八五年六月生）歸女方撫養(yǎng)，男方每月付撫養(yǎng)費25元，每月男方可看望孩子，并能接回北京幾天，雙方如有一方再婚，孩子歸沒再婚一方撫養(yǎng)，雙方都再婚，按原協(xié)議辦，一九八九年一月，張曉杰再婚后，辛克偉幾次去接孩子未成。一九九0年一月九日，辛克偉從張曉杰之母家中強行將孩子接回北京，為此，張曉杰訴至廊坊市安次區(qū)人民法院，請求依法確認對子女的撫養(yǎng)權(quán)和監(jiān)護權(quán)。辛克偉答辯要求按離婚協(xié)議撫養(yǎng)子女并對管轄提出異議，一審廓坊安次區(qū)法院以侵權(quán)為由收案，審理后判決：小孩由張曉杰撫養(yǎng)，辛克偉每月承擔撫養(yǎng)費二十五元，辛克偉不服上訴。廊坊市中級人民法院經(jīng)審理，駁回上訴，維持原判。辛克偉不服申請再審提出：雙方離婚協(xié)議是合法的民事法律行為，張曉杰再婚后應(yīng)主動履行協(xié)議，由我撫養(yǎng)孩子，但連看望孩子也遭到張曉杰的拒絕，我是按協(xié)議接走孩子的，此案不應(yīng)定為侵權(quán)。張曉杰在訴狀中也只要求確認對孩子的撫養(yǎng)權(quán)和監(jiān)護權(quán)，按一般管轄原則，不應(yīng)由安次區(qū)法院管理。
我院調(diào)卷審查后研究認為，雙方離婚協(xié)議中關(guān)于撫養(yǎng)子女的內(nèi)容并不違背法律規(guī)定，從 《婚姻法》第二十四條、 第二十九條以及最高法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行民法通則若干問題的意見（試行）》第十五條的規(guī)定看，離婚的男女雙方對子女撫養(yǎng)問題協(xié)議解決，法律是允許的，張曉杰再婚后應(yīng)將孩子交予沒有再婚的辛克偉撫養(yǎng)，辛克偉在幾次接孩子未成的情況下，采取強行將孩子接回北京的方法雖然欠妥，但不構(gòu)成侵犯監(jiān)護權(quán)。原審將案由定為侵權(quán)收案審理不妥。按一般管理原則，應(yīng)將此案移送被告所在地法院管轄。廊坊市中級法院認為：雙方離婚協(xié)議中以是否再婚做為能否撫養(yǎng)孩子的條件，沒有考慮到哪方撫養(yǎng)子女有利其成長的實際情況，限制了誠懇和應(yīng)該撫養(yǎng)子女一方的再婚自由，是違背法律規(guī)定的。雙方離婚后，辛家齊一直靠張曉杰生活，辛克偉強行將孩子接回北京，侵犯了張曉杰的監(jiān)護權(quán)，原審將該案定為侵權(quán)是正確的，原判并無不當，因此在本案的定性與法律的適用上我院與廓坊市中級法院認識不一致，主要對雙方離婚協(xié)議中“雙方如有一方再婚，孩子歸沒有再婚一方撫養(yǎng)”是否合法以及地域管轄中“因侵權(quán)行為提起的訴訟”是否適用此案看法不一，因協(xié)商未果，特此請示，請予答復(fù)。
