發(fā)文機關最高人民法院
發(fā)文日期1992年05月14日
時效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號法經(jīng)〔1992〕80號
施行日期1992年05月14日
效力級別司法文件
國家工商行政管理局經(jīng)濟合同司：
你司1991年12月25日同便字第13號函收悉。經(jīng)研究認為，榆林市人民法院受理此案是正確的，懷來縣工商局以“無效經(jīng)濟合同”決定沒收供方所售羊絨16933斤交國家有關部門處理，所得款全部上繳國庫，是不當?shù)?。理由如下?/p>
一、 1989年3月10日，榆林市可可蓋供銷社向榆林市人民法院起訴，經(jīng)審查，于同月14日立案，次日通知原告。同月27日，榆林市人民法院派人到河北省懷來縣向被告懷來縣物資局送達起訴狀副本及有關法律文書，該局副局長王純在送達回證上簽了字。當時，懷來縣物資局并沒有向榆林市人民法院說明杯來縣工商行政管理局已決定對其與可可蓋供銷社購銷羊絨合同作無效合同處理。直至4月6日，懷來縣工商局電告原告“你社銷往懷來物資局羊絨已查封決定查處，請速速來人特此通知。”懷來縣工商行政管理局《無效合同處理決定書》中說：“根據(jù)群眾和物資局的舉報，供方銷售的純屬偽劣商品，我局于1989年3月8日立案審理?！毖蚪q放在倉庫中，一般群眾怎么會知道是偽劣商品呢？物資局作為需方如果明知是偽劣商品為何將貨物取下且在5個月之久的時間內從未向供方提出質量異議呢？況且，懷來縣工商行政管理局沒有向供方調查，沒有對羊絨質量作出鑒定以前，依據(jù)什么以無效合同立案呢？綜上所述，我們認為榆林市人民法院以經(jīng)濟糾紛立案審理是正確的。
二、 榆林市可可蓋供銷社與懷來縣物資局開發(fā)公司簽訂合同后，于1988年9月27日將羊絨送到需方。需方收貨后又付了3萬元貨款并寫下了欠款條。張家口地區(qū)及河北省工商行政管理局在報告中稱，送貨后供需雙方法定代表人對貨物存放問題達成協(xié)議，打欠條是為了應付需方。但從一審、二審直至多次復查中，需方并沒有提供出這一所謂協(xié)議的原件。至于打欠條是為了應付需方，更是令人難以置信。尤其是需方在收貨后的5個月的時間里，從來沒有提出質量問題，貨物所有權早已轉移，懷來縣工商行政管理局即使沒收，也只能沒收懷來縣物資局的羊絨，怎么會作出沒收榆林市可可蓋供銷社羊絨的決定呢？
綜上所述，我們認為榆林市人民法院受理此案是符合民事訴訟法規(guī)定的。懷來縣物資局的處理決定不當。希望你們通過監(jiān)督程序予以糾正。
