發(fā)文機關最高人民法院
發(fā)文日期1992年06月08日
時效性現(xiàn)行有效
施行日期1992年06月08日
效力級別司法文件
（1992年6月8日）
貴州省高級人民法院：
你院（1991）民請字第1號《關于周慧儒等訴遵義市萬里路蔬菜店房屋租賃糾紛一案的請示報告》收悉。經(jīng)研究認為：遵義市萬里路蔬菜店（以下稱蔬菜店）自一九五九年承租周慧儒、周人恩等人（下稱周家）房屋以來，雖對承租房屋幾經(jīng)改建、重建，但一直向周家繳納租金，雙方租賃關系明確，產(chǎn)權從未發(fā)生變更。故我們基本同意你院審判委員會的第二種意見，即維持雙方租賃關系，租金可適當提高，但應著其補辦審批手續(xù)。此外，鑒于周家部分出租房屋征購費已被蔬菜店領取，處理時可將房屋價款及利息與房屋修建費拆抵后多退少補。
以上意見供參考。
附： 貴州省高級人民法院關于周慧儒等訴
遵義市萬里路蔬菜店房屋租賃糾紛一案的請示報告
（1991年1月26日）
最高人民法院：
關于周慧儒等訴遵義市萬里路蔬菜店房屋租賃糾紛一案，因租賃的原房屋已不存在，遵義地區(qū)中級人民法院在處理時有兩種意見請示我院。經(jīng)我院審判委員會研究認識也不一致，故決定向你院請示。現(xiàn)將案情及請示意見分述如下：
一、 案情 訟爭之房坐落在遵義市萬里路坳上113號，原房系周崇章之遺產(chǎn)，出租前由周慧儒、周勛儒、周人軍、周懷玉、周人英、郭理英、楊世仙等繼承人、轉繼承人共有。一九五九年，遵義市萬里路成立坳上蔬菜店，該店主任胡國仙向周勛儒（一九七五年死亡）承租了該房，每月租金為人民幣10元。（據(jù)一九五三年稅務登記卡對周氏房產(chǎn)的記載：訟爭之房面積為66．7平方米，質量為“穿逗平、穿草平、土草平”結構的茅草房）。一九六二年后，遵義市萬里路蔬菜店征得周家同意，將承租房屋進行改建，以后又陸續(xù)修繕。一九七四年，蔬菜店將該房拆除重新擴建，使該房的結構、面積發(fā)生了質的變化、現(xiàn)訟爭之房面積為151．59平方米，結構為磚木結構。對此，周家也未提出異議。
二、 起訴和一、二審意見 一九八六年，周慧儒等向遵義市人民法院起訴，要求解除房屋租賃關系，返還租賃房屋。遵義市法院以1986年第10號民事判決書判決該房屋租賃關系繼承有效；駁回原告訴訟請求。一審判決后。周慧儒等不服，上訴于遵義地區(qū)中級人民法院，該院認為一審判決事實不清，適用法律不當，以（1987）民上字第165號裁定書裁定發(fā)回重審。爾后，遵義市人民法院重新組成合議庭，對此案進行了審理，以（87）法民字第34號民事判決書判決維持周慧儒等與遵義市萬里路蔬菜店房屋租賃關系，租金以91．3平方米（應為66．7平方米）計算，可略高于房管部門所訂的租金標準。宣判后，雙方均不服，提出上訴。遵義地區(qū)中級人民法院二審中，審判委員會討論時提出了兩種意見請示我院：一、維持遵義市人民法院的一審判決，租佃關系繼承有效，房租可比照國家和市場價綜合考慮；二、用補償1000－1500元的辦法將屬周氏的部分產(chǎn)權確權給萬里路蔬菜店。
三、 我院審判委員會意見： 我院審判委員會于一九九一年一月十六日第六次會議討論認識不一致，也有兩種意見，鑒于該案涉及政策法律問題，為了便于今后處理好類似案件，決定向你院請示：
1．訟爭之房系周家房產(chǎn)，萬里路蔬菜店承租113號房屋后，將該房拆除重建，應負主要責任，而周家在蔬菜店拆房重建時，并未提出異議也有一定責任。鑒于原房已不存在，可考慮用侵權賠償?shù)霓k法。因此，原則同意遵義地區(qū)中級人民法院第二種意見，即用補償?shù)霓k法由萬里路蔬菜店對周氏的原房進行補償，萬里路蔬菜店重建的房屋歸蔬菜店所有。
2．周氏原房雖不存在，但主要責任在蔬菜店。由法院判決對原房進行補償?shù)姆梢罁?jù)無把握，故同意遵義地區(qū)中級人民法院第一種意見：維持周慧儒等與萬里路蔬菜店的房屋租賃關系：租金按66．7平方米計，租金標準可比照國家價和市場價綜合考慮。
我院傾向第一種處理意見。
以上意見當否，請批示。
