發(fā)文機關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期1993年01月16日
時效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號〔1992〕民他字第41號
施行日期1993年01月16日
效力級別司法文件
([1992]民他字第41號)
遼寧省高級人民法院：
你院[1992]民復(fù)字第14號關(guān)于張楚芳、張國芳、張佐堯、張振環(huán)繼承一案的請示報告收悉。經(jīng)研究，我們原則上同意你院審判委員會的第二種意見，即1967年4月沈河區(qū)法院將當事人訟爭的遺產(chǎn)范圍內(nèi)的金、銀物品交中國人民銀行沈河辦事處“代管”的措施，屬于訴訟保全性質(zhì)。 1982年4月法院在未征求當事人意見的情況下，擅自將該金、銀物品作價處理，超出了法院采取訴訟保全措施的職權(quán)范圍。同時，該案長達二十余年未能審結(jié)，法院是有一定責(zé)任的。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》等有關(guān)法律、政策規(guī)定的精神，沈河區(qū)人民法院對在訴訟保全中的不當行為給當事人造成的經(jīng)濟損失，應(yīng)予適當賠償。
以上意見，供參考。
一九九三年一月十六日
附：
遼寧省高級人民法院關(guān)于張楚芳、張國芳、張佐堯、張振環(huán)繼承糾紛一案的請示
(1992年8月24日 [1992]民復(fù)字第14號)
最高人民法院：
沈陽市中級人民法院向省院疑請的張楚芳、張國芳、張佐堯、張振環(huán)繼承糾紛一案，經(jīng)我院審判委員會討論認為：此案政策性較強，適用法律上有一定難度，特報請貴院，望予批復(fù)。
現(xiàn)將情況報告如下：
上訴人(原審原告)：張楚芳，女，68歲，無職業(yè)。
上訴人(原審原告)：張國芳，女，65歲，退休教師。
上訴人(原審原告)：張佐堯，男，92歲。
上訴人(原審原告)：張振環(huán)，男，63歲。
一、 案件事實和一審法院處理情況
上列當事人是兄弟姊妹關(guān)系。 1963年3月25日張楚芳、張國芳以張振環(huán)“虐待”其母為由，向沈河區(qū)人民法院提起訴訟，要求追究其刑事責(zé)任。法院于同年6月10日改為繼承案。原審法院在審理期間，雙方對其父母遺留之金銀物的數(shù)量說法不一，爭執(zhí)很大。為了便于案件審理和將來執(zhí)行，沈河區(qū)法院決定讓張振環(huán)把東西交到法院來，張回答：“可以，查清后就交?！?964年5月20日辦案人再次向張振環(huán)說： “你把你手里這些東西交到法院來?！睆埓穑?“行?！辈⒄f：“姐姐能不能倒咬一口”，承辦人剛廣太說： “你和你姐說，這是法院叫交出來的?！?/p>
1967年3月18日，辦案人與張振環(huán)一同將銀元3006塊，金鐲8只、金耳環(huán)4只，金鎦19只，其他金品2塊交中國人民銀行沈河辦事處代管。以后“文革”開始，公、檢、法被砸爛，一審法院無法行使職權(quán)。粉碎“四人幫”后，一審法院曾多次派人要求當事人繼續(xù)參加訴訟或?qū)⒔疸y等物取回，但張楚芳、張國芳拒絕參加訴訟，并表示什么時間所在單位為其落實政策后，什么時間再解決繼承問題，此案一直沒有審理。到1982年4月12日，銀行對金、銀物品不給代管，沈河區(qū)法院在未通知當事人的情況下，按當時國家規(guī)定的收購價格將上述財物作價20309．87元，由該行收購，將此款又以活期存款方式存入沈陽市沈河區(qū)朝陽大街第一儲蓄所 (賬號28438，戶名張振環(huán))。1988年 8月24日，沈河區(qū)法院收到張楚芳、張國芳給法院的信，要求處理此案。當辦案人到張楚芳、張國芳家詢問情況時，他們說存放在法院的金銀屬他們的財產(chǎn)，不是遺產(chǎn)，要求全部歸己所有，必須如數(shù)返還原物。辦案人將當事人的要求與銀行協(xié)商，但銀行答復(fù)是：原物已不存在，按政策不能退還原物，銀行不負任何責(zé)任。
1991年7月27日沈河法院作出一審判決： (一)被繼承人張先洲、張任氏之遺產(chǎn)20309．87元；歸張楚芳所有7108．46元及利息，歸張國芳所有7108．45元及其利息，歸張佐堯所有3040．48元及其利息，歸張振環(huán)所有3046．48元及其利息； (二)駁回原被告其他請求。宣判，本案雙方當事人均不服，以要求返還原物為由，中國人民銀行沈河辦事處、沈河區(qū)法院作為被上訴人提出上訴。不同意當事人的這種做法。沒有把案子按法定時間轉(zhuǎn)到市中院，為此當事人到處上訪，堅決要求返還原物。
二、 沈陽市中級人民法院處理意見
1991年8月27日，此案轉(zhuǎn)到市中級法院，作為二審案件進行審理。在審理中，雙方當事人對原審認定的遺產(chǎn)數(shù)額繼承的比例均沒有異議，只要求返還原物或者按現(xiàn)價換算。
1991年10月31日，經(jīng)市院審判委員會討論認為：該案原審法院從收案到審結(jié)，長達二十多年一直未審理，特別是未經(jīng)當事人同意，沈河區(qū)法院擅自做出將上述金銀物以當時國家收購價作價20309．87元賣給銀行，這種作法是錯誤的，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百二十一條之規(guī)定，沈河區(qū)法院應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。審判委員會一致意見：一、除維持原判外，應(yīng)按當前國家規(guī)定收購金銀價換算，其差價為53046．06： (不包括利息)應(yīng)由沈河區(qū)法院子以補償；二、沈河區(qū)法院從中吸取教訓(xùn)。但沈河區(qū)法院不同意承擔(dān)責(zé)任，理由是沒有法律依據(jù)。當事人則同意按現(xiàn)行國家規(guī)定的銷售金銀價格換算，為慎重起見，市中院特請示省院。
三、 省法院處理意見
我院審判委員會對此案經(jīng)討論形成兩種意見：
一種意見認為：將存款及利息的全部數(shù)額返給當事人，沈河法院對差價款不予補償，其理由：
(一)此案訴訟時間長，除因“文革”、法院無法行使職權(quán)外，當事人本身也有責(zé)任，一是雙方當事人訴爭的財產(chǎn)數(shù)額差距較大，證據(jù)不足，原告堅持被告未交出霸占的全部財產(chǎn)，故不同意結(jié)案。二是“文革”后，當事人忙于為自己落實政策上訪，尤其是1976年粉碎“四人幫”以后，區(qū)院曾多次找當事人繼續(xù)參加訴訟，但原告拒絕參加訴訟并表示什么時間所在單位為其落實政策，什么時間再解決繼承問題。由于當時沒有程序法可循，法院不能以此為由視為撤銷訴訟或中止訴訟。只得等待，耽誤了時間，當然也不能排除法院主觀努力不夠的問題。
(二)1982年區(qū)法院將金銀折價存入銀行，作價時并未壓價，該物價值并未受到損失。一是因為銀行根據(jù)上級機關(guān)通知精神，不再代管金銀等物；二是區(qū)法院對該金銀等物也不便于保管，此案又沒有審結(jié)，不能將金銀退還當事人。法院只好采取保留價款的保全措施，只是手續(xù)不夠完備，保全的財物沒損失原價值。
(三)原來金銀與現(xiàn)在金銀妁差價是國家政策調(diào)整。根據(jù)內(nèi)部材料記載，原金銀收購價格每克3．04元， 1980年開始調(diào)價為13．00元，1988年為38．4元，1991年為48元。系原金銀價格的15倍，銀元也由1980年每枚5元，1988年調(diào)價為13元， 1991年為20元。由此可見，差價不屬于當時折價問題，是屬國家政策的調(diào)整。誰也不能預(yù)料到金銀能調(diào)價，因此，按當時規(guī)定價格折價存入銀行沒有過錯。
(四)《民法通則》對職務(wù)過錯沒有追朔力。區(qū)法院折價的行為是在 1982年實施，而《民法通則》是 1987年實施的。因此， 《民法通則》第一百二十一條規(guī)定： “國家機關(guān)或者國家機關(guān)工作人員在執(zhí)行職務(wù)中，侵犯公民、法人的合法權(quán)益造成損害的，應(yīng)當承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定不適用此案。區(qū)法院沒有侵權(quán)行為，也沒有收益， 民法通則和 行政訴訟法雖有原則規(guī)定，但沒有具體的賠償辦法，而且行為發(fā)生時，上述兩個法律尚未實施。退一步講，區(qū)法院同意賠錢，地方財政部門不批準也等于零。因此，中院讓區(qū)院補償差價款沒有法律依據(jù)。
第二種意見認為：沈河區(qū)法院應(yīng)當承擔(dān)補償責(zé)任，其理由：
第二種意見認為：沈河區(qū)法院應(yīng)當承擔(dān)補償責(zé)任，其理由：
(一)此案是1963年訴至法院的，中間雖經(jīng)過“文革”但1973年各地恢復(fù)法院職能，此案到1982年還未審結(jié)，法院是有責(zé)任的。
(二)當事人提出上訴，無論什么理由都必須移送上級法院，上訴人提出上訴理由沒有法律限制，沈河區(qū)法院拖著不移送，是有過錯的。
(三)在1963年訴訟時，法院與當事人之間就金銀保管問題有過協(xié)議，由法院代管該物品。法院在未通知當事人的情況下擅自處理，超出了代管的權(quán)限，也侵害了委托人的權(quán)益。如果當事人不參加訴訟，法院可將財產(chǎn)退給當事人，按撤訴處理，而不應(yīng)折價。當然，法院的這個責(zé)任不是有意的，而是在執(zhí)行職務(wù)過程中發(fā)生的。
(四)在補償數(shù)額上，比照1988年國家金銀收購價格賠償。按現(xiàn)價不合適，因為當事人在1988年開始繼續(xù)要求審理此案的。
特此報告，請批復(fù)。
