發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期1993年02月04日
時效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號〔1992〕民他字第23號
施行日期1993年02月04日
效力級別司法文件
(〔1992〕民他字第23號)
四川省高級人民法院：
你院〔1991〕川法民字第16號請示報告收悉。經(jīng)研究答復(fù)如下：
一、 敬永祥在《金島》、《報告文學(xué)》上刊登的文章和在四川省民法、經(jīng)濟(jì)法學(xué)會上的發(fā)言基本內(nèi)容失實，貶低了海燈的人格，已構(gòu)成對海燈名譽(yù)的侵害。
二、 敬永祥的上述文章和發(fā)言對范應(yīng)蓮名譽(yù)的侵害較輕，可適當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。
三、 敬永祥寫給新華社的信因系刊登于機(jī)密刊物《國內(nèi)動態(tài)清樣》和秘密刊物《內(nèi)參選編》，且寫信的真正動機(jī)難于查明，故寫信的行為可不認(rèn)定為損害海燈、范應(yīng)蓮的名譽(yù)。
建議做好雙方當(dāng)事人的思想工作，爭取以調(diào)解方式結(jié)案。
以上意見供參考。
一九九三年二月四日
附：
四川省高級人民法院關(guān)于范應(yīng)蓮訴敬永祥侵害海燈法師及其本人名譽(yù)權(quán)一案的請示報告
(1992年4月21日 〔1991〕川法民示字第16號)
最高人民法院：
我省成都市中級人民法院在審理原告范應(yīng)蓮訴被告敬永祥侵害海燈法師及其本人名譽(yù)權(quán)一案中，涉及到被告敬永祥在黨內(nèi)秘密刊物上發(fā)表文章及在《金島》雜志、《報告文學(xué)》(以下簡稱“敬文”)上公開撰文，捏造事實，使用貶低、侮辱海燈法師及范應(yīng)蓮人格的言詞是否構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)的問題，鑒于該案情況復(fù)雜，在佛教界、武術(shù)界、新聞界等影響較大，為慎重起見，特上報請示?，F(xiàn)將案件情況及我院討論意見報告如下：
一、當(dāng)事人及代理人情況
原告范應(yīng)蓮(又名趙榮蓮)，男，38歲，漢族，四川省江油市人。
委托代理人：龔炳森，四川省經(jīng)濟(jì)律師事務(wù)所律師。
委托代理人：趙澤隆，重慶市第三律師事務(wù)所律師。
被告：敬永祥，男，37歲，漢族，四川省射洪縣人。系四川日報社編輯。
委托代理人：周壽森，四川省經(jīng)濟(jì)律師事務(wù)所律師。
委托代理人：李朝霞，四川省律師事務(wù)所律師。
二、案件事實
1988年12月，四川日報社記者敬永祥寫信給新華通訊社，提出“對海燈法師武功的不同看法”。同月11日新華社國內(nèi)部第二編輯室將該信件部分內(nèi)容摘登在其主編的黨內(nèi)機(jī)密刊物《國內(nèi)動態(tài)清樣》第3467期(附后)上。同月14日又摘登在黨內(nèi)秘密刊物《內(nèi)參選編》第51期(附后)上。1989年1月20日湖南省株洲市《新聞圖片報》未經(jīng)新華社同意，擅自摘登該文章部分內(nèi)容，并另加標(biāo)題“海燈法師是個大騙子”。1989年2月26日四川省內(nèi)江市文聯(lián)主辦的《星期天》報全文轉(zhuǎn)載了《新聞圖片報》摘登的“敬文”。
《國內(nèi)動態(tài)清樣》摘登敬永祥來信后，江油市委根據(jù)中共四川省委書記楊汝岱批示精神，對信中所涉及內(nèi)容進(jìn)行了調(diào)查，向省委作了報告，并以江油市海燈法師資料組的名義給新華社《內(nèi)參選編》編輯部去函“對1989年《內(nèi)參選編》第51期刊登《敬永祥對海燈法師武功提出不同看法》一文提出異議，認(rèn)為該文不實”。范應(yīng)蓮在敬永祥“對海燈法師武功提出不同看法”刊登后，先后向新華社《內(nèi)參選編》、《新聞圖片報》、《星期天》報提出異議。1989年3月26日、4月4日《星期天》報、《新聞圖片報》先后登報予以更正，并向范應(yīng)蓮賠禮道歉，隨后兩報均已?？?。1989年5月14日《內(nèi)參選編》第14期摘登了江油市海燈法師資料組來函部分內(nèi)容。
此后，敬永祥繼續(xù)就海燈法師的武功等問題發(fā)表文章。1989年5月先后投稿于海南《金島》雜志和北京《報告文學(xué)》，公開發(fā)表了題為《海燈法師神話的破滅》(《金島》雜志89年第7期)和《海燈現(xiàn)象--八十年代的一場造神運(yùn)動》(《報告文學(xué)》第8期)兩篇文章。不久，日本、臺灣等海內(nèi)外多家報刊、雜志相繼轉(zhuǎn)栽。
1989年8月5日，范應(yīng)蓮向四川省成都市中級人民法院起訴稱被告敬永祥無中生有，歪曲事實，采取在報刊上公開發(fā)表文章的手段，誹謗原告及海燈法師的人格，侵害其名譽(yù)，要求判令被告停止侵害、賠禮道歉、并賠償損失。并將《新聞圖片報》、《星期天》報社作為共同被告(對敬永祥在《金島》和《報告文學(xué)》上發(fā)表文章的起訴，見范應(yīng)蓮補(bǔ)充起訴狀)。該院于1989年8月15日立案受理。被告敬永祥辯稱：作為一名新聞記者，一名共產(chǎn)黨員，以新聞界對海燈法師及原告范應(yīng)蓮的宣傳存在違背新聞?wù)鎸嵭詥栴}為例，給黨的秘密刊物寫信，向黨中央反映當(dāng)時宣傳工作、思想政治工作中存在的問題，供黨的領(lǐng)導(dǎo)參閱查考，是依法履行法定職責(zé)的合法行為，不構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)。訴訟中，原告范應(yīng)蓮鑒于《新聞圖片報》、《星期天》報已賠禮道歉，決定撤回對兩報社的起訴。被告敬永祥于1990年1月19日在四川省民法、經(jīng)濟(jì)法學(xué)會召開的“如何劃分正當(dāng)輿論監(jiān)督與侵害名譽(yù)權(quán)的界限”的學(xué)術(shù)討論會上發(fā)言時，不聽勸告，再次對海燈法師及范應(yīng)蓮的人格進(jìn)行了貶低、誹謗。
“敬文”所涉及主要內(nèi)容是四川省江油市的海燈法師及其徒弟范應(yīng)蓮本來是普通的民間武術(shù)人物，近年來由于他們自我吹噓和一些人的編造被吹得神乎其神。……海燈法師生于1907年(他在不同場合把自己的年齡越說越大)……海燈沒有正式工作，也沒有檔案，他的身世都由自己說了算?！瓏殷w育部門沒有承認(rèn)他的武術(shù)，宗教界沒有承認(rèn)他的佛學(xué)，醫(yī)學(xué)界沒有承認(rèn)他的醫(yī)術(shù)……。海燈1964年在少林寺客居了一個多月時間，自我介紹當(dāng)了武術(shù)教練，拿到聘書(敦請書)不久離開了少林寺，此后便以“少林寺武術(shù)教練”的名義四處活動。后來便成了“少林武術(shù)正宗”?！稇?yīng)蓮到部隊后要求給訓(xùn)練費和軍裝，還要求入伍當(dāng)軍官，未得到同意，他又拿出自己從街上買來的聘書請成都軍區(qū)司令部參謀填寫。以后又用同樣的辦法到北京、濟(jì)南等地部隊教武，以后便成了“中國人民解放軍武術(shù)總教練”?！粼谂臄z《四川奇趣錄》中表演的“二指彈”是弄虛作假……海燈為自己做了兩面錦旗“功深面壁，絕技驚天”……。1983年海燈應(yīng)邀到少林寺期間，……為自己“樹碑立傳”。……海燈出名后，在經(jīng)費緊張的情況下由國家撥款和地方籌款130萬元，修起了“海燈武館”?！鞯氐淖诮绦磐胶臀湫g(shù)信徒紛紛給他寄贈供奉，使海燈和范應(yīng)蓮成了“巨富”等。
成都市中級人民法院經(jīng)過大量調(diào)查取證，于1991年5月30日開庭進(jìn)行公開審理，經(jīng)審理查明認(rèn)定事實如下：
1.關(guān)于“敬文”稱“海燈法師在不同場合把自己的年齡越說越大”的問題。經(jīng)查海燈法師戶口表載明其生于1902年8月19日。各種新聞媒介在宣傳海燈時，將其出生年寫為1901年、1902年、1903年、1904年等，并非海燈法師自己“越說越大”；
2.關(guān)于“敬文”稱“海燈無正式工作，沒有檔案，他的身世由自己說了算”的問題。經(jīng)查海燈是出家人，終身從事宗教職業(yè)，且曾擔(dān)任過四川省、全國政協(xié)委員。在其任政協(xié)委員時，有關(guān)部門對其身世、經(jīng)歷都進(jìn)行了大量調(diào)查，因此海燈并非是無正式工作、無檔案、身世都由自己說了算；
3.關(guān)于海燈的武術(shù)問題。有材料證明，海燈法師在五、六十年代確實表演過“二指彈”。在拍攝《四川奇趣錄》時，海燈已70多歲。該片導(dǎo)演等證實當(dāng)時在拍攝“二指彈”時海燈法師的雙腳確實靠在窗上，從窗格中用繩系于雙腳上，至于該繩是起保險作用還是將人吊起，無法查明，但不能就此證明海燈是弄虛作假，不會“二指彈”；
4.關(guān)于海燈法師的佛學(xué)問題。經(jīng)查證海燈法師雖無佛學(xué)著作，但其修煉“頭陀行”，衣、食、住特別苦，為此受到廣大佛教教徒的尊敬，同時其講經(jīng)也很多，因此佛教界承認(rèn)其有很高深的佛學(xué)修養(yǎng)，并非“敬文”稱“宗教界沒有承認(rèn)他的佛學(xué)”；
5.關(guān)于海燈自稱“少林武術(shù)教練”、“少林武術(shù)正宗”的問題。經(jīng)查1946年海燈法師曾在少林寺掛單，少林寺是否聘請其為國術(shù)(武術(shù))教練無法查證，但海燈所持“敦請書”(即聘請書)上少林寺及住持、知客等印章齊全，無任何證據(jù)證明是偽造的；海燈法師先后于1946年、1983年應(yīng)聘到少林寺教授武術(shù)，其武術(shù)屬于少林派，因此被新聞界宣傳為“少林武術(shù)正宗”，至于海燈自稱“少林武術(shù)正宗”的問題被告未舉出確鑿證據(jù)，法院也未查到確切依據(jù)；
6.關(guān)于海燈是否自己做錦旗的問題。經(jīng)查海燈法師在參加拍攝《四川奇趣錄》后，攝制組要給海燈酬謝，海燈表示不要酬謝，要一面錦旗作紀(jì)念，隨后由海燈的徒弟擬了一些錦旗內(nèi)容，由海燈選了一副，并由攝制組人員劉學(xué)文負(fù)責(zé)印制錦旗“功深面壁，絕技驚天”，費用由攝制組負(fù)。因拍片在新都寶光寺，要將錦旗留存，海燈徒弟又自費復(fù)制一面帶回江油“海燈武館”保存，并非海燈為自己做兩面錦旗；
7.關(guān)于海燈是否自己樹碑立傳的問題。經(jīng)查1983年海燈應(yīng)邀到少林寺后，有人主張為海燈“樹碑”，當(dāng)時海燈就表示反對，認(rèn)為人還未死就立碑是不吉利的，且當(dāng)時刻制石碑的石匠王××也證實海燈始終未出面參與刻碑的事，后來石碑也未刻成。因此不能認(rèn)定為海燈為自己“樹碑立傳”；
8.關(guān)于海燈是否成為“巨富”的問題。海燈法師作為出家人，靠收取供奉生活。經(jīng)查海燈出名后，確實收到不少信徒寄贈的供奉，但海燈本人生活仍很簡樸，所收取的供奉大多用于捐贈給當(dāng)?shù)亟ㄋ聫R、學(xué)校、街道等，海燈去世后，其遺物均是一些簡單的生活用品，并非“敬文”所稱“……海燈成了巨富”；
9.關(guān)于“海燈武館”的問題。經(jīng)查“海燈武館”(原暫定名為“江油武館”)是江油市政府為發(fā)展本地經(jīng)濟(jì)和旅游業(yè)，由國家撥款和地方籌款80多萬元修建，楊超(原四川省政協(xié)主席)建議，烏蘭夫同志題寫的館名，并非海燈法師本人修建“海燈武館”耗資了國家、地方錢財；
10.關(guān)于范應(yīng)蓮到部隊授武及有關(guān)聘請書問題。經(jīng)查范應(yīng)蓮從1985年11月至1988年5月先后被成都軍區(qū)、總參、國防科工委、空軍等部隊聘請為武術(shù)集訓(xùn)隊的教練。有關(guān)部隊證明范應(yīng)蓮任教是根據(jù)部隊首長提議或指示辦的，范在成都軍區(qū)教武時從未提出要報酬，也未提出入伍當(dāng)軍官，只要求給一套軍服作紀(jì)念。范在成都軍區(qū)授武時其聘請書是由軍區(qū)司令部軍訓(xùn)部填寫的，并非是“敬文”稱范應(yīng)蓮本人拿自己從街上買來的聘書請成都軍區(qū)司令部參謀填寫；
11.關(guān)于范應(yīng)蓮自稱“中國人民解放軍武術(shù)總教練”的問題，經(jīng)查證范應(yīng)蓮確曾以“中國人民解放軍武術(shù)總教練”的名義在四川《文明》雜志上發(fā)表過文章，并以此名義印制過名片，據(jù)范稱名片是朋友為其印制，也未公開使用過；
另外，“敬文”中所涉及到的一些內(nèi)容如“……海燈曾說他現(xiàn)在走到哪里，哪里就人山人海，就像當(dāng)年毛主席接見紅衛(wèi)兵一樣”，“海燈因趙樸初未親自接他而拒絕為日本客人表演二指彈”等缺乏證據(jù)也無法查證，本案不作認(rèn)定。
成都中院審判委員會經(jīng)討論一致認(rèn)為敬永祥在《內(nèi)參選編》上撰文，使用大量貶低、侮辱海燈法師人格的言詞，以后又將寫給內(nèi)參的內(nèi)容公開在雜志上發(fā)表，還親自到法學(xué)會上發(fā)言，其行為均已構(gòu)成對海燈和范應(yīng)蓮名譽(yù)的侵害，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。鑒于該案涉及到佛教界、武術(shù)界、新聞界，影響較大，為慎重起見，報我院請示。
三、我院討論意見
案經(jīng)我院審判委員會討論，一致認(rèn)為：敬永祥寫信給新華通訊社《內(nèi)參選編》，發(fā)表“對海燈法師武功的不同看法”，后又投稿于《金島》雜志、《報告文學(xué)》，公開發(fā)表《海燈法師神話的破滅》和《海燈現(xiàn)象--八十年代的一場造神運(yùn)動》兩篇文章，其文章基本內(nèi)容與事實失實，多處使用了貶低、侮辱海燈法師與范應(yīng)蓮人格的言詞，文章內(nèi)容從黨內(nèi)刊物擴(kuò)散到社會后，在國內(nèi)外廣為流傳，給海燈法師和范應(yīng)蓮的人格、名譽(yù)造成影響，在訴訟中被告敬永祥又違反訴訟規(guī)定，擅自到省學(xué)術(shù)討論會上發(fā)言，貶低、誹謗海燈和范應(yīng)蓮的人格，使海燈法師和范應(yīng)蓮的名譽(yù)再次受到損害。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零一條之規(guī)定，敬永祥的行為已侵害了海燈法師及范應(yīng)蓮的名譽(yù)權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告敬永祥稱其文章是向黨中央反映當(dāng)時新聞宣傳導(dǎo)向不正的問題證據(jù)不足，不予支持。
鑒于本案在全國影響較大，社會各界特別是佛教界、武術(shù)界、新聞界十分關(guān)注，為慎重起見，特請示，請予批復(fù)。
