發(fā)文機關最高人民法院
發(fā)文日期1993年11月08日
時效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號法經(jīng)〔1993〕217號
施行日期1993年11月08日
效力級別司法文件
（1993年11月8日 法經(jīng)<1993>217號）
山西省高級人民法院，河南省高級人民法院：
山西省高級人民法院《關于解決山西省機械設備成套局與濟南電工設備總公司購銷合同糾紛案管轄權的函》和河南省高級人民法院《關于中國濟南電工設備總公司訴山西省機械設備成套局購銷合同貨款糾紛一案審理情況反映》均收悉。經(jīng)研究，答復如下：
1988年7月20日，中國濟南電工設備總公司（下稱濟南公司）與蘇州鍋爐自動儀表廠（下稱儀表廠）簽訂了一份編號為88－702號的購銷汽輪發(fā)電機組合同。合同規(guī)定由濟南公司供給儀表廠汽輪發(fā)電機組一套，“質(zhì)量按汽機出廠標準，試供運行72小時后交付需方驗收使用”，“運雜費由需方負擔”。1988年7月25日，儀表廠與山西省機械設備成套局（下稱成套局）簽訂了一份協(xié)議，儀表廠將其與濟南公司在88－702號合同中規(guī)定的權利義務轉讓給成套局，成套局取代了88－702號合同中的需方地位。對此，濟南公司予以認可。1990年5月和9月，濟南公司先后兩次按成套局提供的到貨地點和收貨單位將汽輪發(fā)電機組從洛陽發(fā)走，鐵路貨票上記載的托運人是洛陽發(fā)電設備廠，收貨人為山西省祁縣明星硅鐵廠發(fā)電部。之后，成套局以濟南公司供給的汽輪發(fā)電機組缺少“轉子”等零部件，致使機組無法成套安裝運行為由，拒付剩余貨款并與濟南公司交涉，雙方發(fā)生糾紛。濟南公司以成套局為被告，訴諸洛陽市中級人民法院。該院于1992年7月7日立案。成套局以濟南公司為被告于1993年6月3日訴諸山西省晉中地區(qū)中級人民法院。
由于本案當事人在合同中沒有約定交貨地點，依照最高人民法院《關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第19條之規(guī)定，應當以交貨方式確定合同履行地。本案合同約定“運雜費由需方負擔”，實際履行時是由洛陽發(fā)電設備廠從洛陽車站發(fā)運汽輪發(fā)電機組，屬于代辦托運方式，洛陽為合同履行地。因此，河南省洛陽市中級人民法院對本案有管轄權。合同中約定的“質(zhì)量按汽機出廠標準，試供運行72小時后交付需方驗收使用”，不構成對交貨地點的特殊約定，因此，本案不適用最高人民法院法（經(jīng)）復<1990>11號批復的規(guī)定，晉中地區(qū)中級人民法院不能據(jù)此行使對本案的管轄權。鑒于河南、山西兩省法院為本案管轄權問題發(fā)生爭議，洛陽市中級人民法院一審實體判決并送達后，當事人未行使上訴權，因此，洛陽市中級人民法院應再次給予當事人行使上訴權的機會，并書面告知當事人新的上訴期限的起算時間。如果當事人提起上訴，河南省高級人民法院應當注意從實體上認真審查，依法公正處理。
