發(fā)文機關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期1995年05月23日
時效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號法函〔1995〕61號
施行日期1995年05月23日
效力級別司法文件
（1995年5月23日 法函〔1995〕61號）
上海市高級人民法院：
我院經(jīng)濟庭曾以法經(jīng)（1994）275號函給你院并轉(zhuǎn)去國內(nèi)貿(mào)易部的來函和我院領(lǐng)導的批示。收到你院（1995）滬高經(jīng)復字第3號報告后又作了研究，現(xiàn)答復如下：
1987年8月23日至1990年8月14日，江西省金屬材料總公司為履行國家組織落實指令性鋼材分配計劃的職能，按原物資部的要求，在全國鋼材定點定量訂貨會上，代南冒車輛廠與上海第十鋼鐵廠簽訂了八份冶金產(chǎn)品供應(yīng)合同。江西省金屬材料總公司雖然在合同需方欄內(nèi)蓋了章，但合同中指定的收貨單位和結(jié)算單位均為南昌車輛廠。合同簽訂后，上海第十鋼鐵廠依約將鋼材發(fā)給南昌車輛廠，并收取該廠給付的部分貨款，尚欠貨款經(jīng)多次催要，該廠表示愿意給付。在訴訟過程中，南昌車輛廠亦認可所欠貨款由其歸還。本案合同的簽訂，是在計劃經(jīng)濟體制下，江西省金屬材料總公司為落實國家指令性計劃而以自己名義為南昌車輛廠代訂合同的不符合法律規(guī)范的行為。事實上，南昌車輛廠與上鋼十廠曾就所欠貨款問題直接對過帳并作出過還款計劃，南昌車輛廠亦允諾承擔償付欠款。因此處理那段期間發(fā)生的這類遺留問題，應(yīng)從實際出發(fā)，認定收貨、結(jié)算單位南昌車輛廠為實際的需方，由其承擔民事經(jīng)濟責任；將江西省金屬材料總公司視為合同代訂人，其不承擔民事經(jīng)濟責任。請你院依照上述意見指導二審法院實事求是，合理、公正進行審理。
