發(fā)文機關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2000年09月09日
時效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號〔2000〕知他字第4號函
施行日期2000年09月09日
效力級別司法文件
(2000) 知他字第4號函
江西省高級人民法院：
你院〔2000〕贛高法知終字第5號《關(guān)于衛(wèi)星傳送境外電視節(jié)目如何確定地域管轄的請示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
侵權(quán)行為地應(yīng)當根據(jù)原告指控的侵權(quán)人和具體侵權(quán)行為來確定。根據(jù)你院隨卷送來的起訴狀等材料，本案原審原告胡辛以電視連續(xù)劇《陳香梅》的編劇葉辛、拍攝單位上海大元文化傳播有限公司為被告，指控該兩被告在改編、攝制電視作品過程中使用了其創(chuàng)作的《陳香梅傳》中的內(nèi)容。這一指控，涉及被告的改編、攝制行為，而未涉及被告的許可播放行為和香港鳳凰衛(wèi)視中文臺的播放行為，其行為實施地和結(jié)果發(fā)生地均為上海。況且被告許可播放的行為在上?；蛘呦愀鄣鹊貙嵤?，其結(jié)果地即播放地為香港。南昌與被控侵權(quán)行為的實施與結(jié)果均無直接關(guān)系，故南昌不是本案的侵權(quán)行為地。南昌市中級人民法院應(yīng)當依照《民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定將本案移送有管轄權(quán)的人民法院審理。
你院第一種意見認為南昌是侵權(quán)結(jié)果到達地而非法律意義上的侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地，未明確“侵權(quán)結(jié)果”針對的是哪些具體的侵權(quán)行為，雖然結(jié)論正確但在理由表述上不夠充分；你院第二種意見認為，“如原告主張成立，則編劇、制作、播放行為均屬侵權(quán)行為”，未考慮到原告指控的主體和行為，故該意見缺乏事實依據(jù)。
此復(fù)
