發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2001年01月11日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號(hào)〔1998〕知監(jiān)字第68號(hào)函
施行日期2001年01月11日
效力級(jí)別司法文件
（[1998]知監(jiān)字第68號(hào)函 2001年1月11日）
黑龍江省高級(jí)人民法院：
關(guān)于黑龍江無(wú)線電一廠(以下簡(jiǎn)稱(chēng)無(wú)線電一廠)與王興華、王振中、呂文富、梅明宇專(zhuān)利實(shí)施許可合同使用費(fèi)糾紛一案，無(wú)線電一廠不服你院(1997)黑經(jīng)終字第68號(hào)終審民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。?jīng)初步審查申請(qǐng)?jiān)賹徣颂峤坏摹睹袷律暝V狀》、《民事再審申請(qǐng)書(shū)》及其補(bǔ)充材料和一、二審判決書(shū)以及相關(guān)證據(jù)材料，提出以下意見(jiàn)供你院考慮：
本案核心問(wèn)題是1991年3月20日王興華與無(wú)線電一廠所簽“終止合同協(xié)議書(shū)”的效力的認(rèn)定。該協(xié)議與1990年11月1日雙方所簽排他性的專(zhuān)利實(shí)施許可合同均是由王興華簽字的。在王興華簽訂這兩份協(xié)議時(shí)，其仍是專(zhuān)利證書(shū)所記載的惟一的專(zhuān)利權(quán)人。其他專(zhuān)利權(quán)共有人的身份是在1995年5月15日作出的(1994)哈經(jīng)初字第229號(hào)民事判決書(shū)生效之后才得以確認(rèn)的。在此之前，王興華仍然是法律上所認(rèn)可的專(zhuān)利權(quán)人，其可以依法獨(dú)立行使對(duì)其專(zhuān)利的處分權(quán)，以其名義簽訂的這兩份協(xié)議，其效力似應(yīng)當(dāng)均作有效的一致認(rèn)定。即使在1990年11月1日的合同中已說(shuō)明王興華是同時(shí)代表其他人與無(wú)線電一廠簽訂合同，但在履約過(guò)程中專(zhuān)利權(quán)人身份未依法變更之前，所謂被代表的其他人也無(wú)權(quán)對(duì)專(zhuān)利權(quán)人的處分行為進(jìn)行限制。況且，該合同也只是講專(zhuān)利是三人的“非職務(wù)發(fā)明”、“專(zhuān)利設(shè)計(jì)人王興華等三名同志與無(wú)線電一廠協(xié)商一致”，并未明確指出專(zhuān)利的處分權(quán)屬于三個(gè)人共有。作為與專(zhuān)利權(quán)人交易的相對(duì)人，除非其有明顯過(guò)錯(cuò)，不能要求其承擔(dān)——專(zhuān)利權(quán)人的身份在將來(lái)必然會(huì)產(chǎn)生變更——這樣的注意義務(wù)，其并不對(duì)與其交易時(shí)專(zhuān)利證書(shū)記載的專(zhuān)利權(quán)人因該交易行為而對(duì)其他事后確認(rèn)的專(zhuān)利權(quán)共有人產(chǎn)生的侵權(quán)行為承擔(dān)。擔(dān)從現(xiàn)有證據(jù)材料看，王興華不能證明其并未與無(wú)線電一廠簽有該“終止合同協(xié)議書(shū)”；王興華、王振中、呂文富也不能證明無(wú)線電一廠在與王興華簽訂該協(xié)議書(shū)時(shí)系明知或者應(yīng)知王興華并非為法律所承認(rèn)的惟一的專(zhuān)利權(quán)人或者雙方有惡意串通等行為。至于無(wú)線電一廠在該“終止合同協(xié)議書(shū)”簽訂之后仍繼續(xù)向?qū)Ψ街Ц顿M(fèi)用的問(wèn)題，原審判決并未說(shuō)明支付的是何期間的費(fèi)用。如果無(wú)線電一廠是合同義務(wù)依法終止后仍繼續(xù)付費(fèi)，也屬于對(duì)自己權(quán)利的處分。如無(wú)其他足夠的證據(jù)可以就證，不能因此反推該“終止合同協(xié)議書(shū)”就不具有法律效力。
如果“終止合同協(xié)議書(shū)”認(rèn)定為有效，則王興華等人依據(jù)1990年11月1日合同所主張的權(quán)利就不應(yīng)予以支持，但其可以依法另行向無(wú)線電一廠主張專(zhuān)利侵權(quán)等其他權(quán)利。
另外，在無(wú)線電一廠否認(rèn)其生產(chǎn)的兩種型號(hào)的產(chǎn)品系實(shí)施原告專(zhuān)利技術(shù)所得的情況下，原審判決示就已經(jīng)完成的技術(shù)鑒定問(wèn)題作出審查認(rèn)定，也未進(jìn)行其他技術(shù)對(duì)比判斷，即依此來(lái)計(jì)算使用費(fèi)，亦有不妥。
現(xiàn)將有關(guān)申請(qǐng)?jiān)賹彶牧限D(zhuǎn)你院，請(qǐng)你院就以上問(wèn)題和申請(qǐng)?jiān)賹徣朔从车钠渌麊?wèn)題一并予以復(fù)查，在3個(gè)月將復(fù)查結(jié)果報(bào)告本院民事審判第三庭并逕復(fù)申請(qǐng)?jiān)賹徣恕?/p>
