發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2000年12月21日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號(hào)〔2000〕法知字第1號(hào)函
施行日期2000年12月21日
效力級(jí)別司法文件
（[2000]法知字第1號(hào)函 2000年12月21日）
國(guó)務(wù)院法制辦公室秘書(shū)行政司：
你司國(guó)法秘函(1999)107函收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
《中華人民共和國(guó)仲裁法》第十八條規(guī)定：“仲裁協(xié)議對(duì)仲裁事項(xiàng)或者仲裁委員會(huì)沒(méi)有約定或者約定不明確的，當(dāng)事人可以補(bǔ)充協(xié)議；達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無(wú)效。”我院1995年4月2日發(fā)布的《關(guān)于審理科技糾紛案件的若干問(wèn)題的規(guī)定》(法發(fā)(1995)6號(hào))第八條第一款第(1)項(xiàng)亦規(guī)定沒(méi)有寫(xiě)明具體的仲裁機(jī)構(gòu)的名稱(chēng)的仲裁條款或仲裁協(xié)議無(wú)效。就你司來(lái)函中所反映的情況看，河北萬(wàn)歲藥業(yè)有限公司與丁曉昆、陳景修在簽訂的《關(guān)于聯(lián)合開(kāi)發(fā)國(guó)家一類(lèi)新藥膠陀螺和頤爾頤銀屑膠囊的協(xié)議》中約定的仲裁條款雖有“仲裁地由申請(qǐng)方選擇”的內(nèi)容，但沒(méi)有寫(xiě)明具體的仲裁機(jī)構(gòu)的名稱(chēng)，事后雙方也沒(méi)有達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，因此該仲裁條款應(yīng)屬于無(wú)效的仲裁條款。吉林省高級(jí)人民法院(1999)吉管經(jīng)終字第41號(hào)民事裁定將該仲裁條款認(rèn)定為無(wú)效，是正確的。
關(guān)于吉林省長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院對(duì)本案是否有管轄權(quán)問(wèn)題，從你司轉(zhuǎn)來(lái)的材料看，本案合同屬技術(shù)開(kāi)發(fā)合同，合同名稱(chēng)雖稱(chēng)“聯(lián)合開(kāi)發(fā)”，但合同內(nèi)容實(shí)為委托開(kāi)發(fā)合同，研究開(kāi)發(fā)方為丁曉昆等四人。根據(jù)原《中華人民共和國(guó)技術(shù)合同法實(shí)施條例》第二十一條第二款第(三)項(xiàng)關(guān)于“履行地點(diǎn)不明確的，技術(shù)開(kāi)發(fā)合同在研究開(kāi)發(fā)方所在地履行”的規(guī)定，本案合同的履行地應(yīng)在長(zhǎng)春市。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十四條規(guī)定，長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院以合同履行地對(duì)本案行使管轄權(quán)，并無(wú)不當(dāng)。河北萬(wàn)歲藥業(yè)有限公司雖稱(chēng)本案合同是在滄州市履行的，但其沒(méi)有提供相應(yīng)的證據(jù)，故無(wú)法確認(rèn)。
綜上，本案如無(wú)相反證據(jù)，我們認(rèn)為吉林省高級(jí)人民法院(1999)吉管經(jīng)終字第41號(hào)民事裁定是正確的，長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院對(duì)本案有管轄權(quán)。
特此函告。
跳至第條
