發(fā)文機關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2002年08月29日
時效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號〔2001〕民他監(jiān)字34號
施行日期2002年08月29日
效力級別司法文件
最高人民法院關(guān)于鞍山鋼鐵公司弓長嶺礦山公司
與沈陽城市合作銀行新華支行、遼陽城市合作銀行
弓長嶺支行票據(jù)糾紛一案的復函
（2002年8月29日 [2001]民他監(jiān)字34號）
遼寧省高級人民法院：
你院請示收悉，經(jīng)研究，答復如下：
1. 結(jié)算處向弓長嶺礦山公司背書轉(zhuǎn)讓銀行承兌匯票時，在被背書人一欄僅記載為“弓礦公司”，以及弓長嶺礦山公司將該銀行承兌匯票用作質(zhì)押時，簽章與預留印鑒不符，違反了 《票據(jù)法》第七條和 《銀行結(jié)算辦法》第八條第一款的規(guī)定。但是，上述簽章的結(jié)果并不必然導致弓長嶺礦山公司喪失票據(jù)權(quán)利。鑒于合作銀行弓長嶺支行非以此為由拒付票款，弓長嶺礦山公司的前手對持票人的真實性沒有提出異議，該銀行承兌匯票到期日前無人對其主張票據(jù)權(quán)利，人民銀行遼陽市分行在訴訟期間對此問題也出具了證明，故應確認背書連續(xù)，弓長嶺礦山公司不因此喪失票據(jù)權(quán)利。
2. 弓長嶺礦山公司未背書記載“質(zhì)押”字樣，其后果僅為質(zhì)押權(quán)人無法證明其票據(jù)質(zhì)權(quán)，依票據(jù)的文義性，弓長嶺礦山公司為持票人。合作銀行弓長嶺支行不向工商銀行弓長嶺支行拒付票款，而是向弓長嶺礦山公司拒付票款的事實，也說明了這一點。根據(jù) 《票據(jù)法》第五十三條第三款的規(guī)定，通過委托收款銀行或者通過票據(jù)交換系統(tǒng)向付款人提示付款的，視同持票人提示付款。
3. 該銀行承兌匯票屬于舊版匯票，根據(jù)《銀行結(jié)算會計核算手續(xù)》中有關(guān)收款人或被背書人開戶行受理銀行承兌匯票處理手續(xù)的規(guī)定，該銀行承兌匯票的最后簽章形式，不屬于空白背書。
4. 根據(jù) 《票據(jù)法》第三十六條的規(guī)定，合作銀行弓長嶺支行拒絕付款退票后，不得背書轉(zhuǎn)讓。
5. 該銀行承兌匯票是在法定期限內(nèi)通過票據(jù)交換系統(tǒng)提示付款的。合作銀行弓長嶺支行則是在接到新華支行轉(zhuǎn)送的沈陽市大東區(qū)法院凍結(jié)止付的裁定及相關(guān)事宜的通知之后，以匯票凍結(jié)為由拒付，并向弓長嶺礦山公司出具了借方特種傳票。根據(jù) 《票據(jù)法》第五十三條第一款第（二）項和第三款的規(guī)定，應視同弓長嶺礦山公司向新華支行提示付款。綜上所述，弓長嶺礦山公司享有該銀行承兌匯票的票據(jù)權(quán)利。新華支行對其承兌的匯票負有匯票到期日無條件付款的責任。
沈陽市大東區(qū)法院凍結(jié)本案匯票的裁定錯誤，應予撤銷。
