發(fā)文機關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2003年02月09日
時效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號〔2002〕民立他字第33號
施行日期2003年02月09日
效力級別司法文件
江蘇省高級人民法院、山西省高級人民法院：
江蘇省高級人民法院(2002)蘇民二立他字第13號報告和山西省高級人民法院(2002)晉立民函字第7號報告均已收悉。關(guān)于江蘇曙光集團有限公司、江蘇曙光壓力容器有限公司(以下簡稱曙光公司)與山西大同熱電有限責(zé)任公司(以下簡稱大同公司)承攬合同糾紛案件的管轄爭議問題，經(jīng)研究，通知如下：
本案所涉合同名稱雖為供貨合同且系通過招標(biāo)形式訂立，但合同約定了曙光公司所供標(biāo)的物熱網(wǎng)加熱器、疏水冷卻器的供熱能力、供熱面積、熱網(wǎng)設(shè)計和運作條件、設(shè)計情況、設(shè)備性能、設(shè)備材質(zhì)等均系按照大同公司提供的《技術(shù)協(xié)議》的特殊要求，以自己的技術(shù)、設(shè)備、勞力進(jìn)行制作和交付的特定產(chǎn)品。因此，根據(jù)合同約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，本案符合承攬合同的法律特征，應(yīng)定為承攬合同。鑒于當(dāng)事人在供貨合同中關(guān)于“凡因本合同有關(guān)而引起的一切爭議，……任何一方有權(quán)提交簽約地或履行地工商部門仲裁或人民法院解決”的約定，違反了最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第二十四條的規(guī)定，應(yīng)為無效約定。本案當(dāng)事人之間基于同一法律事實產(chǎn)生的爭議，依法應(yīng)以被告住所地或者合同履行地確定案件管轄權(quán)。曙光公司所在地是其完成主要承攬工作的地點，故應(yīng)確定該公司所在地(姜堰市)為本案合同履行地，江蘇省姜堰市人民法院對本案有管轄權(quán)。山西省大同市中級人民法院既不是其受理的案件的被告住所地，也不是本案合同履行地，該院對本案沒有管轄權(quán)。
鑒于本案跨省域，且雙方當(dāng)事人爭議較大，根據(jù) 《中華人民共和國民事訴訟法》第二十四條、 第三十七條第二款之規(guī)定，本院指定本案由江蘇省泰州市中級人民法院管轄。請山西省高級人民法院依法撤銷大同市中級人民法院關(guān)于對本案有管轄權(quán)的民事裁定，并在接到本通知后三十日內(nèi)將案件移送至泰州市中級人民法院。泰州市中級人民法院應(yīng)依法公正審理，平等保護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益。
附：關(guān)于山西大同熱電有限責(zé)任公司與江蘇曙光集團公司、江蘇曙光壓力容器有限公司承攬合同糾紛案件的指定管轄
一、 基本案情
原告：江蘇曙光壓力容器有限公司(原名為姜堰市曙光壓力容器廠，以下簡稱曙光壓力容器公司)。住所地：江蘇省姜堰市白米鎮(zhèn)張杭路18號。
法定代表人：張希平，總經(jīng)理。
被告：山西大同熱電有限責(zé)任公司(以下簡稱大同熱電公司)。住所地：山西省大同市平旺。
法定代表人：郭鈦星，董事長?！ ?999年4月1日，大同熱電公司為需方、山西省電力勘探設(shè)計院為設(shè)計方、江蘇曙光集團公司(該集團系曙光壓力容器公司的母公司，以下簡稱曙光集團)為供方簽訂《大同2XSOMW供熱機組熱網(wǎng)站工程熱機部分加熱器、疏水冷卻器白技術(shù)協(xié)議書》一份，該協(xié)議書對熱網(wǎng)加熱器及疏水冷卻器的功能設(shè)計、結(jié)構(gòu)、性能、制造、安裝和試驗等方面的技術(shù)要求作了約定。三方同時約定該技術(shù)協(xié)議書作為訂貨合同的附件，與訂貨合同正文具有同等法律效力。1999年4月23日，大同熱電公司與曙光壓力容器公司簽訂供貨合同，約定：合同標(biāo)的為熱網(wǎng)加熱器和疏水冷卻器各3臺，總價款為1910880元；設(shè)備的型號、規(guī)格及技術(shù)規(guī)范、技術(shù)經(jīng)濟指標(biāo)和性能、供貨范圍、圖紙資料按合同附件《技術(shù)協(xié)議》執(zhí)行；生產(chǎn)過程中，大同熱電公司到曙光壓力容器公司現(xiàn)場監(jiān)造；合同還約定：“凡因本合同有關(guān)而引起的一切爭議，雙方應(yīng)通過友好協(xié)商解決。協(xié)商后仍不能達(dá)成協(xié)議時，則提交雙方上級主管部門解決，如仍不能解決，任何一方有權(quán)提交簽約地或履行地工商部門仲裁或人民法院解決。”
合同履行中，曙光壓力容器公司以大同熱電公司未依約付款為由，于2002年4月9日向江蘇省姜堰市人民法院提起訴訟，要求被告給付所欠價款。該院于當(dāng)日以加工承攬合同價款糾紛立案受理。訴訟中，大同熱電公司在答辯期內(nèi)提出管轄權(quán)異議，被該院裁定予以駁回，上訴后又被泰州市中級人民院二審駁回。
同年6月27日，大同熱電公司以曙光集團、曙光壓力容器公司為被告，以上述兩被告所供產(chǎn)品質(zhì)量有問題為由，向山西省大同市中級人民法院提起訴訟(其訴狀載明的日期為2002年6月18日)，要求返還貨款、賠償損失。該院以招標(biāo)投標(biāo)買賣合同糾紛立案受理。訴訟中，曙光集團、曙光壓力容器公司向大同市中級人民法院提出管轄異議，該院以(2002)同民初字第55號民事裁定駁回管轄異議。曙光集團及曙光壓力容器公司不服，上訴于山西省高級人民法院。
二、 本案存在的分歧意見
江蘇省高級人民法院認(rèn)為：大同市中級人民法院對其受理的案件無管轄權(quán)，應(yīng)移送江蘇省姜堰市人民法院管轄。理由是：(1)本案案由應(yīng)定加工承攬合同糾紛，而非招標(biāo)投標(biāo)買賣合同糾紛。雙方經(jīng)過招標(biāo)投標(biāo)訂立供貨合同，該合同以雙方、山西省電力勘探設(shè)計院共同簽訂的《大同2XSOMW供熱機組熱網(wǎng)站工程熱機部分加熱器、疏水冷卻器的技術(shù)協(xié)議書》作為附件，該附件根據(jù)大同熱電公司提供的供熱能力、供熱面積、熱網(wǎng)設(shè)計和運作條件、廠址自然條件、設(shè)計情況、設(shè)備性能要求、設(shè)備材質(zhì)要求等，對合同的標(biāo)的物熱網(wǎng)加熱器、疏水冷卻器的設(shè)計制造作了特殊要求，在生產(chǎn)過程中，曙光壓力容器公司依照雙方的特殊約定，根據(jù)有關(guān)技術(shù)資料和設(shè)計圖紙進(jìn)行生產(chǎn)制造，大同熱電公司到曙光壓力容器公司現(xiàn)場監(jiān)造。因此，曙光壓力容器公司依照技術(shù)協(xié)議規(guī)定的技術(shù)要求、技術(shù)參數(shù)，以自己的技術(shù)、設(shè)備、勞力制造的產(chǎn)品具有特定性，該行為完全符合加工承攬的特征，合同性質(zhì)應(yīng)確定為加工承攬合同。大同市中級人民法院認(rèn)定本案為招標(biāo)投標(biāo)買賣合同糾紛不當(dāng)。因為，雙方是經(jīng)過招標(biāo)投標(biāo)才訂立合同，雙方因履行合同發(fā)生爭議對招標(biāo)投標(biāo)的法律事實和法律關(guān)系并無爭議。因此，應(yīng)依照合同的性質(zhì)確定本案的案由。大同市中級人民法院受理的案件，被告住所地與合同履行地即加工行為地，均在曙光壓力容器公司所在地，因此，該院對該案無管轄權(quán)。(2)合同中關(guān)于解決爭議的約定是無效的。雙方在合同中約定：“凡因本合同有關(guān)而引起的一切爭議，雙方應(yīng)通過友好協(xié)商解決。協(xié)商后仍不能達(dá)成協(xié)議時，則提交雙方上級主管部門解決。如仍不能解決，任何一方有權(quán)提交簽約地或履行地工商部門仲裁或人民法院解決。”該約定既選擇仲裁，又選擇訴訟，因工商行政管理部門不是法定的仲裁機構(gòu)，故該仲裁條款無效；對于訴訟管轄，雙方選擇簽約地或履行地法院管轄，依照最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》(以下簡稱《適用意見》)第二十四條的規(guī)定，屬無效約定。因此，大同市中級人民法院受理該案無法律依據(jù)。(3)大同市中級人民法院受理的案件原告大同熱電公司是基于雙方簽訂的供貨合同提起訴訟，與姜堰市人民法院受理的加工承攬合同價款糾紛案，屬同一法律事實、同一法律關(guān)系，姜堰市人民法院于2002年4月9日立案，而大同市中級人民法院受理的案件，原告提起訴訟的日期為2002年6月18日，因此姜堰市人民法院立案在先，根據(jù)《適用意見》第三十三條的規(guī)定，后立案的大同市中級人民法院應(yīng)裁定將案件移送姜堰市人民法院管轄。
山西省高級人民法院認(rèn)為：無論從合同性質(zhì)上，還是管轄約定上，大同市中級人民法院均對本案有管轄權(quán)。其理由為：(1)本案并非加工承攬性質(zhì)的合同糾紛。本案原、被告雙方是通過招標(biāo)投標(biāo)所簽訂的供貨合同，大同熱電公司起訴是因產(chǎn)品質(zhì)量有問題而要求返還貨款和賠償損失，且合同對貨物時間、質(zhì)量、價格等作了明確約定，并已實際履行。故大同市中級人民法院以買賣合同糾紛受理并無不當(dāng)，以加工承攬合同糾紛處理不妥。(2)本案即使有加工承攬的因素，也應(yīng)區(qū)別當(dāng)事人雙方的不同請求是否為同一法律關(guān)系。大同熱電公司與曙光壓力容器公司提起的訴訟請求不同，事實不同，且不是同一被告，亦不屬同一法律關(guān)系，大同市中級人民法院受理是可以的，不存在合并審理問題。(3)本案中，原、被告所訂合同第十三章 第二條約定，發(fā)生糾紛任何一方有權(quán)提交簽約地或履行地工商管理部門仲裁或人民法院審理。該案合同簽訂地、實際履行地均在大同市，大同熱電公司以合同約定向管轄地法院起訴，大同市中級人民法院對本案有管轄權(quán)。
三、 最高人民法院處理意見
最高人民法院研究認(rèn)為：本案屬承攬合同糾紛，對訴爭當(dāng)事人基于同一法律事實以不同的訴訟請求提起訴訟的案件依法應(yīng)合并審理。根據(jù) 《中華人民共和國民事訴訟法》(以下簡稱 《民事訴訟法》) 第二十四條的規(guī)定，江蘇省姜堰市人民法院對本案有管轄權(quán)，山西大同市中級人民法院對本案沒有管轄權(quán)。鑒于本案跨省域，且雙方當(dāng)事人爭議較大，為保證案件得以公正審理，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，根據(jù) 《民事訴訟法》第三十七條第二款的規(guī)定，指定本案由姜堰市人民法院的上級法院江蘇省泰州市中級人民法院管轄。
四、 評析意見
確定本案的管轄權(quán)，關(guān)鍵在于對以下三個問題的認(rèn)定：(1)兩地法院分別受理的案件是否系基于同一事實和法律關(guān)系而產(chǎn)生的爭議；(2)本案合同的性質(zhì)；(3)雙方當(dāng)事人在合同中選擇管轄的約定是否有效。
1．本案訴爭各方因履行供貨協(xié)議而產(chǎn)生的爭議，系基于同一法律事實而產(chǎn)生的爭議
曙光壓力容器公司與大同熱電公司各自提起訴訟時，訴請似有不同，但雙方起訴的依據(jù)卻同為1999年4月1日簽訂的技術(shù)協(xié)議書和1999年4月23日簽訂的供貨協(xié)議這一法律事實。故本案當(dāng)事人之間因履行供貨協(xié)議而產(chǎn)生的爭議，屬基于同一法律事實而產(chǎn)生的爭議，依法應(yīng)合并審理。
2．本案所涉合同符合定作合同的法律特征，應(yīng)定性為承攬合同，而非招標(biāo)投標(biāo)買賣合同糾紛
曙光壓力容器公司與大同熱電公司在供貨合同中，對合同標(biāo)的物熱網(wǎng)加熱器、疏水冷卻器的供熱能力、供熱面積、熱網(wǎng)設(shè)計和運作條件、廠址自然條件、設(shè)計情況、設(shè)備性能、設(shè)備材質(zhì)等設(shè)計制造作了特殊要求；生產(chǎn)過程中，曙光壓力容器公司亦是依照雙方的特殊約定，根據(jù)有關(guān)技術(shù)資料和設(shè)計圖紙進(jìn)行生產(chǎn)制造，大同熱電公司派人到曙光壓力容器公司現(xiàn)場監(jiān)造。因此，曙光壓力容器公司依照技術(shù)協(xié)議規(guī)定的技術(shù)要求、技術(shù)參數(shù)，以自己的技術(shù)、設(shè)備、勞力制造的產(chǎn)品具有特定性，該行為完全符合定作的特征，合同性質(zhì)應(yīng)確定為承攬合同，故本案當(dāng)事人因履行承攬合同產(chǎn)生的爭議應(yīng)認(rèn)定為承攬合同糾紛。
本案供貨合同雖是通過招標(biāo)投標(biāo)訂立，但雙方對招標(biāo)投標(biāo)的法律事實和法律關(guān)系并無爭議。本案所涉合同名稱雖為供貨合同，由于該合同名稱與雙方當(dāng)事人在合同約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容不相一致，根據(jù)最高人民法院法復(fù)(1996)16號文的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以該合同約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容確定案件的性質(zhì)。本案的性質(zhì)是承攬合同糾紛，大同市中級人民法院認(rèn)定本案為招標(biāo)投標(biāo)買賣合同糾紛不當(dāng)。
3．在雙方當(dāng)事人選擇管轄的約定無效的情況下，應(yīng)以法定管轄確定管轄權(quán)
本案合同雙方在供貨合同中關(guān)于“凡因本合同有關(guān)而引起的一切爭議，……任何一方有權(quán)提交簽約地或履行地工商部門仲裁或人民法院解決”的約定，因違反《適用意見》第二十四條的規(guī)定，應(yīng)為無效約定，故本案應(yīng)以法定管轄確定管轄權(quán)。本案中，曙光壓力容器公司作為承攬方完成的主要承攬工作地點是在該公司住所地，該公司所在地為本案合同的履行地，故依照法律規(guī)定，本案由江蘇省姜堰市人民法院管轄是合法的。山西省大同市中級人民法院以招標(biāo)投標(biāo)買賣合同糾紛案受理大同熱電公司起訴屬定性錯誤。大同市中級人民法院既不是其受理的案件的被告所在地，也不是涉案合同的履行地，該院對本案無管轄權(quán)。考慮到本案跨省域，且雙方當(dāng)事人爭議較大，為保障各方當(dāng)事人的合法權(quán)益，最高人民法院指定本案由姜堰市的上級法院江蘇省泰州市中級人民法院管轄是正確的。
