發(fā)文機關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2003年03月10日
時效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號〔2002〕民四他字第44號
施行日期2003年03月10日
效力級別司法文件
（[2002]民四他字第44號）
北京市高級人民法院：
你院2002年11月21日京高法（2002）307號《關(guān)于撤銷中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會（2002）貿(mào)仲裁字第0039號裁決一案的請示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
根據(jù)《中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會仲裁規(guī)則》第三十二條的規(guī)定，仲裁庭應(yīng)當(dāng)開庭審理案件。但經(jīng)雙方當(dāng)事人申請或者征得雙方當(dāng)事人同意，仲裁庭也認(rèn)為不必要開庭審理的，仲裁庭可以只依據(jù)書面文件進行審理并做出裁決。仲裁庭在審理臺灣樺慶塑膠制品有限公司與煙臺開發(fā)區(qū)塑料制網(wǎng)有限責(zé)任公司合作經(jīng)營合同糾紛一案中，未經(jīng)雙方當(dāng)事人同意即對臺灣樺慶塑膠制品有限公司提出的反請求進行書面審理，違反了仲裁規(guī)則的規(guī)定，屬于民事訴訟法第二百六十條第一款規(guī)定的“仲裁程序與仲裁規(guī)則不符”的情形，依法應(yīng)當(dāng)予以撤銷。
此復(fù)
最高人民法院
2003年3月10日
附
北京市高級人民法院關(guān)于撤銷中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會（2002）貿(mào)仲裁字第0039號裁決一案的請示
（京高法（2002）307號）
最高人民法院：
我市第二中級人民法院立案受理了申請人臺灣樺慶塑膠制品有限公司申請撤銷中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會作出的（2002）貿(mào)仲裁字第0039號裁決一案，擬撤銷該仲裁裁決，并向我院請示。經(jīng)研究，現(xiàn)將該案有關(guān)情況報告并請示如下：
一、 案件基本事實
1999年11月16日，華瑞公司與樺慶公司簽署了《中外合作企業(yè)煙臺大正塑膠網(wǎng)業(yè)有限公司合同》（以下簡稱合作合同）以及合作公司章程，約定雙方共同投資設(shè)立煙臺大正塑膠網(wǎng)業(yè)有限公司。合作合同與合作公司章程于1999年11月19日經(jīng)政府主管部門批準(zhǔn)，合作公司于1999年11月26日領(lǐng)取了營業(yè)執(zhí)照。在合作合同履行過程中，雙方當(dāng)事人發(fā)生糾紛，協(xié)商不成，華瑞公司于1999年11月16日，依據(jù)《中外合作企業(yè)煙臺大正塑膠網(wǎng)業(yè)有限公司合同》向中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會提請仲裁。
二、 仲裁情況
華瑞公司仲裁請求為：要求被申請人承擔(dān)相關(guān)費用和賠償經(jīng)濟損失，1．承擔(dān)公司開辦費人民幣23．8萬元；2．承擔(dān)開辦費利息人民幣3．37萬元；3．賠償經(jīng)濟損失人民幣76．25萬元；4．償還借款（34．1萬元）的利息5．19萬元；5．被申請人承擔(dān)全部仲裁費用。
樺慶公司向仲裁庭提出仲裁反請求為：要求1．合作公司開辦費34．1萬元人民幣，由被反申請人承擔(dān)50％，計17．05萬元人民幣；2．由被反申請人賠償設(shè)備損失金60．7萬元人民幣；3．本案全部仲裁費用由被反申請人承擔(dān)。
2002年9月15日，中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會（2002）貿(mào)仲裁字第0039號仲裁裁決：1．被申請人賠償申請人經(jīng)濟損失計人民幣35萬元。2．駁回申請人的其他仲裁請求。3．駁回被申請人的全部反請求。4．本案的仲裁費由申請人承擔(dān)30％，由被申請人承擔(dān)70％。5．本案的反請求仲裁費全部由被申請人承擔(dān)。
三、 雙方當(dāng)事人的主要理由
（一）申請人樺慶公司申請撤銷仲裁裁決的主要理由：
1．仲裁程序與仲裁規(guī)則不符。本案開庭時只開了一個頭，因我方提出反請求而休庭。在這次開庭中，我方未有機會對本案所涉的問題全面陳述意見。涉及本案的大部分證據(jù)都未在庭上舉證，特別是關(guān)于中方投資的審計報告、工業(yè)產(chǎn)權(quán)投資的評估報告和專利技資的權(quán)屬轉(zhuǎn)移材料等都沒有當(dāng)庭舉證。我方未能見到這些證據(jù)材料的原件，無法辨別這些重要證據(jù)材料的真?zhèn)?。關(guān)于質(zhì)證，我方未見到中方提供全部證據(jù)的原件，不能正常行使質(zhì)證權(quán)。雖然對仲裁庭轉(zhuǎn)遞的復(fù)印材料發(fā)表了一些書面意見，但這些意見是受限制的。關(guān)于相互辯論，本案根本未進行這一程序。根據(jù)以上存在的問題，2001年11月19日仲裁開庭是不完整的，與正常的仲裁程序差距甚大。我方在2001年11月19日開庭后一直在等待再次開庭，以便詳細(xì)陳述意見和行使權(quán)利，但未能得到這個機會。
2．我方的反請求未開庭審理。根據(jù)2000年《中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會仲裁規(guī)則》（以下簡稱仲裁規(guī)則）第三十二條的規(guī)定，仲裁庭應(yīng)當(dāng)開庭審理案件。本案仲裁庭雖正式受理了我方提出的反請求，但在雙方當(dāng)事人均未申請書面審理的情況下，未開庭審理即全部駁回我方反請求的做法與仲裁規(guī)則不符。
3．關(guān)于中方以無效專利權(quán)出資的問題。雙方爭議焦點之一是關(guān)于中方作為出資到位依據(jù)的一項專利技術(shù)是否有效的問題。我方兩次書面告知仲裁庭，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會已立案審查該專利技術(shù)的效力，其審查結(jié)果對本案裁決有著至關(guān)重要的影響，仲裁庭應(yīng)慎重考慮我方關(guān)于該專利權(quán)無效的主張，但仲裁庭對我方的請求不予理睬。在仲裁庭作出裁決后僅一個月的時間，國家專利復(fù)審委員會于2002年3月21日下達宣告該專利權(quán)無效的決定。現(xiàn)在的裁決結(jié)果不公，與事實不符，仲裁委應(yīng)當(dāng)依據(jù)該專利復(fù)審結(jié)果重新裁決。
（一）華瑞公司答辯的主要理由：
1．該仲裁案仲裁程序符合仲裁規(guī)則。 （1）關(guān)于庭審程序。庭審中雙方都進行了充分的陳述，進行了舉證和質(zhì)證；對臺方的反請求進行了辯論。庭后補交了答辯狀、反請求書和對我方提交材料的異議書等。（2）關(guān)于舉證、質(zhì)證。仲裁規(guī)則沒有規(guī)定有關(guān)證據(jù)一定要在庭上舉證或質(zhì)證。（3）仲裁庭未再次開庭并不違反仲裁規(guī)則。仲裁規(guī)則只規(guī)定仲裁庭應(yīng)當(dāng)開庭審理案件，并沒有規(guī)定開幾次庭。
2．關(guān)于臺方的反請求未開庭審理的問題。仲裁規(guī)則只規(guī)定仲裁庭應(yīng)當(dāng)開庭審理案件，對仲裁過程中雙方提出的個別問題，包括反請求，仲裁規(guī)則并沒有規(guī)定一定要單獨開庭審理；要否進行單獨開庭審理完全由仲裁庭根據(jù)實際情況決定。對于臺方的反請求，仲裁庭在正式開展時已進行過初步審理。開庭后，臺方補交了反請求書，仲裁庭及時轉(zhuǎn)給我方；我方根據(jù)實際情況提交了對臺方反請求書的異議，并提交有關(guān)證據(jù)材料，仲裁庭對雙方意見進行了詳細(xì)審查。仲裁庭對臺方的反請求未開庭審理即予以駁回并不違反仲裁規(guī)則。
3．關(guān)于中方以專利權(quán)出資問題。關(guān)于專利效力問題是仲裁案的實體問題，臺方以此作為撤銷裁決的理由不符合 民事訴訟法第二百六十條第一款的規(guī)定，應(yīng)被駁回。
四、 我院審查意見
（一）關(guān)于樺慶公司主張仲裁程序與仲裁規(guī)則不符的撤銷理由
經(jīng)查，仲裁委受理本案后將申請人華瑞公司的仲裁申請書及相關(guān)證據(jù)材料均向被申請人樺慶公司作了送達。開庭時，華瑞公司與樺慶公司分別就案件涉及的主要問題發(fā)表了自己的意見，并回答了仲裁庭提出的問題。在庭審過程中，樺慶公司并未要求華瑞公司出示中方投資的審計報告等證據(jù)材料的原件。
鑒于本案系涉外仲裁案件，仲裁規(guī)則并未規(guī)定當(dāng)事人必須當(dāng)庭出示證據(jù)原件進行質(zhì)證，亦未規(guī)定仲裁庭審的辯論程序，故本案的仲裁庭審程序與仲裁規(guī)則并不相悖，故該撤銷理由不成立，本院不予支持。
（二）關(guān)于樺慶公司主張其反請求未開庭審理的撤銷理由
經(jīng)查，樺慶公司在仲裁開庭時當(dāng)庭提交了《反請求延長申請書》，仲裁庭經(jīng)評議后同意延長樺慶公司提出反請求的期限。庭后，樺慶公司在仲裁庭規(guī)定的期限內(nèi)提交了仲裁反請求書及相關(guān)證據(jù)，華瑞公司收到仲裁庭轉(zhuǎn)遞的上述材料后，提交了對臺方反請求書的異議及相關(guān)證據(jù)。仲裁庭對雙方的意見進行了書面審查，并根據(jù)案件的實際情況和有關(guān)的證據(jù)材料駁回了樺慶公司的反請求。
根據(jù)仲裁規(guī)則第三十二條規(guī)定， “仲裁庭應(yīng)當(dāng)開庭審理案件。但經(jīng)雙方當(dāng)事人申請或者征得雙方當(dāng)事人同意，仲裁庭也認(rèn)為不必要開庭審理的，仲裁庭可以只依據(jù)書面文件進行審理并作出裁決?！北景鸽p方當(dāng)事人均未申請對反請求書面審理，仲裁庭亦未征得雙方當(dāng)事人同意即對樺慶公司庭后提出的反請求進行書面審理的做法與仲裁規(guī)則的規(guī)定不符。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十條第一款第（三）項的規(guī)定，涉外仲裁裁決有“仲裁庭的組成或者仲裁的程序與仲裁規(guī)則不符的”情形，裁定撤銷。故樺慶公司該撤銷理由成立，本院予以支持。
（三）關(guān)于樺慶公司主張華瑞公司以無效專利權(quán)出資的問題 該問題屬于仲裁庭實體認(rèn)定的問題，不屬于 仲裁法規(guī)定的人民法院撤銷仲裁裁決審查的范圍，故該撤銷理由不成立，本院不予支持。
該案仲裁程序?qū)Ρ簧暾埲说姆凑埱笪唇?jīng)當(dāng)事人同意或申請徑行書面審理的做法，與仲裁規(guī)則不符，屬于《中華人民共和國民訴法》第二百六十條第一款規(guī)定之情形，應(yīng)予撤銷。根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第七十條之規(guī)定，我院擬同意北京市第二中級人民法院裁定撤銷中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會作出的（2002）貿(mào)仲裁字第0039號裁決。
妥否請批示。
北京市高級人民法院
二OO二年十一月二十一日
