發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2003年08月05日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號(hào)〔2003〕執(zhí)他字第9號(hào)
施行日期2003年08月05日
效力級(jí)別司法文件
廣東省高級(jí)人民法院：
你院[2002]粵高法執(zhí)監(jiān)字第119號(hào)《關(guān)于澳門(mén)大明集團(tuán)有限公司與廣州市東建實(shí)業(yè)總公司合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)糾紛仲裁執(zhí)行一案的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
本案雙方當(dāng)事人在合同中有關(guān)合作合同的爭(zhēng)議提交中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁的約定，應(yīng)當(dāng)理解為雙方選擇的仲裁機(jī)構(gòu)為中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)，仲裁地點(diǎn)為北京。因此，根據(jù)澳門(mén)大明集團(tuán)有限公司(簡(jiǎn)稱澳門(mén)大明公司)的申請(qǐng)，中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)有權(quán)對(duì)該案在北京進(jìn)行仲裁。至于此前廣州市東建實(shí)業(yè)總公司(簡(jiǎn)稱廣州東建公司)將其爭(zhēng)議的事項(xiàng)提交中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)深圳分會(huì)在深圳進(jìn)行仲裁，鑒于雙方當(dāng)事人對(duì)仲裁事項(xiàng)無(wú)異議，且深圳分會(huì)也是中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)的分支機(jī)構(gòu)，其仲裁在程序上并不違法，即可維持其管轄權(quán)的效力，但并不影響在北京進(jìn)行的仲裁。
因兩個(gè)仲裁的申請(qǐng)人不同，請(qǐng)求裁決的內(nèi)容和范圍不同，且當(dāng)事人對(duì)同一事項(xiàng)的法律權(quán)利不同，因此中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)受理澳門(mén)大明公司的仲裁請(qǐng)求并不違反“一事不再理”的原則。同樣，中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)裁決支持澳門(mén)大明公司提出的解除兩份協(xié)議書(shū)和合作合同的請(qǐng)求，與深圳分會(huì)裁決駁回廣州東建公司提出的解除兩份協(xié)議書(shū)的請(qǐng)求，因當(dāng)事人各自基于解除協(xié)議的理由不同，并不矛盾，不會(huì)產(chǎn)生執(zhí)行沖突。
因此，本案不存在 《民事訴訟法》第二百六十條規(guī)定的不予執(zhí)行的事由，應(yīng)當(dāng)對(duì)中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)在北京作出的裁決予以執(zhí)行。
此復(fù)
