發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2004年08月24日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號(hào)〔2003〕民立他字第33號(hào)
施行日期2004年08月24日
效力級(jí)別司法文件
遼寧省高級(jí)人民法院：
你院(2002)遼民申字第2號(hào)請(qǐng)示報(bào)告收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
在沈陽(yáng)市恒通物業(yè)發(fā)展有限責(zé)任公司訴李忠義、許曉東房屋買賣糾紛一案中，只要典當(dāng)合同真實(shí)存在，沈陽(yáng)市興科典當(dāng)行有限公司就具備有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的主體資格。沈陽(yáng)市興科典當(dāng)行有限公司的申訴符合 《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十九條第一款第(四)項(xiàng)的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)予再審立案。
附：關(guān)于沈陽(yáng)市興科典當(dāng)行有限公司對(duì)沈陽(yáng)市恒通物業(yè)發(fā)展有限責(zé)任公司訴李忠義、許曉東房屋買賣糾紛案提出再審申請(qǐng)一案的請(qǐng)示與答復(fù)
遼寧省高級(jí)人民法院在復(fù)查沈陽(yáng)市興科典當(dāng)行有限公司(以下簡(jiǎn)稱興科典當(dāng)行)對(duì)沈陽(yáng)市恒通物業(yè)發(fā)展有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱恒通公司)訴李忠義、許曉東房屋買賣糾紛案提出再審申請(qǐng)一案時(shí)，在認(rèn)定事實(shí)及適用法律方面發(fā)生分歧，向最高人民法院請(qǐng)示。
一、 該案的基本事實(shí)
1998年11月12日，恒通公司與李忠義簽訂兩份商品房購(gòu)銷協(xié)議。第一份協(xié)議內(nèi)容：購(gòu)房面積1287.15平方米，購(gòu)房?jī)r(jià)格每平方米3000元人民幣；房屋交付時(shí)間無(wú)；發(fā)生爭(zhēng)議可先調(diào)解，后仲裁，起訴；雙方蓋章。第二份協(xié)議內(nèi)容：每平方米3000元人民幣，發(fā)票開票價(jià)格寫成每平方米2000裕發(fā)票在房款未付前開出，恒通公司協(xié)助李忠義辦理產(chǎn)權(quán)產(chǎn)籍手續(xù)，辦證費(fèi)用雙方承擔(dān)。房證辦理完畢10日內(nèi)，李忠義付房款1500000.00元人民幣，兩個(gè)月后付1500000.00元人民幣，余款1999年5月前付清。如房款未到位，恒通公司五條件收回房產(chǎn)。許曉東為第二份協(xié)議擔(dān)保。當(dāng)日恒通公司為李忠義開出兩張商品房銷售(結(jié)算)專用發(fā)票，一張發(fā)票上注明購(gòu)房面積890.88平方米，另一張發(fā)票上注明396.27平方米。購(gòu)房人李忠義，每平方米單價(jià)2000元人民幣，房款總計(jì)2574300.00裕李忠義沒有付款。 1998年11月13日，李忠義以第一份購(gòu)房協(xié)議、銷售發(fā)票和恒通公司出具的商品房準(zhǔn)住通知等材料，向沈陽(yáng)市房產(chǎn)局申請(qǐng)頒發(fā)私有產(chǎn)權(quán)房照，沈陽(yáng)市房產(chǎn)局當(dāng)日為李忠義頒發(fā)了兩處房屋的李忠義領(lǐng)名的私有產(chǎn)權(quán)房照。1999年3月15日和4月26日，李忠義先后和興科典當(dāng)行簽訂房屋典當(dāng)協(xié)議書，將兩處私有房屋以抵押形式借款人民幣1400000.00元人民幣。典當(dāng)期分別為1999年4月26日至1999年10月26日和1999年6月9日至1999年12月9日各6個(gè)月。協(xié)議約定，典當(dāng)期滿之日起10日內(nèi)不贖當(dāng)不續(xù)當(dāng)，典當(dāng)物歸典當(dāng)行所有。協(xié)議簽訂后，興科典當(dāng)行先后支付了人民幣1300000.00元，并扣押了李忠義領(lǐng)名的兩處房屋的產(chǎn)權(quán)證。1999年4月23日和6月8日，沈陽(yáng)市房產(chǎn)局分別行文批準(zhǔn)典當(dāng)成立及典當(dāng)款額。
1999年7月1日，恒通公司以李忠義未支付房款為由訴至沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院，要求李忠義、許曉東返還房屋、賠償損失。沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院于1999年8月4日作出一審判決，解除恒通公司與李忠義簽訂的購(gòu)房協(xié)議，李忠義已辦理私有產(chǎn)權(quán)證的兩處房屋由恒通公司收回。李忠義不服上訴至遼寧省高級(jí)人民法院，上訴理由中有兩處房屋已抵押給興科典當(dāng)行，一審漏列第三人的請(qǐng)求事項(xiàng)。興科典當(dāng)行也在二審期間以第三人身份提出了書面申請(qǐng)。遼寧省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，雙方所簽協(xié)議(第二份)除少寫價(jià)款違反有關(guān)法律規(guī)定無(wú)效外，其余各項(xiàng)內(nèi)容均有效；李忠義與興科典當(dāng)行建立的抵押借款關(guān)系與本案沒有直接的法律關(guān)系，不予合并審理，駁回李忠義的上訴，維持原判。
2001年3月20日，興科典當(dāng)行向遼寧省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，其理由，一是李忠義與我公司簽訂的房屋抵押典當(dāng)協(xié)議，經(jīng)沈陽(yáng)市房產(chǎn)局確認(rèn)并進(jìn)行了典當(dāng)?shù)盅旱怯?，程序合法有效。二是李忠義取得私有房屋產(chǎn)權(quán)后，與恒通公司之間存在的是債權(quán)債務(wù)關(guān)系，不能對(duì)抗我公司具有的抵押權(quán)法律關(guān)系。三是我公司主張的抵押權(quán)和恒通公司主張的債權(quán)涉及同一標(biāo)的物，我公司為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，有權(quán)要求參加訴訟。
二、 遼寧省高級(jí)人民法院復(fù)查中有如下幾個(gè)問題在討論時(shí)存在爭(zhēng)議 1．第二份購(gòu)房協(xié)議的效力問題。一種意見認(rèn)為該協(xié)議有效，只是將每平方米3000元寫成2000元的條款無(wú)效。另一種意見認(rèn)為該協(xié)議無(wú)效，一是故意少寫價(jià)款違反稅法規(guī)定；二是先開銷售發(fā)票后付款系違規(guī)操作；三是約定未按期付款收回房屋損害社會(huì)不特定對(duì)象的合法利益。
2．典當(dāng)合同的效力問題。一種意見認(rèn)為房屋典當(dāng)合同無(wú)效，依據(jù)是1996年4月3日中國(guó)人民銀行制定的《典當(dāng)行管理暫行辦法》中規(guī)定“典當(dāng)行是以實(shí)物占有權(quán)轉(zhuǎn)移形式為非國(guó)有中、小企業(yè)和個(gè)人提供臨時(shí)性質(zhì)押貸款的特殊金融企業(yè)”，不能從事房屋抵押業(yè)務(wù)。另一種意見認(rèn)為房屋典當(dāng)合同有效，依據(jù)是上述《典當(dāng)行管理暫行辦法》中雖無(wú)允許條款，但在監(jiān)管中并不禁止，而且中國(guó)人民銀行認(rèn)為一些地方法院對(duì)典當(dāng)行可從事房屋抵押貸款業(yè)務(wù)的認(rèn)定是比較妥當(dāng)?shù)腫中國(guó)人民銀行(條法司)2000年9月5日《關(guān)于對(duì)典當(dāng)行從事房屋抵押貸款業(yè)務(wù)有關(guān)問題的復(fù)函》)。另外，遼寧省人大常委會(huì)1995年1月20日通過的 《遼寧省城鎮(zhèn)房地產(chǎn)交易管理?xiàng)l例》中允許房屋典當(dāng)。李忠義申請(qǐng)房屋典當(dāng)時(shí)，沈陽(yáng)市房產(chǎn)局行文沈房典(1999)第698號(hào)和1266號(hào)予以批準(zhǔn)。(房屋典當(dāng)問題在2001年8月8日，國(guó)家經(jīng)貿(mào)委制定的《典當(dāng)行管理辦法》中已解決)
3．興科典當(dāng)行第三人主體資格問題。一種意見認(rèn)為，興科典當(dāng)行與李忠義的房屋典當(dāng)行為與恒通公司與李忠義的房屋買賣行為之間沒有直接的法律關(guān)系，興科典當(dāng)行不具備恒通公司與李忠義房屋買賣糾紛案中第三人的主體資格。這種意見的前提包含興科典當(dāng)行與李忠義間房屋典當(dāng)合同無(wú)效的認(rèn)識(shí)。另一種意見認(rèn)為，興科典當(dāng)行與李忠義所簽房屋典當(dāng)合同有效，興科典當(dāng)行作為抵押權(quán)人，對(duì)恒通公司與李忠義爭(zhēng)議的房屋可以提出權(quán)利主張，具備有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的主體資格。
4．對(duì)該案中附條件民事行為的法律適用問題。一種意見認(rèn)為，恒通公司與李忠義所簽房屋買賣協(xié)議(第二份)中，雙方約定了不按期付款可以收回房屋的條款。該條款體現(xiàn)了民法理論中的“約定解除權(quán)”，當(dāng)不能按期付款的附條件成就時(shí)，恒通公司有權(quán)收回賣出的房屋。另一種意見認(rèn)為，與該案中附條件相關(guān)的法條有二，一是 《民法通則》第六十二條“民事法律行為可以附條件，附條件的民事法律行為在符合所附條件時(shí)生效”；二是 《合同法》第一百三十四條“當(dāng)事人可以在買賣合同中約定買受人未履行支付價(jià)款或者其他義務(wù)的，標(biāo)的物的所有權(quán)屬于出賣人”。 《民法通則》第六十二條涉及的是合同效力的附條件問題，該案不適用。 《合同法》第一百三十四條涉及的是買賣合同中標(biāo)的物所有權(quán)的附條件問題，是對(duì)“所有權(quán)在標(biāo)的物交付時(shí)轉(zhuǎn)移”一般規(guī)定的例外條款。該條款只能對(duì)一般屬性的標(biāo)的物約定所有權(quán)的保留權(quán)，而對(duì)房屋、汽車等標(biāo)的物則沒有約束力。因?yàn)榉课?、汽車的所有?quán)轉(zhuǎn)移并不以交付為限，而是必須到房產(chǎn)部門、公安機(jī)關(guān)履行登記、轉(zhuǎn)籍手續(xù)方能成立。此種法律要式行為一旦成立，便不再受原合同的限制。因此，恒通公司與李忠義間的房屋買賣行為不適用附條件民事行為相關(guān)的法律。
因上述意見分歧，遼寧省高級(jí)人民法院審判委員會(huì)在討論興科典當(dāng)行申請(qǐng)?jiān)賹徱话笗r(shí)，多數(shù)人意見駁回，少數(shù)人意見再審。
三、 最高人民法院的答復(fù)及分析意見
最高人民法院經(jīng)研究認(rèn)為：在恒通公司訴李忠義、許曉東房屋買賣糾紛一案中，只要典當(dāng)合同真實(shí)存在，興科典當(dāng)行就具備獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的主體資格。興科典當(dāng)行的申訴符合 《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十九條第一款第(四)項(xiàng)的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)予再審立案。主要理由如下：
本案的關(guān)鍵問題是：興科典當(dāng)行與李忠義之間的典當(dāng)合同是否有效以及興科典當(dāng)行是否是本案適格的第三人。
(一)興科典當(dāng)行與李忠義之間典當(dāng)合同的效力問題
興科典當(dāng)行與李忠義之間典當(dāng)合同應(yīng)為部分有效。雖然1996年4月3日中國(guó)人民銀行制定的《典當(dāng)行管理暫行辦法》中規(guī)定“典當(dāng)行是以實(shí)物占有權(quán)轉(zhuǎn)移形式為非國(guó)有中、小企業(yè)和個(gè)人提供臨時(shí)性質(zhì)抵押貸款的特殊金融企業(yè)”，但其中并沒有規(guī)定典當(dāng)行不能從事房屋抵押業(yè)務(wù)的條款，遼寧省人大常委會(huì)1995年1月20日通過的 《遼寧省城鎮(zhèn)房地產(chǎn)交易管理?xiàng)l例》中也允許房屋典當(dāng)。根據(jù)1996年10月27日《國(guó)務(wù)院辦公廳秘書二局關(guān)于典當(dāng)業(yè)管理整頓協(xié)調(diào)的三點(diǎn)建議》，該建議在肯定了《典當(dāng)行管理暫行辦法》的同時(shí)，又承認(rèn)了該辦法存在不足，針對(duì)全國(guó)各地大量存在典當(dāng)行以房屋等不動(dòng)產(chǎn)抵押貸款的情況，建議人民銀行從典當(dāng)行的實(shí)際情況出發(fā)，在執(zhí)行中變通處理。在對(duì)典當(dāng)行的監(jiān)管及司法實(shí)踐中也一直認(rèn)可房屋抵押典當(dāng)，最高人民法院(1991)民他字第15號(hào)《關(guān)于金德輝訴佳木斯市永恒典當(dāng)商行房屋典當(dāng)案件應(yīng)如何處理問題的復(fù)函》中答復(fù)：“房屋典當(dāng)實(shí)質(zhì)上是以房屋作抵押向典當(dāng)行借款的合同，故定為抵押借款合同為宜?！贬槍?duì)經(jīng)濟(jì)生活中普遍存在的房屋典當(dāng)業(yè)務(wù)，當(dāng)時(shí)典當(dāng)業(yè)的主管機(jī)關(guān)中國(guó)人民銀行2001年9月5日銀條法(2001)53號(hào)《關(guān)于對(duì)典當(dāng)行從事房屋抵押貸款業(yè)務(wù)有關(guān)問題的復(fù)函》中也表明態(tài)度：“中國(guó)人民銀行于1996年發(fā)布的《典當(dāng)行管理暫行辦法》規(guī)定，典當(dāng)行的業(yè)務(wù)范圍為質(zhì)押貸款業(yè)務(wù)。但在實(shí)踐中，鑒于房屋抵押貸款業(yè)務(wù)對(duì)典當(dāng)行的生存與發(fā)展至關(guān)重要，同時(shí)典當(dāng)行也大多從事此項(xiàng)業(yè)務(wù)，從歷史情況和典當(dāng)行發(fā)展的需要出發(fā)，中國(guó)人民銀行在監(jiān)管工作中不禁止典當(dāng)行從事房屋抵押貸款業(yè)務(wù)。我們認(rèn)為，考慮到國(guó)家政策和我國(guó)典當(dāng)業(yè)發(fā)展的實(shí)際情況，地方法院對(duì)典當(dāng)行可從事房屋抵押貸款業(yè)務(wù)的認(rèn)定，是比較妥當(dāng)?shù)摹！?001年8月8日典當(dāng)行新的主管機(jī)關(guān)國(guó)家經(jīng)貿(mào)委發(fā)布《典當(dāng)行管理辦法》，使這一問題得到最終解決：“本辦法似典當(dāng)，是指當(dāng)戶將其動(dòng)產(chǎn)、財(cái)產(chǎn)權(quán)利作為當(dāng)物質(zhì)押或者將其房地產(chǎn)作為當(dāng)物抵押給典當(dāng)行，交付一定比例費(fèi)用，取得當(dāng)金，并在約定期限內(nèi)支付當(dāng)金利息、償還當(dāng)金、贖回當(dāng)物的行危”基于以上理由，從有利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和促進(jìn)新興的典當(dāng)業(yè)健康發(fā)展的角度出發(fā)，應(yīng)認(rèn)定本案典當(dāng)行有從事房產(chǎn)抵押貸款業(yè)務(wù)的主體資格，可以從事房屋抵押貸款業(yè)務(wù)。本案中雙方簽訂的抵押貸款協(xié)議是雙方真實(shí)意思的表示，且沈陽(yáng)市房產(chǎn)局行文沈房典(1999)第698號(hào)和1266號(hào)予以批準(zhǔn)，應(yīng)認(rèn)定為有效。在雙方的《典當(dāng)協(xié)議書》第五條第四款中：“自典當(dāng)期滿之日起十日內(nèi)，當(dāng)戶既不贖當(dāng)，又不續(xù)當(dāng)?shù)?，視為死?dāng)。所當(dāng)物品歸典當(dāng)行所有?！痹摷s定違反我國(guó) 《擔(dān)保法》第四十條的規(guī)定：“訂立抵押合同時(shí)，抵押權(quán)人和抵押人在合同中不得約定在債務(wù)履行期屆滿抵押權(quán)人未受清償時(shí)，抵押物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移為債權(quán)人所有?！睉?yīng)為無(wú)效。因此，承辦人認(rèn)為，當(dāng)事人之間的典當(dāng)合同應(yīng)認(rèn)定為部分有效的合同。
(二)興科典當(dāng)行是否是本案適格的第三人的問題
興科典當(dāng)行與李忠義所簽房屋典當(dāng)合同除個(gè)別條款無(wú)效外，屬于有效合同，興科典當(dāng)行作為抵押權(quán)人對(duì)抵押房屋享有抵押權(quán)，相對(duì)于一般債權(quán)人有優(yōu)先受償權(quán)。李忠義已經(jīng)取得房屋的產(chǎn)權(quán)證書，無(wú)論恒通公司與李忠義之間購(gòu)房合同的效力如何，恒通公司在李忠義未按時(shí)付款的情況下請(qǐng)求收回房屋，都屬于債權(quán)性質(zhì)的請(qǐng)求權(quán)，是一般債權(quán)。因此興科典當(dāng)行的抵押權(quán)相對(duì)于恒通公司的債權(quán)具有優(yōu)先性，興科典當(dāng)行對(duì)于爭(zhēng)議的房屋具有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，具備有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的主體資格。在二審中，興科典當(dāng)行向二審法院提出了《涉案第三人異議申請(qǐng)》，二審法院應(yīng)當(dāng)將案件發(fā)回一審法院重審。二審法院認(rèn)定李忠義與興科典當(dāng)行建立的抵押借款關(guān)系與本案沒有直接的法律關(guān)系，不予合并審理，并駁回李忠義的上訴，維持原判，是錯(cuò)誤的。
(三)其他相關(guān)問題
在明確以上兩個(gè)問題后，就可以認(rèn)定該案申訴人的申訴理由成立，該案應(yīng)予再審立案。至于遼寧省高級(jí)人民法院請(qǐng)示的其他問題，由再審法院在再審程序中解決。
