發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2004年12月14日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號(hào)民四他字〔2004〕第49號(hào)
施行日期2004年12月14日
效力級(jí)別司法文件
吉林省高級(jí)人民法院：
你院[2004]吉民三他字第7號(hào)《關(guān)于柳大熙與長春鐵路分局長春醫(yī)院中外合作經(jīng)營合同糾紛一案的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
同意你院對(duì)本案所涉仲裁條款效力的處理意見。根據(jù)你院的請(qǐng)示報(bào)告，長春鐵路分局長春醫(yī)院與韓國全州市MORE齒科醫(yī)院于1999年11月2日簽訂的中韓合作經(jīng)營齒科醫(yī)院合同書第34條約定：“在執(zhí)行本合同時(shí)，如發(fā)生糾紛，雙方應(yīng)協(xié)商友好解決，如協(xié)商不成時(shí)，由仲裁機(jī)關(guān)判定”。由于雙方當(dāng)事人沒有約定仲裁條款效力的準(zhǔn)據(jù)法，亦未約定仲裁地，本案應(yīng)當(dāng)按照法院地法即中國法來確定該仲裁條款的效力。 《中華人民共和國仲裁法》第十八條規(guī)定：“仲裁協(xié)議對(duì)仲裁事項(xiàng)或者仲裁委員會(huì)沒有約定或者約定不明的，當(dāng)事人可以補(bǔ)充協(xié)議；達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無效”。本案當(dāng)事人在合作合同中僅約定其糾紛由“仲裁機(jī)關(guān)判定”，但未同時(shí)指明由哪一個(gè)仲裁機(jī)關(guān)，屬于對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)約定不明的情形。現(xiàn)作為當(dāng)事人一方的柳大熙以長春鐵路分局長春醫(yī)院為被告向人民法院提起訴訟，應(yīng)當(dāng)視為雙方不能就仲裁機(jī)構(gòu)達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，因此，依法應(yīng)認(rèn)定該合同中的仲裁條款無效，人民法院對(duì)本案具有管轄權(quán)。
此復(fù)。
附：吉林省高級(jí)人民法院關(guān)于柳大熙與長春鐵路分局長春醫(yī)院中外合作經(jīng)營合同糾紛一案的請(qǐng)示報(bào)告
（[2004]吉民三他字第7號(hào) 2004年11月4日）
最高人民法院民事審判第四庭：
柳大熙（韓國公民）訴長春鐵路分局長春醫(yī)院中外合作經(jīng)營合同糾紛一案，吉林省延邊朝鮮族自治州中級(jí)人民法院審查起訴時(shí)認(rèn)為，當(dāng)事人在合同中約定的仲裁條款無效，應(yīng)當(dāng)受理柳大熙的起訴，并根據(jù)法發(fā)[1995]18號(hào) 《最高人民法院關(guān)于人民法院處理與涉外仲裁及外國仲裁事項(xiàng)有關(guān)問題的通知》精神，報(bào)請(qǐng)我院審查。經(jīng)審查，我院同意延邊中院受理此案，現(xiàn)將該案有關(guān)情況報(bào)告如下，請(qǐng)予審查：
一、 當(dāng)事人的基本情況
原告：柳大熙 ……
被告：長春鐵路分局長春醫(yī)院。
二、 案件基本情況
1999年11月2日，被告與韓國全州市MORE齒科醫(yī)院簽訂了中外合作合同草案。該合同約定，中方以房屋、醫(yī)療設(shè)備及其他基礎(chǔ)設(shè)施為投資額，韓方以捐贈(zèng)的設(shè)備為投資額共同設(shè)立中韓合作齒科醫(yī)院，雙方需要將投資額的全部或部分轉(zhuǎn)讓時(shí)，必須事先征得對(duì)方的認(rèn)可，對(duì)方同時(shí)享有優(yōu)先購買權(quán)；韓國全州市MORE齒科醫(yī)院負(fù)責(zé)醫(yī)療設(shè)備的承交和到中國境內(nèi)的運(yùn)輸及其由此而產(chǎn)生的一切費(fèi)用，負(fù)責(zé)設(shè)備安裝，提供技術(shù)人員，負(fù)責(zé)醫(yī)務(wù)人員及員工的培訓(xùn)；被告根據(jù)醫(yī)院成立的需要與實(shí)際，申請(qǐng)辦理有關(guān)機(jī)關(guān)的認(rèn)可等手續(xù)，負(fù)責(zé)韓國全州市MORE齒科醫(yī)院辦理醫(yī)療設(shè)備進(jìn)口報(bào)送審批手續(xù)，為韓國全州市MORE齒科醫(yī)院提供中國國內(nèi)運(yùn)輸?shù)谋憷麠l件，負(fù)責(zé)辦理韓國人員所必須的簽證及業(yè)務(wù)許可證的手續(xù)和旅行手續(xù)；合作期限為十年，以注冊(cè)登記日為齒科醫(yī)院成立之日；利潤分配以投資比例，在扣除各種稅收之后，實(shí)行稅后利潤分配；合作結(jié)束或結(jié)束前終止合同，齒科醫(yī)院應(yīng)根據(jù)中國有關(guān)法律進(jìn)行清產(chǎn)，清產(chǎn)后的財(cái)產(chǎn)根據(jù)雙方在合作期間的投資比例進(jìn)行分配，房屋、捐贈(zèng)等投資應(yīng)歸還投資方，不參加清產(chǎn)后的分配；任何一方不能按規(guī)定的日期出資時(shí)，過期一個(gè)月后，違約方每月按出資10%支付對(duì)方違約金，超過三個(gè)月按出資額20%的違約金累計(jì)支付；因一方當(dāng)事人的過失而不能履行本合同或部分不能履行時(shí)，應(yīng)當(dāng)由過失方負(fù)違約責(zé)任或?qū)匐p方的責(zé)任時(shí)，根據(jù)實(shí)際情況分擔(dān)各自責(zé)任；本合同的簽字、效力、理解、履行、糾紛的解決，要依據(jù)中華人民共和國法律有關(guān)規(guī)定處理，如發(fā)生糾紛由仲裁機(jī)關(guān)判定；本合同為草案，正式文件簽訂后，本合同作廢。合同簽訂前1999年6月10日，韓國全州市MORE齒科醫(yī)院無償向被告捐贈(zèng)價(jià)值為329 327.76美元的齒科醫(yī)療設(shè)備，同時(shí)提供3～4名技術(shù)人員。合同簽訂后，1999年12月韓國全州市MORE齒科醫(yī)院將齒科醫(yī)療設(shè)備運(yùn)抵被告單位，被告按約定辦理了報(bào)關(guān)等手續(xù)，并接收了齒科醫(yī)療設(shè)備，提供了房屋、醫(yī)療輔助人員，雙方以長春鐵路醫(yī)院中韓齒科治療中心的名義開始對(duì)外經(jīng)營，經(jīng)營期間每月一清算，扣除成本，所得利潤各分一半。2003年11月7日，金景勛（韓國全州市MORE齒科醫(yī)院院長）與柳大熙簽訂了轉(zhuǎn)讓、轉(zhuǎn)受契約書，將其在被告單位的全部權(quán)利轉(zhuǎn)讓給柳大熙。柳大熙以被告沒有按合同約定辦理醫(yī)院的合法手續(xù)，近一年的經(jīng)營利潤未給付原告，違反合同約定等為由，向延邊中院提起訴訟。
三、 審查意見
延邊中院審查認(rèn)為，當(dāng)事人在合同中雖然約定了仲裁條款，但沒有約定仲裁委員會(huì)，又未達(dá)成被充協(xié)議，故依照 《中華人民共和國仲裁法》第十八條的規(guī)定，合同中的仲裁條款無效，應(yīng)當(dāng)受理柳大熙的起訴。
我院審查認(rèn)為，雙方當(dāng)事人合同中關(guān)于仲裁條款的約定為“如發(fā)生糾紛由仲裁機(jī)關(guān)判定”，該約定不明確，且未達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議。 《中華人民共和國仲裁法》第十八條的規(guī)定，“仲裁協(xié)議對(duì)仲裁事項(xiàng)或者仲裁委員會(huì)沒有約定或者約定不明確的，當(dāng)事人可以補(bǔ)充協(xié)議；達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無效?！币虼?，前述仲裁條款應(yīng)認(rèn)定為無效。根據(jù) 《中華人民共和國仲裁法》第五條“當(dāng)事人達(dá)成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴的，人民法院不予受理，但仲裁協(xié)議無效的除外”的規(guī)定，此案應(yīng)當(dāng)屬于人民法院民事訴訟受案范圍。另，根據(jù) 《最高人民法院關(guān)于涉外民商事案件訴訟管轄若干問題的規(guī)定》及《吉林省高級(jí)人民法院〈關(guān)于涉外民商事案件訴訟管轄若干問題的規(guī)定〉》，延邊中院對(duì)此案具有管轄權(quán)。綜上，我院同意延邊中院受理此案。
以上意見當(dāng)否，請(qǐng)復(fù)。
