發(fā)文機關最高人民法院
發(fā)文日期2004年12月03日
時效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號民四他字〔2004〕第12號
施行日期2004年12月03日
效力級別司法文件
江蘇省高級人民法院：
你院[2003]蘇民三終字第005號《關于日本東源株式會社訴如東縣東旺水產(chǎn)品有限公司等返還侵占資金案的請示報告》收悉。經(jīng)研究，答復如下：
根據(jù)你院的請示報告，日本東源株式會社（以下簡稱東源會社）與如東縣東旺水產(chǎn)品有限公司清算小組（以下簡稱東旺公司）之間的糾紛（包括有關文蛤款的糾紛），業(yè)經(jīng)中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會上海分會仲裁解決。因東源會社與東旺公司均未在法定期限內(nèi)申請撤銷，應視為其認可了裁決結果，該仲裁裁決依法已經(jīng)發(fā)生法律效力?，F(xiàn)東源會社基于同一事實以不同的訴由向人民法院提起訴訟，根據(jù) 《中華人民共和國仲裁法》第五條、 第九條第一款及 《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十九條之規(guī)定，應駁回東源會社對東旺公司的起訴。
關于東源會社對李高明、周來金、盛興祥及楊振兵個人提起的侵權之訴，因有關當事人未達成任何仲裁協(xié)議，人民法院依法可以受理。你院請示報告認為應一并駁回東源會社對李高明、周來金、盛興樣及楊振兵個人提起的侵權之訴的意見是欠妥的。你院應繼續(xù)審理東源會社對李高明、周來金、盛興祥及楊振兵個人提起的侵權訴訟，并在綜合審查本案所涉事實的基礎上依法認定李高明、周來金、盛興祥、楊振兵是否構成侵權及應否承擔侵權責任。
此復。
附：江蘇省高級人民法院關于日本東源株式會社訴如東縣東旺水產(chǎn)品有限公司等返還侵占資金案的請示報告
（[2003]蘇民三終字第005號 2004年5月9日）
最高人民法院：
如東縣東旺水產(chǎn)品有限公司（簡稱東旺公司）等因與日本東源株式會社（簡稱東源會社）返還侵占資金案，不服南通市中級人民法院[2002]通中民三初字第4號民事判決，向我院提起上訴。我院在審理中發(fā)現(xiàn)，本案與中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會上海分會（簡稱貿(mào)仲上海分會）受理的東源會社與東旺公司合資合同糾紛案實際系同一案件，且貿(mào)仲上海分會就該案所作的裁決已經(jīng)發(fā)生法律效力。我院審判委員會對南通市中級人民法院是否應當受理本案，存在較大分歧，決定就此向貴院請示。現(xiàn)將有關情況報告如下：
一、基本案情
1.1993年4月10日，如東縣兵房鎮(zhèn)政府（簡稱兵房鎮(zhèn)政府）與如東縣掘東養(yǎng)殖場（簡稱掘東養(yǎng)殖場）周來金等四人簽訂《海涂養(yǎng)殖承包合同書》，將掘東養(yǎng)殖場的羊角沙、三角尖、臺灣沙等海涂發(fā)包給周來金等四人經(jīng)營。
2.1993年9月30日，周來金又代表掘東養(yǎng)殖場與倪永祥、盛興祥代表的“股份理事會”（由李高明、周來金、楊振兵、倪永祥和盛興祥五人組成）訂立了《股份制承包協(xié)議》，將三角尖和羊角沙兩塊灘涂發(fā)包給“股份理事會”經(jīng)營。
3.1993年12月12日，李高明等五名“股份理事會”成員發(fā)起成立東旺公司。12月18日，領取法人營業(yè)執(zhí)照，主營水產(chǎn)品養(yǎng)殖、銷售等，法定代表人李高明。同日，李高明代表東旺公司與東源會社簽訂了成立南通昌佳水產(chǎn)品有限公司（簡稱昌佳公司）合資意向書。
4.1993年12月19日，東源會社委托李高明，由李高明代表合資雙方簽訂了昌佳公司合資合同，并辦理了審批和登記手續(xù)。合同約定：東旺公司和東源會社各出資7.5萬美元；東旺公司除投入固定資產(chǎn)外，養(yǎng)殖灘涂1.5萬畝由合營公司向東旺公司租賃，年租金22.5萬元（詳見租賃協(xié)議）等。還約定，凡因執(zhí)行合同所發(fā)生的或與本合同有關的一切爭議，由中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會仲裁。12月25日，領取了法人營業(yè)執(zhí)照，法定代表人為田中浩惠，李高明為副董事長、總經(jīng)理，楊振兵、盛興祥為董事。雙方對昌佳公司的投資均已到位。
5.昌佳公司成立后由李高明等中方董事具體負責，外方人員不參與經(jīng)營管理。經(jīng)營期間，昌佳公司從三角尖灘涂捕取文蛤苗，投放至羊角沙養(yǎng)殖。根據(jù)昌佳公司財務記錄， 《股份制承包協(xié)議》項下“股份理事會”應向掘東養(yǎng)殖場支付的羊角沙和三角尖的租賃費，均記錄在昌佳公司賬上。東旺公司成立后未建賬。
6.東源會社與東旺公司因昌佳公司的投資、收益及財務混亂等問題產(chǎn)生矛盾。為此，如東縣外經(jīng)委于1995年8月和9月召集了由雙方代表參加的協(xié)調(diào)會。雙方就東旺公司與昌佳公司財務劃分，以及將羊角沙和三角尖全部納入昌佳公司經(jīng)營達成共識，但未實際履行。
7.1995年11月16日，李高明、周來金等人從昌佳公司賬戶中，將從三角尖投放到羊角沙的290余萬元文蛤苗款劃入東旺公司。
8.1997年8月8日，如東縣外經(jīng)委就昌佳公司經(jīng)營的灘涂范圍和收益歸屬作出了一份《調(diào)查報告》。該報告認定：昌佳公司于1993年12月19日向東旺公司租用1.5萬畝羊角沙灘涂作為經(jīng)營場地，并簽訂租賃協(xié)議。三角尖灘涂不在昌佳公司所租賃的灘涂范圍之內(nèi)。
9.1997年10月20日，昌佳公司因未進行工商年檢被吊銷了營業(yè)執(zhí)照。1998年7月21日，如東縣外經(jīng)委對昌佳公司進行特別清算。清算中，東源會社主張被東旺公司劃走的三角尖灘涂收益屬昌佳公司財產(chǎn)，應納入清算范圍。
10.在一審中，東旺公司為了證明其已將合資合同約定的1.5萬畝灘涂租賃給昌佳公司，提交了一份由如東縣外經(jīng)委和如東縣工商局出具的簽訂時間為1993年12月19日的《租賃協(xié)議》復印件。該《租賃協(xié)議》約定，昌佳公司向東旺公司租用面積約1.5萬畝的羊角沙灘涂，年租金22.5萬元。但一審法院未能在如東縣外經(jīng)委和如東縣工商局的昌佳公司檔案中發(fā)現(xiàn)該協(xié)議，東旺公司也未能提供該協(xié)議的原件。
二、東源會社申請仲裁案的基本情況
1.東源會社的仲裁請求和理由
1998年7月16日，東源會社以東旺公司為被申請人向貿(mào)仲上海分會申請仲裁。其仲裁請求為：（1）裁決被申請人賠償因其未履行合同規(guī)定的義務，給申請人造成的損失15.625萬元。（2）認定被申請人偽造的灘涂《租賃協(xié)議》無效，裁決被申請人償還申請人1453558.88元（即被李高明等劃至東旺公司的290余萬元文蛤苗款的二分之一）。
其主要理由：
（1） 倪永祥、盛興祥等人因無法支付《股份制承包協(xié)議》約定的高額承包費，在昌佳公司成立后，自愿將該協(xié)議的權利義務轉讓給昌佳公司，由昌佳公司實際履行該協(xié)議，并直接向掘東養(yǎng)殖場支付灘涂開發(fā)費、管理費。
（2） 合資合同規(guī)定的年租金為22.5萬元，而昌佳公司履行的《股份制承包協(xié)議》的年租金為35萬元，兩者相比溢差12.5萬元，按實際租賃時間計算多支出31.25萬元。該款的一半15.625萬元，就是由于東旺公司未按約向昌佳公司提供養(yǎng)殖灘涂，給東源會社造成的損失。
（3） 李高明等人為了掩蓋東旺公司侵占昌佳公司財產(chǎn)的事實，偽造了《租賃協(xié)議》。該協(xié)議只將羊角沙出租給昌佳公司，將三角尖排除在外。據(jù)此，東旺公司將昌佳公司賬上三角尖灘涂收益290余萬元，劃給東旺公司。事實上，羊角沙和三角尖均由昌佳公司出資開發(fā)，東旺公司未投入分文。根據(jù)“誰投資，誰得益”原則，東旺公司應將該款返還給昌佳公司。因昌佳公司已被吊銷，應將該款的一半償還給東源會社。
2.東旺公司以該案系東旺公司與昌佳公司之間的侵權糾紛，不屬于合資合同約定的仲裁事項為由，提出仲裁管轄異議。為此，貿(mào)仲上海分會于1998年12月10日作出《管轄權決定》，駁回了東旺公司提出的管轄異議。其主要理由：合資合同規(guī)定東旺公司應向昌佳公司提供養(yǎng)殖灘涂1.5萬畝，涉及合營一方與合營公司的權利義務關系。而東源會社的兩項請求均與昌佳公司向被申請人租賃灘涂有關，還可能涉及被申請人出資是否到位問題。這些爭議與申請人本身的經(jīng)濟利益有關，當然屬于“凡因執(zhí)行合同所發(fā)生的或與本合同有關的一切爭議”。
在貿(mào)仲上海分會就管轄異議作出決定后，東源會社又將其仲裁申請的第（2）項請求變更為：請求認定被申請人偽造的灘涂《租賃協(xié)議》無效，裁決被申請人償還昌佳公司290余萬元。
3.貿(mào)仲上海分會對該案裁決的情況
貿(mào)仲上海分會于1999年10月18日就該案作出裁決，駁回了東旺公司的全部仲裁請求。其中，就第（2）項請求作了如下認定：
（1） 昌佳公司租賃的灘涂由東旺公司從掘本養(yǎng)殖場轉租而來。東源會社稱，昌佳公司未履行與東旺公司簽訂的《租賃協(xié)議》，而是履行了《股份制承包協(xié)議》，沒有證據(jù)。
（2） 根據(jù)如東縣外經(jīng)委《調(diào)查報告》，昌佳公司租賃經(jīng)營的灘涂僅是羊角沙，不包括三角尖?！蹲赓U協(xié)議》及灘涂使用證均表明了羊角沙的范圍。東源會社主張昌佳公司租賃的灘涂包括三角尖的理由不足。
（3） 因昌佳公司由東旺公司單方操作和經(jīng)營，且財務管理未劃分范圍，導致在昌佳公司賬上出現(xiàn)代東旺公司墊付三角尖管理費等情況，必然給合營另一方以錯覺。但三角尖不屬于昌佳公司租賃范圍，東旺公司劃走的290萬元，確系由三角尖投放到羊角沙的文蛤苗款，是東旺公司的正當收益。
三、本案一審法院立案審查及實體判決情況
（一）東源會社起訴及立案審查情況
1.南通中院立案審查情況
2001年2月7日，東源會社以李高明為被告向南通中院起訴，要求判令李高明將東旺公司侵占的2907117元及利息返還給昌佳公司。
其主要理由：?。?）因“股份理事會”無力履行《股份制承包協(xié)議》，該協(xié)議中的三角尖和羊角沙實際由昌佳公司租賃經(jīng)營，昌佳公司為此支付了近百萬元的費用。根據(jù)“誰投資，誰受益”的原則，三角尖和羊角沙的收益應當歸昌佳公司所有。（2）李高明為獲取該290余萬元，泡制了東旺公司只將羊角沙灘涂轉租給昌佳公司的《租賃協(xié)議》。李高明指使會計從昌佳公司將資金劃走是不合法的。
南通中院經(jīng)審查認為，昌佳公司已成立清算委員會，其訴訟權利應由清算委員會行使，東源會社不具備原告的主體資格。據(jù)此，該院于2001年2月15日以[2001]通中立他字第9號民事裁定書，裁定對東源會社的起訴不予受理。
2.本院對南通中院不予受理裁定審查情況
2001年4月20日，東源會社不服上述裁定，向本院提出上訴，要求撤銷南通中院的裁定，指令南通中院依法立案審理。
其主要理由：東源會社要求昌佳公司清算委員會起訴東旺公司，清算委員會不愿起訴。據(jù)此，東源會社根據(jù)最高法院法經(jīng)[1994]269號文的精神，就該290萬元的糾紛向南通中院起訴李高明。
本院經(jīng)審查認為，昌佳公司系東旺公司與東源會社合資成立的企業(yè)，兩投資人均享有該公司的合法權益?，F(xiàn)東源會社認為李高明侵犯了昌佳公司的利益，在昌佳公司清算委員會不愿起訴的情況下，根據(jù)最高法院有關司法解釋的精神，可以代位行使訴權。據(jù)此，我院裁定撤銷了南通中院上述裁定，指令南通中院立案受理。
3.在南通中院根據(jù)本院裁定立案后，東源會社將東旺公司及該公司股東周來金、盛興祥、楊振兵追加為被告，要求李高明、東旺公司、周來金、盛興祥、楊振兵向昌佳公司清算委員會返還不法侵占的資金2907117元，支付被占資金利息，并承擔連帶責任。
其追加上述當事人的主要理由：李高明、周來金、盛興祥、楊振兵等投資設立東旺公司，對東旺公司不法侵占昌佳公司財產(chǎn)均負有責任，且東旺公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后又未進行清算，故對東旺公司退還財產(chǎn)也應承擔相應的民事責任。
（二）一審法院對本案的判決情況
1.東源會社作為昌佳公司股東，在昌佳公司清算委員會明確不行使訴權的情況下，為保護自己及合資企業(yè)的權益，有權代位行使訴權。
2.雖然本案訟爭的290余萬元在仲裁案中已作出裁決，但不影響本案受理。理由是：仲裁處理的是東源會社與東旺公司間的合資糾紛，東源會社請求確認東旺公司與昌佳公司的租賃協(xié)議無效，并返還290余萬元。而本案處理的是東源會社代昌佳公司訴東旺公司及其股東李高明等人侵權糾紛，兩案非同一糾紛。
3.關于三角尖灘涂2907117，76元收益的歸屬問題。（1）東旺公司未履行《股份制承包協(xié)議》，而昌佳公司履行了該協(xié)議，并實際經(jīng)營了羊角沙、三角尖灘涂，本著“誰投資，誰獲利”原則，昌佳公司理應獲得由此而產(chǎn)生的收益。（2）李高明等未提供東旺公司與昌佳公司簽訂的羊角沙《租賃協(xié)議》的原件，且法院在如東縣外經(jīng)委現(xiàn)存檔案和昌佳公司注冊檔案中并未發(fā)現(xiàn)該協(xié)議，無法確定其真?zhèn)?。?）如東縣外經(jīng)委的《調(diào)查報告》，不能證明三角尖不在昌佳公司的經(jīng)營范圍之中，也不能證明李高明等擁有三角尖的使用權，無法否定昌佳公司在三角尖經(jīng)營的事實。因此，東旺公司及李高明等不擁有三角尖灘涂的使用權，也未投資經(jīng)營，沒有理由享有三角尖灘涂的收益。
4.依照 《公司法》的規(guī)定，公司董事、經(jīng)理不得自營或者為他人經(jīng)營與其所任職公司同類的營業(yè)或者從事?lián)p害公司利益的活動。從事上述營業(yè)或者活動的，所得收入應當歸公司所有。李高明、楊振兵和盛興祥均為昌佳公司董事、東旺公司股東，而李高明和楊振兵又分別是昌佳公司的副董事長、總經(jīng)理和副總經(jīng)理，且東旺公司與昌佳公司經(jīng)營范圍相同，所以，即使三角尖灘涂確系東旺公司所有，其所得收入也應歸昌佳公司所有。
據(jù)此，該院依照 《民法通則》第一百一十七條之規(guī)定，判決：一、李高明、周來金、盛興祥、楊振兵等從昌佳公司劃至其東旺公司賬上的2907117.76元，屬于昌佳公司的合法收益。二、李高明、東旺公司、周來金、盛興祥、楊振兵于判決生效后10日內(nèi)，返還給昌佳公司人民幣2907117.76元，賠償利息損失人民幣726052元，合計3633169.76元，并相互承擔連帶責任。
四、本院審判委員會有關本案與仲裁案關系的討論意見
（一）本案與仲裁案中的第二項仲裁請求所涉及的法律關系、事買和請求完全相同（一致意見）
1.請求事項相同
兩案均是要求東旺公司向昌佳公司返還三角尖灘涂上的290余萬元收益。
2.請求所依據(jù)的基本事實和理由相同
兩案請求所依據(jù)的事實和理由均涉及這樣兩個基本問題：
（1） 東旺公司是否按照合資合同的約定，履行了向昌佳公司出租1.5萬畝灘涂的義務，并與昌佳公司簽訂了將羊角沙灘涂租賃給昌佳公司的《租賃協(xié)議》，從而將昌佳公司租賃灘涂的范圍限制在羊角沙，并將三角尖灘涂排除在昌佳公司租賃灘涂的范圍之外。
（2） 昌佳公司是否直接受讓了“股份理事會”所簽訂的《股份制承包協(xié)議》項下的權利和義務，從而跳過東旺公司成為羊角沙和三角尖兩塊灘涂的實際承租人和經(jīng)營者，并進而享有包括三角尖在內(nèi)的所有灘涂的收益權。
3.兩案所爭議的法律關系的主體相同
（1） 就上述前一個事實而言，涉及東旺公司是否與昌佳公司簽訂了將羊角沙灘涂出租給昌佳公司的《租賃協(xié)議》，從而履行了合資合，同約定的向昌佳公司提供1.5萬畝灘涂的義務。該法律關系的主體是合資合同的雙方當事人東旺公司和東源會杜。
（2） 就上述第二個事實而言，在對前一個事實作出明確界定的情況下，涉及昌佳公司是否實際受讓了《股份制承包協(xié)議》項下的全部權利和義務，從而成為該協(xié)議中羊角沙和三角尖兩塊灘涂的實際承租人和經(jīng)營者。該法律關系涉及昌佳公司以及《股份制承包協(xié)議》的主體掘東養(yǎng)殖場和“股份理事會”。
（3） 兩案請求事項實體權利的享有者相同。東源會社申請仲裁和起訴的目的均是要求東旺公司向昌佳公司退還三角尖灘涂上的290余萬元收益，只是在起訴時明確了是以股東身份代表昌佳公司主張權利。
（4） 本案中的訴訟主體雖然增加了李高明等個人，但東源會社主張權利的依據(jù)是李高明等人是東旺公司的股東，且實施了將290余萬元劃至東旺公司的行為。而李高明等個人是否應承擔責任的前提，仍然是東旺公司是否享有三角尖290余萬元收益。因此，東源會社將李高明等個人追加為本案被告，并不能從根本上改變本案爭議的基本法律關系的性質(zhì)。
（二）一審判決與貿(mào)仲上海分會均對前達東源會社所依據(jù)的兩項 關鍵性事實進行了審理，并作出了完全不同的認定，從而得出兩個完 全相反的裁判結果（一致意見）
1.關于昌佳公司租賃的灘涂范圍問題
仲裁裁決根據(jù)如東縣外經(jīng)委的《調(diào)查報告》，認定昌佳公司實際租賃了東旺公司羊角沙灘涂，不包括三角尖灘涂，三角尖灘涂的租賃人仍是東旺公司。而一審判決則以東旺公司與昌佳公司簽訂的羊角沙灘涂《租賃協(xié)議》沒有原件為由，認定東旺公司與昌佳公司不存在羊角沙灘涂租賃關系。而以昌佳公司實際經(jīng)營羊角沙和三角尖兩塊灘涂為由，認定昌佳公司承繼了《股份制承包協(xié)議》中的權利和義務，在昌佳公司與掘東養(yǎng)殖場之間形成了直接的租賃關系。
2.關于三角尖灘涂290余萬元收益的歸屬問題
仲裁裁決認為，三角尖灘涂不屬于昌佳公司租賃的范圍，東旺公司從昌佳公司賬上劃走的290余萬元，是將三角尖灘涂上的文蛤苗投放到羊角沙后所應列支的費用，屬于東旺公司的正當收益。而一審判決則認為，東旺公司在昌佳公司成立后，實際未向掘東養(yǎng)殖場支付本案所涉兩塊灘涂的租賃費，而是由昌佳公司直接向掘東養(yǎng)殖場支付租賃費并經(jīng)營管理，因此，認定昌佳公司是兩塊灘涂的直接租賃人，對三角尖灘涂上的290余萬元收益享有所有權。
（三）關于貿(mào)仲上海分會的裁決是否存在超范圍仲裁的問題
第一種傾向性意見認為：仲裁裁決中有關三角尖灘涂290余萬元收益的認定和處理，超出了合資合同約定的仲裁事項。因為：
東源會社仲裁申請要求確認三角尖收益歸昌佳公司的基本理由是：東旺公司與昌佳公司簽訂的《租賃協(xié)議》無效，東旺公司未履行合資合同規(guī)定的提供1.5萬畝灘涂義務，導致昌佳公司另行高價租賃羊角沙和三角尖灘涂，并對其所承租的灘涂享有使用權和收益權。因此，其仲裁申請包含了兩個基本法律關系：一是東旺公司與東源會社之間的合資合同關系，涉及東旺公司是否按照合資合同的約定，履行了向昌佳公司提供1.5萬畝灘涂的義務；二是昌佳公司與掘東養(yǎng)殖場之間有關羊角沙和三角尖灘涂的租賃關系，涉及昌佳公司對羊角沙和三角尖灘涂是否享有直接的使用權和收益權。
從上述兩個法律關系的性質(zhì)來看，前一個法律關系的主體和爭議事項，均與合資合同的主體和權利義務相一致，屬于合資合同調(diào)整的范圍，應當按照合資合同的約定由仲裁機構解決。而后一個法律關系的主體和權利義務均與合資合同的主體和權利義務不同，不屬于合資合同約定的仲裁事項，仲裁機構沒有管轄權。
從上述兩個法律關系的關聯(lián)性上看，東旺公司是否履行了合資合同規(guī)定的提供灘涂的義務，并不能得出昌佳公司是否對三角尖灘涂享有直接的使用權和收益權的必然結論。昌佳公司對三角尖灘涂是否享有直接的使用權和收益權，應當根據(jù)相關的事實和法律作出認定。仲裁裁決在認定東旺公司履行了向昌佳公司提供合資合同約定的1.5萬畝羊角沙灘涂的情況下，即已經(jīng)解決了東旺公司是否構成對合資合同違約的問題。因此，仲裁裁決對三角尖灘涂的使用權及收益歸屬問題作出認定和裁決，超出了仲裁協(xié)議約定的仲裁事項。
第二種意見認為，貿(mào)仲上海分會裁決的事項均不屬于合資合同約定的仲裁事項，其對東源會社申請仲裁的事項沒有管轄權。因為：
1.合資合同雖然約定東旺公司向昌佳公司提供1.5萬畝灘涂，但該約定與當事人的出資無關，不屬于合資合同約定的權利和義務范圍，不受合資合同中有關仲裁條款的約束。
2.東旺公司與昌佳公司簽訂的有關羊角沙灘涂的《租賃協(xié)議》的主體是昌佳公司和東旺公司，而合資合同的主體是東旺公司和東源會社。
（四）關于南通中院是否應當受理本案的問題
第一種傾向性意見認為，盡管貿(mào)仲上海分會就本案所涉及的三角尖灘涂上的收益問題進行處理，超出了合資合同約定的仲裁范圍，一審法院對東源會社就同一問題提起的訴訟也不應當受理。因為：
1.仲裁裁決已經(jīng)發(fā)生法律效力
根據(jù)我國 《仲裁法》第五十七條的規(guī)定，仲裁裁決自裁決書作出之日起發(fā)生法律效力。此外，根據(jù) 《仲裁法》第五十九條和 第七十條的規(guī)定，當事人如果認為裁決存在法定的可撤銷事由，應當在收到裁決書之日起6個月內(nèi)，向仲裁委員會所在地的法院提出撤銷申請。貿(mào)仲上海分會就該案作出裁決后，東源會社和東旺公司均未在法定期限內(nèi)向有管轄權的法院申請撤銷該裁決。
2.法院無權就仲裁機構已經(jīng)裁決的案件再行審理
我國 《仲裁法》第九條規(guī)定：“仲裁實行一裁終局的制度。裁決作出后，當事人就同一糾紛再申請仲裁或者向人民法院起訴的，仲裁委員會或者人民法院不予受理。裁決被人民法院依法裁定撤銷或者不予執(zhí)行的，當事人就該糾紛可以重新達成仲裁協(xié)議申請仲裁或者向人民法院起訴?！贝送?，我國 《民事訴訟法》第二百五十九條也規(guī)定，“經(jīng)中華人民共和國涉外仲裁機構裁決的，當事人不得向人民法院起訴?！庇纱丝梢姡谥俨脵C構已經(jīng)作出裁決，且不存在裁決被法院依法裁定撤銷或者不予執(zhí)行的情況下，排除了法院就同一糾紛再行審理的可能性。
綜上所述，本案不屬于法院受理民事訴訟案件的范圍，原審法院受理本案不當。依照《最高人民法院關于適用中華人民共和國民事訴訟法若干問題的意見》第一百八十六條的規(guī)定，“人民法院依照第二審程序審理的案件，認為依法不應由人民法院受理的，可以由第二審人民法院直接裁定撤銷原判，駁回起訴?！币虼耍景笐斨苯右圆枚ǚ绞匠蜂N原判，駁回東源會社的起訴。
第二種意見認為，盡管貿(mào)仲上海分會已經(jīng)就本案所涉問題作出了裁決，法院就其所裁決的事項仍然應當受理。因為：
1.貿(mào)仲上海分會裁決的事項均不屬于合資合同約定的仲裁事項，其對東源會社申請仲裁的事項沒有管轄權。根據(jù)我國 《仲裁法》的有關規(guī)定，當事人就爭議事項達成仲裁協(xié)議，是仲裁機構行使仲裁管轄權的前提和基礎，否則，其不應當受理。貿(mào)仲上海分會對其不享有管轄權的爭議事項作出裁決是錯誤的。
2.在當事人未就爭議事項達成仲裁協(xié)議的情況下，人民法院依法當然地享有司法管轄權。本案當事人并未就本案爭議的問題達成仲裁協(xié)議，法院應當依法行使司法管轄權。一審法院受理本案符合民事訴訟法規(guī)定的受理條件。
以上意見當否，請示復！阿
