發(fā)文機關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2005年06月15日
時效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號〔2005〕民四他字第13號
施行日期2005年06月15日
效力級別司法文件
四川省高級人民法院：
你院[2005]川立仲字第1號《關(guān)于四川華航建設(shè)有限公司申請撤銷仲裁糾紛一案的請示》收悉。經(jīng)研究，答復如下：
本案裁決為我國仲裁機構(gòu)作出的涉及臺灣當事人的仲裁裁決，根據(jù)司法實踐，涉及該裁決的撤銷問題，應(yīng)參照適用我國關(guān)于涉外仲裁裁決的有關(guān)規(guī)定。
根據(jù)你院請示報告所述事實，在仲裁案件的申請人王忠誠主張的法律關(guān)系的性質(zhì)和民事行為的效力與仲裁庭的認定不一致時，仲裁庭未按照仲裁規(guī)則的規(guī)定告知當事人可以變更仲裁請求，而是直接自行代替當事人變更了請求并作出裁決，且未給被申請人重新指定舉證期限，因此可以認定仲裁庭的仲裁程序與仲裁規(guī)則不符。根據(jù) 《中華人民共和國仲裁法》第七十條和 《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十條第一款第（三）項的規(guī)定，此案裁決具有應(yīng)予撤銷的情形。但從仲裁庭違反仲裁規(guī)則的情況看，尚未嚴重到撤銷該裁決的程度。你院可告成都中院，依照 《中華人民共和國仲裁法》第六十一條的規(guī)定，通知仲裁庭重新仲裁并裁定中止撤銷程序。若仲裁庭拒絕重新仲裁，則可以恢復撤銷程序，以仲裁程序與仲裁規(guī)則不符為由，撤銷該裁決。
此復。
附件：四川省高級人民法院關(guān)于四川華航建設(shè)有限公司申請撤銷仲裁糾紛一案的請示
2005年2月22日 [2005]川立仲字第1號
申請人：四川華航建設(shè)發(fā)展有限公司。住所地，四川省邡市華航綜合開發(fā)區(qū)。
法定代表人：方翔，董事長。
被申請人：王忠誠，男，1952年12月20日出生，住臺灣地區(qū)臺北縣永和市中溪13鄰保裔路段59巷20號7樓。
成都市仲裁委員會于2004年6月15日作出[2003]成仲案字第468號仲裁裁決，該裁決已經(jīng)發(fā)生法律效力。裁決后，四川華航建設(shè)有限公司（以下簡稱華航公司）不服，并以仲裁庭所作仲裁違反法定程序為由，向成都市中級人民法院申請撤銷該項仲裁裁決。成都市中級人民法院審查后認為，成都市仲裁委作出的[2003]成仲案字第468號裁決違反法定程序，應(yīng)予以撤銷。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院撤銷涉外仲裁裁決有關(guān)事項的通知》規(guī)定，向我院請示。我院組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
成都市中級人民法院審查認為，王忠誠與華航公司聯(lián)營開發(fā)協(xié)議糾紛仲裁一案，成都仲裁委員會根據(jù)合同約定的仲裁條款受理了該案。王忠誠請求成都仲裁委員會依據(jù)雙方簽訂的第0128號《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議書》的約定，裁決華航公司向其支付本金250萬元、封頂利潤166. 8萬元，并支付相關(guān)利息。成都仲裁委審理后，仲裁意見認為：由于雙方當事人在協(xié)議中只約定了利潤的分配，沒有約定風險的承擔，且在仲裁清理中，當事人就"風險"回答仲裁提問時，申請人王忠誠認為協(xié)議履行中雙方有風險，申請人的風險在于超過166. 8萬元的利潤時，不能收取。而被申請人認為申請人在約定的時間內(nèi)足額投入不承擔風險，沒有在約定的時間內(nèi)投入足額投入承擔風險，即按該房產(chǎn)項目的利潤分取利潤。顯然，雙方當事人對在聯(lián)營商事活動中風險的意思表示，不符合最高人民法院《關(guān)于審理聯(lián)營糾紛案件若干問題的解答》第四條中"聯(lián)營名分應(yīng)遵循共負盈虧，共擔風險的原則"的規(guī)定。因此，0128號協(xié)議書，其名義是"聯(lián)合開發(fā)協(xié)議書"，約定由王忠誠注入資金于華航公司持有的第一期華航公司城市花園別墅小區(qū)項目進行聯(lián)合開發(fā)，但該協(xié)議書實為借款協(xié)議。并根據(jù)該認定在開始審理后作出了裁決。
成都中院認為，本案被申請人王忠誠是臺灣人，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國民法通則＞若干問題的意見》（試行）第一百七十八條以及《關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞若干問題的意見》第三百零四條的規(guī)定，本案為涉外民事案件?！冻啥贾俨梦瘑T會仲裁暫行規(guī)則》第四十七條規(guī)定，仲裁過程中，當事人主張的法律關(guān)系性質(zhì)或者民事行為的效力與仲裁庭根據(jù)案件事實作出的認定不一致的，仲裁庭應(yīng)當告知當事人可以變更仲裁請求，當事人變更仲裁請求的，仲裁庭應(yīng)當重新指定舉證期限。本案中王忠誠請求成都仲裁委裁決華航公司履行0128號《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》，成都仲裁委根據(jù)查明的事實認定為借款性質(zhì)的協(xié)議。在此情形下應(yīng)該允許當事人在成都仲裁委員會對法律關(guān)系性質(zhì)認定的基礎(chǔ)上，變更仲裁請求，成都市仲裁委也有告知當事人變更仲裁請求的義務(wù)。而成都仲裁委在與當事人主張的法律關(guān)系性質(zhì)認定不一致的情況下，并未告知王忠誠可以變更仲裁請求，違反了《成都市仲裁委員會仲裁暫行規(guī)則》第四十七條規(guī)定的法定程序。因此，根據(jù)最高人民法院[1998] 40號《關(guān)于人民法院撤銷涉外仲裁裁決有關(guān)事項的通知》，該院認為本案應(yīng)撤銷成都仲裁委員會[2003]成仲案字第468號裁決，并按程序報我院審查。
經(jīng)本院審理查明，2002年1月28日，王忠誠與華航公司簽訂《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議書》，約定由王忠誠投入華航花園的開發(fā)資金250萬元，華航公司保證在投入之日起6個月時支付本金及封頂利潤166. 8萬元。到期后華航公司沒有償還資金及利潤。2003年9月3日，王忠誠申請成都仲裁委進行仲裁。成都仲裁委以[2003]成仲案字第468號裁決書，裁決由華航公司償還王忠誠本金250萬元并償還資金利息。成都市中院審查后認為，由于成都仲裁委裁決沒有按照成都仲裁委的仲裁規(guī)則，屬于違反了仲裁規(guī)定，應(yīng)當撤銷。
本院認為，本案的關(guān)鍵是成都仲裁委的裁決是違法法定程序。根據(jù)最高人民法院法[1998] 40號《關(guān)于人民法院撤銷涉外仲裁裁決有關(guān)事項的通知》規(guī)定，凡一方當事人依照 《仲裁法》的規(guī)定向人民法院申請撤銷我國涉外仲裁裁決，人民法院審查認為涉外裁決具有 《民事訴訟法》第二百六十條第一款規(guī)定之一的，才可以撤銷。而 《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十條第一款的規(guī)定是關(guān)于不予執(zhí)行的四種情形：（1）當事人在合同中沒有訂有仲裁條款或事后沒有達成書面仲裁協(xié)議的；（2）被申請人沒有得到指定仲裁員或者進行仲裁程序的通知，或者由于其他不屬于被申請人負責的原因未能陳述意見的；（3）仲裁庭的組成或者仲裁的程序與仲裁規(guī)則不符的；（4）裁決的事項不屬于仲裁協(xié)議的范圍或仲裁機構(gòu)無權(quán)仲裁的。成都仲裁委員會《仲裁暫行規(guī)則》第四十七條規(guī)定仲裁過程中，當事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或民事行為的約束力與仲裁庭根據(jù)案件事實作出的認定不一致的，仲裁庭應(yīng)當告知當事人可以變更仲裁請求。當事人變更仲裁請求的，仲裁庭應(yīng)當重新指定舉證期限。我院審查認為，由于在仲裁的過程中，申請人王忠誠沒有對仲裁庭認定的性質(zhì)提出異議，仲裁庭也沒有告知王忠誠性質(zhì)變更事項，被申請人華航公司答辯也沒有對案件的性質(zhì)作出答辯，成都仲裁委應(yīng)違反了有關(guān)仲裁規(guī)定。
根據(jù)最高人民法院[1998] 40號《關(guān)于人民法院撤銷涉外仲裁裁決有關(guān)事項的通知》第一條的規(guī)定：凡一方當事人按 《仲裁法》的規(guī)定向法院申請撤銷我國涉外仲裁裁決，如法院審查認為涉外裁決具有 《民事訴訟法》第二百六十條第一款規(guī)定的情形之一的，在裁定撤銷裁決或通知仲裁庭重新仲裁之前，須報本轄區(qū)所屬高級法院審查，如果高級法院同意撤銷裁決或通告仲裁庭重新仲裁，應(yīng)將審查意見報最高人民法院，待最高人民法院答復后，方可裁定撤銷仲裁或通知重新仲裁。因此，本院同意成都市中級人民法院關(guān)于撤銷成都仲裁委[2003]成仲案字第468號裁決的意見，須報你院答復。
現(xiàn)將審查報告報給你院，請你院審批。
