發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2006年03月07日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號〔2006〕民四他字第2號
施行日期2006年03月07日
效力級別司法文件
北京市高級人民法院：
你院京高法[2005]332號《關(guān)于“EA公司”和“RT公司”申請撤銷中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會裁決一案的請示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會就EXPERT ASSETS LIMITED（簡稱“EA公司”）、RESISTOR TECHNOLOGY LIMITED（簡稱“RT公司”）與江蘇華源藥業(yè)有限公司之間的合資合同糾紛做出了[2004]中國貿(mào)仲京裁字第0222號仲裁裁決書。該裁決書第四項(xiàng)所涉“97股權(quán)重組協(xié)議”，系合資公司江蘇江山制藥有限公司原四方股東靖江葡萄糖廠、江蘇省醫(yī)藥保健品進(jìn)出口（集團(tuán)）公司、香港鐘山有限公司與EA公司于1997年5月22日簽訂的“關(guān)于股份重組的協(xié)議”。根據(jù)商務(wù)部2003年4月4日印發(fā)的《關(guān)于江蘇江山制藥有限公司修改合同章程的批復(fù)》，現(xiàn)合資公司江蘇江山制藥有限公司的股東為江蘇華源藥業(yè)有限公司、江蘇省醫(yī)藥保健品進(jìn)出口（集團(tuán)）公司、EA公司、RT公司及靖江市新蘭生物化工有限公司，各自所占股份比例分別為42.05%、3.75%、28.6%、23.78%及2%。因此，靖江葡萄糖廠、香港鐘山有限公司已經(jīng)退出了合資公司江蘇江山制藥有限公司，且經(jīng)商務(wù)部批準(zhǔn)的股份比例亦與“97股權(quán)重組協(xié)議”確定的股份比例不同。由于本案所涉仲裁案件當(dāng)事人為EA公司、RT公司及江蘇華源藥業(yè)有限公司三方，合資公司的另兩個(gè)股東江蘇省醫(yī)藥保健品進(jìn)出口（集團(tuán)）公司和靖江市新蘭生物化工有限公司并未參加仲裁程序，上述仲裁裁決第四項(xiàng)對“97股權(quán)重組協(xié)議”的效力及執(zhí)行做出認(rèn)定并裁決已退出合資公司的靖江葡萄糖廠、香港鐘山公司仍按“97股權(quán)重組協(xié)議”前的股份比例持有合資公司的股份，不僅超出了仲裁當(dāng)事人請求的范圍，而且影響了案外人的合法權(quán)益。該裁項(xiàng)中有關(guān)BA公司與江蘇華源藥業(yè)有限公司股份比例的裁決，亦改變了國家審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的股份比例，屬于仲裁庭無權(quán)仲裁的情形。
同意你院請示報(bào)告中的意見。本案應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第七十條及《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十條第一款第（四）項(xiàng)之規(guī)定，撤銷中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會[2004]中國貿(mào)仲京裁字第0222號仲裁裁決書第四項(xiàng)裁決。
此復(fù)。
附：北京市高級人民法院關(guān)于“EA公司”和“RT公司”申請撤銷中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會仲裁裁決一案的請示
（2005年12月7日 京高法[2005]332號）
最高人民法院：
我市第二中級人民法院于2004年9月27日立案受理了EXPERT ASSBTS LIMITED（以下簡稱EA公司）和RESISTORTECHNOLOGY LIMITED（以下簡稱RT公司）申請撤銷中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會作出的[2004]中國貿(mào)仲京裁字第0222號裁決一案，二中院審查后，擬裁定駁回EA公司和RT公司申請撤銷中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會京高法[2004]中國貿(mào)仲京裁字第0222號裁決的申請。經(jīng)請示我院，我院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)支持EA公司和RT公司申請撤銷中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會[2004]中國貿(mào)仲京裁字第0222號裁決的申請?，F(xiàn)將該案情況報(bào)告如下：
一、 簡要案情
仲裁申請人EA公司和RT公司于2003年8月11日依2003年合資合同中的仲裁條款向中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會提出仲裁申請，要求被申請人江蘇華源藥業(yè)有限公司（以下簡稱江蘇華源公司）依照2003年合資合同，對EA公司和BT公司之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為放棄優(yōu)先收購權(quán)，并配合完成全部轉(zhuǎn)讓手續(xù)等。
江蘇華源公司提出反請求認(rèn)為由于EA公司沒有增資到位，97年股權(quán)重組協(xié)議應(yīng)予終止執(zhí)行，EA公司的股權(quán)比例和注冊資本應(yīng)被依法作相應(yīng)的扣減，請求按照實(shí)際出資情況確認(rèn)雙方的股權(quán)比例。
仲裁庭支持了申請人EA公司和BT公司的部分仲裁請求，認(rèn)為：本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓/放棄優(yōu)先購買權(quán)條款是一合法有效條款，江蘇華源公司應(yīng)在董事會作出同意股權(quán)轉(zhuǎn)讓的決議后配合EA公司、RT公司完成有關(guān)轉(zhuǎn)讓的報(bào)批手續(xù)。
仲裁庭亦支持了江蘇華源公司提出的部分仲裁反請求；裁決確認(rèn)EA公司未增資到位、其股權(quán)比例作相應(yīng)扣減，依據(jù)實(shí)際出資情況確認(rèn)各方當(dāng)事人的股權(quán)比例。
EA公司、RT公司于2004年9月27日以[2004]中國貿(mào)仲京裁字第0222號《裁決書》第四項(xiàng)裁決內(nèi)容無仲裁條款、超裁、違背仲裁程序、仲裁庭對行政機(jī)關(guān)已經(jīng)變更的行為進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定為由，向二中院提出撤銷裁決書第四項(xiàng)的申請，裁決書第四項(xiàng)即仲裁庭受理的江蘇華源公司在仲裁程序中提出的反請求內(nèi)容。
二、 北京市二中院意見
北京市二中院經(jīng)審查認(rèn)為，本案的仲裁裁決并無《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)撤銷的法定情形，故擬裁定駁回EA公司和RT公司申請撤銷中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會[2004]中國貿(mào)仲京裁字第0222號裁決第四項(xiàng)的申請。其理由為雙方爭議的內(nèi)容均是2003年合資合同中規(guī)定的內(nèi)容，合資合同中關(guān)于股東股權(quán)比例的規(guī)定來源于97股份重組協(xié)議，仲裁庭將其作為證據(jù)進(jìn)行審查并認(rèn)定該協(xié)議因事實(shí)上未生效而不予執(zhí)行，并未超出仲裁審理范圍。其主要理由如下：
（一）關(guān)于是否無仲裁協(xié)議的問題
經(jīng)查，2003年合資合同第四十六條規(guī)定：凡因執(zhí)行本合同所發(fā)生的或本合同有關(guān)的一切爭議，四方應(yīng)通過友好協(xié)商解決，如協(xié)商不能解決，應(yīng)提交中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會進(jìn)行仲裁。EA公司和RT公司依據(jù)此仲裁條款向仲裁委提出仲裁申請，江蘇華源公司的反請求是駁回EA公司、BT公司關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的請求，確認(rèn)合資合同第十三條第二款、章程第十六條第二款的約定無效，江蘇華源公司提交仲裁庭審理的亦是2003年合資合同項(xiàng)下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓爭議。仲裁庭將97股份重組協(xié)議作為證據(jù)進(jìn)行了審查和認(rèn)定，并無不當(dāng)。
（二）關(guān)于是否超裁的問題
1．關(guān)于是否超出了仲裁協(xié)議范圍的問題
針對江蘇華源公司的反請求，仲裁庭對EA公司16%增資是否應(yīng)出資及出資是否到位的問題進(jìn)行了審查。因BA公司享有28．6%股權(quán)明確規(guī)定在2003年合資合同中，但其增股行為發(fā)生于雙方當(dāng)事人于1997年簽署的股份重組協(xié)議以及1997年修改的合資合同中，仲裁庭將其作為與本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓爭議有關(guān)的證據(jù)進(jìn)行了審查、判斷，但并未對江蘇華源公司要求終止執(zhí)行97股份重組協(xié)議的反請求作出實(shí)體裁決。
2．關(guān)于是否處理了案外人權(quán)利的問題
江蘇華源公司在仲裁反請求中提出由于EA公司沒有增資到位，進(jìn)而要求仲裁庭對EA公司和江蘇華源公司在合資公司中享有的股權(quán)比例予以確認(rèn)。仲裁庭經(jīng)審理查明，EA公司增股16%是通過合資合同四方股東之間共同簽署97股份重組協(xié)議以及97合資合同的形式進(jìn)行的，由于EA公司未按照已批準(zhǔn)生效的97合資合同規(guī)定的期限、數(shù)額交納增股16%應(yīng)支付的購股款和公積金，故其依法不享有該16%的股權(quán)，合資公司所有股東持有的股份比例均應(yīng)維持其未轉(zhuǎn)讓之前的狀態(tài)。上述表述是仲裁庭對EA公司是否增資到位所作的認(rèn)定，并未涉及原三方股東各自應(yīng)享有的股權(quán)比例。
3．關(guān)于是否超出了主體（江蘇華源公司）權(quán)限范圍的問題
首先，該項(xiàng)撤銷理由不屬于《民事訴訟法》第二百六十條第一款第（四）項(xiàng)規(guī)定的撤銷涉外仲裁裁決的情形。其次，因江蘇華源公司系由靖江葡萄糖廠改制而來，江蘇華源公司承繼了靖江葡萄糖廠在合資公司中的全部權(quán)利義務(wù)，其有權(quán)就江蘇華源公司在合資公司中實(shí)際持有的股份比例向仲裁庭提出反請求，不受靖江葡萄糖廠改制時(shí)所持合資公司股份比例的限制。
4．關(guān)于是否超出了反請求范圍的問題
第一，裁決第四項(xiàng)是仲裁庭針對江蘇華源公司在反請求中提出的EA公司沒有增資到位的主張所作的認(rèn)定，并未超出江蘇華源公司反請求的范圍。第二，江蘇華源公司在其反請求中主張由于EA公司沒有增資到位，EA公司的股權(quán)比例應(yīng)被依法作相應(yīng)的扣減認(rèn)定。在此，EA公司“增資”指的是EA公司增加16%的股權(quán)。仲裁庭經(jīng)審查認(rèn)為，EA公司沒有增資到位，其依法不享有16%的股權(quán)，扣減該16%的股權(quán)比例后，EA公司在合資公司中持有的股權(quán)比例應(yīng)為12．60%。因此，仲裁庭有關(guān)EA公司的持股比例為12．60%裁決事項(xiàng)，亦未超出江蘇華源公司的反請求范圍。
（三）關(guān)于是否違反仲裁程序的問題
首先，根據(jù)《仲裁法》第二十七條和《中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會仲裁規(guī)則》（2000年10月1日起施行）之規(guī)定，仲裁被申請人有權(quán)提出反請求。其次，EA公司、RT公司的仲裁請求和江蘇華源公司的反請求同是基于2003年合資合同項(xiàng)下股權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律關(guān)系提出的，兩者具有關(guān)聯(lián)性。仲裁庭合并審理符合《仲裁法》及有關(guān)仲裁規(guī)則規(guī)定。另，江蘇華源公司于2004年2月4日向仲裁庭提交《答辯及反請求申請書》，明確提出了仲裁反請求。在仲裁庭開庭審理此案的過程中，雙方當(dāng)事人就各自的仲裁請求和反請求進(jìn)行了陳述和答辯并對有關(guān)證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證，庭后，江蘇華源公司根據(jù)仲裁庭要求作出的《關(guān)于我方反請求的規(guī)范性表述和說明》中對其反請求作了進(jìn)一步的闡述和規(guī)范性表述，但在本質(zhì)上并未變更或修改其仲裁反請求。
（四）關(guān)于是否違反了《仲裁法》第三條行政爭議不能仲裁之規(guī)定的問題
本案雙方當(dāng)事人之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓爭議屬于合同糾紛，而非行政爭議。根據(jù)我國中外合資經(jīng)營企業(yè)法的規(guī)定，行政審批是合資合同及章程生效的條件，但并不影響仲裁庭對生效的民事合同是否履行的問題作出認(rèn)定。
綜上，北京市二中院認(rèn)為申請人申請撤銷的理由均不成立，依照《中華人民共和國仲裁法》第六十條之規(guī)定，擬裁定駁回申請人的撤銷申請。
三、 我院意見
我院于2005年1月18日立案審查，經(jīng)研究認(rèn)為該仲裁裁決第四項(xiàng)應(yīng)予撤銷，具體理由如下：
依據(jù)2004年最高人民法院公報(bào)上發(fā)布的一個(gè)案例，其裁判摘要指出：根據(jù)中外合資經(jīng)營企業(yè)法的規(guī)定，中外合資經(jīng)營企業(yè)股權(quán)變更必須報(bào)經(jīng)有關(guān)主管機(jī)關(guān)部門審批，并應(yīng)根據(jù)主管部門審批的結(jié)果確定股東的身份。當(dāng)事人認(rèn)為股權(quán)變更不當(dāng)并要求變更審批結(jié)果的，應(yīng)通過行政訴訟解決。當(dāng)事人就此提起民事訴訟，請求人民法院變更其在中外合資經(jīng)營企業(yè)中股權(quán)的，應(yīng)按照《民事訴訟法》第一百一十一條第（一）項(xiàng)的規(guī)定（即“依照《行政訴訟法》的規(guī)定，屬于行政訴訟受案范圍的，告知原告提起行政訴訟”）處理。據(jù)此，江蘇華源公司的反請求不應(yīng)當(dāng)在仲裁程序中解決，江蘇華源公司應(yīng)當(dāng)以EA公司未按97年審批的合資合同規(guī)定向合營公司支付增股價(jià)款為由直接向原審批機(jī)關(guān)提出申請，變更審批機(jī)關(guān)原審批的股權(quán)比例。故認(rèn)為申請人關(guān)于裁決違反了《仲裁法》第三條行政爭議不能仲裁之規(guī)定的撤銷理由成立，裁決第四項(xiàng)應(yīng)予以撤銷。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院撤銷涉外仲裁裁決有關(guān)事項(xiàng)的通知》（法[1998]40號）的規(guī)定現(xiàn)呈報(bào)貴院審批。
請指示。
