發(fā)文機關最高人民法院
發(fā)文日期2006年04月06日
時效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號〔2005〕行他字第18號
施行日期2006年04月06日
效力級別司法文件
山西省高級人民法院：
你院[2005]晉法行字第3號《關于對分期付款保留所有權(quán)的車輛經(jīng)銷商應否承擔繳納養(yǎng)路費義務問題的請示》收悉。經(jīng)研究，答復如下：
原則同意你院第一種意見?！豆佛B(yǎng)路費征收管理規(guī)定》第四條和 《山西省公路養(yǎng)路費征收管理規(guī)定》第二條的規(guī)定，車輛的所有權(quán)人應當依照有關規(guī)定繳納養(yǎng)路費。
附：山西省高級人民法院關于分期付款保留所有權(quán)的車輛經(jīng)銷商應否承擔繳納養(yǎng)路費義務問題的請示
（[2005]晉法行字第3號）
最高人民法院：
山西同興汽車服務有限公司（下稱同興公司）采取“分期付款保留所有權(quán)”方式售出78臺車輛，車管部門登記的車主均為同興公司。太原河西交通征費稽查所認定同興公司售出的78臺車輛共欠繳公路養(yǎng)路費16萬余元，2004年4月26日作出責令同興公司繳納養(yǎng)路費16萬元及滯納金的行政征收決定。同興公司認為自己只是名義車主，并非實際車主，不應承擔繳納養(yǎng)路費的義務，遂向法院提起行政訴訟。
在審理過程中，對分期付款保留所有權(quán)的車輛經(jīng)銷商是否應承擔繳納公路養(yǎng)路費的義務產(chǎn)生三種意見：
第一種意見：按照1991年10月15日交通部、國家計委、財政部、國家物價局發(fā)布的《公路養(yǎng)路費征收管理規(guī)定》第四條“凡有車單位和個人必須按照本規(guī)定繳納養(yǎng)路費”以及 《山西省公路養(yǎng)路費征收管理規(guī)定》第二條“凡擁有和使用車輛的單位和個人必須按照本規(guī)定繳納養(yǎng)路費”的規(guī)定，同興公司作為車輛的所有權(quán)人，雖未實際使用車輛，仍應當承擔繳納公路養(yǎng)路費的義務。
第二種意見：根據(jù) 《山西省公路養(yǎng)路費征收管理規(guī)定》，擁有和使用車輛的單位和個人負有繳納養(yǎng)路費的義務。在分期付款保留所有權(quán)的買賣中，車輛的擁有者為經(jīng)銷商，車輛的使用者為購車人，故經(jīng)銷商和購車人應承擔連帶繳納養(yǎng)路費的義務。
第三種意見：同興公司作為車輛經(jīng)銷商，其以“分期付款保留所有權(quán)”方式出售汽車，只是為了降低經(jīng)營風險，車輛的占有、使用權(quán)已轉(zhuǎn)移至購車人，參照最高人民法院法釋[2000]38號《關于購買人使用分期付款購買的車輛從事運輸因交通事故造成他人財產(chǎn)損失保留車輛所有權(quán)的出賣方不承擔民事責任的批復》的精神，車輛經(jīng)銷商不應承擔繳納養(yǎng)路費的義務。
經(jīng)我院審委會案件研究組討論認為，最高人民法院法釋[2000]38號批復是對分期付款保留所有權(quán)買賣中民事責任承擔的規(guī)定，本案涉及繳納公路養(yǎng)路費法律義務的承擔，能否參照適用該批復我們難以認定，為此有必要請示最高院予以明確。
我院傾向于第三種意見。
妥否，請批示。
2005年4月25日
