發(fā)文機關最高人民法院
發(fā)文日期2006年09月13日
時效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號〔2006〕民四他字第29號
施行日期2006年09月13日
效力級別司法文件
廣東省高級人民法院：
你院[2006]粵高法立請字第3號《關于深圳市交通運輸公司等訴香港深南投資公司合作經(jīng)營運輸糾紛一案仲裁條款效力問題的請示》收悉。經(jīng)研究，答復如下：
本案所涉仲裁條款約定：“甲、乙雙方如在合作過程中發(fā)生爭議事宜，應本著友好精神協(xié)商解決，但在協(xié)商不能解決時，應提請深圳市仲裁機構(gòu)進行調(diào)解或仲裁，裁決是終局的，雙方均應服從。”該仲裁條款關于仲裁機構(gòu)約定為“深圳市仲裁機構(gòu)”，該約定不明確，當事人亦未就仲裁機構(gòu)達成補充協(xié)議。根據(jù) 《中華人民共和國仲裁法》第十六條、 第十八條的規(guī)定，應當認定該仲裁條款無效。深圳市中級人民法院作為合同履行地的法院，對本案享有管轄權(quán)。同意你院的處理意見。
此復。
附：
廣東省高級人民法院關于深圳市交通運輸公司等訴香港深南投資公司合作經(jīng)營運輸糾紛一案仲裁條款效力問題的請示報告
（2006年6月27日 [2006]粵高法立請字第3號）
最高人民法院：
原告深圳市交通運輸公司、深圳市南海石油實業(yè)有限公司與被告香港深南投資公司簽訂一份《合作經(jīng)營運輸公司協(xié)議書》（以下簡稱《協(xié)議書》），《協(xié)議書》第十一條第一項規(guī)定：“甲、乙雙方如在合作過程中發(fā)生爭議事宜，應本著友好精神協(xié)商解決，但在協(xié)商不能解決時，應提請深圳市仲裁機構(gòu)調(diào)解或仲裁，裁決是終局的，雙方均應服從?！庇捎陔p方在合作過程中發(fā)生糾紛，兩原告依據(jù)《協(xié)議書》約定的仲裁條款向深圳仲裁委員會申請仲裁，深圳仲裁委員會于2004年11月16日受理（案號為深仲涉外受字[2004]第224號）。香港深南投資公司提出管轄異議，認為《協(xié)議書》約定的仲裁條款只約定仲裁地點，沒有對具體的仲裁機構(gòu)作出約定，事后雙方也未就該事項達成補充協(xié)議，根據(jù) 《中華人民共和國仲裁法》（以下簡稱 《仲裁法》）及最高人民法院《關于確認仲裁協(xié)議效力幾個問題的批復》的有關規(guī)定，該仲裁條款應為無效。深圳仲裁委員會于2005年2月25日作出《決定書》，認為：雙方簽訂的《協(xié)議書》是在 《仲裁法》實施前簽訂的，根據(jù)國務院辦公廳《關于貫徹實施需要明確的問題的通知》的規(guī)定，雙方當時對仲裁委員會的約定采用“深圳市仲裁機構(gòu)”有表述是明確、有效和可以執(zhí)行的，本案糾紛屬于仲裁委員會的受案范圍，遂駁回香港深南投資公司的管轄異議。深圳市南海石油實業(yè)有限公司于2005年3月2日增加仲裁請求，香港深南投資公司于2005年3月17日提出反請求，該仲裁委員會均予以受理。2005年12月15日，兩原告向仲裁庭提交《撤回仲裁申請書》，申請撤回仲裁請求；2006年1月16日，香港深南投資公司向仲裁庭提交《撤回仲裁請求申請書》申請撤回仲裁反請求，深圳仲裁委作出《撤案決定書》（案號[2006]深仲撤字第103號），撤銷深仲涉外受字[2004]第224號仲裁案。兩原告遂于2006年2月28日向原審法院起訴。
深圳中院經(jīng)審查認為，本案合同簽訂時深圳市存在多家仲裁機構(gòu)，其中包括對外貿(mào)易仲裁委員會深圳辦事處，該處專門負責審理涉外民商事案件。本案當事人在有關合同中所選擇的仲裁機構(gòu)不明確，發(fā)生糾紛后也未能就仲裁機構(gòu)達成補充協(xié)議，根據(jù) 《仲裁法》第二十條、最高人民法院《關于確認仲裁協(xié)議效力幾個問題的批復》的有關規(guī)定，該仲裁條款效力不明。雖然本案管轄問題深圳仲裁委員會已作出決定，但基于雙方當事人又申請撤回仲裁，并向深圳中院提起訴訟，因此，該案仲裁條款效力應如何認定？ 深圳中院對該案是否有管轄權(quán)？ 依照《關于人民法院處理與涉外及外國仲裁事項有關問題的通知》的規(guī)定，報請我院審查。
我院經(jīng)審查認為，本案原告深圳市交通運輸公司、深圳市南海石油實業(yè)有限公司與被告香港深南投資公司簽訂《協(xié)議書》雖約定了仲裁條款，但《協(xié)議書》簽訂時深圳市存在多家仲裁機構(gòu)，且本案糾紛是發(fā)生在 《仲裁法》頒布之后，雙方當事人在糾紛發(fā)生后對仲裁機構(gòu)的選定又未達成補充協(xié)議。根據(jù) 《仲裁法》第十六條、 第十八條及最高人民法院《關于僅選擇仲裁地點而對仲裁機構(gòu)沒有約定的仲裁條款效力問題的函》的規(guī)定，該條款應確認為無效仲裁條款。雖然深圳仲裁委員會已就本案的管轄問題作出決定，認為本案糾紛屬于仲裁委員會的受案范圍，但我院認為仲裁機構(gòu)就本案管轄問題所作出的《決定書》的效力，并不能羈束到人民法院如何認定涉案仲裁條款的效力，故人民法院對本案糾紛享有管轄權(quán)。
根據(jù)鈞院法發(fā)[1995]18號文的規(guī)定，特報請鈞院審查，請批復。
